在美國的科研經(jīng)歷1-7節(jié)配圖第二節(jié)

1、第二節(jié)（本文 4000 字以內(nèi)）那時候，廣播研究計劃的總部既不在也不在紐約，而是在新澤西州的。事實上，以一種有點像先鋒派的精神，在一個廢棄的釀酒坊里。當我穿過哈德遜河的隧道到達那里的時候，我覺得我仿佛置身于的俄克拉荷馬天然劇場。選擇了這樣一個幾乎是歐洲學術(shù)界無法地點，并沒有讓我感到局促不安。我對這一已經(jīng)在進行中的研究的第一印象里并沒有任何特別的地方。聽從了斯菲爾德的建議，我一個房間一個房間地串門，和同事們交談，聽到了諸如“關(guān)于喜歡和不喜歡的研究”、“的成功和失敗”之類的詞句，不明所以。但是我明白了，這跟數(shù)據(jù)計劃部門服務(wù)的，無論是工業(yè)自身的規(guī)劃部還是文化看到“行政管理式的研究”。我現(xiàn)在想不起來這

2、個詞到底是有關(guān)，是為大眾媒介領(lǐng)域的及類似機構(gòu)。我第一次親眼斯菲爾德發(fā)明的，還是我自己被一種聞所未聞的實用取向的科學驚呆了才發(fā)明出來的。無論如何，斯菲爾德后來定義了這種行政研究與的研究（社會意義上的研究）之間的區(qū)別。的哲學與社會科學研究雜志的 1941 年專刊曾經(jīng)介紹過他的這篇文章。顯然，在計劃的框架內(nèi)，幾乎沒有任何，明確規(guī)定了研究必須限定在的社會研究的空間。其合同來自制本身及其文化商業(yè)廣播體制的范圍內(nèi)。這就意味著體和社會、其社會傾向和經(jīng)濟傾向都不會受到分析。我不敢擔保我嚴格遵守了合同的規(guī)定。這并非為而的沖動使然，對于一個以融入文化環(huán)境為首要任務(wù)的人來說，這么做是不得體的他要研究的一切都在那個文

3、化環(huán)境中占有一席之地。說，我被基本的方法論問題所困擾：我更理解“方法”一詞的認識論含義，也就是它的歐洲用法，而不熟悉它的用法，在，“方法論”實際上指的是實用的研究技術(shù)。我極其愿意走到著名的“墻的另一側(cè)”，并且我現(xiàn)在還猶新，當我為了的目的而親自做了一連串相當隨機的、不系統(tǒng)的個人訪談時有多么開心，獲益良多。然而，對我來說直到今天我依然堅信在文化領(lǐng)域里，被知覺心理學認為僅僅是“刺激”的東西實際上是有質(zhì)的規(guī)定性的，是一種“客觀精神”，其客觀性是可以認識的。我單純和測量效果，而不把它們和那些“刺激”（也就是說，文化工業(yè)的消費者、廣播聽眾對之做出反應(yīng)的那些客觀內(nèi)容）聯(lián)系起來。按照社會研究的通行規(guī)則，被試（

4、主體）的反應(yīng)似乎是社會學知識的基本的、最終的來源：這種不證的公理對我來說不僅是極其膚淺的，而且是誤入歧途的。說得確切些，研究還需要測定被研究的個人的反應(yīng)在多大程度上是自發(fā)的方法、儀器的示意能的，又在多大程度上是假設(shè)引導的；在多大程度上不僅和力有關(guān)，也和聽眾面對的材料的客觀含義有關(guān)。最終，研究要測定復雜的社會結(jié)構(gòu)乃至整個社會總體在其中起了多大的作用。我是從作為客觀對象的藝術(shù)出發(fā)的，而不是從可以統(tǒng)計測量的聽眾反應(yīng)出發(fā)的，這使得我和通行的思維產(chǎn)生了一定的。此外，某些音樂的專業(yè)問題阻礙了我從理論思考到經(jīng)驗主義的進步也就是說，如何描述音樂在聽眾身上激發(fā)的反應(yīng)，極為含糊地稱為“音樂體驗”的東西。我完全不知

5、道怎么獲取它。一臺小機器讓聽眾在聽一段音樂的時候可以選擇按鈕，表示他喜歡還是不喜歡，這種機器完全以匹配它要發(fā)現(xiàn)的經(jīng)驗的復雜程度。盡管如此，它照樣提供了數(shù)據(jù)，而完全不顧這些數(shù)據(jù)的客觀性似是而非。無論如何，在深度參與也以叫做音樂的“內(nèi)容分析”之前，來在社會態(tài)度是堅決的，絕不能把音樂和音樂混為一談。我還記得，當我后的同事、巨獸的作者問我“音樂研究的問卷發(fā)出去沒有”的時候，我是多么迷惑！我根本不知道我關(guān)心的那些最重要能不能在問卷中得到體現(xiàn)。說實話，我現(xiàn)在仍然不知道。當然，這里是誤解所在（而在其后的相當一段長的時間內(nèi)我都沒有問題。我發(fā)現(xiàn)這一點），洞察音樂和社會之間的關(guān)系不是我要考慮的，我要考慮的是訊息內(nèi)

6、心是滿足這一要求的，這種內(nèi)在抵抗令我發(fā)瘋。如海默安慰，假如我要繼續(xù)自己的取向的話，恐怕就不能再做這項研究了。在很大程度上，造成這種情況的原因是我是作為音樂家而不是社會學家來從事音樂社會學研究的。然而，一種真正的社會學沖動也在起作用，直到多年以后我才能解釋其中的緣由。在訴諸對音樂的態(tài)度時，我遇到了自發(fā)性。引起這一關(guān)注的是如下事實：自發(fā)的反應(yīng)以成為社會學知識的基礎(chǔ)，因為它們本身就是被決定的。在這方面，有人或許會社會研究中的所謂“分析”主要關(guān)心主體的反應(yīng)和對它們的概括，這種補充的工具可以用詳細的、定性的個案研究來校正自發(fā)性的表象，并深入到反應(yīng)的前提條件之中。姑且不論經(jīng)驗的社會科學并不像后來那樣注意運

7、用研究的技術(shù)，我覺得即使是這樣的步驟方法也仍然是不夠的，無論它多么訴諸“”。因為它必然仍然停留在領(lǐng)域：存在于個人的意識和無意識當中定的呢，還是首先由社會的結(jié)構(gòu)研究無法確定對音樂的反應(yīng)是由所謂文化環(huán)境決決定的?？陀^的社會當然也間接地顯現(xiàn)于的意見和行為中。此外，主體本身的意見和行為總是某種客觀的東西，是“給定的”。它們對整個社會的發(fā)展趨勢非常重要，即使不是像在那種把議會制的規(guī)則即“眾意”（volont detous）絕對等同于現(xiàn)存社會現(xiàn)實的社會學模型中那么重要。一般說來，客觀的社會說明了的反應(yīng)，哪怕是最細微的細節(jié)反應(yīng)。從材料出發(fā)，可以回溯到客觀的決定。經(jīng)驗方法的排他性的依據(jù)僅僅在于反應(yīng)要比總體社會

8、結(jié)構(gòu)更容易測量和量化，后者是無法用直接的經(jīng)驗方法處理的。至于那種能夠從的數(shù)據(jù)推出客觀社會（就像反過來也能從客觀社會推出反應(yīng)那樣）的說法，雖然聽起來很有道理，但實際上在測量的時候社會學是從這些數(shù)據(jù)的決定明到底能不能從個人的意見和反應(yīng)出發(fā)的，并以此作為牢固的基礎(chǔ)。此外，并不能證社會結(jié)構(gòu)和社會的本質(zhì)。哪怕這些意見的統(tǒng)計學平均已經(jīng)注意到了這一點：“此外，不可把客觀的反應(yīng)值也仍然是主體性的一個，和平均的反應(yīng)混為一談的另一個理由是：平均的個人反應(yīng)仍然是個人的反應(yīng)我喜歡這個和當中的某些位喜歡這個之間并無根本差異?！眹栏竦慕?jīng)驗主義的代表人物就這樣限定了理論的建構(gòu)，了對社會總體及其行動規(guī)律的重構(gòu)，這不大可能是偶

9、然的意外。首先，某一科學對參照框架、范疇和技術(shù)的選擇并不是和研究對象的內(nèi)容無關(guān)的中立過程，就像哲學會以為的那樣，似乎這種選擇的基本要素是方法和對象的截然不同。無論是從社會理論出發(fā)而將所謂可靠觀察來的數(shù)據(jù)解釋為理論的附帶現(xiàn)象，還是反過來認為數(shù)據(jù)是理論的根基而將社會理論僅僅視為數(shù)據(jù)整理出來的抽象，這兩種選項都對社會的概念造成了深遠的實質(zhì)性影響。甚于任何偏見或“價值判斷”，選擇這些參考框架中的這一種或那一種將決定一個人是把抽象的“社會”視為最根本的現(xiàn)實、控制著一切呢，還是本著唯名論的傳統(tǒng)把社會的抽象性視為一個空洞的名詞（flatus vocis）。兩種選項延伸到了各個社會判斷之中，包括政治的判斷。分

10、析并沒有所選定的對反應(yīng)的影響，它只是隨機地和總體隔絕，但總體不僅從外部作弄著人，而且早就被內(nèi)化了。在這一象，尤其是背后，還有一件對研究更重要得多的事。大眾媒介的社會學要關(guān)心的現(xiàn)，是離不開標準化、把藝術(shù)的反應(yīng)變成消費商品、計算好的偽個性以及其他類似的物化（Verdinglicg）表現(xiàn)的。與之相對應(yīng)的是一種物化的、基本上可的意識，這種意識幾乎再也不能自發(fā)地體驗了。我簡單解釋一下話，沒有任何哲學的闡釋，僅僅來自實際的經(jīng)歷。在計劃中，和我聯(lián)系的人換來換去，其中有一位年輕姑娘。混熟了之后她開始信任我了，于是非常嫵媚地問我：“博士，我可以問你個私人問題嗎？”我說，“這要看你問什么了。你問吧。”于是她繼續(xù)說，“請告訴我：你是外向的還是內(nèi)向的？”看起來，這位活蹦亂跳的大活人已經(jīng)在按照問卷的所謂“點餐”問題的模式進行思考了，問卷已經(jīng)制約著她了。她讓自己削足適履