附錄二遺囑無效案件

1、附錄二：遺囑無效（Legal Malpractice）1.英國法上的遺囑無效案 White v. Jones “Will colate”.（見附錄二-1）2.中國法上遺囑無效案訴三信所損害賠償糾紛案：。：市三信。：，該。因與市三信(以下簡稱三信提訟。所)發(fā)生損害賠償糾紛，向市朝陽區(qū)訴稱：經(jīng)的父親生前所立的遺囑，由于缺少兩個以上人這一法定形式要件，在繼承中被認(rèn)定無效。作為繼承中的敗訴方，不僅不能按遺囑繼承得到父親的遺產(chǎn)，還得按法定繼承向其他繼承人付出繼承房屋的折價款。在父親立遺囑的過程中有過錯，了的遺囑繼承權(quán)利，給造成了損失，應(yīng)當(dāng)賠償。請求判令賠償房屋折價款、遺囑費、兩審繼承的費、費等損失共計1

2、3489375 元。辯稱：委托的事項是簽字，不是代書遺囑。被告是根據(jù)的委托，才指派了一名去簽字，已經(jīng)履行了自己的義務(wù)，且在過程中沒有過錯。至于經(jīng)簽字的遺囑，其內(nèi)容和形式是否符合法律規(guī)定，沒有提示義務(wù)。所立的遺囑，是因代書人未簽字而被認(rèn)定無效。不是該遺囑的代書人，不應(yīng)該承擔(dān)代書人的。綜上，不同意的請求。市朝陽區(qū)經(jīng)查明：2001 年，之父與三信所簽訂了非委托代理一份，約定：三信所接受的委托，指派作為智的人；事項及權(quán)限為：代為；費用為 6000 元；支付方式為現(xiàn)金；支付時間為 2001 年 8 月 28 日；協(xié)議上還有雙方約定的其他權(quán)利義務(wù)。在該上簽字，三信所在該上加蓋了公章，但該未標(biāo)注日期。同年

3、9 月 10 日，又與三信所指派的簽訂了一份非委托書，內(nèi)容為：因事由，需經(jīng)協(xié)助辦理，特委托三信所為人，權(quán)限為：代為。9 月 17 日，三信所出具一份書，附的遺囑和三信所的各一份。遺囑的第一項為：將位于市海淀區(qū)北太平莊鐘表眼鏡公司宿舍 11 門 1141 號單元樓個人部分和我繼承我妻遺產(chǎn)部分給我大兒子繼承。的內(nèi)容為：茲有市海淀區(qū)北太平莊鐘表眼鏡公司宿舍 3 樓 4 門 2 號的面的遺囑上親自簽字，該簽字系其真實意思表示，根據(jù)中老人于面前民民法通則第五十五條的規(guī)定其簽字行為真實有效。落款處有張合的簽字和三信所的蓋章。于 9 月 19 日收到該書。2002 年 12 月 9 日，。于 2003 年

4、1 月至市海淀區(qū)，要求按照的遺囑繼承遺產(chǎn)。2003 年 6 月 30 日，市第一中級的終審認(rèn)定：所立遺囑雖有本人、簽字且加蓋市三信，但該遺囑的形式與繼承法律規(guī)定的自書、代書遺囑必備條件不符，確認(rèn)所立遺囑不符合遺囑繼承法定形式要件，判決的遺產(chǎn)按法定繼承處理。因此提起本案，要求三信所賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)核實確認(rèn)，按法定繼承，所得遺產(chǎn)比按遺囑繼承少 11431845元。上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述、非委托協(xié)議、非委托書、書、三信所接待筆錄、(2003)海3229 號民事書、(2003)一中民終5122 號民事書等證實。認(rèn)為：是依靠聘請去為委托人提供服務(wù)，從而獲取相應(yīng)對價的機(jī)構(gòu)。繼承法律規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有

5、兩個以上人在場，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他人和遺囑人簽名。與普通公民都有權(quán)利作代書遺囑的人，但與普通公民相比，由作為人，就能以自己掌握的法律知識為立遺囑人服務(wù)，使所立遺囑符合法律要求，這正是立遺囑人付出對價委托作為人的愿望所在的父親與三信所簽訂協(xié)議，其目的是通過提供法律服務(wù)，使自己所立的遺囑產(chǎn)市朝陽區(qū)生法律效力。三信所明知這一委托目的，應(yīng)當(dāng)指派兩名以上的作為立遺囑時的人，或者向告知仍需他人作為人，其所立遺囑方能生效。但在雙方簽訂的非委托上，三信所僅注明委托事項及權(quán)限是“代為”。三信所不能以證明在簽訂協(xié)議時其已向告知，代為的含義是指僅對的簽字行為負(fù)責(zé)，故應(yīng)認(rèn)定本案的代為含義

6、是所立的遺囑。三信所稱其只是為的簽字進(jìn)行的抗辯理由，因，不能采納。非委托協(xié)議的簽約主體，是和三信所，只有三信所才決定該所應(yīng)當(dāng)如何履行其與簽訂的協(xié)議。只是三信所指派的，只能根據(jù)該所的指令辦事，無權(quán)決定該所如何行動。三信所辯解，關(guān)于指派一人去作人的決定，是根據(jù)對的委托作出的，這一抗辯理由不能成立。中民民法通則第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯國家的、集體的，他人、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！比潘诼男信c簽訂的非委托協(xié)議時，未盡人應(yīng)盡的職責(zé)，給委托人及遺囑受益人造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償范圍僅限于因遺囑無效而被減少的繼承份額。雖然三信所在履行協(xié)議過程中有過錯，但考慮到在本案選擇的

7、是之訴而非合同之訴，況且王守智的繼承人并非只有一人，故對關(guān)于三信所應(yīng)當(dāng)退還向其交付的費之請求，不予支持。三信所在代為所立遺囑過程中的過錯，不必然導(dǎo)致提起并堅持進(jìn)行了兩審繼承，故對富關(guān)于三信所應(yīng)當(dāng)賠償其在兩審繼承中付出的費和費之請求，亦不予支持。據(jù)此，市朝陽區(qū)于 2004 年 5 月：一、三信所于生效后 7 日內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失11431845 元。二、駁回的其他請求。受理費 4208 元，由3796 元。負(fù)擔(dān) 412 元，由別三信所負(fù)擔(dān)后，三信所，向市第二中級提出上訴，理由是：根據(jù)與我所簽訂的協(xié)議，我所只是為在遺囑上的簽字提供，不是為立遺囑的行為，遺囑早就由他人守智寫好。在履行這一非委托協(xié)議的過程

8、中，沒有損失，不享有違約賠償請求權(quán)。所立的遺囑，由于不具備法定形式要件而被認(rèn)定無效，這與我所其簽字的行為無關(guān)。民法通則第五十八條第二款規(guī)定，無效的民事行為，從行為開始時起就沒有法律約束力。這就是說，從立遺囑時起，被上訴人就沒有獲得過依的遺囑繼承的權(quán)利。現(xiàn)認(rèn)定按照法定繼承獲得的遺產(chǎn)，這才是其應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。根本沒有過損失，也就不享有賠償請求權(quán)。原審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審撤銷原審第一項，改判駁回的全部請求。被上訴人同意原判。市第二中級經(jīng)，確認(rèn)了一明的事實。本案爭議焦點為：(1)三信所“代為”的，究竟是在遺囑上簽字的行為，還是立遺囑的行為?(2)三信所的行為是否富的民事權(quán)利，應(yīng)否承擔(dān)賠

9、償責(zé)任?市第二中級認(rèn)為：中民法第二條規(guī)定：“本法所稱的，是指依法取得，為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)?！钡谑鍡l第一款規(guī)定：“是的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)?！钡诙邨l規(guī)定：“擔(dān)任法律事務(wù)人或者非法律事務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)在受委托的權(quán)限內(nèi)，委托人的合法權(quán)益?！惫裨诓痪哂蟹蓪I(yè)知識，又想使自己的行為符合法律要求時，通常向求助。是熟悉法律事務(wù)，為社會提供法律服務(wù)的專業(yè)。在擔(dān)任非法律事務(wù)人時，應(yīng)當(dāng)在受委托的權(quán)限內(nèi)，委托人的合法權(quán)益。被上訴人的父親委托上訴人三信所辦理事宜，目的是通過熟悉法律事務(wù)的專業(yè)提供法律服務(wù)，使其所立遺囑具有法律效力。作為專門從事法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，三信所應(yīng)當(dāng)明知的這一簽約目的，有義務(wù)為提供完善的法律服務(wù)，以

10、委托人的合法權(quán)益。三信所不能以證明其與王守智約定的“代為”，只是簽字者的和簽字行為的真實性；也不能以證明在簽約時，該所已向明確告知其僅是對簽字而非對遺囑見證，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利。三信所上訴主張其僅為簽字行為的真實性提供，沒有支持，不予采信。中民法第四十九條第一款規(guī)定：“違法執(zhí)業(yè)或者因過錯給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償后，可以向有故意或者過失行為的追償?！绷⑦z囑行為的本意，是要將遺囑中所指的交由被上訴人繼承。由于上訴人三信所接受的委托后，在“代為”立遺囑的過程中，沒有給提供完善的法律服務(wù)，以至所立的遺囑民生效確認(rèn)為無效，的遺愿不能實現(xiàn)。無效的民事行為自然是從行為開始時起就沒有法律約束力，但這只是說不能依法獲得遺囑繼承的權(quán)利，不是說從來不想或者不能通過立遺囑把自己的交由繼承，更不是說根本就不能通過遺囑繼承的途徑來取得遺產(chǎn)現(xiàn)在不能按遺囑來繼承遺產(chǎn)的根本原因，是三信所沒有給提供完善的法律服務(wù)，以至立下了無效遺囑。三信所履行自己職責(zé)中的過錯，了依遺囑繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，由此給造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，依照中民民法通則第一百零六條第二款的規(guī)