國(guó)際船舶油污責(zé)任賠償體系下的損害賠償范圍

1、國(guó)際船舶油污責(zé)任賠償體系下的損害賠償X圍關(guān)鍵詞：國(guó)際油污責(zé)任賠償體系/損害賠償x圍/污染損害內(nèi)容提要：伴隨著全球海上油類(lèi)運(yùn)輸?shù)娜找骖l繁，船舶發(fā)生溢油 事故的風(fēng)險(xiǎn)和嚴(yán)重性也隨之遞增。一起重大油污事故往往會(huì)導(dǎo)致成千 上萬(wàn)起的索賠，船舶油污損害的賠償x圍便成為建立責(zé)任主體和受 害人之間的聯(lián)系的必要條件。當(dāng)前，以?國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約? 和與之配套的？成立國(guó)際油污損害賠償基金公約？為根底設(shè)立的國(guó)際 船舶油污責(zé)任賠償體系在廣泛有效的適用過(guò)程中確定了有關(guān)損害賠 償x圍問(wèn)題的規(guī)那么明細(xì)，確保對(duì)油污損害受害人提供最大程度保 護(hù)的同時(shí)也能夠保證海上油類(lèi)運(yùn)輸?shù)靡皂樌M(jìn)展。隨著現(xiàn)代技術(shù)和航運(yùn)事業(yè)的日趨興隆，海上

2、船舶油污損害成為海 洋環(huán)境、沿海區(qū)域乃至整個(gè)海洋生態(tài)系統(tǒng)的致命威脅。大局部油污是 由于油輪在海上發(fā)生碰撞、擱淺等事故而造成，當(dāng)然也有由卸油過(guò)程 中的滲漏所導(dǎo)致等其他原因。眾多海上事故的結(jié)果顯示油污不僅僅導(dǎo) 致一些海洋物種瀕臨滅絕，同時(shí)對(duì)污染海域附近的居民生活也構(gòu)成了 威脅。注釋 1： Major Oil Spills，: /. endgame. org/oilspills. htm,2010年4月9日。由此，船舶油類(lèi)引起的污染，無(wú)論在國(guó)際層面還 是國(guó)內(nèi)層面都足以廣泛引起了人們的高度重視。鑒于任何沿海國(guó)家都 無(wú)法對(duì)公海行使管轄權(quán)，建立一個(gè)有效的海洋環(huán)境保護(hù)國(guó)際體系向油 污受害者提供及時(shí)、充足的賠

3、償便顯得尤為重要。法律從公眾對(duì)于大 規(guī)模海上油類(lèi)運(yùn)輸引發(fā)的環(huán)境威脅的知曉出發(fā)衍變?yōu)橐粋€(gè)涉及規(guī)那 么義務(wù)和刑事與民事責(zé)任的獨(dú)特領(lǐng)域。注釋2： Tsimplis M.N, Marine Pollution from Shipping Activities200814 Journal of International Maritime Law, pp. 101 152.在現(xiàn)有的國(guó)際體系框架下，明確損害 賠償?shù)腦圍是正確有效處理油污損害索賠案件的前提，有利于海洋 環(huán)境保護(hù)。一、國(guó)際船舶油污責(zé)任賠償體系二戰(zhàn)后全球?qū)κ偷男枨罅縿≡鲋苯哟俪闪撕Ｉ嫌皖?lèi)貨物運(yùn)輸 量和國(guó)際油輪隊(duì)伍的迅猛擴(kuò)X, 1967年Tor

4、rey Canyon號(hào)油輪裝載了 12萬(wàn)噸原油在英吉利海峽擱淺，災(zāi)難造成前所未有的嚴(yán)重油污并帶 來(lái)各種未曾預(yù)料到的問(wèn)題，主要涉及：油污損害的責(zé)任主體、責(zé)任根 底和損害賠償?shù)某潭?。油污損害不同于船舶碰撞等已構(gòu)建好的程序， 除涉及船方、貨方和船上可能遭受損害的其他主體外，還牽涉到第三 方利益。進(jìn)一步講，油污損害賠償這個(gè)問(wèn)題不僅僅表達(dá)了環(huán)境維護(hù)方 和油污損害賠償責(zé)任人兩方之間的政治沖突，同時(shí)也是涵蓋了如何在 航運(yùn)業(yè)，石油公司以及保險(xiǎn)業(yè)三方之間分?jǐn)倱p害賠償數(shù)額的商業(yè)利益 緊 X 關(guān)系。注釋 3： De La Rue, C and Anderson, C. Shipping and the Enviro

5、nment, 1st ed London: LLP, 1998，pp. 7 8.國(guó)際海事組 織IMO肩負(fù)了建立一個(gè)確認(rèn)油污責(zé)任和確保受害人得到賠償體系的任務(wù)，分別于1969年和1971年擬定了?1969國(guó)際油污損害民事責(zé) 任公約？?1969民事責(zé)任公約?和?1971成立國(guó)際油污損害賠償基金 國(guó)際公約？?1971基金公約?。這兩個(gè)公約構(gòu)建了最初的國(guó)際船舶油 污責(zé)任體系，保證了受害人較以前更加便捷地獲得賠償。在1992年 和2000年，IMO對(duì)兩個(gè)公約進(jìn)展了修改以提高油污受害者可獲賠償 限額。注釋 4 ： Liability and pensation，IMO，:/. imo. org/Legal

6、/mainframe. asp? topic_id=358, 2010 年4 月 9 日。 2001年3月，國(guó)際海事組織通過(guò)了參照1969年公約模式制定的?2001 年燃油污染損害民事責(zé)任公約？?燃油公約?，主要調(diào)整船舶的燃油 艙燃油泄漏導(dǎo)致的污染損害的民事賠償責(zé)任，而現(xiàn)行國(guó)際油污賠償體 系不調(diào)整非油輪的燃油泄漏污染損害，該公約已于2008年11月21 日生效。注釋 5： Bunker Convention, IMO,: / . imo. org/,2010年4月9日。此外，IMO也相繼擬定了不少有關(guān)責(zé)任賠償問(wèn)題 的其他法律公約，例如由1996年國(guó)際海事組織外交會(huì)議確立的?1996 國(guó)際海上運(yùn)

7、輸危險(xiǎn)與有毒物質(zhì)有關(guān)的責(zé)任損害賠償公約？?HNS公 約？，注釋6:“公約遵循1969和1971年公約構(gòu)造，規(guī)定船東負(fù)責(zé) 按船舶噸位計(jì)算的限額，任何索賠超過(guò)這個(gè)限額將由征收進(jìn)口有毒有 害物質(zhì)基金中支付，這項(xiàng)綜合方案將由船東或船舶經(jīng)營(yíng)人和貨主共同 籌措資金。旨在建立行業(yè)基金綜合性的?HNS公約?體系復(fù)雜，并且需 有12個(gè)擁有巨大船隊(duì)和進(jìn)口有毒有害物質(zhì)國(guó)家的批準(zhǔn)才能生效，英 國(guó)政府已經(jīng)通過(guò)使該公約生效的重要法律，這將促使該公約在適當(dāng)?shù)?時(shí)間通過(guò)公布法定文件而生效。 Patrick Griggs國(guó)際海事委員會(huì)主 席：“國(guó)際海事委員會(huì)與當(dāng)前的國(guó)際海事立法，載?中國(guó)遠(yuǎn)洋航務(wù) 公告?1999年第1期，第8頁(yè)

8、。理事會(huì)已經(jīng)認(rèn)可法律委員會(huì)關(guān)于2010 年召開(kāi)外交會(huì)議以采納?1996HNS公約?議定書(shū)的建議。注釋7： HNSConvention， IMO，: /. imo. org/, 2010 年 4 月 9 日。在?1969民事責(zé)任公約?之前，英美法下油污的受害方可以侵權(quán)的 疏忽、滋擾或侵入向船東索賠，但必須由受害人承當(dāng)舉證責(zé)任證明。注釋 8: Esso Petroleum Co. v SouthportThe Inverpool19552 Lloyds Rep. 655 HL.公約考慮了受害方在舉證油污損失的程度、 X圍、因果關(guān)系等事實(shí)中的較大難度，首次提出了對(duì)造成油污損害的 油輪船東施行嚴(yán)格責(zé)任

9、。同時(shí)，公約中規(guī)定了的強(qiáng)制保險(xiǎn)，即載重超 過(guò)2千噸散裝“持久性油為貨物的船舶必須投保足夠的油污責(zé)任 險(xiǎn)。在強(qiáng)制保險(xiǎn)下，受害方可以直接對(duì)油污責(zé)任保險(xiǎn)人或其他對(duì)船東 油污損害賠償責(zé)任提供經(jīng)濟(jì)擔(dān)保的人提起賠償之訴，最終將賠償責(zé)任 轉(zhuǎn)移給船東互保協(xié)會(huì)P&I Clubs。注釋 9： Protection and Indemnity Club是一個(gè)船東互保協(xié)會(huì)，現(xiàn)代互保協(xié)會(huì)規(guī)定承保X圍，由船東出 資為可能承當(dāng)?shù)呢?zé)任X圍提供金融保障。油污損害民事責(zé)任便是互 保協(xié)會(huì)承保風(fēng)險(xiǎn)之一。協(xié)會(huì)成員分?jǐn)偢髯缘呢?zé)任，作為保險(xiǎn)人的同時(shí) 也是被保險(xiǎn)人。目前國(guó)際上有多家的船東互保協(xié)會(huì)在運(yùn)作，其中13 家協(xié)會(huì)已參加國(guó)際保賠俱樂(lè)部I

10、nternational Group of P&I Clubs，共 提供了全球海上90%噸位的責(zé)任保險(xiǎn)。：/. igpandi. org/, 2010年4月10日。公約還成立了一個(gè)獨(dú)立的，比?1957年船舶所有人責(zé) 任限制公約？注釋10：該公約于1957年制定于布魯塞爾，又稱(chēng)?1957布魯塞爾限制公約？。廣泛適用于全世界大多數(shù)航運(yùn)立法并為當(dāng)時(shí)許 多海事訴訟設(shè)定賠償限額標(biāo)準(zhǔn)，其適用需滿(mǎn)足船東沒(méi)有實(shí)際過(guò)錯(cuò)或私 謀，該公約針對(duì)財(cái)物損失每噸僅1千金法郎的責(zé)任限制金額，其中包 括了油污損害的賠償。數(shù)目更大的油污損害賠償責(zé)任限制金額，注 釋11： “船東依據(jù)公約在每一次事故中享受每噸2千金法郎的責(zé)任限 制

11、。但是總額不超過(guò)2億1000萬(wàn)金法郎 Art V1，1969 CLC.對(duì) 應(yīng)了公約“保證對(duì)船舶油污受害方給予足夠賠償，并成立統(tǒng)一國(guó)際規(guī) 那么與程序來(lái)確定責(zé)任與如何充分賠償?shù)挠喠⒛康摹?978年Amoco Cadiz注釋 12:The Amoco Cadiz19842 Lloyds Rep. 304.事故， 油輪在法國(guó)海岸擱淺漏出22萬(wàn)噸原油，造成了嚴(yán)重油污，成為歷史 上最大量近岸的一次漏油。它到來(lái)了一連串訴訟，受害方法國(guó)認(rèn) 為?1969民事責(zé)任公約?賠償額度太低，便在美國(guó)向Amoco油公司索 賠，并成功否認(rèn)了船東的責(zé)任限制申請(qǐng)，最終獲得了 2億5千萬(wàn)美元 的賠償。該事故警覺(jué)公約賠償金額的缺乏，

12、結(jié)果帶來(lái)了 1984年與1992 年議定書(shū)以提高賠償金額，分別是?1984民事責(zé)任公約?與?1984基金 公約？，以及?1992民事責(zé)任公約?與?1992基金公約?1P.250。IMO 又在2000年進(jìn)展修訂將責(zé)任限額再一次提高，并于2003年11月生 效。次年5月在IMO 外交會(huì)議通過(guò)了 ?2003建立補(bǔ)充基金議定 書(shū)？，？1992基金公約?成員國(guó)可以自愿選擇參加補(bǔ)充基金提高額外的、 第三等級(jí)賠償。注釋 13： Liability and pensation， IMO，:/. imo. org/Legal/mainframe. asp? topic_id=358， 2010 年 4 月 12

13、 日。在油污基金與船東互保協(xié)會(huì)的合作下，國(guó)際責(zé)任賠償體系對(duì)油污受害方提供明確、公平賠償待遇的宗旨受到了保障，如果事故總損 失較低，僅由互保協(xié)會(huì)承當(dāng)主要賠償責(zé)任，而損失較大時(shí)，那么由基 金去彌補(bǔ)互保協(xié)會(huì)承受X圍之外的缺乏局部。注釋14： Oosterveen， W，Some Recent Developments Regarding Liability for Damage Resulting from Oil Pollution一from the Perspective of an EUMember State, 2004 Environment Law Review, p229.也有學(xué)者從經(jīng)

14、濟(jì)分析角度對(duì)公約提 出質(zhì)疑，創(chuàng)設(shè)基金以減少費(fèi)用的同時(shí)分?jǐn)傎r償機(jī)制的責(zé)任應(yīng)該根據(jù)風(fēng) 險(xiǎn)的比例施加于那些帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的人，然而，這樣的原那么理念似乎沒(méi) 有運(yùn)用在基金公約的制定中。起草人明顯更注重在船東和貨主之間平 衡責(zé)任而沒(méi)有意在為風(fēng)險(xiǎn)制造者設(shè)計(jì)一個(gè)最正確預(yù)防油污的鼓勵(lì)機(jī) 制。注釋 15： Michael Faure, Wang Hui, Economic Analysis of pensation for Oil Pollution Damages,2006Journal of Maritime Law & merce, Vol. 37, No. 2, p214.基金大會(huì)顯然已經(jīng)意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，在

15、 2005年油污基金大會(huì)有11位出資方堅(jiān)持對(duì)于不合規(guī)格的油類(lèi)運(yùn)輸問(wèn) 題加以重視以預(yù)防油污事故，注釋16: 92Fund/A . 10/7/5 of16. 09. 2005.船東互保協(xié)會(huì)也同樣建議針對(duì)此問(wèn)題成立專(zhuān)門(mén)工作 組。注釋 17: 92Fund/A. 10/7/3 of 23. 08. 2005.也有相反意見(jiàn) 認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該提交IMO內(nèi)部解決，注釋18: 92Fund/A. 10/7/6 of 28. 09. 2005.不管最終問(wèn)題由哪個(gè)國(guó)際組織負(fù)責(zé)，都說(shuō)明國(guó)際 油污賠償體系是為了實(shí)現(xiàn)初衷而一直在努力。二、污染損害研究國(guó)際船舶油污責(zé)任賠償體系的賠償X圍，應(yīng)從構(gòu)建體系的公 約入手?！拔廴緭p

16、害在?1969民事責(zé)任公約?和?1992民事責(zé)任公約？ 中界定大致相符，都指從船舶漏出或卸出的油類(lèi)在船舶外部造成的污 染損害或損失，并包括預(yù)防措施的費(fèi)用以及由預(yù)防措施造成的后續(xù)損 害或損失，只是后者將概念明確擴(kuò)大至“環(huán)境損害，但限于實(shí)際采 取或準(zhǔn)備采取的恢復(fù)措施所需要的合理費(fèi)用，以及將“污染損害地 理適用X圍延伸至了專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或一締約國(guó)根據(jù)國(guó)際法所確立的相 等區(qū)域。注釋 19: Art I6&Art II, the 1969 and 1992 CLC.相應(yīng) 地，？1971基金公約?和?1992基金公約?直接吸收了？民事責(zé)任公約？中 關(guān)于“污染損害的定義。注釋20: Art 12，1971 an

17、d 1992 Fund Conventions. ?燃油公約?也適用了與?1992民事責(zé)任公約?一樣的“污 染損害概念，注釋 21: Art 19，the Bunker Convention .從而 保證了國(guó)際船舶油污責(zé)任賠償體系在這一核心概念上的統(tǒng)一性。根據(jù)1992油污賠償基金公約在處理了大量不同案件根底上出版 的 2008 年？索賠手冊(cè)？，注釋 22 : Claims Manual ,:/. iopcfund. org/npdf/2008%20claims%20manual_e. pdf， 2010 年 4 月14日?！拔廴緭p害包涵清潔和預(yù)防措施、財(cái)產(chǎn)損失、結(jié)果性損 失、純經(jīng)濟(jì)損失和環(huán)境損

18、失幾種主要類(lèi)型?；鹬鞴軝C(jī)構(gòu)，即大會(huì)和 執(zhí)行委員會(huì)認(rèn)識(shí)到賠償體系的成效有賴(lài)于所有締約國(guó)對(duì)公約的統(tǒng)一 解釋?zhuān)蚨鴮?zhuān)門(mén)設(shè)立了 “一般性標(biāo)準(zhǔn)以指導(dǎo)適格索賠。注釋23: “該標(biāo)準(zhǔn)適用于所有索賠：費(fèi)用或損失必須是實(shí)際產(chǎn)生了的；費(fèi)用必 須是與認(rèn)定為合情合理的措施有關(guān)的；索賠人的損失或損害必須是由 污染所致；損失或損害索賠必須與泄漏造成的油污染之間存有因果關(guān) 系；索賠人只有在遭受可以計(jì)算的經(jīng)濟(jì)損失情況下才有權(quán)獲得賠償； 索賠人應(yīng)當(dāng)出示適當(dāng)?shù)奈募蛴嘘P(guān)證據(jù)證明其損失、損害或費(fèi)用。 Claims Manual, International Oil Pollution pensationFund 1992, De

19、cemberEdition, pp13 14.只有在損失或損害能夠被確實(shí)證明的情況 下，索賠才能夠被受理。2007年11月發(fā)生在俄羅斯的Volgone任139 事故中，其中由俄羅斯自然資源部環(huán)境監(jiān)察局提起的環(huán)境損失索賠是 基于理論模式計(jì)算出的抽象量化損失，違背了 ?1992民事責(zé)任公約？ 關(guān)于“污染損害的規(guī)定，而未能獲得受理。注釋24： The OctoberSessions of the Governing Bodies In brief ,:/. iopcfund. org/npdf/Oct09e39. pdf, 2010 年 4 月 14 日。證據(jù)的 所有因素都需要涉及，也必須有足夠證據(jù)

20、讓船東、保險(xiǎn)人和1992油 圬賠償基金公約依據(jù)實(shí)際費(fèi)用金額、遭受的損失或損害做出自己的判 斷。當(dāng)然，每類(lèi)索賠都有自己特性需要單獨(dú)考量，考慮到索賠人、有 關(guān)行業(yè)或國(guó)家的特殊情況，上述標(biāo)準(zhǔn)允許索賠人在提交證據(jù)時(shí)享有一 定靈活性。除了純經(jīng)濟(jì)損失和環(huán)境損失以外的其他幾種主要損失都可以歸 為實(shí)質(zhì)損失，基金公約在傳統(tǒng)侵權(quán)理論中也是主要被成認(rèn)的類(lèi)別。根 據(jù)油污基金2008年年度報(bào)告附件24、25分別關(guān)于1971基金公約和 1992基金公約受理案件損失類(lèi)別顯示，迄今為止包括漂浮、擱淺、碰 撞或是船體破裂等諸多原因造成的各種油污事故，清潔費(fèi)用都是損失 賠償中最顯著的一筆支出。在最近一次可統(tǒng)計(jì)損害的Hebei S

21、pirit事故 中，清潔和預(yù)防措施費(fèi)用的賠償額高達(dá)1500億韓元約8200萬(wàn)英鎊，占總賠償額的一半。可以看出清潔費(fèi)用是油污損害賠償?shù)淖钪饕獙?duì) 象，因而公約為其賠償提供了法律依據(jù)，包括為了去除船舶溢出的油 類(lèi)以及防止溢油或污染發(fā)生的措施所支出的費(fèi)用，還包括清污和防污 措施造成的進(jìn)一步損害和損失2P.74。在提出清潔費(fèi)用索賠時(shí)， 需明確可受理的清潔和預(yù)防措施的合理性。有大量案例關(guān)于清潔和預(yù) 防措施的費(fèi)用，例如Showa Maru清潔、替換海草養(yǎng)殖網(wǎng)，Vistabella 清潔受污染的游艇，Oued Gue-terini清潔發(fā)電廠吸水管道所收污染， 以及Aegean Sea和Braer涉及清潔岸上建

22、筑物，受到吹散到空中的浮 油污染。注釋 25： FUND/WGR. 7/3,: /. iopcfund -docs. org/ds/pdf/71wgr7 3_e. pdf, 2010 年 4 月 15 日。財(cái)產(chǎn)損失 和結(jié)果性損失都屬于直接的實(shí)質(zhì)損失，現(xiàn)存各國(guó)法律制度都對(duì)實(shí)質(zhì)損 失形成了完善的賠償制度，關(guān)鍵在于由油污受害方去證明泄露油類(lèi)與 損害之間的因果關(guān)系。三、純經(jīng)濟(jì)損失公約在不同成員國(guó)的統(tǒng)一適用對(duì)國(guó)際油污賠償體系的成功是至 關(guān)重要的，不同國(guó)家法院作出的不同判決會(huì)嚴(yán)重地妨害公約統(tǒng)一適用 實(shí)踐。鑒于大多數(shù)國(guó)家缺乏法律先例，而在確定可追償損失X圍時(shí) 又存有諸多困難，特別是在確定可受理的經(jīng)濟(jì)損失的賠

23、償X圍，國(guó) 際海事委員會(huì)CMI于1994年10月第35屆國(guó)際會(huì)議通過(guò)了？國(guó)際 海事委員會(huì)油污損害指南？，為成員國(guó)法院在該領(lǐng)域面臨復(fù)雜爭(zhēng)議或 闡述新的法律原那么提供幫助。注釋26:國(guó)際公約與航運(yùn)法規(guī)：國(guó) 際海事委員會(huì)油污損害指南，中國(guó)海商法年刊，1994年第5卷，第 463-465頁(yè)。指南將純經(jīng)濟(jì)損失列為與相繼經(jīng)濟(jì)損失即直接損失相 對(duì)，指請(qǐng)求人因財(cái)產(chǎn)有形滅失或損害以外的原因而遭受的資金損失， 并將可以受償?shù)募兘?jīng)濟(jì)損失限于由污染本身所引起的損失X圍內(nèi)， 除證明損失與污染事故之間存有因果聯(lián)系外，還要從索賠人的活動(dòng)與 污染區(qū)之間地理上的距離、經(jīng)濟(jì)上對(duì)受損的自然資源的程度依存度、 在直承受污染地區(qū)經(jīng)濟(jì)活

24、動(dòng)中所占比重、自身能減輕其損失的X疇、 損失的可預(yù)見(jiàn)性及造成請(qǐng)求人損失的并存原因影響等方面來(lái)考慮污 染與損失之間是否存在合理程度的近因。由公約確立的國(guó)際船舶油污責(zé)任賠償體系沒(méi)有直接對(duì)純經(jīng)濟(jì)損 失作出規(guī)定，但油污基金原那么上從20世紀(jì)80年代就開(kāi)場(chǎng)承受純經(jīng) 濟(jì)損害索賠，至今已有成千上萬(wàn)例索賠實(shí)踐，基金主管機(jī)構(gòu)已建立起 一套自己的有關(guān)純經(jīng)濟(jì)損失索賠可行性標(biāo)準(zhǔn)。例如，漁民的漁網(wǎng)沒(méi)有 被直接污染，但由于他們通常捕魚(yú)的海域受到了污染而又沒(méi)有別的海 域可以捕魚(yú)，這些漁民便遭受了純經(jīng)濟(jì)損失。又如位于受污染的公共 海灘的旅店或飯店的所有人因?yàn)槲廴驹斐少e客數(shù)攵量減少的損失也屬 于純經(jīng)濟(jì)損失。一些針對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失所

25、采取的合理措施的費(fèi)用可以獲 得賠償，如旨在預(yù)防或減少重大油污事故帶來(lái)的負(fù)面影響的市場(chǎng)策 略。注釋 27： Claims Manual, International Oil Pollution pensation Fund 1992, December 2008 Edition, p13.國(guó)際船舶油污責(zé)任賠償體系是一個(gè)旨在為油污損害提供賠償?shù)?法律制度，而不是一個(gè)針對(duì)油類(lèi)溢出影響人口 X圍的一般體系，也 不是為生活受到油污威脅的人們提供經(jīng)濟(jì)保障的一般制度。賠償體系 的核心在于公約中所定義的損害或是損失，如假設(shè)不能證明損害或損 失，便無(wú)法獲得受償權(quán)，這才是目前公約體系所設(shè)定的情形。注釋28: 19

26、92 Fund 6th Intersessional Working Group，: /. iopcfund docs. org/ds/pdf/IOPC APR10 5 1_e. pdf, 2010 年 4 月 25 日。 當(dāng)然，公約及基金擬定的索賠標(biāo)準(zhǔn)并非完全約束締約各國(guó)法院的審判 行為，在解釋公約時(shí)須參照?維也納公約？，注釋29:“為了符合解 釋條約的目的，與締約方關(guān)于達(dá)成條約解釋合意有關(guān)的締約方之間關(guān) 于條約解釋或條約適用以及條約適用的任何后續(xù)實(shí)踐都應(yīng)該納入考 慮 Art. 31. 3a，Vienna Convention on the Law of Treaties.內(nèi)國(guó) 法院在不違背

27、公約原那么的根底上可以作出符合自己的解釋。在幾個(gè) 典型的純經(jīng)濟(jì)損失索賠案例中，索賠方都因未能滿(mǎn)足近因關(guān)系而未能 獲得賠償。由蘇格蘭最高法院審理的Skerries Salmon Ltd v The Braer Corporation注釋 30： Skerries Salmon Ltd v The Braer Corporation 1999 S. L. T. 1196OH.案，位于油輪漏油的設(shè)得蘭群島的一家鮭魚(yú) 養(yǎng)殖公司由于生產(chǎn)的魚(yú)類(lèi)和魚(yú)類(lèi)產(chǎn)品需求量和價(jià)格降低要求船公司 賠償其損失的收益和必要的行政費(fèi)用。法院堅(jiān)持根據(jù)？1971商船法？注釋 31： Merchant ShippingOil Pol

28、lution Act 1971 gave effect to the 1969 CLC.無(wú)權(quán)對(duì)公約有意限制純經(jīng)濟(jì)損失作擴(kuò)大解釋?zhuān)ㄔ簺](méi)有 采用基金公約賠償標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)普通法關(guān)于責(zé)任、損害、損失、因 果關(guān)系等熟知的法律概念將該損失排除在純經(jīng)濟(jì)損失之外。在英國(guó) Landcatch Ltd . v International Oil Pollution pensation Fund 注釋 32： Landcatch Ltd. v International Oil Pollution pensation Fund19992 Lloyd s Rep. 316IH.案中，原告根據(jù)?1971商船法?和?

29、1974商船法？注 釋 33 : Merchant Shipping Act 1974 gave effect to the 1971 Fund Convention.向1971基金提出油輪Braer擱淺造成海岸線污染使其遭 受購(gòu)置者減少的損害賠償，法院根據(jù)普通法確認(rèn)賠償權(quán)利所依據(jù)的著 名“遙遠(yuǎn)度測(cè)試予以拒絕。同樣地，在P&O vBraer注釋34： P & O Scottish Ferries Ltd. v The Braer Corporation and Another and International Oil Pollution pensation Fund19992 Lloyd s

30、Rep . 535 OH.中，往返于設(shè)得蘭群島與英格蘭本島之間提供渡輪效勞的 營(yíng)運(yùn)商向Braer的船東和保險(xiǎn)人提出索賠，英國(guó)法院遵循Landcatch v IOPC中關(guān)于完全的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失論斷而做出了同樣的判斷?？梢?jiàn)基 金公約對(duì)于旅游業(yè)遭受的純經(jīng)濟(jì)損失索賠人分為兩大類(lèi)，直接向旅游 者提供貨物和效勞，并且其經(jīng)營(yíng)因受污染地區(qū)旅游者數(shù)量減少而直承 受到影響的索賠者如旅店、露營(yíng)、酒吧以及飯店的所有人，與不 是直接針對(duì)旅游者，而是向其他商業(yè)提供貨物和效勞的索賠者如批 發(fā)商、紀(jì)念品制造商和旅店洗衣工。因后一類(lèi)索賠的損失和污染之 間沒(méi)有足夠嚴(yán)密的聯(lián)系，基金將其歸為“第二等級(jí)索賠，往往無(wú)法 根據(jù)公約得到賠償。

31、注釋 35: Mans Jacobsson，The International Liability and pensationRegime for Oil Pollution from Ships International Solutions for a GlobalProblem，2007Tulane Maritime Law Journal， Vol. 32， No. 1， p27.英國(guó)上訴法院在 The Sea Empress注釋 36: Alegrete Shipping Co Inc v International Oil Pollution Fund and Others The

32、 Sea Empress 20031 Lloyd s Rep. 327CA.也同樣遵循 了蘇格蘭法 院在Landcatch中成功建立起的判決依據(jù)，駁回了從事漁品加工的 Tilbury公司上訴請(qǐng)求。上訴法院認(rèn)為禁令使得上訴人在遠(yuǎn)離污染區(qū)域 進(jìn)展的制作、包裝和運(yùn)輸產(chǎn)品受到的損失屬于次要的經(jīng)濟(jì)損失，反倒 是位于污染海域而無(wú)法向上訴人供給締約田螺的漁民才有權(quán)提出索 賠。上述法院在此案中的判決被認(rèn)為是對(duì)于?1995商船法?關(guān)于海上油 污造成經(jīng) 濟(jì)損失的正確 適用。注釋37: Darren Wall， Pure Economic Loss Revisited the Sea Empress200332Sh

33、ipping and Trade Law, pp. 3 5.此外，值得一提的是1999年發(fā)生在法國(guó)的Erika事故導(dǎo) 致了大量針對(duì)1992基金的索賠訴訟，在大陸法系法院如何處理按照 普通法國(guó)家對(duì)公約的適用中所認(rèn)可的純經(jīng)濟(jì)損失還處于未知狀態(tài)。2007年10月20日，法國(guó)法院呈交了大約150多份基于該事故的判決 書(shū)，絕大多數(shù)純經(jīng)濟(jì)損失的索賠都被1992基金駁回，并且所有判決 都傾向于1992基金的索賠可行性標(biāo)準(zhǔn)。注釋38 : 92FUND/EXC. 34/6,: /. iopcfund docs. org/ds/pdf/92exc34 6_e. pdf, 2010 年 4 月 15 日。四、環(huán)境損

34、害國(guó)際油污賠償體系對(duì)于環(huán)境損害的處理可以追溯到首例涉及環(huán) 境損害索賠的1979年AntonioGramsci事故。蘇聯(lián)油輪Antonio Gramsci 在波羅的海蘇聯(lián)海域擱淺，泄露的大約5500噸原油造成嚴(yán)重污染， 覆蓋了包括瑞典斯德哥爾摩群島、芬蘭和波羅的海地區(qū)。蘇聯(lián)簽署 了?1969民事責(zé)任公約?卻未參加?1971基金公約？，提出430萬(wàn)英鎊環(huán) 境損害賠償，由于公約沒(méi)有明確排除環(huán)境損害，1971基金便未能在訴訟中提出異議。芬蘭由于未參加任何油污公約沒(méi)有進(jìn)入訴訟，最終蘇 聯(lián)在與瑞典的比賽中成功獲得了 180萬(wàn)英鎊賠償，但蘇聯(lián)政府提出的 依據(jù)其國(guó)內(nèi)法律計(jì)算環(huán)境損害，即以收回浮油數(shù)量推算環(huán)境損

35、害修復(fù) 費(fèi)用遭到基金的拒絕。注釋 39： Larsson，M. The Law of Environmental Damage, 1st ed Stockholm: Martinus Nijhoff Publishers, 1999at pp192. 之后，基金大會(huì)工作組聲明“只有遭受了可量化損失并在內(nèi)國(guó)法下有 法定受償權(quán)的受害者才可能根據(jù)提出索賠。這說(shuō)明索賠只有在公約 成員國(guó)的內(nèi)國(guó)法也允許的情況下才能為公約所成認(rèn)。于是，基金大會(huì) 在1980年通過(guò)一個(gè)關(guān)于“以純理論模式計(jì)算出來(lái)的抽象量化損失不 予賠償注釋 40: FUND/WGR. 7/4,: /. iopcfund -docs. org/d

36、s/pdf/71wgr7 4_e. pdf, 2010 年 4 月 15日。的原那么， 之后蘇聯(lián)在Antonio Gramsci1987年第二次擱淺提出的同樣索賠因?yàn)?沒(méi)有“可以量化的經(jīng)濟(jì)損失為基金所拒絕。同樣如1994年意大利 海域Haven號(hào)事件，意大利政府沒(méi)有提供環(huán)境損失計(jì)算方式，注釋 41 : FUND/EXC .40/4 ,:/ . iopcfund docs. org/ds/engframeset. html, 2010 年 4 月 15 日。以及前面提及 的2007年俄羅斯Volgone任139事故，基金均認(rèn)為不能對(duì)損失進(jìn)展量 化，環(huán)境損害就不可能得到賠償。2002年Tasman

37、 sea號(hào)油輪污染渤海 灣案作為?1992民事責(zé)任公約?在我國(guó)的首次運(yùn)用，是我國(guó)海洋行政管 理部門(mén)在國(guó)際法律框架內(nèi)向外國(guó)船公司、保險(xiǎn)人提出海洋生態(tài)環(huán)境污 染的第一案，最終判決被告費(fèi)尼特航運(yùn)XX、倫敦汽船互保協(xié)會(huì)賠償 原告海洋環(huán)境容量損失750. 58萬(wàn)元以及調(diào)查、勘測(cè)、評(píng)估費(fèi)及生物 修復(fù)費(fèi)及研究經(jīng)費(fèi)245. 23萬(wàn)元，確定了海洋生態(tài)環(huán)境價(jià)值。海洋局 提出的海洋沉積物、潮灘生物環(huán)境、游泳動(dòng)物恢復(fù)費(fèi)用等海洋生態(tài)環(huán) 境賠償請(qǐng)求因不能提供有利的證據(jù)證明損害的X圍的存在及其具體 的數(shù)額而未獲得法院支持。注釋42:牟彩霞：船舶油污事故中海洋 生態(tài)環(huán)境損害賠償X圍，載?珠江水運(yùn)?2007年第1期，第46-4

38、7頁(yè)。?1992民事責(zé)任公約？中“油污損害定義已經(jīng)明確包括環(huán)境損 害，并規(guī)定過(guò)去已經(jīng)發(fā)生的和將來(lái)需要產(chǎn)生的合理修復(fù)費(fèi)用都屬于環(huán) 境損害賠償X疇。比方收費(fèi)的海洋公園或自然保護(hù)區(qū)由于油污直接 導(dǎo)致收入減少或是商業(yè)海洋產(chǎn)品的捕獲量因油污而直接下降都屬于 環(huán)境損害帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失。然而，對(duì)于一個(gè)習(xí)慣并熟練處理經(jīng)濟(jì)損失 或損害的體系，在處理不涉及任何商品、資源的經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)價(jià)值的損 失時(shí)自然存有一定困難，在評(píng)估損失時(shí)涉及非常主觀的方面或是在確 定不同環(huán)境要素的經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)應(yīng)用大量假設(shè)，這也被批判為所有民事 賠償法律表達(dá)在環(huán)境保護(hù)方面的缺陷。注釋43： Oosterveen, W, Some Recent De

39、velopments Regarding Lability for Dmage Rsulting from Ol Pllution from the Prspective of an EU MmberSate,2004Environment Law Review, p231.2002年10月，1992基金大會(huì)采用的一個(gè)更現(xiàn)代 的“合理的復(fù)原措施概念，并增加至?索賠手冊(cè)?中，使得可賠償?shù)?環(huán)境污染損害符合量化標(biāo)準(zhǔn)?；?索賠手冊(cè)?允許對(duì)公約環(huán)境損害X疇內(nèi)的合理費(fèi)用進(jìn)展賠 償，并列出以下索賠標(biāo)準(zhǔn)：措施應(yīng)該對(duì)于環(huán)境自然恢復(fù)過(guò)程有顯著改 善；措施應(yīng)該防止事故帶來(lái)的損害進(jìn)一步擴(kuò)大；措施應(yīng)盡可能使其他 生物的生活環(huán)境不再惡劣或其他自然、經(jīng)濟(jì)資源不再受到損害；措施 的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)與損害的程度和期間以及合理預(yù)期的效果成合理比例。由 于自然環(huán)境具有巨大的恢復(fù)潛