試論民事司法“調(diào)審分離制度化”

1、試論民事司法“調(diào)審分離制度化” 摘要本文從分析法院民事調(diào)解制度的性質(zhì)、地位和價值及弊端表現(xiàn)入手，剖析了法院調(diào)解制度存在的問題及根源，并對這一制度改進的原則及具體操作進行了探討，同時也試圖提出了一些完善建議。關(guān)鍵詞法院民事調(diào)解調(diào)審分離強制調(diào)解非強制調(diào)解法院調(diào)解，是我國民事訴訟中的一項重要制度。對法院調(diào)解，目前學(xué)術(shù)界已有較為一致的定義，是指在法院審判人員的主持和協(xié)調(diào)下，各方當(dāng)事人就所爭議的民事權(quán)益進行協(xié)商的行為，或指經(jīng)過協(xié)商達成協(xié)議的行為。1它是我國民事訴訟中最具中國特色的一項制度，肇始于新民主主義革命時期，契合于改革開放前的中國社會，并與當(dāng)時經(jīng)濟計劃化、利益單一化、人口居住固定化、法律簡約化、權(quán)

2、利淡漠化的社會生活條件相適應(yīng)2，對及時化解矛盾，維護社會穩(wěn)定，促進經(jīng)濟發(fā)展曾經(jīng)發(fā)揮了巨大作用。而且調(diào)解具有廣泛的適用性、較大的靈活性、自愿性等特點。但隨著社會主義市場經(jīng)濟和法制建設(shè)的進行，傳統(tǒng)的法院調(diào)解制度已不能適應(yīng)經(jīng)濟和社會生活的需要，日益暴露出它的局限性和諸多弊端，有必要對其加以完善和發(fā)展。本文試就此作一探討，以期拋磚引玉。一、法院調(diào)解的性質(zhì)我國民訴法學(xué)界對法院調(diào)解制度性質(zhì)的認(rèn)識，主要存在三種觀點：第一種觀點是“審判權(quán)說”，源于計劃經(jīng)濟時代強職權(quán)主義的訴訟模式，認(rèn)為調(diào)解就是法院行使審判權(quán)，審理民事案件的一種結(jié)案方式；3第二種觀點是“當(dāng)事人處分權(quán)說”，與第一種觀點相對，認(rèn)為調(diào)解本質(zhì)上是當(dāng)事人

3、在法院的指導(dǎo)下自律地解決糾紛的活動；4第三種觀點“審判權(quán)和處分權(quán)結(jié)合說”，則是上述兩種觀點的的折衷方案，認(rèn)為調(diào)解“是建立在當(dāng)事人處分權(quán)基礎(chǔ)上的”，“是當(dāng)事人行使處分權(quán)與法院行使審判權(quán)相結(jié)合”的產(chǎn)物。5筆者同意第三種觀點，也就是說法院調(diào)解是法院與當(dāng)事人共同參與的行為，法官的主持引導(dǎo)和當(dāng)事人的協(xié)商讓步相互結(jié)合，才可能推動調(diào)解的進程，最終導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議的達成。第一種觀點只看到了法院主持的一面，卻沒有看到當(dāng)事人協(xié)商的一面。換言之，只注意到了審判權(quán)的行使，卻忽略了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的處分。第二種觀點只注重當(dāng)事人的合意，卻忽略了法院解決紛爭的途經(jīng)。法院調(diào)解作為有效的糾紛解決手段，取決于兩個要素：一是當(dāng)事人的合意

4、，二是具有解決糾紛、結(jié)束訴訟的效力。其中當(dāng)事人的合意因與訴訟中的處分原則相契合，因而使合意從實質(zhì)上講具有正當(dāng)性；而能夠產(chǎn)生訴訟法上的效力，則使這種合意能以訴訟的外觀有效地發(fā)揮出與法院判決一般的解決糾紛的功能，這一點取決于法院在合意中的能動作用。法院調(diào)解是“在兩種意志（指主持調(diào)解人員意志與當(dāng)事人意志）中間尋找一個平衡點，以便既保證當(dāng)事人合意具備相當(dāng)?shù)募兌龋帜苁辜m紛解決主持人員具有一定的影響力，糾紛解決程序具有一定的效率和利用率”。6因此，法院調(diào)解是審判權(quán)與訴權(quán)的結(jié)合，這才全面地把握了法院調(diào)解的性質(zhì)。二、法院調(diào)解的地位和價值調(diào)解之所以能夠在我國法院的司法實踐中廣泛的應(yīng)用和立法中能夠長期的處于優(yōu)勢

5、地位，主要取決于調(diào)解本身所具有的獨特價值。雖然社會的客觀形勢所需要的司法背景為其存在提供了良好的條件和環(huán)境，但真正的生命基礎(chǔ)卻在于其具有的地位和價值。首先調(diào)解可以使法官提高工作效率，在一定的時間內(nèi)可以處理更多的案件。一方面，調(diào)解程序具有靈活性、簡易性特點決定了它不必嚴(yán)格按照訴訟法規(guī)定的程序循序漸進的進行。相反，調(diào)解顯得疏松，時間的安排上也比較自由；另一方面，從法官制作的調(diào)解書來說，調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容只需寫明訴訟的案由和查明的內(nèi)容及調(diào)解的結(jié)果，而不必象判決書那樣對判決所依據(jù)的法律進行詳盡的分析和嚴(yán)格的論證。因此，調(diào)解具有的快速、高效、省力的優(yōu)越性正好迎合了法官目前人少案多的實際需要。其次，調(diào)解還可

6、以擴大法官的自由裁量權(quán)，對雙方當(dāng)事人的爭議作出相對靈活的處理。當(dāng)實體法律規(guī)范對雙方當(dāng)事人發(fā)生糾紛的案件缺乏相應(yīng)的規(guī)定時，法官就可以根據(jù)法律精神和國家的政策對糾紛作出相應(yīng)的處理；或者法律的規(guī)定比較模糊和抽象的時候，法官則可以通過調(diào)解，在充分尊重當(dāng)事人的意愿的基礎(chǔ)上，本著自己對法律內(nèi)在的精神的理解，對雙方當(dāng)事人互相對抗的利益要求進行權(quán)衡后，作出正確的價值評斷。7再次，有利于實現(xiàn)法院的公正性實現(xiàn)和當(dāng)事人民事權(quán)利的保護。調(diào)解的本質(zhì)特點是雙方當(dāng)事人的“合意”，雖然某些案件的調(diào)解是由于某一方或者雙方當(dāng)事人放棄自己的合法權(quán)益來達成妥協(xié)，從某種角度來說是不公正的體現(xiàn)。但是，從公正的另一種含義來說就是效益，雖然

7、調(diào)解的結(jié)果與法律的應(yīng)然性規(guī)定存在一定的差異，但從效益方面來看，法院的調(diào)解使當(dāng)事人在平衡“實體利益”與“程序利益”的基礎(chǔ)上實現(xiàn)效益的最大化，其合法的權(quán)益也得到最大范圍的保護，這與法的精神是一致的。三、法院調(diào)解的弊端表現(xiàn)首先，法院調(diào)解已不適應(yīng)如今市場經(jīng)濟體制下的社會關(guān)系的發(fā)展。在過去計劃經(jīng)濟時代，人與人之間關(guān)系單純，發(fā)生糾紛多局限于婚姻家庭、相鄰、少量的借貸、人身傷害賠償?shù)壬贁?shù)幾個領(lǐng)域，并不復(fù)雜，通常通過法院說服教育即可解決。換言之，法院調(diào)解是適應(yīng)當(dāng)時“不問權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任，只講姿態(tài)風(fēng)格的價值觀念和行為機制”的。隨著市場經(jīng)濟體制的日益建立，人與人之間交往頻繁，發(fā)生的糾紛無論從數(shù)量還是從復(fù)雜程度而言

8、都今非昔比。在現(xiàn)代歐美發(fā)達國家興起一種叫做“替代訴訟的糾紛解決方式ADR（AlternativeDisputeResolution）”的熱潮，尤其是調(diào)解制度的復(fù)興。由于訴訟的激增導(dǎo)致法院負擔(dān)過重，訴訟遲延，而調(diào)解等糾紛解決方式則具有靈活、簡便、高效和不傷和氣的優(yōu)點。在城市，陌生人社會已逐步形成，人們的權(quán)利意識蘇醒并強化，以維護人們之間的和諧為宗旨的調(diào)解在不少情形下讓位于“為權(quán)利而斗爭”，著名的為幾元電話費打官司即是佐證。即使在相對封閉的農(nóng)村，熟人社會的結(jié)構(gòu)并未完全被打破，也出現(xiàn)了討個說法的秋菊樣的人物。總而言之，法院調(diào)解的用武之地正在日益縮小以至消失。其次，法院調(diào)解在實踐中出現(xiàn)了強制調(diào)解等情況

9、。從深的層次上考慮，法院調(diào)解中出現(xiàn)強制問題的根源在于我國“超職權(quán)主義”的訴訟模式8，導(dǎo)致作為調(diào)解本質(zhì)的合意變質(zhì)出現(xiàn)的原因是我國法院調(diào)解制度的某些程序性規(guī)范設(shè)計得不夠周全，以致隱含了強制的契機，如調(diào)解書不允許上訴和抗訴等，另外是法院調(diào)解制度之外的因素的影響。法官在利益的驅(qū)動下具有強烈的調(diào)解偏好，從而出現(xiàn)了以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以誘壓調(diào)、以判迫調(diào)等違背當(dāng)事人意愿的現(xiàn)象，調(diào)解自愿原則實質(zhì)上被否定了。由于法官兼具調(diào)解者和審判者兩種身份，當(dāng)事人出于不愿得罪法官的心理，不得不違心接受調(diào)解。這樣導(dǎo)致實踐中對調(diào)解結(jié)案的案件提出再審的也占一定比例。再次，法院調(diào)解軟化了實體法和程序法對法官的約束，助長了司法腐敗。有

10、學(xué)者認(rèn)為，在法院調(diào)解過程中，無論是對實體法還是程序法的適用，都存在“流動性”和“隨意性”的特征，這使得法官在調(diào)解中所受實體法和程序法的約束“雙重軟化”。在“當(dāng)前道德滑坡、社會風(fēng)氣不好的大環(huán)境下”，這些無疑加劇了以“審判權(quán)交換經(jīng)濟利益這一司法活動中的腐敗現(xiàn)象，給審判的公正性抹上了一層濃厚的陰影”。9調(diào)解解決糾紛的內(nèi)在構(gòu)造相聯(lián)系的：作為一種由第三者主持糾紛當(dāng)事人達成合意的過程，當(dāng)事人的意愿起著決定性的作用。調(diào)解建立在這樣一種假定上，即當(dāng)事人是自身利益的最佳判斷者，他們的選擇對他們是最有利的。當(dāng)事人自由的合意足以將任何強制與恣意排除，因此不需要嚴(yán)格的程序保障。同時，調(diào)解程序的靈活性正是其受人歡迎所在

11、。當(dāng)然，目前民事訴訟法對調(diào)解的程序規(guī)定不健全，如對法院調(diào)解的期限，調(diào)解協(xié)議的簽收和審查都缺乏明確的規(guī)定，以及調(diào)解書不允許上訴和抗訴等，程序法約束的軟化在一定程度上是存在的。故而，需要強化對法院調(diào)解的程序規(guī)范和制約。最后，有種觀點認(rèn)為法院調(diào)解犧牲了當(dāng)事人權(quán)利。法院調(diào)解的成功往往要求權(quán)利人放棄部分權(quán)利，“調(diào)解的本質(zhì)特征即在于當(dāng)事人部分地放棄自己的合法權(quán)利，這種解決方式違背了權(quán)利是受國家強制力保護的利益的本質(zhì)。調(diào)解的結(jié)果雖然使?fàn)幾h解決，但付出的代價卻是犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利，這違背了法制的一般要求”。10更有學(xué)者認(rèn)為，推崇調(diào)解的結(jié)果不過是向因缺乏資源而不能通過審判購買正義的人們推銷質(zhì)次價廉的“正義”而

12、已。在審判外的交涉中本來就無力實現(xiàn)自己權(quán)利的人們，即使到了調(diào)解的場合再次提出自己的主張，只要對方有拒絕的權(quán)利也就不得不再次碰壁。11法院調(diào)解中的當(dāng)事人讓步和當(dāng)事人達成訴訟和解、當(dāng)事人撤訴一樣，都是處分原則的體現(xiàn)。另外，從法院調(diào)解的運行機理而言，若無當(dāng)事人一方的妥協(xié)、讓步，是無法達成調(diào)解協(xié)議的。戈爾丁在分析調(diào)解時曾指出：“只要一方堅持其權(quán)利或堅持一種基于原則的要求，就不可能有什么解決，調(diào)解者的任務(wù)是把沖突非觀念化，并試圖使雙方集中于至關(guān)緊要的更廣泛的利益”。12法院調(diào)解中當(dāng)事人所做的讓步，若非出于強制，便是為了追求更重要和廣泛的利益，比如維持長久以來的商業(yè)伙伴關(guān)系等而處分掉自己的一部分權(quán)利。四、

13、改進調(diào)解制度的設(shè)想根據(jù)民事訴訟中調(diào)解和審判的相互位置與關(guān)系，綜合各國實際審判實踐，目前國際上共存在三種調(diào)解模式：一種是調(diào)審結(jié)合式，法院調(diào)解和審判可以動態(tài)轉(zhuǎn)換、交互運行，也就是說沒有截然分開的調(diào)解程序，以德國、中國為代表；一種是調(diào)審分立式，把法院調(diào)解置于訴訟程序之前，作為獨立的調(diào)解程序，案件不經(jīng)調(diào)解不得起訴。調(diào)解成立，調(diào)解協(xié)議具有與生效判決同等法律效力，也稱“訴前調(diào)解”，以日本、臺灣為代表；一種為調(diào)審分離式，把法院調(diào)解程序從審判程序中分離出來，作為法院處理民事糾紛的另一種訴訟方式，以美國、羅馬尼亞為代表。13基于前述法院調(diào)解制度運行中的有諸多問題，筆者認(rèn)為調(diào)審應(yīng)當(dāng)相對分離，但考慮到以前調(diào)解根據(jù)自

14、愿、查明事實、分清是非、合法的原則及訴訟成本因素，可由調(diào)解法官主持調(diào)解，由庭審法官主持庭審并對案件進行作出判決，并對其加以必要的約束，從而達到實現(xiàn)庭審的合法有效運行的目的。故筆者建議這樣來構(gòu)建調(diào)審分離制度：1、調(diào)解應(yīng)遵循的規(guī)范在民事審判中，調(diào)解歷來是強調(diào)和被理解為與判決相對應(yīng)的辦案和結(jié)案方式，提倡在查清事實，分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。筆者認(rèn)為，這種做法值得商榷，應(yīng)進行改革，破除調(diào)解不能“和稀泥”的觀點。理由基于以下三點：一是查清事實，分清是非，有時反而會成為案件調(diào)解結(jié)案的障礙，如有關(guān)身份糾紛的案件中，當(dāng)事人提出對另一方當(dāng)事人不利的證據(jù)，就不利于案件的調(diào)解結(jié)案，即使是已經(jīng)調(diào)解，但雙方

15、當(dāng)事人仍心存薺芥，仍不能達到穩(wěn)定社會安定的目的；二是查清事實，分清是非是判決的前提條件，而不是調(diào)解的前提條件，調(diào)解結(jié)案意味著當(dāng)事人雙方為了達到既解決糾紛又不傷和氣的目的，互諒互讓，對事實不要細查，對責(zé)任不要追究，維護了中國人傳統(tǒng)的“面子”，是符合中國的國情，也是當(dāng)事人行使處分權(quán)的充分體現(xiàn)；第三，如果案件事實已經(jīng)查清，責(zé)任已經(jīng)分明，干脆就徑行判決，這樣更為節(jié)約訟累，更為快捷。 2、界定強制調(diào)解案件適用范圍以調(diào)解方式解決糾紛不是放之四海皆準(zhǔn)的真理，如果我們對一切民事案件不附任何條件地采用調(diào)解來解決，這無疑是與社會發(fā)展要求的法律公正、人權(quán)維護等相背離的。結(jié)合司法實踐中，筆者認(rèn)為應(yīng)建立強制調(diào)解制度，所

16、謂強制調(diào)解制度是指人民法院在審理有關(guān)案件時候，必須組織當(dāng)事人進行案件調(diào)解，未經(jīng)調(diào)解，不得對案件進行判決。而適用強制調(diào)解解決的案件具體包括：（1）、事實清楚、標(biāo)的額較小的民事案件；（2）、有關(guān)身份關(guān)系的簡單民事案件；（3）、可能即時執(zhí)結(jié)的案件；（4）、其他爭議不大的案件。3、調(diào)解機構(gòu)的設(shè)立按照調(diào)、審分離的原則，調(diào)解機構(gòu)還應(yīng)附設(shè)于法院，由法官主持，原因是：一方面，法院是我國各種糾紛解決機制的核心，附設(shè)于法院可以獲得一定的權(quán)威性資源；另一方面也可以考慮到，這樣具體的調(diào)解法官只需要現(xiàn)有的法院審判人員分流即可，不用另外選拔、培養(yǎng)、因此在人員配備上難度較小，具有可行性。14對于主持調(diào)解的法官，這里分兩種情

17、況：對于適用強制調(diào)解的案件由專門調(diào)解法官主持調(diào)解，專門調(diào)解法官沒有案件裁判權(quán)，只有調(diào)解權(quán)；對于在審理過程中提出調(diào)解申請的案件（指非強制調(diào)解案件），可以由審理該案件的法官（出庭法官）主持，不應(yīng)該由專門調(diào)解法官進行，這樣可以減少司法資源的重復(fù)浪費，也可以減少調(diào)解法官先入為主的弊端。出庭法官可以從專門調(diào)解法官中進行選拔和考核，可以由目前的法官考評委員會組織進行。4、合理規(guī)范調(diào)解程序國外調(diào)、審分離制度的調(diào)解時間分為審前調(diào)解和庭上調(diào)解兩種。審前調(diào)解指當(dāng)事人起訴后，開庭審理之前由法院調(diào)解人員主持所進行調(diào)解；庭上調(diào)解是指開庭后由審理該案的法官（出庭法官）所主持調(diào)解。筆者認(rèn)為應(yīng)將這兩種不能機械的合并和分離。對

18、于適用強制調(diào)解的案件應(yīng)在法院受理后馬上進行，也就是說適用審前調(diào)解，無需當(dāng)事人自愿申請，法院徑行組織調(diào)解，在調(diào)解中，當(dāng)事人達成協(xié)議的，其調(diào)解協(xié)議書（或者調(diào)解書）與法院判決書具有同等法律效力；調(diào)解不成立的，則案件應(yīng)及時轉(zhuǎn)換為審判開庭程序，出庭法官只需對調(diào)解過程中雙方當(dāng)事人有爭議的訴訟請求進行查明后作出判決，對于部分訴訟請求已經(jīng)有一致意見的，對該部分只需要在判決書中查明的事實中作出司法認(rèn)知的認(rèn)定即可。在開庭審理過程中，法院不再組織當(dāng)事人進行調(diào)解。對于非強制性調(diào)解的案件，法庭都應(yīng)當(dāng)在調(diào)解期間內(nèi)征求當(dāng)事人的意見，在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進行調(diào)解。把法庭調(diào)解置于法庭判決前的任何期間內(nèi)都進行，對調(diào)解不成的案件，

19、在調(diào)解期間內(nèi)，如果對已經(jīng)查明事實的案件，法庭也可以作出判決。對于尚未查明事實的案件，出庭法官應(yīng)進一步安排開庭，根據(jù)法庭查明的事實及時依法作出判決。這樣既可發(fā)揮法院調(diào)解制度的優(yōu)點，又有利于貫徹落實調(diào)解的合法原則。當(dāng)事人在法庭判決前自行達成和解協(xié)議的，應(yīng)及時向法庭說明，以撤訴的方式結(jié)束訴訟。根據(jù)訴訟效益原則，調(diào)解期間不宜規(guī)定過長，以20日為宜，因簡易程序適用于事實清楚，權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確的案件，其調(diào)解期間以10日為宜。15當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)把調(diào)解期間計算在法定審理期限之內(nèi)。5、對法院調(diào)解的程序約束和監(jiān)督程序的條件法院調(diào)解的本質(zhì)屬性和正當(dāng)性基礎(chǔ)在于當(dāng)事人的自由合意，但現(xiàn)實中不可能達到完全自由的合意這樣一種理

20、想狀態(tài)，原因是多種多樣的，例如當(dāng)事人之間的地位、力量的不對等，或者第三者的強迫。為了避免“合意的貧困化”16，調(diào)解的程序性保障是必不可少的。目前民事訴訟法規(guī)定法院調(diào)解達成的調(diào)解書不允許上訴，只可因“調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律”而申請再審。事實上，當(dāng)事人對調(diào)解協(xié)議提起再審的難度是相當(dāng)大的，因為舉證調(diào)解違反自愿原則很困難。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)明確提起再審的條件，包括在（1）有證據(jù)證明調(diào)解違反法定程序的；（2）調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定的；（3）有證據(jù)證明當(dāng)事人受脅迫、強制、欺詐下達成調(diào)解協(xié)議的；（4）有證據(jù)證明調(diào)解協(xié)議是在乘人之危時達成的；（5）有證據(jù)證明調(diào)解協(xié)議中存在顯失公平或重大誤

21、解時，當(dāng)事人可以向調(diào)解法院提起調(diào)解協(xié)議無效和撤銷之訴。同時還應(yīng)規(guī)定對調(diào)解協(xié)議的審查程序。當(dāng)事人簽署的調(diào)解協(xié)議書經(jīng)過法院的形式審查，即可生效。這就避免了在民事訴訟法的現(xiàn)有規(guī)定下，實踐中常出現(xiàn)的當(dāng)事人不在同時簽收調(diào)解協(xié)議時，先簽收的當(dāng)事人不知何時生效，以及后一當(dāng)事人在簽收前又反悔，使調(diào)解協(xié)議無法生效的情況。另外，對調(diào)解期日的指定與通知書之送達，命當(dāng)事人及其代理人到場，違背到場義務(wù)之制裁，調(diào)解處所，參加調(diào)解，不公開調(diào)解等也需要進行細致的規(guī)范。結(jié)束語當(dāng)今世上各國紛紛進行司法改革和對訴訟外解決糾紛制度的探索。在這樣的世界潮流中探討我國法院調(diào)解制度的改革問題，更有一番意義。聯(lián)系我國的審判方式改革，可以看出，各國雖然國情不同，制度不同，但有一點是共通的，那就是對社會正義的關(guān)心，都是為了給社會公眾提供更多更好的接近正義的方式。關(guān)于法院調(diào)解制度的完善，雖然筆者提供了上述方案，但筆者亦深知，正所謂“牽一發(fā)而動全身”，法院調(diào)解制度的真正完善不僅依賴于這一制度本身的完善，還取決于其他相關(guān)的制度進展。比如替代訴訟的糾紛解決方式的發(fā)展，再如法官的人事選任制度，還有法院的組織形式等。一項制度的改進總是艱難的，然而不管多么艱難，法律的事業(yè)總是向著正義和效率這些永恒的目標(biāo)前進。注釋：1、劉家興主編：民事訴訟法