PPP項目風(fēng)險及分擔(dān)

1、項目風(fēng)險及分擔(dān)PPP（Public-PrivatePartnership）是一種提供公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及服務(wù)的方式，由私營部門為項目融資、建造并在未來的25至30年里運營此項目。它在英國、澳大利亞等國家的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)領(lǐng)域的應(yīng)用顯示出巨大的優(yōu)勢，其應(yīng)用范圍涵蓋交通、電廠、供水、污水/垃圾處理、醫(yī)療、國防、監(jiān)獄和警局等領(lǐng)域。在PPP項目的實施過程中，風(fēng)險管理對項目目標(biāo)的實現(xiàn)至關(guān)重要，對于公共部門和私營部門而言，很有必要詳盡地評估整個項目生命周期中的潛在風(fēng)險。特別是在PPP項目合同談判階段，公共和私營部門必須對整個過程給予特別的重視，以確保風(fēng)險分擔(dān)的公平性和合理性。但是，現(xiàn)有理論不足使得仍有許多

2、問題需要解決，例如風(fēng)險分擔(dān)是否有固定解，如何確定風(fēng)險分擔(dān)的程度，類似的風(fēng)險分擔(dān)問題有待進(jìn)一步深入研究。另一方面，實踐中發(fā)現(xiàn)很多風(fēng)險分擔(dān)結(jié)果不甚理想，例如政府在合同談判期間傾向于將盡可能多的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給私營部門，特別是私營部門很難掌控的風(fēng)險，如匯兌風(fēng)險和利率風(fēng)險1。因此，本文將歸納總結(jié)現(xiàn)有的關(guān)于基礎(chǔ)設(shè)施PPP項目中風(fēng)險分擔(dān)的相關(guān)文獻(xiàn)，并指明未來研究的重點和發(fā)展趨勢。風(fēng)險分擔(dān)時點與傳統(tǒng)工程項目不同，基礎(chǔ)設(shè)施PPP項目投資大、風(fēng)險高、合同結(jié)構(gòu)復(fù)雜，一般包括準(zhǔn)備階段、招投標(biāo)階段、合同組織階段、融資階段、建造階段、經(jīng)營和移交階段。其中，準(zhǔn)備階段的里程碑事件包括可行性報告的制定和招標(biāo)文件的擬定;招投標(biāo)階段的

3、里程碑事件是中標(biāo)人的確定;而合同組織階段則是特許權(quán)協(xié)議的簽訂，如圖1所示2。如圖1所示，在項目準(zhǔn)備階段，公共部門需要在詳細(xì)調(diào)查項目需求的基礎(chǔ)上，通過對以往類似案例的學(xué)習(xí)或者咨詢行業(yè)專家等方法，識別出項目潛在的風(fēng)險因素并進(jìn)行評估（不是所有風(fēng)險都能在計劃階段識別出來3,因此各方在風(fēng)險管理計劃中都應(yīng)該做好應(yīng)對新風(fēng)險的準(zhǔn)備），從而制定項目的可行性研究報告。評估風(fēng)險并計算風(fēng)險價值的目的是：a）在可行性研究階段判斷項目是否應(yīng)采用PPP模式;b）在確定采用PPP模式后，為選擇最佳投標(biāo)者提供評標(biāo)依據(jù)4。公共部門根據(jù)風(fēng)險分析結(jié)果初步判斷哪些風(fēng)險是在公共部門和私營部門控制力之內(nèi)的，哪些是雙方風(fēng)險控制力之外的，對于

4、雙方控制力之外的風(fēng)險，留待下一階段分擔(dān)。公共部門最有控制力的風(fēng)險是公共部門需要自留的，剩余的風(fēng)險則需要轉(zhuǎn)移給私營部門。公共部門在初步風(fēng)險分擔(dān)結(jié)果的基礎(chǔ)上，制定招標(biāo)文件并發(fā)布招標(biāo)公告。鳳險識別和評估鳳險初歩分擔(dān)屮侃險評估和報僑衣風(fēng)険分擔(dān)談判4可行性報告亡招標(biāo)文井t.*確定中標(biāo)人特訐權(quán)協(xié)里程碑事件七1準(zhǔn)番階段屮招投標(biāo)階段4合同組織階段4融蚩階段圖1PPP項目佩險分擔(dān)的時點4在招投標(biāo)階段，私營部門首先就招標(biāo)文件的初步風(fēng)險分擔(dān)結(jié)果進(jìn)行自我評估，主要評估其擁有的資源（包括經(jīng)驗、技術(shù)、人才等），據(jù)此判斷對公共部門轉(zhuǎn)移的風(fēng)險是否具有控制力。如果認(rèn)為對該風(fēng)險具有控制力，則對其進(jìn)行風(fēng)險報價，并反映于投標(biāo)報價中；

5、如果認(rèn)為對該風(fēng)險不具有控制力，則可以選擇轉(zhuǎn)移給第三方，并初步估計轉(zhuǎn)移成本，同時也反映于投標(biāo)報價中。公共部門根據(jù)自己在準(zhǔn)備階段的風(fēng)險價值計算，比較各投標(biāo)人的投標(biāo)報價以及投標(biāo)人的經(jīng)驗、能力等其他非價格因素，最后確定一個最合適的中標(biāo)人。采用PPP模式并不意味著公共部門可以將所有風(fēng)險都轉(zhuǎn)移給私營部門，很多實際項目都表明政府也需要主動承擔(dān)一定的風(fēng)險，才能達(dá)到風(fēng)險的合理分擔(dān)，并可降低風(fēng)險管理成本。而政府承擔(dān)風(fēng)險主要通過權(quán)利義務(wù)的界定和付款機制的確定來實現(xiàn)5，也就是說，風(fēng)險分擔(dān)是通過合同條款來定義的6。在合同組織階段，政府和項目公司首先就特許權(quán)協(xié)議進(jìn)行合同談判，確定雙方的權(quán)利和義務(wù)，以及服務(wù)定價和調(diào)整機制。

6、在簽訂特許權(quán)協(xié)議之后，項目公司再與其他專業(yè)分包商/放貸方/保險方等進(jìn)行合同談判，將自己掌控不了的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給對該風(fēng)險更有控制力的第三方。風(fēng)險分擔(dān)影響實踐中，很多從業(yè)人員錯誤地認(rèn)為“采用PPP模式就是要把盡量多的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給私營部門”（主要是公共部門官員）和“承擔(dān)更多的風(fēng)險就可以獲得更多的回報，從而把承擔(dān)風(fēng)險看成是獲得高額回報的機會”（主要是私營部門人員）。事實上，很多研究成果表明，隨著公共部門轉(zhuǎn)移給私營部門的風(fēng)險增加，項目的效率不斷上升，總成本不斷下降，資金價值（ValueforMoney）不斷上升。但是當(dāng)風(fēng)險轉(zhuǎn)移到一定程度后，項目的效率將開始下降，總成本將開始上升，資金價值也將開始下降3。因此，

7、合理的風(fēng)險分擔(dān)是如圖2所示的陰影部分。圖2鳳險聳擔(dān)對資金價值的影響亠Oudot將風(fēng)險分擔(dān)對項目總體成本的影響可以歸結(jié)為三個效應(yīng)：生產(chǎn)成本效應(yīng)、交易成本效應(yīng)和風(fēng)險承擔(dān)成本效應(yīng)。其中，生產(chǎn)成本效應(yīng)是指風(fēng)險分擔(dān)可以激勵承擔(dān)者有效控制風(fēng)險，降低風(fēng)險的發(fā)生概率，減少項目的生產(chǎn)成本;交易成本效益是指如果具有明確的風(fēng)險分擔(dān)準(zhǔn)則和格局，會避免雙方在這個問題上的復(fù)雜談判，減少談判時間和成本;而風(fēng)險承擔(dān)成本效應(yīng)是指承擔(dān)風(fēng)險的一方會要求相應(yīng)的風(fēng)險補償，導(dǎo)致項目成本的增加7。如果在招標(biāo)公告中，公共部門轉(zhuǎn)移給私營部門的風(fēng)險越多，投標(biāo)人在特許報價中主張的權(quán)利也越多，例如要求自由調(diào)整價格，獲得更高的風(fēng)險補償，導(dǎo)致特許價格更

8、高，即增加了項目的風(fēng)險承擔(dān)成本，將導(dǎo)致資金價值降低。如果讓私營部門承擔(dān)其無法承擔(dān)的風(fēng)險，一旦風(fēng)險發(fā)生時又缺乏控制能力，必然會降低提供公共設(shè)施/服務(wù)的效率和增加項目的生產(chǎn)成本(事實上也將增加公共部門的成本)，甚至導(dǎo)致項目的被迫中止。風(fēng)險分擔(dān)原則風(fēng)險分擔(dān)的目的有兩點：其一，風(fēng)險分配的結(jié)果可以減少風(fēng)險發(fā)生的概率，降低風(fēng)險發(fā)生后造成的損失和風(fēng)險管理成本，使PPP項目對各方都具有吸引力;其二，在PPP項目生命周期內(nèi)，分配的結(jié)果有利于培養(yǎng)各方的理性和謹(jǐn)慎的行為，并為項目的成功而有效地工作8。為達(dá)到這樣的目的，合理的風(fēng)險分配需要遵循一定的原則。風(fēng)險分擔(dān)原則的基本思路是要使不同的項目參與者能達(dá)到互惠互利、共贏

9、的目標(biāo)9。風(fēng)險分擔(dān)的指導(dǎo)原則可以歸納如下10，但也有學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險分擔(dān)并不存在絕對的原則，而是應(yīng)該在基本原則的基礎(chǔ)上，綜合考慮雙方對風(fēng)險的態(tài)度和項目的具體條件11:3.1公平原則如上所述，風(fēng)險分擔(dān)是由合同條款來定義的。而“合同公正”是當(dāng)代合同法的主旨，公平原則是合同法基本原則，貫穿于合同法的全部內(nèi)容之中，以保證合同內(nèi)容本身以及因合同而產(chǎn)生的法律后果之全面公正。因此，PPP項目的風(fēng)險分擔(dān)也應(yīng)該體現(xiàn)公平原則，主要體現(xiàn)在：既強調(diào)合同條款中本身對于風(fēng)險的權(quán)利義務(wù)的均衡，也強調(diào)合同所派生的風(fēng)險權(quán)利義務(wù)的均衡;既關(guān)注合同主體的由于風(fēng)險事件引起的收益，也同時關(guān)注合同主體面臨的風(fēng)險損失。3.2歸責(zé)原則(Crit

10、erionofLiability)由于PPP合同兼具“合同性”和“行政性”，可以將其一分為二，綜合運用行政法與民事法律加以調(diào)整。民事合同違約責(zé)任是以合同約定的義務(wù)為前提，行政合同的違約責(zé)任則是以行政合同中存在約束行政主體和相對人的義務(wù)為前提，在確定PPP風(fēng)險分擔(dān)時的責(zé)任歸責(zé)時，應(yīng)依風(fēng)險類型而定，分別適用于民事歸責(zé)原則和行政歸責(zé)原則。由于PPP項目的合同及其風(fēng)險因素的復(fù)雜性，可針對不同類型的風(fēng)險因素而確立不同的歸責(zé)原則，建立一個包括行政歸責(zé)原則和民事歸責(zé)原則在內(nèi)的統(tǒng)一的歸責(zé)框架，形成具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系的包括過錯原則、過錯推定原則、違法原則、嚴(yán)格責(zé)任原則在內(nèi)的多元化歸責(zé)原則體系。在實際應(yīng)用時應(yīng)根據(jù)

11、風(fēng)險因素的具體情況綜合應(yīng)用這些原則。但很多風(fēng)險因素并不能充分地界定二者的過錯，或者合同的雙方都沒有過錯，這就必須依據(jù)其他的風(fēng)險分擔(dān)原則來進(jìn)行分擔(dān)。3.3風(fēng)險收益對等原則所謂風(fēng)險收益對等原則是指：如果一方是管理某項風(fēng)險所獲得的經(jīng)濟利益的最大受益者，則該風(fēng)險應(yīng)由該方承擔(dān)。也就是說，當(dāng)一個主體在有義務(wù)承擔(dān)風(fēng)險損失的同時，也應(yīng)該有權(quán)利享有風(fēng)險變化所帶來的收益，并且該主體承擔(dān)的風(fēng)險程度與所得回報相匹配。如果風(fēng)險接受的成本大于風(fēng)險收益，風(fēng)險轉(zhuǎn)移不可能在自愿的情況下發(fā)生,若風(fēng)險強加給一方，且該方恰當(dāng)處理了該風(fēng)險，應(yīng)存在回報該方的機會。只有參與各方從風(fēng)險分擔(dān)中都能得到好處，風(fēng)險分擔(dān)才有意義，這需要雙方的風(fēng)險信

12、息也要對稱,否則風(fēng)險分擔(dān)不能達(dá)到優(yōu)化。在實際中，風(fēng)險分擔(dān)很難達(dá)到完全對稱狀態(tài)，因此也有學(xué)者主張不必要達(dá)到風(fēng)險分擔(dān)的完全對稱。例如，對于先天經(jīng)濟性弱的項目而言，政府為了能夠增加項目的財務(wù)可行性，往往放棄享有部分相應(yīng)收益的權(quán)利。在這種風(fēng)險分擔(dān)安排下，當(dāng)風(fēng)險損失超過私營部門的承受范圍時，政府承擔(dān)超額損失，但是當(dāng)風(fēng)險收益超過相對范圍時，政府卻沒能享有對應(yīng)的超額收益，這是不太公平的。3.4有效控制原則有效控制原則是指：風(fēng)險應(yīng)分?jǐn)偨o處于最有利控制該風(fēng)險地位并以較小代價控制風(fēng)險的一方，或者說，風(fēng)險的分擔(dān)應(yīng)與參與各方的控制能力相對稱。將風(fēng)險分配至能夠最佳管理風(fēng)險和減少該風(fēng)險的一方，這意味著項目參與各方要有能力

13、控制分配給自己的風(fēng)險。當(dāng)一方對某一風(fēng)險能更好地預(yù)見并且最有控制力時，意味著他處在最有利的位置，能減少風(fēng)險發(fā)生的概率和風(fēng)險發(fā)生時的損失從而保證了控制風(fēng)險的一方用于控制風(fēng)險所花費的成本是最小的。同時由于風(fēng)險在某一方的控制力之內(nèi)，使其有動力為管理風(fēng)險而努力。但是該原則在運用時并不容易實現(xiàn)，因為該原則僅限于容易判斷出哪一方更有控制力的風(fēng)險，而PPP項目中還存在一些雙方都不具有控制力的風(fēng)險，如不可抗力風(fēng)險等等。對于雙方都不具有控制力的風(fēng)險，則應(yīng)綜合考慮風(fēng)險發(fā)生的可能性、自留風(fēng)險的成本，減少風(fēng)險發(fā)生后所導(dǎo)致的損失和公私部門承擔(dān)風(fēng)險的意愿進(jìn)行合理分擔(dān)。3.5風(fēng)險成本最低原則風(fēng)險成本最低原則是指：風(fēng)險分擔(dān)應(yīng)使

14、參與各方承擔(dān)風(fēng)險的總成本最小。上述提及，風(fēng)險分擔(dān)對項目總體成本的影響可以歸結(jié)為三個效應(yīng)：生產(chǎn)成本效應(yīng)、交易成本效應(yīng)、風(fēng)險承擔(dān)成本效應(yīng)。這三個效應(yīng)可以比較全面的總結(jié)了風(fēng)險分擔(dān)對項目的影響作用，為分析風(fēng)險分擔(dān)和特許定價之間的關(guān)系提供了明確的方向，但是目前還沒有找到三個效應(yīng)的具體表現(xiàn)形式和量化方法，這也是需要進(jìn)一步深入研究的問題12。3.6風(fēng)險上限原則在實際項目中，某些風(fēng)險可能會出現(xiàn)雙方意料之外的變化或風(fēng)險帶來的損害比之前估計的要大得多。出現(xiàn)這種情況時，不能讓某一方單獨承擔(dān)這些接近于無限大的風(fēng)險，否則必將影響這些風(fēng)險的承擔(dān)者管理項目的積極性，因此，應(yīng)該遵從承擔(dān)的風(fēng)險要有上限的原則。如果讓私人部門承擔(dān)

15、其無法承擔(dān)的風(fēng)險，一旦風(fēng)險發(fā)生時又缺乏控制能力，必然會降低提供公共設(shè)施或服務(wù)的效率和增加控制風(fēng)險的總成本。項目參與方所能承擔(dān)風(fēng)險上限與其承擔(dān)該風(fēng)險的財務(wù)能力、承擔(dān)項目的技術(shù)能力、管理能力等因素相關(guān)。3.7直接損失承擔(dān)原則直接損失承擔(dān)原則是指：如果某風(fēng)險發(fā)生后，一方為直接受害者，則該風(fēng)險應(yīng)劃分給該方承擔(dān)。這是因為當(dāng)人們的自身利益可能受到損害時，更能主動地采取措施去避免這種風(fēng)險。直接受害者防范、控制此類風(fēng)險的內(nèi)在動力和積極性，可以提高風(fēng)險管理的效率，從而提高風(fēng)險管理效率。3.8風(fēng)險分擔(dān)的動態(tài)原則風(fēng)險分擔(dān)的動態(tài)性是指隨著項目的發(fā)展，當(dāng)內(nèi)外部條件發(fā)生變化時，需要重新確定風(fēng)險分擔(dān)格局，這主要是因為PPP

16、項目的壽命周期較長，而各方的目標(biāo)相互沖突所導(dǎo)致。風(fēng)險分擔(dān)應(yīng)該是一個動態(tài)的過程，能夠隨著外部條件和合同各方情況的變化而改變，各方要主動制定應(yīng)對風(fēng)險的措施，協(xié)同解決風(fēng)險，實現(xiàn)項目雙贏的目的，并且動態(tài)風(fēng)險管理只有在項目利益相關(guān)者認(rèn)為風(fēng)險得到合理分擔(dān)的情況下才能實現(xiàn)。風(fēng)險分擔(dān)的動態(tài)性也反映了PPP協(xié)議具有不完全合同的性質(zhì)，正因為在合同談判時，當(dāng)事人不可能窮盡所有的風(fēng)險，而在合同中設(shè)計了重新談判條款來實現(xiàn)風(fēng)險分擔(dān)的調(diào)整。這樣就使風(fēng)險分擔(dān)更加靈活，但是如果設(shè)計不當(dāng)，可能會使重新談判的成本增加。3.9風(fēng)險偏好原則風(fēng)險偏好原則是指風(fēng)險應(yīng)由對該風(fēng)險偏好系數(shù)最大的項目參與方承擔(dān)，達(dá)到項目整體滿意度最大。如果項目參

17、與方對某種風(fēng)險的偏好系數(shù)最大，就意味著該項目參與方最適合承擔(dān)該風(fēng)險。但實際中，要準(zhǔn)確地確定項目參與方對某一風(fēng)險的偏好系數(shù)是很困難的。風(fēng)險分擔(dān)方法但是，上述所介紹的風(fēng)險分擔(dān)原則都是使用語言表述，意思固然簡單明了，而實際操作卻存在很大的困難。例如，“由對風(fēng)險最有控制力一方控制相應(yīng)的風(fēng)險”中，如何衡量哪一方對該風(fēng)險“最有控制力”？又如何決定哪一方分擔(dān)該風(fēng)險的幾成?實際應(yīng)用中更需要一個可操作的分擔(dān)方法，因此項目風(fēng)險分擔(dān)方法也成為另外一個研究熱點。以下將介紹研究中最常見的三種風(fēng)險分擔(dān)方式：4.1案例研究通過總結(jié)以往案例的風(fēng)險分擔(dān)和項目實際運行結(jié)果，歸納項目風(fēng)險的分擔(dān)建議，這是一個很常用的定性分析方法。例

18、如Wang和Tiong綜合了廣西來賓B電廠項目，給出了典型的風(fēng)險分擔(dān)結(jié)果表13;Moles和Williams研究了英國的Skye橋梁項目后，認(rèn)為項目公司承擔(dān)建設(shè)中的未知地質(zhì)風(fēng)險、經(jīng)營成本上升風(fēng)險14;Arndt分析了澳大利亞最大的BOT交通項目墨爾本環(huán)城高速公路，重點總結(jié)了不可抗力風(fēng)險的分擔(dān)方法15;Zhang等人總結(jié)了上海延安東路項目的風(fēng)險分擔(dān)情況，指出項目公司承擔(dān)建設(shè)風(fēng)險和匯率風(fēng)險，運營成本超支風(fēng)險由雙方共擔(dān)16;Zhang和Kumaraswamy分析了已經(jīng)成功移交的香港海底隧道BOT項目，指出項目公司應(yīng)該承擔(dān)通貨膨脹風(fēng)險、成本超支風(fēng)險、建設(shè)風(fēng)險17;Lemos等人研究了里斯本的橋梁BOT

19、項目，認(rèn)為利率風(fēng)險、交通風(fēng)險、法律風(fēng)險完全由私人部門承擔(dān)18。4.2統(tǒng)計分析統(tǒng)計分析主要是采用調(diào)查問卷的形式，由政府和項目公司(或者第三方，如專家)作出應(yīng)答，統(tǒng)計各方在某一風(fēng)險項下的承擔(dān)應(yīng)答比例，通過比較平均值或者標(biāo)準(zhǔn)差是否存在差異，反映雙方對這一風(fēng)險分擔(dān)的傾向性。例如，在Frederick的研究中，作者首先給出理論上的BOT項目風(fēng)險分擔(dān)劃分,然后采用雪球抽樣的(SnowballSampling)樣本選取方法，最終選定由36位BOT項目專家組成的調(diào)查對象，通過統(tǒng)計分析，給出南非BOT項目風(fēng)險分擔(dān)的實際比例和理想比例之間的相關(guān)情況19;類似的,Li等人也調(diào)查了英國38個參與BOT項目的政府官員和

20、私人投資者，得出風(fēng)險分擔(dān)的傾向性20。4.3數(shù)學(xué)/博弈模型案例研究和統(tǒng)計分析所無法很好解決的問題是如何確定關(guān)鍵風(fēng)險在政府和私人之間承擔(dān)的量，因此為了解決這個問題，越來越多的學(xué)者開始通過數(shù)學(xué)模型尋求風(fēng)險分擔(dān)的最優(yōu)解。例如，張和何就建立了風(fēng)險分擔(dān)模型，考慮的變量主要有風(fēng)險分擔(dān)能力的適宜值a，接受風(fēng)險的代價0，認(rèn)知風(fēng)險的大小Y。假定有A，B，C三個主體參與項目風(fēng)險分擔(dān)，最優(yōu)分擔(dān)方案為maxaA，aB，aC，或者minpA，0B，0C，或者minYA，YB，YC11。此外，博弈模型可以從不同主體的利益目標(biāo)出發(fā)，得出各方都能接受的分擔(dān)比例，因此也有很多學(xué)者主張用委托代理等博弈模型來確定風(fēng)險分擔(dān)比例，如H

21、urst和Reeves(2004)21和Oudot(2005)7的研究。4.4不同方法的比較對于案例研究方法，由于每個案例研究的結(jié)果都彼此存在一定的差異，甚至有些明顯不符合風(fēng)險分擔(dān)的原則，因此必須要重點總結(jié)成功PPP項目風(fēng)險分擔(dān)的經(jīng)驗，形成統(tǒng)一的而又具有靈活性的風(fēng)險分擔(dān)建議范本。而且，這種方法的合理性要求在實踐中存在大量成熟的項目，例如針對英國、加拿大、澳大利亞等發(fā)達(dá)國家PPP項目所作的研究結(jié)果可能符合風(fēng)險分擔(dān)的原則。相反，如果在PPP項目實踐經(jīng)驗不足的國家進(jìn)行類似的研究，就存在實證結(jié)果和理論結(jié)果相差甚遠(yuǎn)的現(xiàn)象，這樣的結(jié)論尚不能作為風(fēng)險分擔(dān)的參考。此外，不同國家的國情不同，針對一個國家實證出來

22、的風(fēng)險分擔(dān)結(jié)果不能簡單套用到另外一個國家，還應(yīng)該考慮項目的內(nèi)外部具體情況，結(jié)合項目的風(fēng)險特點，在已有成果的基礎(chǔ)上，定制一個國家自己的項目風(fēng)險分擔(dān)指南。通過統(tǒng)計分析方法來分擔(dān)風(fēng)險需要引入一個判斷準(zhǔn)則，通常的判斷準(zhǔn)則是該風(fēng)險單項分擔(dān)傾向的應(yīng)答比例超過50%（即如果超過50%的專家認(rèn)為某風(fēng)險單項應(yīng)該由某一方承擔(dān)，該風(fēng)險就由該方承擔(dān)）。使用這種方法對于分擔(dān)傾向比較明確的風(fēng)險是有效的，然而對于那些風(fēng)險分擔(dān)存在爭議的邊緣風(fēng)險而言（如某一風(fēng)險的應(yīng)答比例分別是51%和49%），通過統(tǒng)計分析得出的分擔(dān)方案的說服力有限。此外，統(tǒng)計分析方法得出的分擔(dān)結(jié)果也不能簡單地套用于另外一個實際案例。案例研究和統(tǒng)計分析都屬于傳統(tǒng)的定性方法，方法簡單易行，但是所提供的參考價值有限，所無法很好解決的問題是如何確定關(guān)鍵風(fēng)