第八章宋元法律制度

1、第八章宋元法律制度一、本章知識點宋遼金元時期的法律制度，以宋朝和元朝為主。（一）宋朝的法律制度1法律指導(dǎo)思想：（1）從“立法嚴(yán)、用法恕”至“立法貴乎中”。（2）“上下相維，輕重相制”，增強中央集權(quán)和皇帝的控制權(quán)。（3）“政豐”、“理財”，“通商惠工”，宋代統(tǒng)治者重視民商、經(jīng)濟立法，制定了大量有新意的經(jīng)濟法規(guī)，對后世有重大影響。法律形式：（1）宋刑統(tǒng)，在體例上，在律疏后附上唐中后期以來各代頒發(fā)的敕令格式，并將性質(zhì)相同或相近的律條及相關(guān)敕令格式等條文作為一門進行分類編排，“刑名之要，盡統(tǒng)于茲”。（2）編敕，是將過去歷年散敕編纂而使其具有普遍適用效力的立法形式，自太宗以后其地位也越來越高，以致到了破

2、律、代律的地步。（3）編例。例指將以對前事的處理作為對后事處理標(biāo)準(zhǔn)的成例，到南宋時期，其作用之大僅次于編敕。（4）條法事類，就是南宋時期，在敕令格式等法律形式并行的基礎(chǔ)上，以“事類”為標(biāo)準(zhǔn)分類，統(tǒng)一分“門”進行編纂的法典編纂形式。宋朝形成了自身獨特的“敕令格式”法律體系。到南宋時期，又形成了“條法事類”形式的法典編纂體例。刑法的發(fā)展：（1）特別刑事立法，主要有重法地法和盜賊重法。（2）刑罰制度的變化：主要包括“折杖法”、刺配刑和凌遲刑的合法化。折杖法實施后，使“流罪得免遠(yuǎn)徙，徒罪得免役年，笞杖得減決數(shù)?！蓖怀霰憩F(xiàn)了宋初的輕刑省罰思想。刺配是為寬貸死罪而設(shè)立的，是一種“決杖、刺面、流配”三種合用

3、的刑罰，比較嚴(yán)酷，后使用范圍不斷擴大，漸成常法。凌遲是一種碎而割之，使被刑者極端痛苦，慢慢致人死亡的一種酷刑。民商類法規(guī)的發(fā)展：（1）在民事類法規(guī)中，土地法規(guī)是核心，因此宋代有關(guān)土地買賣和土地租佃的法律規(guī)定比較完善。（2）在商事類的法規(guī)中，重要的有市易法、禁榷法以及市舶條法等。司法制度方面：（1）“務(wù)限法”，有關(guān)民事案件的審理規(guī)定了“務(wù)限”期，由于農(nóng)務(wù)繁忙，所以停止民事案件的審判制度。限滿之日方可受理審判直至次年入務(wù)日為止。（2）“理雪”制度，指犯人及其家屬如有不服判決，可依程序逐級申訴。（3）翻異別勘制，是指被告推翻原口供時應(yīng)該重審的制度。（二）元朝的法制法制指導(dǎo)思想：（1）“祖述變通”、“

4、附會漢法”，形成了蒙古法制與中原法制相融合的一種混合產(chǎn)物。（2）“因俗而治”，蒙漢異制，把人民分為蒙古、色目、漢人、南人四等，實行分而治之，主要目的是保護蒙古人特權(quán)，反映了其民族壓迫的色彩。立法概況：（1）蒙古汗國法律。（2）至元新格，元世祖至元年間頒行的一部諸法合體的綜合性法典，也是元代的首部成文法典。（3）風(fēng)憲宏綱，仁宗時將“格例條畫有關(guān)風(fēng)紀(jì)者，類集成書”，稱風(fēng)憲宏綱，似未頒布。（4）大元通制，是元英宗至治年間成書的一部法律集成，元代法典至此定型。（5）元典章，是與大元通制幾乎同時出現(xiàn)的一部由當(dāng)時地方官府匯編而成的法規(guī)大全，其內(nèi)容涉及元代政治、經(jīng)濟、軍事、法律和風(fēng)俗民情等各個方面。元代法制

5、的特點：（1）五刑體制的變化。笞杖之刑以七為尾數(shù)，因為要“天饒他一下，地饒他一下，我饒他一下”，笞刑為七至五十七，六等；杖刑為六十七至一百零七，五等，以十為等差。徒刑：徒一年，杖六十七；每半年加杖一十；三年，杖一百七，先決杖后居役。流刑分為“二千里、二千五百里、三千里”三等，分別流于遼陽，湖廣，迤北。死刑分陵遲與斬兩種。（2）實行“四等人”制度和民族歧視壓迫政策，優(yōu)待蒙古、色目人而限制歧視漢人、南人。4司法制度（1）司法機構(gòu)中央有大宗正府、刑部、宣政院，地方則是行政司法合一的行省、路、府、州、縣各級衙門。（2）監(jiān)察制度方面，確立了御史臺、行御史臺及肅政廉訪司體制。二、案例分析（一）阿云之獄案件

6、史料熙寧元年七月，詔：“謀殺已傷，按問欲舉，自首，從謀殺減二等論?！背?，登州奏有婦阿云，母服中聘于韋，惡韋丑陋，謀殺不死。按問欲舉，自首。審刑院、大理寺論死，用違律為婚奏裁，敕貸其死。知登州許遵奏，引律“因殺傷而自首，得免所因之罪，仍從故殺傷法”，以謀為所因，當(dāng)用按問欲舉條減二等。刑部定如審刑、大理。時遵方召判大理，御史臺劾遵，而遵不伏，請下兩制議。乃令翰林學(xué)士司馬光、王安石同議，二人議不同，遂各為奏。光議是刑部，安石議是遵，詔從安石所議。而御史中丞滕甫猶請再選官定議，御史錢K請罷遵大理，詔送翰林學(xué)士呂公著韓維、知制誥錢公輔重定。公著等議如安石，制曰“可”。于是法官齊恢、王師元、蔡冠卿等皆論奏

7、公著等所議為不當(dāng)。又詔安石與法官集議，反覆論難。明年二月庚子，詔：“今后謀殺人自首，并奏聽敕裁?！笔窃?，除安石參知政事，于是奏以為：“律意，因犯殺傷而自首，得免所因之罪，仍從故殺傷法；若已殺，從故殺法，則為首者必死，不須奏裁；為從者自有編敕奏裁之文，不須復(fù)立新制?！迸c唐介等數(shù)爭議帝前，卒從安石議。復(fù)詔：“自今并以去年七月詔書從事?！迸行滩縿⑹龅扔终堉袝忻茉汉献h，中丞呂誨、御史劉琦、錢K皆請如述奏，下之二府。帝以為律文甚明，不須合議。而曾公亮等皆以博盡同異、厭塞言者為無傷，乃以眾議付樞密院。文彥博以為：“殺傷者，欲殺而傷也，即已殺者不可首。”呂公弼以為：“殺傷于律不可首。請自今已殺傷依律，其

8、從而加功自首，即奏裁。”陳升之、韓絳議與安石略同。會富弼入相，帝令弼議，而以疾病，久之弗議，至是乃決，而弼在告，不預(yù)也。八年，尚書省言：“諸獲盜，有已經(jīng)殺人，及元犯強奸、強盜貸命斷配之人，再犯捕獲，有司例用知人欲告、或按問自首減免法。且律文自首減等斷遣者，為其情非巨蠹，有改過自新之心。至于奸、盜，與余犯不同，難以例減。請強盜已殺人，并強奸或元犯強盜貸命，若持杖三人以上，知人欲告、按問欲舉而自首，及因人首告應(yīng)減者，并不在減等例。”初，王安石與司馬光爭議按問自首法，卒從安石議。至是，光為相，復(fù)申前議改焉。乃詔：“強盜按問欲舉自首者，不用減等?！奔榷o事中范純?nèi)恃裕骸拔鯇幇磫栍e條并得原減，以容奸太

9、多，元豐八年，別立條制。竊詳已殺人、強奸，于法自不當(dāng)首，不應(yīng)更用按問減等。至于貸命及持杖強盜，亦不減等，深為太重。按嘉祐編敕：應(yīng)犯罪之人，因疑被執(zhí)，贓證未明，或徒黨就擒，未被指說，但詰問便承，皆從律按問欲舉首減之科。若已經(jīng)詰問，隱拒本罪，不在首減之例。此敕當(dāng)理，當(dāng)時用之，天下號為刑平。請于法不首者，自不得原減，其余取嘉祐編敕定斷，則用法當(dāng)情，上以廣好生之德，下則無一夫不獲之冤?！睆闹?。選自宋史?刑法志案情今譯熙寧元年（1068年）七月，宋神宗下詔說：“謀殺已傷，司法官經(jīng)審問將要糾舉時，罪犯自首，依照謀殺罪減刑二等論處?！痹缦?，登州報奏有一個叫阿云的女子，在母亡服喪期間許聘給姓韋的男子，她嫌惡韋

10、丑陋，謀殺而沒有殺死。在審問過程中，決定將要檢舉她的時候，她供認(rèn)了犯罪事實。審刑院、大理寺判定為死罪，用違律為婚的理由奏報皇帝裁決，皇帝赦免了她死罪。登州知州許遵上奏，引用宋刑統(tǒng)律文中關(guān)于“有所因犯殺傷罪而自首的人，可以免所因的罪，依舊按照故意殺傷法處斷”的規(guī)定，以阿云圖謀殺人作為原因，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依按問欲舉自首的詔條予以減刑二等論處。刑部核定的意見與審刑院、大理寺相同。當(dāng)時許遵剛剛被召判大理寺卿，御史臺奏劾許遵判決的不當(dāng)，而許遵不服，請求將案件發(fā)下內(nèi)外兩制討論。于是皇帝命令翰林學(xué)士司馬光、王安石共同議論，兩人意見不同，就各持己見分別上奏皇帝。司馬光認(rèn)為刑部的判決是對的，王安石則支持許遵的判處，皇

11、帝詔命采納了王安石所議。而御史中丞滕甫仍要請求再推選官吏評議決定，御史錢H并奏請罷免許遵判大理的官職?；实塾窒略t將案件送交翰林學(xué)士呂公著、韓維、知制誥錢公輔重行審定。呂公著等人的議論與王安石一致，于是皇帝制書說：“可以”。可是法官齊恢、王師元、蔡冠卿等都議論并奏告皇帝，說呂公著等人所議是不當(dāng)?shù)?。于是皇帝又命王安石和法官等人共同討論，反?fù)研究這一難案。第二年二月（1069年）庚子，神宗下詔：“今后謀殺人自首，一并奏報皇帝聽取裁決?！边@一月，王安石被任命為參知政事，于是上奏說：“律文意思是因犯殺傷罪行而自首的，得以免去所因的罪，仍然依故意殺傷法律規(guī)定論處；若是已經(jīng)殺了，則準(zhǔn)照故殺法的規(guī)定，為首的必

12、判死刑，不須奏報皇帝裁決；從犯的處理自有編敕奏裁的條文，不須再立新的詔制。”他與唐介等在皇帝面前爭論了多次，最后皇帝還是接受了王安石的意見。于是皇帝又下詔令：“今后此類案件一律依去年七月詔書辦理。”判刑部尚書劉述等又請求由中書省、樞密院二府合議，御史中丞呂誨、御史劉琦、錢K也都提出同樣要求。神宗認(rèn)為律文很明確，無須合議。而曾公亮等都認(rèn)為，廣泛收集異同的意見，說服意見不同的人也是無妨的，這樣，才以眾議而付諸樞密院評議。文彥博認(rèn)為：“所謂殺傷者，就是圖謀殺死而致傷，也就是說，已經(jīng)殺了，不可以用自首。”呂公弼認(rèn)為：“殺傷罪在律文上是不可用自首的。今后已經(jīng)殺傷人的罪犯請依律懲辦，其從犯協(xié)助加功者自首，

13、要奏報皇帝裁決。”陳升之、韓絳的意見與王安石的主張略同。正巧富弼升任宰相，神宗皇帝著令富弼議論，富弼以有病辭，久而不議。至此才作了決定，而富弼因告老請假，沒有參預(yù)。元豐八年（1085年）尚書省上奏：“凡是捕獲的盜賊，有已經(jīng)殺人，以及原來犯有強奸罪、強盜罪免死而改判流配的人，如果再犯罪被捕獲，官吏照例適用知人欲告、或按問自首減免法。況且律文規(guī)定的自首減等判處遣流之例，是因為其罪情還不是最大的危害行為，并且有改過新的愿望。至于強奸、劫盜，與其他犯罪不同，難以照自首之例減刑。現(xiàn)在奏請凡是強盜已殺人，以及強奸罪或原犯強盜罪寬貸免死，還有三人以上持有器械的，知道他人將要告發(fā)，或按問將要舉發(fā)時自首的，以及

14、有人代替罪犯自首而應(yīng)該寬減的，都不屬減等之例?！痹诖艘郧埃醢彩c司馬光曾經(jīng)爭論過按問自首法，神宗最后采納了王安石的意見。到了現(xiàn)在，司馬光任宰相，又重申自己以前的觀點，改過來了。于是哲宗皇帝下詔：“強盜罪按問欲舉而自首的，不適用減等法例?！辈痪茫o事中范純?nèi)噬献啵骸拔鯇帟r按問欲舉條款都是得以原宥減免的，所以，庇護縱容壞人太多了。元豐八年，就另立了條制。我考察了法律，已殺人、強奸等罪，依法規(guī)定是不該以自首處理的，不應(yīng)改用按問自首減等法。至于強盜死罪寬貸免死和持有器械的強盜，也不減等處理，實在是太重了。依照嘉祐編敕規(guī)定：應(yīng)定犯罪的人，因有嫌疑被拘系，贓物證據(jù)還不確鑿，或同案人已捉獲，還未被指控，但

15、是罪犯本人在審訊過程中經(jīng)詰問就供認(rèn)犯罪事實的，都按照按問欲舉自首減等法科罪。如果已經(jīng)詰問，卻隱瞞拒不供認(rèn)罪行，就不在自首減等之例。這條敕令是合理的，當(dāng)時運用于司法實際，全國上下都說刑罰允當(dāng)。我請求依法不得自首的罪犯，一律不得寬宥減免刑罰，其他犯罪可以適用嘉祐編敕定罪量刑，這樣用法是合情的，在上有帝王廣布仁愛之德，在下臣民就沒有一人蒙受不白之冤?！闭茏诮邮芰诉@個意見。法律評析這是發(fā)生在北宋神宗時期的一樁疑難案件。案情事實清楚，爭議的焦點在于對案犯的懲處，這一案例涉及到的宋代法律問題主要有以下幾點：（1）宋代對疑難案件的司法管轄。北宋神宗以前，州級官員發(fā)現(xiàn)死刑案件有任何情節(jié)上的疑點，有責(zé)任將其上報

16、至三個中央司法機構(gòu)（大理寺、刑部、審刑院）裁決。若某疑案仍有爭議之處，可以由兩制1官員組織臨時委員會作進一步審議并提交建議報告，這兩制人員主要指翰林學(xué)士和中書舍人，有時也可能包括來自御史臺的官員。如問題依然爭議不休，皇帝可以考慮再進一步召開兩府2的討論，這已推進到中書省和樞密院的正副宰相，等于變成國家最高層次的一項決策。而由阿云殺夫未遂案件所引發(fā)的爭議正是循著這樣的訴訟級別逐漸升級到“兩府”的。在本案中，案件分為以下幾個階段：第一，地方管轄。由案件發(fā)生地登州知府許遵管轄，審判完成后，由于該案件是殺人未遂性質(zhì)并存在適用法律方面的疑問，從而被上報到中央司法機構(gòu)裁決。第二，中央司法機關(guān)管轄。由審刑院

17、和大理寺作為對地方上奏獄案的審理機構(gòu)，它們以“違律為婚”的罪名審斷該案，并認(rèn)為應(yīng)對阿云判處絞刑。皇帝以敕令的形式免除了阿云的死罪，允許她以錢贖罪。許遵對此判決不服上奏，以阿云存在自首情節(jié)為由，應(yīng)該按謀殺已傷減二等論處。由于是死刑案件，應(yīng)由刑部復(fù)核。而刑部核定的意見與審刑院、大理寺相同。第三，由兩制討論。由于許遵仍不服，又“請下兩制議”。皇帝命令翰林學(xué)士司馬光、王安石共同議論，兩人意見不同，就各持己見分別上奏皇帝，皇帝詔命采納了王安石所議，并制定了熙寧元年七月詔，即：“謀殺已傷，按問欲舉，自首，從謀殺減二等論?！北姸喙賳T分為兩派，分別支持大理寺和許遵的觀點，并長時間爭議不休，神宗在熙寧二月庚子重

18、新下詔：“今后謀殺人自首，并奏聽敕裁?！毕胍蟮迷趦膳蓜萘χ胁扇≌壑缘膽B(tài)度。但由于王安石的堅持，神宗又重新采納了他的觀點，下令以后類似案件要按照熙寧元年七月詔來處理。第四，由兩府討論。由于群臣仍然爭議不斷，并要求由中書省、樞密院二府合議，神宗認(rèn)為律文很明確，無須合議，但在群臣的堅持下，付諸樞密院評議。但后來仍然是遵照熙寧元年七月的詔令了。但對這一案件的爭論并沒有結(jié)束，元豐八年的時候，司馬光為相，在他的努力下，最終適用了以前嘉祐編敕的相關(guān)規(guī)定。（2）對該案件適用法律問題的爭議第一，對阿云身份應(yīng)如何確認(rèn)？阿云和受害人韋姓男子之間的關(guān)系直接影響到對她處刑的輕重。審刑院、大理寺以“違律為婚”的罪名奏裁

19、，是因為根據(jù)宋刑統(tǒng)戶婚律規(guī)定：“諸居父母及夫喪而嫁娶者，徒三年?！卑⒃圃诰幽竼势陂g許聘給韋姓，因此這一婚姻無效，即阿云與韋之間沒有法律上的夫妻關(guān)系，因此，應(yīng)以“凡人”論處。否則，如果他們之間有夫妻關(guān)系的話,“謀殺已傷”的情節(jié)就構(gòu)成了“十惡”罪名中的“不睦”罪，由于“十惡”罪名為常赦所不原，從而不適用自首情節(jié)，會被處以死刑。第二，阿云的行為是是否能夠減等處斷？當(dāng)時的大理寺、刑部和審刑院都認(rèn)為阿云的行為應(yīng)當(dāng)適用宋刑統(tǒng)賊盜律“謀殺”條的相關(guān)規(guī)定：“諸謀殺人者，徒三年；已傷者，絞；已殺者，斬?！币驗榘⒃频男袨槭恰爸\殺已傷”，所以“當(dāng)絞刑”。雖然阿云具有自首情節(jié)，宋刑統(tǒng)名例律“犯罪已發(fā)未發(fā)自首”條規(guī)定“

20、因犯殺傷而自首者，得免所因之罪，仍從故殺傷法?！睂τ凇八蛑铩?，該條的解釋是：“假有因盜故殺傷人，或過失殺傷財主而自首者，盜罪得免，故殺傷罪仍科”，阿云的殺傷行為并不具有上述情節(jié)，因此，他們主張仍從“故殺傷法”。而皇帝是在承認(rèn)這一情節(jié)的基礎(chǔ)上赦免了阿云，準(zhǔn)許其贖罪的。許遵認(rèn)為：“云被問即承，應(yīng)為按問?！备鶕?jù)宋刑統(tǒng)名例律“犯罪已發(fā)未發(fā)自首”條的相關(guān)規(guī)定：“諸犯罪未發(fā)而自首者，免其罪。”“其知人欲告及亡叛而自首者，減罪二等坐之?！笔枳h將之解釋為：”犯罪之徒，知人欲告及案問欲舉而自首陳，及逃亡之人，并叛已上道，此類事發(fā)歸首者，各得減罪二等坐之?！薄耙蚍笟允渍撸妹馑蛑?，仍從故殺傷法?！币?/p>

21、“謀”為“所因”，主張按“謀殺減二等”論處。那么，在自首情節(jié)成立的情況下，“謀”是否能作為“殺”的“所因”成為對阿云定罪的關(guān)鍵，如果觀點是肯定的，那么根據(jù)法律的規(guī)定就應(yīng)減等；反之則不應(yīng)減等處罰。王安石和司馬光的分歧焦點正在于此。由于對這一問題的看法涉及的是對法條的認(rèn)識和解釋問題，因此并不存在標(biāo)準(zhǔn)答案。在傳統(tǒng)的君主制中央集權(quán)制度之下，皇帝是最高的立法者和司法者，因此爭議的最終解決應(yīng)該由皇帝來決定。而在這個案例中，神宗皇帝的在這場長達十七年的爭論中，先是支持王安石的觀點，但最終仍然采取了司馬光的觀點。這中間雖然不乏政權(quán)派系斗爭的成分，但從性質(zhì)上看，這一法律適用方面的疑難問題所引發(fā)的曠日持久的論戰(zhàn)，

22、也反映出當(dāng)時的人們對法制的關(guān)注與重視。（3）敕和律的關(guān)系從這一案例引發(fā)爭議的焦點來看，主要是因為對律文已有規(guī)定的理解不同而引起的，所謂的“律”，是我國封建法律的重要形式，是國家用以正刑定罪的常法，在宋代一般是特指宋刑統(tǒng)?！半贰笔腔实郯l(fā)布命令的一種形式，具有補充、修改甚至廢棄律的法律效力。由于敕大多是針對特定的人和事發(fā)布的，所以還需要進行整理編訂，才具有普遍適用的法律效力。宋代的編敕活動已經(jīng)趨于制度化，成為朝廷的一項重要立法形式。正因為編敕具有比律文更大的靈活性和變通性，所以為統(tǒng)治者經(jīng)常使用。隨著編敕適用范圍的不斷擴大，它的地位也越來越高，到宋神宗時，已經(jīng)發(fā)展到“律不足以周事情，凡律所不載者，一

23、斷以敕”3的程度。在本案中，非常典型地體現(xiàn)了這一特色。由于對法律條文的認(rèn)識觀點不同而引發(fā)的爭議，最終靠皇帝發(fā)布的敕令來加以補充和解決。在適用法律的時候，敕的效力一般高于律文。但是，這也為敕令的濫用埋下了隱患。在本案中，隨著神宗觀點的變化，對同一案件就下了三條不同的敕令，如此反復(fù)勢必會影響法律的穩(wěn)定性與可預(yù)期性，最終會削弱法律的權(quán)威性。參考結(jié)論通過對阿云之獄這一案例的分析與評述，我們可以管窺到宋代法制以下幾個方面的發(fā)展?fàn)顩r，第一，從立法上看，律和敕是宋代的兩種主要法律形式，它們作用和效力在不同時期有著不同的關(guān)系，經(jīng)過了以敕補律、敕律并行到以敕破律、代律的這樣一個變化過程，在阿云之獄這一案例中，敕

24、主要是用來進一步解釋和補充律文的。第二，從司法管轄上看，該案經(jīng)過了州、三司、兩制、兩府等眾多司法機構(gòu)和官員的大范圍長時期的反覆討論辯駁，體現(xiàn)了宋代對于處理疑難案件的體制上的完善與觀念上的重視。第三，從宋代統(tǒng)治者對案件的辯駁分析的內(nèi)容來看，雖然夾雜著一些黨派紛爭，但在討論具體問題方面，他們在內(nèi)容上緊扣律文，在程序上也是按照當(dāng)時的司法審級逐級上升的，體現(xiàn)了這些官員對于朝廷律法的尊重與遵守。綜上所述，從阿云之獄這一案例，我們可以推斷出宋代法制發(fā)展已經(jīng)達到了比較規(guī)范完善和系統(tǒng)的程度。但是，由于君主制中央集權(quán)制政體的天然缺陷，即皇帝集立法和司法的最高權(quán)于一身，對法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性等方面造成了很多的負(fù)面

25、效應(yīng)，宋代后期的法治狀況也體現(xiàn)了這一點。（二）出繼不肖，官勒歸宗盧公達為侍郎之孫，不幸無子，遂養(yǎng)同姓人盧君用子應(yīng)申為子。又不幸不肖，挾侍郎之蔭，生事鄉(xiāng)鄰，背所養(yǎng)，從所生，犯贓犯盜，蒙本州將應(yīng)申決脊杖，編管撫州，此尚可以繼侍郎之后，而奉其香火乎既不可為侍郎后，則尚得名為盧公達之子乎?父之所以生子者，為其生能養(yǎng)己，死能葬己也。今問盧應(yīng)申，則稱與乃父公達各居異食，是生不能養(yǎng)之矣。公達死后，義子陳日宣經(jīng)縣投詞，稱應(yīng)申不出錢營葬。生既不能養(yǎng)，死又不肯葬，父子之道固如是乎?人倫天理至此滅矣！今據(jù)盧應(yīng)申、陳日宣各執(zhí)出公達生前遺囑，乃應(yīng)申未犯罪之前，今年六月、七月遺囑及狀互相反覆，皆是公達臨終亂命，不可憑信。

26、今但以大義裁之，則應(yīng)申既同所生父君用受刑，則決不可玷辱衣冠，況生不養(yǎng)公達，死不葬公達，委難為子，引勒盧應(yīng)申仍舊歸宗，為君用之子。公達產(chǎn)簿，當(dāng)廳給付房長盧景愈等，從公擇本宗昭穆相當(dāng)人，立為公達之后，仍監(jiān)檢索侍郎誥敕，與之主掌。應(yīng)申手內(nèi)賣過田業(yè)，用過錢物，并免根問。陳日宣自系外姓人，隨母嫁于公達，所有公達戶下物業(yè)，日宣不得干預(yù)惹詞。申州、提舉司照會。選自名公書判清明集?戶婚門42.案情今譯盧公達是一個侍郎的孫子，不幸沒有兒子，因此就收養(yǎng)了與他同姓的一個名叫盧君用的兒子盧應(yīng)申為嗣子。但很不幸的是盧應(yīng)申又非常不孝，憑借侍郎在當(dāng)?shù)剡z留的聲勢，在鄉(xiāng)鄰中惹是生非，背棄了他養(yǎng)父的養(yǎng)育之恩，而跟著他的生身父親，

27、犯了贓盜的罪名，他所在的州府判處他決脊杖、編管撫州的刑罰處罰。事情發(fā)展到這個地步，盧應(yīng)申還能夠作為侍郎的后代來侍奉其香火嗎？如果不能為侍郎的后人，那么在名義上還能成為盧公達的兒子嗎？父親之所以生養(yǎng)兒子，是為了在有生之年能夠有人扶養(yǎng)，死后能夠有人來埋葬自己?，F(xiàn)在盧應(yīng)申說自己與養(yǎng)父盧公達吃飯和睡覺都不在一處，是沒有扶養(yǎng)自己的父親。盧公達死后，他的義子陳日宣向縣里提出狀詞，說盧應(yīng)申不出錢埋葬盧公達?；钪臅r候兒子不扶養(yǎng)他的父親，父親死了，又不肯出錢埋葬，父子之道難道應(yīng)該是這樣的嗎？人倫天理做到這種地步真可以說是全都沒有了！現(xiàn)在根據(jù)盧應(yīng)申、陳日宣各自拿出的盧公達生前的遺囑，這些遺囑都是盧應(yīng)申沒有犯罪之

28、前所寫的，今年六月、七月的遺囑和訴狀中所寫的內(nèi)容相互矛盾，都是盧公達臨終前胡亂所寫，不可以憑信。現(xiàn)在只用人倫大義來裁判，這樣，盧應(yīng)申既然和他的生身父親盧君用一同受刑，就決不能玷污和辱沒了侍郎一家的聲名。況且盧應(yīng)申在養(yǎng)父活著的時候不扶養(yǎng)，死了之后不埋葬，實在不能符合作兒子的名分，應(yīng)此判決盧應(yīng)申仍舊回到原來的宗族，作為盧君用的兒子。盧公達的家產(chǎn)，交給房長盧景愈等，從本宗中找出輩分和血緣方面都相適合的人，作為盧公達的后人，將冊封侍郎誥敕等交給他掌管。盧應(yīng)申賣過的田業(yè)、用過的錢物，都不再追問。陳日宣是個外姓人，是他的母親嫁給盧公達后跟隨過來的，因此所有盧公達名下的物業(yè)，陳日宣都不得干預(yù)，也不得向官府提

29、起詞訟。申州提舉司照會。這是發(fā)生在南宋時期的一個有關(guān)繼承制度的案例，在這個案例中應(yīng)當(dāng)注意以下幾點內(nèi)容：（1）無子家庭繼承人的確立范圍由于中國傳統(tǒng)社會是以宗法制為特征的，特別注重維護以男子為中心的家長制，因此“不孝有三，無后為大”5的觀念根深蒂固，在宋代，為使沒有親生兒子的家庭“香火不斷”，法律準(zhǔn)許無子的家庭抱養(yǎng)同宗中昭穆相當(dāng)?shù)模匆笏⒗^承人必須是被繼承人的晚輩。根據(jù)宋刑統(tǒng)?戶婚律“養(yǎng)子”條疏議解釋：“無子者，聽養(yǎng)同宗于昭穆相當(dāng)者。”本案中，盧公達沒有親生兒子，因此就收養(yǎng)了他同宗昭穆相當(dāng)?shù)谋R應(yīng)申為嗣子。除此之外，法律還允許收養(yǎng)三歲以下異姓小兒為養(yǎng)子，但小兒應(yīng)當(dāng)該為養(yǎng)父的姓氏。在這里，養(yǎng)子的繼

30、承權(quán)與親子相同。這種繼承方式又稱“過繼”，從過繼之日起，被過繼者與其生身父母終止身份上的法律關(guān)系。其他異姓人不享有繼承權(quán)，本案中陳日宣是他母親嫁給盧公達后跟隨過來的“義子”，因此沒有繼承權(quán)。（2）繼承人的權(quán)利義務(wù)繼承人在權(quán)利方面與親生兒子相同，包括身份的繼承即宗祧繼承和財產(chǎn)的繼承。所以在本案例中，雖然養(yǎng)子盧應(yīng)申在做養(yǎng)子期間處置了盧公達的部分田產(chǎn)和財物，但卻“并免根問”。繼承人對被繼承人負(fù)有生養(yǎng)死葬的義務(wù)，如果不履行該義務(wù)，就要被剝奪繼承權(quán)，從本案例來看，盧應(yīng)申對盧公達活著的時候不履行贍養(yǎng)義務(wù)，死后又不履行埋葬的義務(wù)，因此被引勒歸宗，仍舊“為君用之子”。（3）遺囑繼承有關(guān)遺囑繼承的相關(guān)法律規(guī)定有

31、：宋刑統(tǒng)?戶婚律“戶絕資產(chǎn)”條：“若亡人在日，自有遺囑處分，證驗分明者，不用此令?！彼稳首谔焓ノ迥辏?027年）又有“若亡人遺囑驗證分明，并依遺囑施行。”6由于遺囑具有改變繼承人范圍、順序、財產(chǎn)份額等效力，關(guān)系到繼承人繼承權(quán)的取得和喪失，所以宋代法律對遺囑的效力要件作了較為詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)宋代文獻記載，遺囑發(fā)生效力，需要具備以下條件：第一，遺囑繼承必須是在無“承分人”的條件下才有效；第二，遺囑必須“驗證分明”，必須是被繼承人本人所立，假冒偽造的遺囑無效；第三，必須是被繼承人的真實意思表示才有法律效力，“臨終亂命”、“相互反復(fù)”等情況下所立遺囑，“不可憑信”，即立遺囑人必須神志清醒，具備立遺囑的

32、能力，所立遺囑才有效；第四，遺囑人必須辦理“公證”手續(xù)，應(yīng)該“經(jīng)官印押，執(zhí)出為照”7；第五，有關(guān)遺囑的訴訟時效為十年，宋代法律規(guī)定：“遺囑滿十年而訴者，不得受理?！?本案例中也涉及到遺囑問題，由于不符合第三條的內(nèi)容，所以遺囑無效。（4）繼承人的重新選擇由于盧應(yīng)申被剝奪了繼承權(quán)，因此盧公達的家庭面臨“無后”的局面，宋代的法律制度規(guī)定了“立繼和命繼”制度加以解決。“立繼者，謂夫亡而妻在，其絕則其立也，當(dāng)從其妻。命繼者，謂夫妻俱亡，則其命也，當(dāng)惟近親尊長。”9從本案的處理來看，是由房長盧景愈等親戚尊長來幫助盧公達選擇繼承人的，所以應(yīng)當(dāng)為“命繼”。而重新選擇繼承人的原則仍然是“本宗昭穆相當(dāng)人”。(5)

33、宋代刑罰制度本案中對盧應(yīng)申處刑為“脊杖，編管撫州”，因為涉及到刑罰處罰，所以在這里有必要簡單介紹一下宋代的刑罰體系。第一，折杖法。在宋刑統(tǒng)中，一方面繼承了前代的五刑二十等的刑罰體系，另一方面在其后所附“敕”條中，規(guī)定了“折杖法”，即以杖刑作為笞、杖、徒、流的代用刑的方法，以減輕刑罰處罰的刑罰改革措施。根據(jù)宋刑統(tǒng)中規(guī)定的折杖法，我們可以制定出下表：流刑徒開IJ杖刑笞開I加役三千1二千五百里二千卜三年二年半二年一年半年一百九十八十七十卜五十四十、三十二十、折杖法瞽杖二十十八十七十五卜三八七脊杖二十二十十八十七二十十八十七十五十三三年年一年一年設(shè)免出放放放放放放放放放放放放折杖法實施后，使“流罪得免

34、遠(yuǎn)徙，徒罪得免役年，笞杖得減決數(shù)?！?0突出表現(xiàn)了宋初的輕刑省罰思想，當(dāng)時對緩和社會矛盾、穩(wěn)定社會秩序，有一定的積極作用第二，刺配和編管。折杖法的實施減輕了刑罰，在宋初確實緩和了社會矛盾，有利于社會的安定。但是，隨著卻也產(chǎn)生了另外的問題，原來的五刑制刑罰體系變?yōu)橹挥姓刃毯退佬痰男塘P制度，造成了刑罰等級的輕重失調(diào)，為了解決這一問題，就需要運用其他的刑罰方式，應(yīng)用較為普遍的主要是刺配和編管。刺配主要用于逃亡軍士、官吏犯贓及竊盜贓滿至死特貸之人，對這些被赦免死刑的罪犯，處以“決杖、刺面、流配”三種合用的刑罰，比較嚴(yán)酷，但由于是起死為生，仍然不失其減輕刑罰的性質(zhì)。從太宗朝開始，刺配刑使用范圍不斷擴大，

35、逐漸成為常法。編管法的產(chǎn)生、發(fā)展的過程，與刺配法基本屬于一個相同的過程，只是其適用的對象和實施的方式有所不同而已。編管法，即于外州編入戶籍，接受監(jiān)督管制，限制人身自由的處罰方法。編管的應(yīng)用范圍較廣，這意味著它的適用性更強。第三，死刑。宋朝法定死刑的種類，按宋刑統(tǒng)的規(guī)定，死刑分絞、斬兩種；在宋刑統(tǒng)的名例律中，又納入了唐德宗李適建中時的敕11，規(guī)定了“重杖一頓處死”的死刑方式。但就現(xiàn)有的史料來看，所用并沒有普及化。宋朝死刑中最為殘酷的是凌遲刑，是一種碎而割之，使被刑者極端痛苦，慢慢致人死亡的一種酷刑。至南宋，在慶元條法事類中正式作為法定死刑的一種。參考結(jié)論從本案來看，宋代繼承法律制度的主要目的，一

36、是維持正常的家庭生活，養(yǎng)老送終；二是延續(xù)香火，祭祀祖先。而在這兩者當(dāng)中，后者又尤為重要，所以在為沒有親生兒子的家庭選擇繼承人的時候，先要考慮的是血緣輩分關(guān)系，即以“同宗昭穆相當(dāng)”為首要原則，并在法律方面設(shè)立了“過繼”、“立繼”、“命繼”以及“遺囑”繼承等相關(guān)制度來詳細(xì)加以規(guī)范調(diào)整。這是中國傳統(tǒng)社會中宗法思想的具體體現(xiàn)。但從繼承的內(nèi)容來看，應(yīng)當(dāng)是包括身份繼承和財產(chǎn)兩個部分。身份繼承與財產(chǎn)繼承之間具有的密切關(guān)系，身份繼承往往會影響到財產(chǎn)的繼承。（三）典主遷延入務(wù)案件史料照得孫知縣于去年十二月間，判令阿龍候務(wù)開日，收贖所典與趙端之田。其趙端自合遵照縣司所行，及時退贖，今乃以施工耕種為辭。當(dāng)職觀所在豪

37、民圖謀小民田業(yè)，設(shè)心措慮，皆是如此。當(dāng)務(wù)開之時，則遷延月日，百端推托，或謂尋擇契書未得，或謂家長出外未歸。及至民戶有詞，則又計囑案司，申展文引，逐限推托，更不出官，展轉(zhuǎn)數(shù)月，已入務(wù)限矣，遂使典田之家終無贖回之日。且貧民下戶，尺地寸土皆是汗血之所致，一旦典賣與人，其一家長幼痛心疾首，不言可知。日夜夫耕婦蠶，一勺之粟不敢以自飽，一縷之絲不敢以為衣，忍餓受寒，銖積寸累，以為取贖故業(yè)之計，其情亦甚可憐矣。而為富不仁者，乃略無矜恤之心，設(shè)為奸計，以坐困之，使彼贖田之錢，耗費于興訟之際，縱是得理，而亦無錢可以交業(yè)矣。是以富者勝亦勝，負(fù)亦勝，而貧者負(fù)亦負(fù)，勝亦負(fù)。此富者所以田連阡陌，而貧者所以無卓錐之地也。

38、今趙端之困阿龍，其術(shù)正出于此。阿龍此田出典于趙端之家，四頃（項）共當(dāng)錢九十八貫，凡歷八年而后能辦收贖之資，則其艱難之狀，可以想見。阿龍積得此錢在手，惟恐得田之不早，而趙端乃欲候秋成而后退業(yè)，此其意蓋知阿龍之錢難聚而易散。此去秋成，尚有半載之遙。半載之間，幸而其錢復(fù)轉(zhuǎn)而為他用，則雖務(wù)開之日，呼之來贖，彼亦無所措手矣。趙端之操心不善，當(dāng)職視之，已如見其肺肝。況阿龍系是去春得孫知縣判憑，今春正月又在縣陳狀，皆在未入務(wù)之先。在法：“諸典賣田產(chǎn)，年限已滿，業(yè)主于務(wù)限前收贖，而典主故作遷延占據(jù)者，杖一百?！壁w端本合照條勘斷，且以其年老，封案。兼趙端偽寫稅領(lǐng)，欺罔官司，其奸狡為尤甚。今不欲并加之罪，且將兩項

39、批領(lǐng)當(dāng)廳毀抹，勒令日下交錢退業(yè)。選自名公書判清明集卷九戶婚門?取贖案情今譯參照孫知縣去年十二月間所作判詞可以得知，他判令阿龍在務(wù)開的時候，即官府開始審理有關(guān)田宅、婚姻、債負(fù)、地租等民事案件的時候，可以收贖曾經(jīng)典賣給趙端的田地。那么，趙端就自然應(yīng)該遵照縣法司的判令，及時退贖，但現(xiàn)在他卻以要施工耕種作為推辭。在本官看來，豪強處心積慮想要圖謀平民百姓的田業(yè)時，都是這樣使用計謀的。當(dāng)務(wù)開的時候，就拖延時日，百般推托，有的說是當(dāng)時簽訂的契書找不到了，有的說是家長出門還沒有回來。等到民戶告到官府，又使用各種方法和借口拖延時間，不到官府應(yīng)訴。這樣拖延幾個月后，就到了入務(wù)期限，從而使典田的家庭沒有機會贖回他們

40、的田業(yè)。而且貧苦的平民百姓，每寸土地都是他們的血汗換來的，一旦典賣給別人，一家老小都痛心疾首，這是不用說我們都可以知道的。他們不分晝夜地操勞，男子耕地，婦女養(yǎng)蠶，每一勺粟米都很珍惜，每一縷蠶絲都很寶貴，舍不得吃穿，忍受著饑餓和寒冷，一點一滴地積攢著，都是為了贖回他們原來的田業(yè)，這樣的情況實在值得可憐?。《缽姼粦魝儏s為富不仁，沒有一點點憐憫矜恤之心，設(shè)計奸計以使典賣人陷于困境，讓他們用來贖田的錢財都耗費在打官司上，即使典賣人有理，到后來也沒有錢可以贖田了。因此，豪強富戶勝訟了是贏，敗訴了也是贏，而貧苦百姓則是敗訴了是敗，勝訴了也是敗。這就是豪強富戶可以田連阡陌，而貧苦百姓無立錐之地的原因所在。

41、現(xiàn)在趙端使阿龍陷入困境的手段正是如此。阿龍的這塊田業(yè)出典給趙端家，一共四頃當(dāng)?shù)缅X九十八貫，經(jīng)過八年之后阿龍才攢夠了收贖的資本，他的艱難狀況是可以想見的。阿龍攢夠錢后，只恨不能早點贖得田業(yè)，但趙端卻想等到秋收后再退田給阿龍，因為他知道阿龍的錢攢起來困難，但花出去卻非常容易。現(xiàn)在到秋收，還有半年的時間。半間之間，阿龍的錢很可能用到其他地方，那么等到務(wù)開的時候，讓他來贖，他可能也因為沒有足夠的錢財而手足無措沒有辦法了。趙端的用心不善，本官已經(jīng)看得很清楚，就象能看到他的肺肝一樣。況且阿龍是去年春天就得到孫知縣的判詞憑據(jù)，今年春天正月又在縣衙告狀，都是在沒有人務(wù)之前。法律規(guī)定：“典賣的田產(chǎn)，年限已滿的時

42、候，業(yè)主（出典人）應(yīng)該在務(wù)限之前收贖，如果典主故意拖延時間霸占田產(chǎn)的，杖一百?！壁w端本來應(yīng)該按照法律條文的規(guī)定來處斷，但因為他年事已高，本案就此封止。并且趙端偽寫稅領(lǐng)，欺騙官府，可見其非常奸猾狡詐。現(xiàn)在并不對他加罪，而且將兩項批令都予以毀抹取消，只勒令趙端在收到贖田款后退還田業(yè)給阿龍。法律評析這是發(fā)生在南宋時期的一個典賣田產(chǎn)后因回贖問題而發(fā)生的法律糾紛，在本案例中需要重點掌握的知識點主要有：（1）典權(quán)典當(dāng)又稱活賣，出典人以田產(chǎn)作為借貸抵當(dāng)物，把田產(chǎn)交給典買人，從典買人手中領(lǐng)取銀錢，但不對所領(lǐng)銀錢付利息。典買人可使用田產(chǎn)，享有田產(chǎn)收益權(quán)以當(dāng)利息，但須交納該田產(chǎn)稅收。典當(dāng)一般約定回贖期限，典賣人所

43、保留的土地回贖權(quán)，又稱“田骨”或“田根”?；钯u是與絕賣相對的，絕賣則是業(yè)主把土地所有權(quán)完全出售給錢主，不再重新收贖的不動產(chǎn)買賣形式。在本案中，阿龍是出典人（也可稱典賣人），趙端是典買人。土地共四頃，典價為錢九十八貫。案件的糾紛就是圍繞著典權(quán)回贖展開的，阿龍想要收贖，而趙端卻百般阻撓，目的是奪取該田產(chǎn)的全部所有權(quán)。正如本案主審法官所言，這是豪強富戶對貧苦百姓的一種巧奪豪取。（2）務(wù)限法在本案中，趙端所采用的是一種鉆法律空子的方法，在這種方法中，主要涉及的是宋代一個有關(guān)訴訟時效的法律制度，稱為“務(wù)限法”。對審理期限，宋代法律規(guī)定，在有關(guān)田宅、婚姻、債負(fù)、地租等民事案件的審理方面，每年二月初一日到九

44、月三十日屬于“務(wù)限”期，由于農(nóng)務(wù)繁忙，所以停止上述民事案件的審判制度。限滿之日即十月一日，稱“務(wù)開”，方可受理審判直至次年入務(wù)日為止。這在實質(zhì)上是一種訴訟時效制度，稱為“務(wù)限法”。此案所謂“入務(wù)”之時，即指民事訴訟時效的中止時限。而趙端之類“為富不仁”的“富者”，也正是利用了宋朝法律關(guān)于時效中止的有關(guān)規(guī)定，故意“遷延”阿龍取贖所典土地的時間，以達到霸占阿龍?zhí)飿I(yè)的目的。（3）刑法中的恤刑原則恤刑原則是指對老幼廢疾者犯罪的減免刑罰的優(yōu)待原則。自漢代以后，歷代都奉行這一原則。在本案中，我們可以看到按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)處趙端“杖一百”的刑罰處罰，而免去他的刑罰的主要原因是“其年老”。本案法官之所以這樣處斷

45、，也體現(xiàn)了他主張“輕刑仁政”的思想。參考結(jié)論由于中國傳統(tǒng)社會是一個以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟為主的社會，對土地所有權(quán)的法律規(guī)范與調(diào)整在中國法制史上占有重要的地位。與前代相比，宋代的土地制度出現(xiàn)了一些新的特點，由于采取“不立田制，不抑兼并”的政策，有宋一代土地集中的現(xiàn)象非常嚴(yán)重，正如本案法官所言，出現(xiàn)了“富者所以田連阡陌，而貧者所以無卓錐之地”狀況。土地買賣的盛行和激烈兼并，造成土地所有權(quán)的急速流轉(zhuǎn)，所以，宋代統(tǒng)治者也隨著社會的變化不斷制定新的法條來對土地分配制度加以調(diào)整，例如有關(guān)土地轉(zhuǎn)讓的形式主要有絕賣、典賣和抵擋三種形式；土地的轉(zhuǎn)讓需要訂立契約、輸稅印契、取問親鄰等要件；為了保護土地所有權(quán)，還對土地的流通作

46、了許多禁止性規(guī)定，如禁止重疊典賣同一田宅、禁止盜竊交易他人田產(chǎn)、禁止侵犯卑幼產(chǎn)權(quán)等多項規(guī)定。12本案則正是在這樣的背景下而出現(xiàn)的一樁土地交易糾紛，法官根據(jù)法律規(guī)定維護了典買人阿龍的合法權(quán)益。（四）賃人屋而自起造案件史料李茂森賃人店舍，不待文約之立，不取主人之命，而遽行撤舊立新，固不無專擅之罪。但自去年十月初興工，至今年三月末訖事，歷時如此其久，蔣邦先豈不知之？若以為不可，則當(dāng)不俟終日而訟之于官矣，何為及今而始有詞？況當(dāng)其告成之后，又嘗有筆貼（帖），令其以起造費用之?dāng)?shù)見諭。以此觀之，則是必已有前定之言矣，不然，則李茂森非甚愚無知之人，豈肯貿(mào)然捐金縻粟，為他人作事哉！詞訟之興，要不為此，必是見李茂

47、森具數(shù)太多，其間必不能一一皆實，所以興訟以邀之，其意不過欲勒其裁減錢數(shù)耳，非果欲除毀其屋也。小人奸狀，有何難見，兩家既是親戚，豈宜為小失大，押下本廂，喚鄰里從公勸和，務(wù)要兩平，不得偏黨。選自名公書判清明集卷九戶婚門?賃屋案情今譯李茂森租賃別人的店鋪，沒等租賃契約簽訂，沒有取得出租人的同意，就擅自拆舊蓋新，當(dāng)然不能說他沒有擅做主張的過錯。但是從去年十月開始動工，到今年三月末完工，經(jīng)過這么長的時間，蔣邦先怎么能一點都不知道呢？如果認(rèn)為不能這樣做，應(yīng)該在沒有完工的時候就向官府訟告的，為什么到了現(xiàn)在才興詞訟？況且當(dāng)蔣邦先的訟告為官府所接受后，又有筆帖，讓李茂森列出具體的起造費用作為說明。按照這些情況來

48、看，必定是事前有口頭約定的，否則，李茂森又不是什么愚昧無知的人，怎么肯貿(mào)然出錢費事，給別人辦事呢！之所以打官司，主要不是為了擅自拆舊蓋新這件事，一定是（蔣邦先）看到李茂森出具的起造費用太多，（認(rèn)為）其中一定不是每項費用都是實際支出的，因此以打官司為借口，實際上不過是想讓李茂森裁減起造費用的錢數(shù)而已，而并不是真想把新蓋的房屋拆除了。這是小人的奸狀，沒什么難辨別的，這兩家既然還是親戚關(guān)系，為小事而壞了大義是不合適的，因此應(yīng)該押下去，找他們的鄰里按照公平、公允的原則去勸和他們，一定要對雙方都平允才好，不得偏袒其中的一方。法律評析這是一起因房屋租賃而引起的民事糾紛，李茂森和蔣邦先之間是一種因租賃契約而

49、產(chǎn)生的債的關(guān)系。債作為一種民事方面關(guān)系，是指債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人為一定行為或不為一定行為，而債務(wù)人一方則有義務(wù)為相應(yīng)行為或不為相應(yīng)行為。在宋代，債的范圍比前代更為廣泛，其法律規(guī)定也更為詳細(xì)。當(dāng)時可以引起債的發(fā)生的法律事實主要有因契約所生之債、因侵權(quán)行為所生之債和因無因管理所生之債等。而宋代的契約形式也是種類繁多，主要包括買賣契約、租賃契約、借貸契約、寄托契約等。在買賣契約中，又可細(xì)分為動產(chǎn)買賣契約和不動產(chǎn)買賣契約；在租賃契約中，對土地、房屋、船、碾等的租賃，一般稱為租、賃或借；而對人、畜和車等的租賃，則稱為庸、賃或雇；在借貸契約中，對借與貸作了區(qū)分，“借”指使用借貸，其標(biāo)的一般指衣服、帷帳、器

50、玩、奴婢、牛馬、車船等特定物；而“貸”則指消費借貸，其標(biāo)的一般指金錢谷物等種類物。當(dāng)時把不付息的使用借貸稱為負(fù)債，把付息的消費借貸稱為出舉。通過以上列舉，我們可以看到，宋代有關(guān)債法的法律規(guī)范，無論是其內(nèi)容還是范圍，在當(dāng)時都是比較完備的。本案中所涉及的房屋租賃契約只是其中很小的一個組成部分。從本案的具體案情來看，法官認(rèn)為一方面，李茂森租賃蔣邦先的店鋪，沒等租賃契約簽訂，沒有取得出租人的同意，就擅自拆舊蓋新，存在著擅作主張的過錯；另一方面，由于李茂森動工時間較長，“自去年十月初興工，至今年三月末訖事”，即將近半年時間，按照常理判斷，蔣邦先應(yīng)該能知道李茂森的行為，但卻一直沒有加以阻攔，而直到竣工之后

51、，才以李茂森擅自動工為由提起訴訟，因此也存在不及時阻攔或訴訟的過錯。從法官的觀點我們可以看出，在宋代租賃房屋契約關(guān)系中，一方面，債務(wù)人應(yīng)該有保持房屋原狀的義務(wù)，如果要加以修葺，則應(yīng)取得債權(quán)人的同意；另一方面，債權(quán)人如果發(fā)現(xiàn)或應(yīng)該發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的違約行為時，應(yīng)該及時阻攔，否則法官會認(rèn)為他有默許的可能。另外，還有一個情節(jié)引起了法官的注意，就是蔣邦先要求李茂森提供“起造費用之?dāng)?shù)”。根據(jù)案情的審理，法官推斷二人之間的糾紛不是因為是否“撤舊立新”，而是因為“起造費用”。“撤舊立新”的行為是李茂森所做出的，“起造費用”是李茂森先墊付的，但這筆費用最終應(yīng)該由蔣邦先來支付。這種維修費用的支付原則在我國今天的法律2

52、21條規(guī)定：“承租人在租賃物需要維修時可以要求出租人在合理期限內(nèi)維修。出租人未履行維修義務(wù)的，承租人可以自行維修，維修費用由出租人負(fù)擔(dān)。”從案件的解決方式上，我們可以看到我國傳統(tǒng)法律主張調(diào)處息訟的特點，因為法官考慮到二人不僅是普通的租賃法律關(guān)系，而且具有一定的親戚關(guān)系，如果因為錢財?shù)年P(guān)系而傷害了親戚關(guān)系，就是“為小失大”，因此要求二人能在鄉(xiāng)親鄰里的調(diào)解下來解決糾紛參考結(jié)論通過對這一案例的分析解讀，我們可以看出宋代民事法律關(guān)系的鮮明特點，一方面由于宋代商品經(jīng)濟的進一步發(fā)展，民間經(jīng)濟關(guān)系非常活躍，為了適應(yīng)這種社會關(guān)系狀況，宋統(tǒng)治者制定出在當(dāng)時來說比較詳細(xì)完備的一套調(diào)整民事法律關(guān)系的法律制度；而另一

53、方面，宋代司法官在處理民事糾紛的時候，并沒有脫離傳統(tǒng)法律文化中的重倫理、和為貴以及賤訴息訟等法律價值取向，他們解決糾紛的理想境界是在兼顧倫理人情的基礎(chǔ)上解決糾紛，即合法與合理能完美結(jié)合。這一思想非常值得我們今人借鑒和學(xué)習(xí)。（五）收繼婚案例1.案件史料（1）至元九年十月，中書兵部來申鄭窩窩狀招：兄鄭奴奴，至元五年身死，拋下嫂王銀銀并侄社社同居，窩窩未曾娶妻，嫂王銀銀亦為年小，守寡相從，省部照得至元八年十二月欽奉圣旨：節(jié)該小娘根底，阿嫂根底，收者么道。欽此。仰欽依圣旨事意，將王銀銀吩咐鄭窩窩收續(xù)為妻。元典章卷十八戶部四收繼（2）大德八年五月，中書省樞密院呈：蒙古軍驅(qū)王火你赤病故，其妻張秀兒守服六年

54、，有本使菊米糧子將秀兒強要配與火你赤親侄王保兒為妻。禮部議得：王火你赤妻張秀兒服制已滿，其侄王保兒欲行收繼，雖系蒙古軍驅(qū)，終是有姓漢人，侄收嬸母，濁亂大倫，擬合禁止。省準(zhǔn)。通制條格卷三戶令收繼嬸母（至順元年九月己亥）敕：“諸人非其本俗，敢有弟收其嫂，子收庶母者，坐罪。”元史文宗本紀(jì)三案情今譯至元九年十月，中書省兵部送來了鄭窩窩的狀子，說：哥哥鄭奴奴在至元五年死了，扔下他的嫂子王銀銀和侄兒社社和他住在一起。窩窩還沒有娶媳婦，嫂子王銀銀也年紀(jì)還小，因為鄭奴奴守寡而和窩窩在一起。中書省根據(jù)至元八年（1271年）十二月的圣旨規(guī)定：對于父親死后年紀(jì)小的繼母，哥哥死后的嫂子，可以收繼。欽此?，F(xiàn)在根據(jù)圣旨所

55、規(guī)定的事理，將王銀銀交付鄭窩窩收繼為妻子。大德八年五月，中樞省樞密院報告：蒙古軍驅(qū)王火你赤病故，他的妻子張秀兒為他守孝六年，有樞密使菊米糧子將秀兒強要許配給火你赤的親侄兒王保兒為妻子。禮部討論之后認(rèn)為，王火你赤的妻子張秀兒為丈夫守孝期限已滿，他的侄兒王保兒想要收繼，雖然是蒙古的軍驅(qū)，但終歸是漢族人，侄兒收繼他的嬸母，會使得倫理大道渾濁混亂，因此主張禁止收繼。中書省批準(zhǔn)。至順元年（1330年）九月敕：“有人如果不是根據(jù)本民族的習(xí)俗，敢有弟弟收繼他的嫂子，兒子收繼他的繼母的，按罪處罰。”法律評析這是發(fā)生在元代的兩個有關(guān)收繼婚制度的案例，通過對上述兩個案例的比較分析，我們需要掌握以下知識點：（1）收

56、繼婚的一般規(guī)定收繼婚，是指未婚男性收娶家族中的寡婦為妻，具體而言，收繼主要是父死子收其庶母和兄死弟收其嫂子。弟收兄嫂，多發(fā)生在親兄弟之間，遠(yuǎn)房兄弟一般不準(zhǔn)收繼。另外，小叔的收繼處分權(quán)，在寡嫂服喪期滿以后才能實現(xiàn)。蒙古族入主中原以后，一些蒙古習(xí)俗被帶到中原，收繼婚就是其中比較典型的一個例子。（2）案例中的相關(guān)法律規(guī)定通過對兩個案例中涉及到的法律規(guī)定，我們可以看出元朝統(tǒng)治者在收繼婚適用范圍上的立法目的。第一條是至元八年（1271年）十二月的圣旨規(guī)定：對于父親死后年紀(jì)小的繼母，哥哥死后的嫂子，可以收繼；第二條是至順元年（1330年）九月敕：“有人如果不是根據(jù)本民族的習(xí)俗，敢有弟弟收繼他的嫂子，兒子收

57、繼他的繼母的，按罪處罰”。也就是說，當(dāng)時的法律是按照當(dāng)事人所屬民族來適用的，將這兩個法律條文結(jié)合起來分析可知，收繼婚只適用于本來存在該習(xí)俗的民族中，對于其他民族，則禁止適用，如果違犯，則要受到法律的懲處。之所以出現(xiàn)這樣的法律條文，是因為元朝實行“因俗而治”的法律原則，將其統(tǒng)治地區(qū)的人民按照民族分為四類，即蒙古人、色目人、漢人、南人，按照所屬民族的不同而適用不同的法律。從第一個案例中，我們根據(jù)當(dāng)事人的名字可以推斷他應(yīng)當(dāng)是屬于蒙古人或色目人；而從第二個案例中，我們可以清楚地看到王保兒不能收繼其嬸母的重要原因就是他是漢人。從這兩個案例的對比中，我們可以看出元朝法律允許的是蒙古人和色目人實行收繼婚制度

58、，而卻禁止?jié)h人、南人采用該制度。參考結(jié)論在婚姻方面，蒙古族為游牧民族，婚姻關(guān)系比較自由，統(tǒng)一中國以后，雖受中原地區(qū)封建禮教影響，但仍保留了某些蒙古族原有的傳統(tǒng)。至元八年定制：“諸色人同類自相婚姻者，各從本俗法?！?3蒙漢異制的主要出發(fā)點是為了保障蒙古人的特權(quán)，在實質(zhì)上體現(xiàn)了一種民族歧視性質(zhì)的法律政策。三、案例思考題（一）安崇緒之獄1案件史料端拱元年，廣安軍民安崇緒錄禁軍，訴繼母馮嘗與父知逸離，今來占奪父貲產(chǎn)，欲與己子。大理定崇緒訟母，罪死。太宗疑之，判大理寺張佖固執(zhí)前斷，遂下臺省集議。徐鉉議曰：“伏詳安崇緒詞理雖繁，今但當(dāng)定其母馮與父曾離與不離。如已離，即須令馮歸宗。如不曾離，即崇緒準(zhǔn)法訴母處

59、死。今詳案內(nèi)，不曾離異，其證有四：崇緒所執(zhí)父書，只言遂州公論，后母馮自歸本家，便為離異，固非事實。又知逸在京，阿馮卻來知逸之家，數(shù)年后知逸方死，豈可并無論訴遣斥，其證一也。本軍初勘，有族人安景泛證云：“己曾離異，諸親具知。”及欲追尋諸親，景泛便自引退，其證二也。知逸有三處莊田，馮卻后來，自占兩處，小妻高占一處。高來取馮莊課，曾經(jīng)論訟，高即自引退。不曾離，其證三也。本軍曾收崇緒所生母蒲勘問，亦稱不知離絕，其證四也。又自知逸入京之后，阿馮卻歸以來，凡經(jīng)三度官司勘鞫，并無離異狀況。不孝之刑，教之大者，崇緒請依刑部、大理寺元斷處死?！庇移蜕淅顣P等四十三人議曰：“據(jù)法寺定斷，以安崇緒論嫡母馮罪，便合處死

60、，臣等深為不當(dāng)。若以五母皆同，即阿蒲雖賤，乃是安崇緒之親母，崇緒本以田業(yè)為馮強占，親母衣食不充，所以論訴。若從法寺斷死，則知逸負(fù)何辜而絕嗣？阿蒲處何地而托身？臣等參詳：田業(yè)并合歸崇緒，馮亦合與蒲同居，終身供侍，不得有闕。馮不得擅自貨易莊田，并本家親族亦不得來主崇緒家務(wù)。如是，則男雖庶子，有父業(yè)可安，女雖出嫁，有本家可歸，阿馮終身又不乏養(yǎng)。所有罪犯，并準(zhǔn)赦原。”詔從昉等議，鉉、佖各奪一月俸。選自文獻通考卷一百七十刑考九142.重要提示該案件發(fā)生在宋太宗端拱元年（988年），其基本案情是安崇緒訴他的繼母馮氏，認(rèn)為馮氏與他父親已離異，他父親去世后，馮氏卻霸占其父資產(chǎn)，并準(zhǔn)備留給自己的兒子。由于宋刑統(tǒng)