淺論當事人適格及其判別基準

1、淺論當事人適格及其判別基準本文從網絡收集而來，上傳到平臺為了幫到更多的人，如果您需要使用本文檔， 請點擊下載按鈕下載本文檔（有償下載），另外祝您生活愉快，工作順利，萬事 如意！一、引言當事人適格理論解決“當事人應當是什么”的問 題，其旨在考量進入訴訟的當事人是否正當，從而將 不正當當事人排除出訴訟之外。然而，我國現(xiàn)行立法 及司法實踐對當事人適格問題的理解則存在一定問 題，突出體現(xiàn)在原告與原告適格未加分離，被告適格 的判別標準未予規(guī)定。中華人民共和國民事訴訟法 第119條規(guī)定了原告的起訴條件，明確了原告需與本 案有直接利害關系，確定了原告的適格條件。然而這 就意味著進入訴訟的原告，必然是與本案有

2、直接利害 關系，進入訴訟的原告必然是正當的、適格的原告， 這就無法解釋為何司法實踐中，仍存在訴訟過程中被 法院確認為不適格原告的情況。況且，在立案審查過 程而非經過原、被告對席辯論之后，即要求審查原告 是否適格，似存在不公平。對于原告不適格的法律處 理，因原告適格屬于起訴條件（訴訟成立要件）之一， 所以原告不適格，則法院應裁定駁回起訴;對于被告不 適格的法律處理，則法律沒有規(guī)定。而原告不適格， 則裁定駁回起訴，是否合理，在學理上存在爭議;對被 告不適格的處理未作規(guī)定，亦不符合司法實務需要。 在司法實務中，當事人適格的適用，更是存在一定的 誤區(qū)。二、當事人適格的適用前提：形式（程序）當事人 探討

3、當事人適格問題，首先要明確何為當事人。對于當事人的內涵，我國民事訴訟理論界有如下幾種 觀點：1、實體利害關系當事人。即民事訴訟當事人系民 事權益被侵犯或發(fā)生爭議的利害關系人。按照此種定 義，當事人的概念本身即包括了實體內涵，訴訟當事 人即是實體當事人，此時，當事人即等于正當當事人， 能夠進入訴訟的當事人必然是正當當事人。然而，我 國的司法實踐，卻同時又認可非正當當事人的存在， 如司法實踐中，有部分法院仍會在訴訟過程中更換當 事人。如果按照實體利害關系當事人的概念，則進入 訴訟的當事人即是正當的、適格的，則法院沒有必要 也沒有理由更換當事人，豈不是自相矛盾？2、權利保護當事人。有學者試圖通過對“

4、利害關 系”做擴大化解釋，對實體利害關系當事人概念進行修 正，提出權利保護當事人概念，即民事權利義務發(fā)生 糾紛，為保護民事權益，以自己的名義提起訴訟，引 起民事訴訟程序發(fā)生、變更或消滅的人。然而，此概 念仍未解決法院先行認定正當當事人問題，進入訴訟 的當事人必然為正當當事人，該概念仍未解決實體利 害關系當事人固有的“當事人與正當當事人”二者未分 離所帶來的弊端。3、形式當事人。為了解決“當事人與正當當事人” 未分離的弊端，現(xiàn)代民事訴訟法學者多采形式當事人 概念，即因起訴或被訴而成為判決承受的人。形式當 事人概念，使得當事人概念純粹成為程序性概念，本 身不包含實體性內容，進入的當事人可能是不正當

5、的， 從而使得“當事人應當是什么，才能使其展開的訴訟為 正當、可行的”這個實然問題與“當事人是什么”的應然 問題相分離，使得當事人是否正當在對席辯論后加以 認定，符合當事人主義模式的趨向。同時，形式當事 人的概念，使得更多的人能夠進入訴訟，既符合當代 訴訟發(fā)展的趨勢，又符合訴權作為一項基本人權的趨 勢。筆者贊同此觀點。判斷某人是否屬于當事人，只 須看誰在實際進行訴訟，而無須從實體法上審查他與 訴訟標的的關系。三、當事人適格的內涵及其判別基礎訴訟實 施權那么當事人適格的內涵是什么?學界通說認為，當 事人適格也稱為正當當事人，是指就特定的訴訟，有 資格以自己的名義成為原告或被告，因而受本案判決 拘

6、束的當事人;當事人是否為正當當事人，關鍵在于他 是否具有訴訟實施權。由此可見，當事人是否適格 的判別基礎或者說當事人成為適格當事人需要滿足的 條件，在于當事人是否享有訴訟實施權。關于訴訟實 施權，一般認為是指，以自己的名義作為當事人并受 本案判決拘束的權能。當事人適格可能涉及程序問題與實體問題。它并 非是純粹的形式要件，因為當事人適格與訴的理由所 涉及的實體問題息息相關；也并非屬于純粹的實體要 件，因為訴訟法的因素也影響著當事人正當性。因此， 一概以實體判決駁回不正當當事人的訴訟請求或以裁 定駁回不正當當事人起訴的作法，值得懷疑。當然， 采取實體判決駁回訴請的方式，可以充分保障當事人 之間的質

7、證、辯論權，并且判決結案凸顯了訴訟安定 性，但是該方法確有訴訟不經濟的可能，畢竟真正的 權利主體或法律關系之間的糾紛沒有得到解決。同樣， 采取裁定駁回起訴的方式，簡單、快捷，卻帶有法院 未經當事人質證、辯論即可自行作出裁定的恣意性風 險。二者價值沖突如何抉擇，有待解決。筆者認為， 從我國的現(xiàn)實出發(fā)，為充分保障當事人主義，防止法 院未經當事人對席辯論即將當事人排除出訴訟進程， 應將適格當事人作為“權利保護要件”而非“訴訟成立 要件”同時，對于不適格當事人的處理，應以判決駁 回訴訟請求的方式作出。四、訴訟實施權的構成要件二元論（一）訴訟實施權的構成要件之一：管理權如前文所述，當事人適格的判別基礎即

8、訴訟實施 權。那么訴訟實施權的基礎或構成要件又是什么?傳統(tǒng) 理論認為，實體利害關系的主體必然享有訴訟實施權， 此點并無疑問。但形式當事人概念的引入，即非實體 利害關系主體作為當事人情形的出現(xiàn)，使人們開始探 討訴訟實施權的基礎。當事人既有可能基于自己作為 實體利害關系主體的地位，為保護自己的民事權益而 進行訴訟，亦有可能是基于對他人民事權利或法律關 系的管理權，為了他人的權益而進行訴訟，如破產管 理人等。傳統(tǒng)觀點認為，訴訟實施權的基礎即為管理 權，是指對于法律上的財產或其相對義務具有的一種 支配權能。但對于管理權是否包括處分權，傳統(tǒng)理論 存在分歧，有主張廣義的管理權，即管理權包括處分 權;有主張

9、狹義的管理權，即管理權不包括處分權。通 說認為，管理權應為廣義的管理權，管理權涵蓋處分 權，其理由在于訴訟中當事人對訴訟標的有關實體權 利行使處分權時，必然連同實體法的財產管理權一并 處分。因而管理權或處分權就成為訴訟實施權的基礎， 對訴訟標的所涉及的民事權利義務關系具有管理權或 處分權的人就是正當當事人。管理權的獲得方式主要有：其一，為實體權利或 法律關系主體，包括原實體權利或者法律關系主體， 訴訟承擔人，訴訟標的繼受人或者法律許可的訴訟受 托人等;其二，法律明文規(guī)定將訴訟實施權從實體權利 或者法律關系主體轉移給不享有或者部分享有實體權 利的人，主要是指法定訴訟擔當人;其三，實體權利或 者法

10、律關系主體在法律許可或司法默許的范圍內將其 訴訟實施權移轉給不享有或者部分享有實體權利的 人，主要是指任意訴訟擔當的人。（二）訴訟實施權的構成要件之二：訴的利益固然，管理權作為訴訟實施權的基礎可以解決給 付之訴中的當事人適格識別問題，但對于確認之訴及 部分形成之訴，管理權作為訴訟實施權的基礎，則難 以自圓其說。例如，在確認之訴中，當事人是否存在 訟爭權利及其管理權，得留待法院判決確認;部分形成 之訴中，如債權撤銷之訴，當事人可能沒有所謂的管 理權。因此，以管理權作為訴訟實施權基礎，存在一 定的弊端，故學界提出了訴的利益，作為訴訟實施權 的基礎。訴的利益具有狹義、廣義之分。狹義的訴的利益， 系指

11、當民事權益受到侵害或者與他人發(fā)生民事糾紛 時，需要運用民事訴訟予以救濟的必要性和實效性。 廣義的訴的利益還包括訴的可訴性。正是因為當事人 存在訴的利益，所以其進行訴訟是正當的，可以作為 適格的、正當的當事人進行訴訟。我國澳門地區(qū)的澳 門民事訴訟法典第72條，對訴的利益進行了規(guī)定， 如原告需要米用司法途徑為合理者，則有訴的利益。那么，如何判斷當事人是否存在訴的利益?訴的利 益基于利益的衡量取舍，其實際標準模糊、抽象，往 往難以有一個明確的衡量判斷標準，但至少可以從否 定的角度，對訴的利益規(guī)定一些具體的排除性規(guī)定。 例如，在大陸法系國家，訴的利益的排除性規(guī)定主要 有：1、訴訟請求不屬于法院民事主管

12、的事項;2、原告 并不需要通過法院裁判來實現(xiàn)其自身利益;3、已有其 他權利救濟制度的存在而無須提起民事訴訟;4、當事 人之間存在排除民事訴訟的特別約定;5、存在禁止起 訴的法律強制性規(guī)定。當然，除排除性規(guī)定的適用外， 是否存在訴的利益，仍要進行必要的價值、利益衡量， 只有將正面的抽象性審查與反面的排除審查相結合， 才能夠有效確認訴的利益是否存在。（三）訴訟實施權構成要件的二元論訴的利益理論，可以擴張適用至所有的給付之訴、 確認之訴、形成之訴，甚至可以取代管理權作為訴訟 實施權的基礎。故有些學者，如日本部分學者，主張 應將“訴訟結果所涉利益”或“訴的利益”作為當事人適 格的唯一基礎，即提倡一元論

13、的當事人適格理論。一 元論的訴訟實施權只以訴的利益作為其構成要件。一 般而言，只要原告具有通過本案判決除去現(xiàn)已存在的 危險或不安的法律上的利益，就享有受判決保護的實 體法利益。對于訴訟實施權的構成要件，亦有二元論，即訴 的利益及管理權共為訴訟實施權的基礎。如日本學者 兼子一將當事人適格定位于，主觀的訴權利益,，強調 “主觀的訴權利益”作為當事人適格的基礎，但是仍然 不排斥管理權在訴訟實施權中的作用；又如德國學者 亨克爾認為當事人適格應當以當事人的利益與處分權 限共同決定，處分權和法的利益（訴的利益）同為訴訟 實施權的基礎。筆者認為，訴的利益雖然具有所謂的“普適效力”， 但是其標準并未如同管理權

14、一般清晰，故在管理權可 以作為訴訟實施權的前提下，應以更為清晰、明確的 管理權作為訴訟實施權的基礎；只有在管理權無法解 釋訴訟實施權的基礎上，才考察訴的利益，并以之作 為訴訟實施權的基礎。只有這樣，才能充分地發(fā)揮訴 訟實施權作為當事人適格識別標準的有效性。故筆者 采訴訟實施權構成要件的二元論。在二元論基礎上， 判別當事人適格的標準是，如果當事人對訟爭標的存 在管理權（此時當事人對訟爭標的亦有訴的利益），則 當事人適格（常見于現(xiàn)在給付之訴、部分形成之訴）;如 果當事人對訟爭標的不存在管理權，但存在訴的利益， 則當事人適格（常見于將來給付之訴、確認之訴、部分 形成之訴）;如果當事人對訟爭標的既不存

15、在管理權， 亦未有訴的利益，則其為不適格當事人。五、對我國當事人及當事人適格制度的審視（一）現(xiàn)行法中當事人制度的理念現(xiàn)行中華人民共和國民事訴訟法（以下簡稱民 事訴訟法）第119條規(guī)定，起訴必須符合下列條件: （一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其 他組織;（二）有明確的被告;（三）有具體的訴訟請求和 事實、理由;（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和 受訴人民法院管轄。根據民事訴訟法的規(guī)定，原 告須是“與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組 織”，也就是將原告的判斷賦予了實體性含義，原告作 為當事人，本身即具有正當性，能夠成為本案原告的 人，其必然是適格的。對于被告，則只要為“明確

16、的被 告”即可。也就是說，在我國法項下，對于原告，立法 米實體利害關系當事人理念，原告本身即是適格原告， 對于原告，無所謂當事人適格在訴訟中適用的必要性； 而對于被告，立法則采用了形式當事人的理念，此點 應予肯定，但對于是否為適格被告，民事訴訟法沒 有相應的判別基準。如前文所述，當事人是否正當需 要在對席辯論后加以認定。為了符合訴權作為一項憲 法性人權的訴訟改革趨勢，使得更多的人能夠通過進 入訴訟，必然要確定形式當事人概念。也只有采取形 式當事人作為當事人適格適用的前提，才有所謂“正當 當事人，與“不正當當事人，區(qū)分的必要性，才有在訴訟 中適用當事人適格理論的必要。因此，筆者認為，應放寬原告起

17、訴的條件，米形 式當事人基礎理念，只要起訴，法院即受理，至于當 事人是否為適格當事人，則由法院根據當事人雙方的 對席辯論進行審理、認定。對于現(xiàn)行法，具體的修改 建議是，只要民事主體提起的訴訟符合以下三個要件， 法院就應受理：1、以自己的名義起訴;2、有具體的訴 訟請求和事實理由；3、受訴法院有管轄權。（二）現(xiàn)行法中當事人適格的判別基準如前所述，根據我國民事訴訟法的規(guī)定，原 告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織， 亦即判斷是否原告適格的標準在于是否有直接利害關 系。至于被告適格的判別標準，則法律并未加以明確。 然而，現(xiàn)行民事訴訟法要求原告必須是與案件有 直接利害關系的民事主體，既混淆了

18、形式當事人與正 當當事人的區(qū)別，又增加了民事主體起訴的難度，還 使一些特殊類型的糾紛，如公益訴訟案件，無法進入 正常的訴訟程序，限制了民事訴訟程序的糾紛解決功 能。因此，筆者認為，在形式當事人基礎之上的當事 人適格判別基準，應拋棄直接利害關系人概念，采訴 訟實施權作為判別標準，即享有訴訟實施權者，即為 當事人適格。對于訴訟實施權的認定，應以管理權及 訴的利益作為其二元構成要件。具體而言，對于當事 人（原、被告）是否為適格當事人的判別標準，以是否 存在訴訟實施權作為基準，即應先考慮當事人對訴訟 標的是否具有管理權。如果存在管理權，則為適格當 事人;如當事人對訴訟標的不享有管理權，則考量其對 訴訟標的是否具有訴的利益。如果存在訴的利益，則 為適格當事人;如果當事人對訴訟標的既不存在管理 權亦不存在訴的利益，則應認定當事人主體不適格。 對于管理權的獲得途徑，主要有三種（如前文所述）;對 于訴的利益，則應做概況性規(guī)定附加列舉性的排除性 規(guī)定。（三）現(xiàn)行法中當事人不適格的法律后果民事訴訟法第119條規(guī)定的系原告的起訴條 件，原告起訴不合法，法院即以裁定駁回。至于被告 不適格，法律后果如何，不得而知。筆者認為，