2014年上作業(yè)保險(xiǎn)學(xué)案例

1、可保利益原則案例最大誠信原則案例11班金銘可保利益原則案例 楊琳，1歲時(shí)因母親去世隨外公外婆在A城生活。其日常所需費(fèi)用由其父親承擔(dān)。4歲時(shí)，楊琳父親再婚，將楊琳接到B城生活。在楊琳離開A城之前，她外公為她買了一份少兒平安險(xiǎn)，并指定自己為受益人。到B城后不久，楊琳在一次游玩中不幸溺水身亡。事發(fā)后，其外公向保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)金給付。但保險(xiǎn)公司以楊琳外公對(duì)楊琳不具有保險(xiǎn)利益為由拒絕給付。導(dǎo)致訴訟。試分析： 1、楊外公對(duì)外孫女楊琳是撫養(yǎng)關(guān)系還是委托監(jiān)護(hù)人，能為她投保嗎？ 2、楊外公對(duì)楊琳是否具有保險(xiǎn)利益？ 3、楊外公指定自己為受益人，會(huì)使保險(xiǎn)合同生效嗎？ 4、保險(xiǎn)公司應(yīng)怎么賠償？ 1、未成年人的法定監(jiān)護(hù)

2、人是父母，小楊的母親去世以后，其父親就成了唯一的法定監(jiān)護(hù)人。外公并不是監(jiān)護(hù)人，只是撫養(yǎng)關(guān)系，其無權(quán)為小楊投保以死亡為給付條件的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司也不得承保。 2、 楊外公與小楊沒有保險(xiǎn)利益。 3、楊外公不是小楊的監(jiān)護(hù)人，無權(quán)指定自己為事故受益人，也正因如此，導(dǎo)致該合同無效。4、由于投保時(shí)沒有可保利益，且指定的身故受益人違反了法律的規(guī)定，所以該合同無效，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)予以賠付。但是由于保險(xiǎn)公司在承保時(shí)有過錯(cuò)，沒有認(rèn)真審查投保人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償投保人的損失，最常見的就是退還全額保險(xiǎn)費(fèi)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理的利息。第十二條人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。

3、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。投保人可以為被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。第三十三條投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制。但是，因被保險(xiǎn)人死亡給付的保險(xiǎn)金總和不得超過國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的限額。 第三十四條以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額

4、的，合同無效。按照以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同所簽發(fā)的保險(xiǎn)單，未經(jīng)被保險(xiǎn)人書面同意，不得轉(zhuǎn)讓或者質(zhì)押。父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受本條第一款規(guī)定限制。最大誠信原則案例A打火機(jī)廠是生產(chǎn)一次性氣體塑料打火機(jī)的私營企業(yè)。1995年從廣東省順德市搬遷到中山市，并在當(dāng)?shù)仡I(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照進(jìn)行打火機(jī)生產(chǎn)。同年4月，當(dāng)?shù)叵啦块T對(duì)該廠進(jìn)行檢查時(shí)，因其未辦好“消防許可證”和存在不安全隱患，責(zé)令停業(yè)整改。1995年9月14日中山市消防部門再次進(jìn)行消防檢查，并給A廠發(fā)出了書面停業(yè)整改通知書。但該廠置公安消防部門的“停業(yè)整改通知書”不顧，違法私自恢復(fù)生產(chǎn)。1995年9月26日，A打火機(jī)廠向保險(xiǎn)公司投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)

5、保險(xiǎn)，投保項(xiàng)目為固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)，保險(xiǎn)金額合計(jì)136.2萬元，保險(xiǎn)期限為1995年9月27日至1996年9月26日。1995年11月9日，裝配車間工人在試火過程時(shí)因用力過猛，將帶氣的打火機(jī)撞翻到地面。因碰撞產(chǎn)生火花，引燃落地?fù)p壞的打火機(jī)溢出的氣體，造成特大火災(zāi)事故，報(bào)損金額約120萬元。保險(xiǎn)公司在查實(shí)上述事實(shí)的情況下，于1996年5月21日發(fā)出了“拒賠通知書”。 打火機(jī)廠于1997年1月向法院提起民事訴訟，要求判令保險(xiǎn)公司支付賠款1198595元。1、那么保險(xiǎn)公司是否需要賠償？ 2、他們的保險(xiǎn)合同是否有效？ 3、 是否違背了保險(xiǎn)的最大誠信原則？案例分析：法院認(rèn)為，原、被告簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同已

6、予成立，雙方均沒有違反經(jīng)濟(jì)合同法第七條所列的條款，應(yīng)為有效。原告沒有將自己企業(yè)在公安消防局監(jiān)督檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)有火險(xiǎn)隱患，勒令其整改并要求待消防部門重新驗(yàn)收合格后方可復(fù)業(yè)，現(xiàn)企業(yè)雖有整改但未經(jīng)消防部門驗(yàn)收合格的情況，如實(shí)告知被告，沒有履行告知義務(wù)，違反了保險(xiǎn)的最大誠信原則，且這次事故是在原告沒經(jīng)消防部門驗(yàn)收合格、私下復(fù)業(yè)情況下發(fā)生的，故被告可以不負(fù)賠償責(zé)任。但是，被告在履行自己對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物有關(guān)情況詢問職責(zé)時(shí)，沒有詳盡了解有關(guān)消防方面的情況，特別原告是打火機(jī)廠這樣一個(gè)消防條件要求高的特殊行業(yè)，更應(yīng)在這方面了解清楚，或向有關(guān)部門(主要是消防部門)了解，或要求投保人出示這方面有關(guān)證明材料，或列幾點(diǎn)內(nèi)容要求原告填寫清楚，方可決定是否承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率。故被告也有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院判決結(jié)果：保險(xiǎn)公司應(yīng)按其確認(rèn)的火災(zāi)事故損失清單財(cái)產(chǎn)損失1109490元的10%承擔(dān)賠償責(zé)任，計(jì)款110949元。經(jīng)濟(jì)合同法第七條第七條下列經(jīng)濟(jì)合同為無效：一、違反法律和行政法規(guī)的合同；二、采取欺、脅迫等手段所簽訂的合同；三、代理人超越代理權(quán)限簽訂的合同或以被代理人的名義同自己或者同自己所代理的其他人簽訂的