第六章具體行政行為

1、第六章具體行政行為第六章 具體行政行為 案情 1 介紹：原告：葛軍，東方貿(mào)易公司銷售員。被告：某區(qū)公安分局。某市公安局為整頓交通秩序，于 1990 年 10 月發(fā)出通知，要求在1990 年底滿兩年審驗(yàn)的各類機(jī)動(dòng)駕駛員進(jìn)行交通規(guī)則和駕駛技術(shù)合格考試， 并進(jìn)行身體檢查； 合格者換發(fā)駕駛證， 不合格者不能換發(fā)駕駛證。該市東方貿(mào)易公司推銷員葛軍 （男， 24 歲，身高 1 74 米） ，同年 11 月初先后參加了市公安局組織的交通規(guī)則和輕便摩托車駕駛技術(shù)的考試，均取得優(yōu)秀成績(jī)。 11 月中旬到市公安局指定的市第一人民醫(yī)院進(jìn)行身體檢查，左右眼裸視1 5，五色盲，聽(tīng)力正常，無(wú)任何疾病和身體缺陷。 體檢結(jié)論

2、： 身體健康， 符合機(jī)動(dòng)車駕駛員的條件。 1990 年 11 月 22 日，葛軍持考試成績(jī)單和體檢表到該市郊區(qū)公安分局換領(lǐng)輕便摩托車駕駛證，區(qū)公安分局按該區(qū)人民政府的規(guī)定，要求葛軍先交納風(fēng)險(xiǎn)保證金240 元， 才能更換輕便摩托車駕駛證。 葛軍于同年 11 月 24 日以“其符合法定條件， 區(qū)公安分局不依法給其換發(fā)駕駛證”為由， 向人民法院提起訴訟， 要求判令區(qū)公安分局給其換不給其換發(fā)輕便摩托車駕駛證是違法的。 據(jù)此， 依據(jù) 中華人民共和國(guó)行政訴訟法第 54 條第 （ 四 ） 項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：責(zé)令區(qū)公安分局在判決生效后七日內(nèi)，給葛軍換發(fā)輕便摩托車駕駛證。案例 1 點(diǎn)評(píng)： 這里限于評(píng)析： 行政

3、許可行為的法律屬性及合法行使的條件。在本案中，國(guó)務(wù)院 1988 年 3 月 9 日發(fā)布的中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例 授權(quán)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)道路交通管理工作， 并負(fù)有換發(fā)機(jī)動(dòng)車駕駛證的職責(zé)。 這說(shuō)明， 公安機(jī)關(guān)是由法律、 法規(guī)和規(guī)章設(shè)定的行政許可主體。 它有權(quán)力也有義務(wù)對(duì)于符合機(jī)動(dòng)車駕駛員法定條件的，發(fā)給其機(jī)動(dòng)車駕駛證。該市的政府規(guī)章， 城市輕便摩托車和輕便摩托車駕駛員管理的暫行規(guī)定 第 5 條規(guī)定： “駕駛輕便摩托車的人，必須年滿16 周歲，身高1 45 米以上，兩眼視力 （ 或矯正后 ） 各為 0， 7 以上，無(wú)赤、綠色盲，聽(tīng)力正常，無(wú)妨礙安全駕駛的疾病或身體缺陷， 經(jīng)醫(yī)院體格檢查和公安機(jī)關(guān)考

4、試交通規(guī)則， 駕駛技術(shù)合格后，發(fā)給輕便摩托車駕駛證。”這是法定的行政許可條件。葛軍身體經(jīng)醫(yī)院檢查， 符合輕便摩托車駕駛員的條件， 并通過(guò)市公安局組織的交通規(guī)則和駕駛技術(shù)的考試。 也就是說(shuō)， 葛軍符合被換發(fā)輕便摩托車駕駛證的法定條件， 區(qū)公安分局應(yīng)給其換發(fā)輕便摩托車駕駛證。 本案中的該區(qū)人民政府， 在沒(méi)有法律、 法規(guī)或規(guī)章規(guī)定可以向換發(fā)駕駛證者征收風(fēng)險(xiǎn)保證金的情況下， 發(fā)布文件， 規(guī)定“換證者必須交納風(fēng)險(xiǎn)保證金240 元”， 與法律、 法規(guī)和規(guī)章相抵觸， 是無(wú)效的， 故不能作為換發(fā)駕駛證的法定條件。 區(qū)公安分局以葛軍未交發(fā)駕駛證。 人民法院經(jīng)審查認(rèn)為： 有關(guān)法律、 法規(guī)及規(guī)章均沒(méi)有“必須交納風(fēng)險(xiǎn)

5、保證金， 才能更換輕便摩托車駕駛證”的規(guī)定； 區(qū)人民政府的文件有關(guān)“交納風(fēng)險(xiǎn)保證金， 才能換發(fā)摩托車駕駛證”的規(guī)定， 與法律、法規(guī)相抵觸，不具有法律效力；葛軍符合城市輕便摩托車和輕便摩托車駕駛員管理的暫行規(guī)定 規(guī)定的換發(fā)輕便摩托車駕駛證的條件； 區(qū)公安分局納風(fēng)險(xiǎn)保證金， 不給其換發(fā)駕駛證屬于不履行法定職綜上， 人民法院判決限期區(qū)公安分局給予葛軍煥發(fā)輕便摩托車駕 駛證是正確的。案情 2 介紹： 1990 年 4 月 21 日，呂 X X 的公公王 X 購(gòu)買了座落于 X 區(qū)環(huán)城路 24 號(hào)的一幢二層樓房，并于同年辦理了該房屋所有權(quán)證。1991年5月2日，呂X X與王X之子結(jié)婚，此后呂X X與王X之

6、子便在該房屋居住。 1993 年 9 月，X 區(qū)環(huán)城路土地管理所工作人員多次要求王X 辦理土地登記發(fā)證手續(xù)， 王 X 因經(jīng)濟(jì)困難未及時(shí)交納辦證的有關(guān)規(guī)費(fèi)。呂 X X 在未經(jīng)戶主王X 同意的情況下，主動(dòng)交付辦證規(guī)費(fèi)216元，并要求將證書上的戶主姓名填寫為“呂X X”，環(huán)城路土地管理所便在登記發(fā)證時(shí)將該房戶主姓名寫為呂X X。同年11月7日X市土地管理局（以下簡(jiǎn)稱市土地局）按照環(huán)城路土地管理所的登記手續(xù)發(fā)給呂 X X 土地使用證。 1994 年 9 月，呂 X X 與王 X 之子離婚。王X多次要求土地管理部門更正土地使用證。1996年4月21日，X市X區(qū)土地管理分局（以下簡(jiǎn)稱區(qū)土地局）對(duì)王x與呂X

7、 X的土地使用證權(quán)屬糾紛進(jìn)行立案調(diào)查。經(jīng)查認(rèn)為， X 區(qū)環(huán)城路土地管理所在辦理王X 的土地登記證工作中，違反了我國(guó)城鎮(zhèn)地籍調(diào)查規(guī)程第 32、 62 條的規(guī)定，造成非法登記，以致市土地局錯(cuò)發(fā)給呂 X X 土地使用證。為此， 1996 年 7 月 5 日，市土地局委托區(qū)土地局代表市土地局行文注銷呂 X X 所持的土地使用證。 7 月 20 日，區(qū)土地局依照國(guó)家土地管理局頒發(fā)的土地登記規(guī)則第15、 46 條的規(guī)定，作出關(guān)于注銷呂XX所持的土地使用證的決定，但區(qū)土地局卻是以自己的名義作出的。呂XX不服區(qū)土地局的這一行政決定，向 X區(qū)基層人民法院提起行政訴訟。X區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，呂XX所持土地使用證是非

8、法的， 應(yīng)予注銷， 因而判決維持被告X 區(qū)土地局作出的 關(guān)于注銷呂XX所持土地使用證的行政決定。呂XX不服一審法院判決，向 X 市中級(jí)人民法院提起上訴， 請(qǐng)求撤銷原判， 以確認(rèn)自己所持的土地使用證的合法性。X市中級(jí)人民法院認(rèn)為，上訴人呂XX所持的土地使用證系由X市土地局所發(fā)，根據(jù)土地登記規(guī)則第 46 條及相關(guān)規(guī)定，被上訴人區(qū)土地局是無(wú)權(quán)注銷該土地使用證的。區(qū)土地局雖有市土地局的委托， 但區(qū)土地局沒(méi)有以委托人即市土地局的名義而是以自己的名義作出了注銷呂XX土地使用證的決定，其行為超越了職權(quán)。一審法院維持區(qū)土地局注銷決定的原判決， 未能查清 X 區(qū)土地局超越職權(quán)作出具體行政行為的事實(shí)， 應(yīng)當(dāng)撤銷

9、c 據(jù)此， 依照 中華人民共和國(guó)行政訴訟法第61條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，作出如下終審判決：（1）撤銷X區(qū)基層人民法院的行政判決； （2） 撤銷被上訴人區(qū)地局作出的關(guān)于注銷上訴人呂 X X 所持的土地使用證的決定。案例 2 點(diǎn)評(píng)： A. 事實(shí)認(rèn)定。 二審人民法院查明了本案的三個(gè)事實(shí)：第一，1993年X區(qū)環(huán)城路土地管理所要求王 X換發(fā)新土地使用證，王 X 的兒媳呂X X 趁負(fù)擔(dān)換證費(fèi)的機(jī)會(huì)，要求將戶主姓名填寫為自己的名字。 第二， 土地管理所未經(jīng)王X 本人同意， 在王 X 房屋土地使用證的登記手續(xù)中隨意填寫了呂 XX 的名字，導(dǎo)致市土地局將土地使用證錯(cuò)發(fā)給呂XX第三，區(qū)土地局本為受市土地局的委托去注銷

10、呂XX 所持的土地使用證，但在作出注銷決定時(shí)卻是以自已的名義。B.運(yùn)用原理和適用法律。二審人民法院認(rèn)為，X區(qū)環(huán)城路土地管理所未經(jīng)王X同意，隨意在王X的土地使用證上登記呂XX的名字，違 反了城鎮(zhèn)地籍調(diào)查規(guī)程和土地登記規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，因此，呂XX所持的土地使用證是非法的，應(yīng)予注銷。呂XX所持的土地使用證系由市土地局所發(fā)，根據(jù)土地登記規(guī)則第 46 條及相關(guān)規(guī)定，區(qū)土地局無(wú)權(quán)注銷該土地使用證。 雖然區(qū)土地局得到了上級(jí)行政機(jī)關(guān)即市土地局的委托， 但它做出注銷決定時(shí)是以自己的名義， 此行為超越了職權(quán)。根據(jù)中華人民共和國(guó)行政訴訟法第 54 條第 （二）項(xiàng)第4 目的規(guī)定， 對(duì)超越職權(quán)的具體行政行為， 應(yīng)判決撤

11、銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為。 一審人民法院在沒(méi)有查清區(qū)土地局超越職權(quán)這一事實(shí)的情況下就作出了維持區(qū)土地局具體行政行為的判決，對(duì)此，應(yīng)依照中華人民共和國(guó)行政訴訟法第 6l 條 第（三）項(xiàng)的規(guī)定， 判決撤銷該一審法院的原行政判決， 改判撤銷被上訴人區(qū)土地局作出的行政決定。C .其他需要說(shuō)明的問(wèn)題。在本案中，上訴人呂 XX非法持有土地 使用證， 本應(yīng)予以注銷， 而被上訴人區(qū)土地局又超越職權(quán)作出注銷決 定，形成了違法的具體行政行為，這就是說(shuō)，雙方都違法。一審法院在審判中只注重公民呂XX持有土地使用證的非法性，因而判決維持區(qū)土地局注銷呂 X X 土地使用證的行政決定； 而二審法院

12、在審判中只注重行政機(jī)關(guān)X 區(qū)土地局行政決定超越其職權(quán)的違法性， 因而判決撤銷區(qū)土地局注銷呂 X X 土地使用證的行政決定。 上述何種審判體現(xiàn)了關(guān)于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)的立法宗旨已經(jīng)一目了然。案情 3 介紹：原告：魏某，女， 65 歲，農(nóng)民。原告：宗某，男， 40 歲，農(nóng)民。被告：某縣人民政府原告魏某與原告宗某， 系同一村寨住宅相鄰的兩戶農(nóng)民。 兩家關(guān)于宅基地的劃線已有多年紛爭(zhēng)。 他們?cè)诋?dāng)?shù)剜l(xiāng)政府的主持下立過(guò)協(xié)議。今年 5 月，魏某翻建住宅，兩家矛盾再次激發(fā)。鄉(xiāng)政府多次協(xié)調(diào)不成， 宗某天天上縣政府上訪。 該縣政府直接出面協(xié)調(diào)， 最后做出“關(guān)于魏家與宗家宅基地使用權(quán)中界線的處理決定”。

13、決定 的內(nèi)容是：“雙方宅基地的中界線以魏家東房山后墻角外線向東量4 5 寸為一點(diǎn)， 以東房山前角外線為另一點(diǎn)， 兩點(diǎn)連成一條直線向南延長(zhǎng)到兩戶南院墻，線以東歸宗家使用；線以西歸魏家使用?！蔽耗撑c宗某收到縣人民政府的決定后，均表示不服，便向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。 但當(dāng)?shù)胤ㄔ涸诹笗r(shí)， 關(guān)于應(yīng)以民事案件立案，還是以行政案件立案有不同意見(jiàn)。 主張以民事案件立案的理由是： 兩戶農(nóng)民宅基地的糾紛屬于平等主體之間的民事， 糾紛； 主張以行政案件立案的理由是：兩戶農(nóng)民不服并所控告的是縣政府的行政處理決定，縣政府做出處理決定屬于行政行為，而不是民事行為。請(qǐng)問(wèn)：你的看法是什么 ?案例 3 點(diǎn)評(píng)：本案屬于民事案件

14、還是行政案件，不是一個(gè)純?cè)V訟的問(wèn)題，它涉及到如何理解“行政裁決”的有關(guān)行政法理。在行政法理上，行政裁決不能簡(jiǎn)單地理解為“行政機(jī)關(guān)所作的裁決”。否則，既可能擴(kuò)大了行政裁決的范圍，也可能縮小了其范圍。中國(guó)行政法學(xué)上的行政裁決， 已被界定為具有下列特征的具體行政行為：第一，裁決機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)。如果做出裁決的機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)或民間組織，就不屬行政裁決。第二， 裁決的對(duì)象是平等主體之間的民事關(guān)系， 不包括行政關(guān)系。根據(jù)中國(guó)目前的法律規(guī)定， 這種民事關(guān)系一般被限于森林、 土地等自然資源的所有權(quán)與使用權(quán)的歸屬關(guān)系。第三，作為裁決機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)是作為第三人，而不是當(dāng)事人身份出現(xiàn)的。就是說(shuō)，行政裁決機(jī)關(guān)是民事糾紛

15、當(dāng)事人以外的第三人，而且以具有獨(dú)立身份的中間人身份出現(xiàn)。第四，行政機(jī)關(guān)做出裁決是一種依職權(quán)的單方行為，不以當(dāng)事人的意志為左右。 雖然行政裁決處理的是民事關(guān)系， 但行政裁決行為本身是一種行政行為，因?yàn)樗切姓黧w基于行政職權(quán)強(qiáng)制性做出的。既然行政裁決是行政行為， 那么， 當(dāng)事人對(duì)其不服提起訴訟的話， 屬于行政訴訟而不是民事訴訟。在本案中，魏某和宗某之間的宅基地使用權(quán)糾紛，顯然屬于平等主體之間的民事糾紛。 縣人民政府對(duì)魏某和宗某之間的宅基地使用權(quán)的處理， 屬于一種行政確權(quán)行為。 這種權(quán)力來(lái)自于 中華人民共和國(guó)土地管理法的設(shè)定。土地管理法第 16 條規(guī)定：“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；

16、協(xié)商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭(zhēng)議， 由縣級(jí)以上人民政府處理； 個(gè)人之間、 個(gè)人與單位之間的爭(zhēng)議， 由鄉(xiāng)級(jí)人民政府或者縣級(jí)以上人民政府處理。 當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的， 可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)， 向人民法院起訴。 在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議解決前， 任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀。 ”所以， 該縣人民政府做出“關(guān)于魏家與宗家宅基地使用權(quán)中界線的處理決定”，屬于行政裁決行為。根據(jù) 中華人民共和國(guó)行政訴訟法 的有關(guān)規(guī)定， 當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政裁決行為不服， 可以提起行政訴訟。 所以， 本案應(yīng)以行政案件立案是正確的。案情 4 介紹一事不再罰原告：鄒某，男， 38 歲，

17、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者。被告：某市城市管理行政執(zhí)法局。某省的地方性法規(guī)XX省城市環(huán)境衛(wèi)生管理辦法規(guī)定：各單位和個(gè)人不得向城鎮(zhèn)街道和道路扔置垃圾， 否則由城市環(huán)境衛(wèi)生管理部門給予 50 至 2000元的罰款。 2001 年，該省內(nèi)的某市設(shè)立了“城市管理行政執(zhí)法局”， 上述法規(guī)設(shè)定的在該市的處罰權(quán)歸入了“城市管理行政執(zhí)法局”。2002 年 2 月，鄒某在其沿街開(kāi)設(shè)的個(gè)體布行經(jīng)營(yíng)時(shí)，把許多垃圾扔置到街面上。 城市管理行政執(zhí)法局的執(zhí)勤人員發(fā)現(xiàn)， 立即上前責(zé)令其清除垃圾。 鄒某不僅不聽(tīng)， 反爾與執(zhí)法人員大聲爭(zhēng)吵。 城市管理行 政執(zhí)法局最后對(duì)鄒某做出一個(gè)處罰決定，內(nèi)容包括： (1) 對(duì)鄒某罰款1000 元； (2)

18、責(zé)令其當(dāng)即清除垃圾。鄒某對(duì)該處罰決定不服，向人民法院提起了行政訴訟。理由是：既然對(duì)我罰款了， 就不得對(duì)要我清除垃圾； 如果要我清除垃圾， 就不得再對(duì)我罰款；否則，這屬于對(duì)同一事件的重復(fù)處罰。你認(rèn)為鄒某的理由是否成立?案例 4 點(diǎn)評(píng)：該案所涉其他問(wèn)題鑒于本章的任務(wù)而不作討論，這里限于評(píng)析： 在本案中， 該市城市管理行政執(zhí)法局對(duì)鄒某做出的一個(gè)處罰決定包含兩項(xiàng)內(nèi)容是否屬于一事重罰 ?中華人民共和國(guó)行政處罰法第 24 條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人同一個(gè)違法行為， 不得給予兩次以上罰款的行政處罰。 ”雖然 行政處罰法 只是確立“一事不得給予兩次以上罰款”的原則， 但中國(guó)的行政法理幾乎公認(rèn)：“一事不得給予兩次以上的

19、處罰” ( 即一事不再罰 ) ?！耙皇虏辉倭P”意味著： 對(duì)于行政相對(duì)人同一個(gè)違法事實(shí)， 同一個(gè)行政主體不得對(duì)相對(duì)人做出兩個(gè)以上的處罰決定， 也不得由兩個(gè)以上的行政主體各以自己的理由做出處罰； 當(dāng)同一個(gè)違法行為同時(shí)違反多個(gè)法規(guī)時(shí)， 多個(gè)行政主體都有權(quán)處罰時(shí)， 由最先立案的行政機(jī)關(guān)實(shí)施處罰； 當(dāng)同一個(gè)行政主體立案后， 發(fā)現(xiàn)相對(duì)人的同一個(gè)違法同時(shí)違反多個(gè)法規(guī)時(shí)， 應(yīng)當(dāng)選擇最重的行政處罰實(shí)施處罰。 但是， “一事不再罰”決不意味著： (1) 同一行政主體針對(duì)同一相對(duì)人的同一違法行為給予兩項(xiàng)處罰內(nèi)容以上的處罰，如決定既給罰款又給拘留的處罰； (2) 對(duì)又由其他機(jī)關(guān)追究民事責(zé)任。本案城市管理行政執(zhí)法局對(duì)鄒

20、某做出的一個(gè)決定， 包含了兩項(xiàng)內(nèi)容： (1) 對(duì)鄒某罰款1000 元； (2) 責(zé)令其當(dāng)即清除垃圾。在這里，前一項(xiàng)內(nèi)容屬于行政處罰； 但后一項(xiàng)內(nèi)容不是行政處罰， 而是行政命令，即要求違法者糾正違法的命令。 因此， 當(dāng)一個(gè)行政處罰與一個(gè)行政命令同時(shí)做出時(shí)， 談不上一事重罰， 因?yàn)檫@里不存在“兩個(gè)處罰”， 只是出現(xiàn)了“一個(gè)處罰”與“一個(gè)命令”。 正因?yàn)檫@樣， 城市管理行政執(zhí)法局把包含上述兩項(xiàng)屬于不同具體行政行為內(nèi)容的決定形式定名為行政處罰決定是不妥的，應(yīng)當(dāng)定名為行政處理決定。我國(guó) 行政處罰法 第 23 條規(guī)定： “行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為。 ”這就是說(shuō)， 任何

21、行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政處罰時(shí)， 它同時(shí)有權(quán)， 也有義務(wù)責(zé)令當(dāng)事人糾正違法。所以， 在本案中， 城市管理行政執(zhí)法局在對(duì)鄒某做出行政處罰的同時(shí)，責(zé)令其清除垃圾，是符合行政處罰法的要求的。案情5介紹：農(nóng)民張X自1990年3月份以來(lái)一直在X市城西區(qū) 從事人力三輪車貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)。1992年5月10日由X市城西區(qū)工商局、 公安分局和市容管理辦公室三機(jī)關(guān)工作人員組成的執(zhí)法隊(duì)在進(jìn)行執(zhí)法檢查時(shí)， 發(fā)現(xiàn)張 X 無(wú)證從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)， 遂將張 X 的人力三輪車扣押。 第二天執(zhí)法隊(duì)將張X 的三輪車送往城北區(qū)廢舊物資處理站集中銷毀。 張 X 趕往該站， 與執(zhí)法人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。 執(zhí)法隊(duì)工作人員認(rèn)為張X態(tài)度惡劣，便將其就地關(guān)押在一間

22、辦公室達(dá)10小時(shí)。張X回到住所地 X 縣后， 決定起訴X 市城西區(qū)工商局、公安分局和市容管理辦公室三機(jī)關(guān)。 他在向上述三機(jī)關(guān)所在地的城西區(qū)人民法院和被關(guān)押地的城北區(qū)人民法院函寄了起訴狀兩天后， 又向 X 縣人民法院提起了行政訴訟， 請(qǐng)求判決撤銷三機(jī)關(guān)聯(lián)合執(zhí)法隊(duì)作出的限制其人身自由的違法行政強(qiáng)制行為并判令三機(jī)關(guān)賠償其損失， 同時(shí)告知縣法院， 他已于兩天前向被告所在地的市城西區(qū)人民法院和被限制其人身自由所在地的市城北區(qū)人民法院函寄了起訴狀， 但是未辦理手續(xù)。 縣法院得知此情后， 便與城西區(qū)法院和城北區(qū)法院電話聯(lián)系， 該二法院告知均已收到原告的起訴狀， 并已發(fā)出通知要求原告辦理手續(xù)。 縣法院向它們說(shuō)明原告張 X 已向本院遞交了起訴狀并辦理了手續(xù)， 通知它們不要受理此案，而決定由本院受理此案。法院認(rèn)為，張X被三機(jī)關(guān)執(zhí)法隊(duì)限制人身自由10小時(shí)，根據(jù)我國(guó)行政訴訟法 的規(guī)定， 公民對(duì)行政機(jī)關(guān)限制其人身自由的行政強(qiáng)制措施不服的，可以到原告所在地或被告所在地的人民法院起訴。這里的“原告所在地”， 根據(jù)最高人民法院所作的司法解釋， 包括原告的住所地、經(jīng)常居住地和限制人身自由所在地。 既然X縣是原