民事案件原告江蘇阜寧農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司溝墩支行與被告曹恒飛(共6頁)

1、民事案件原告江蘇阜寧農(nóng)村商業(yè)銀行股份(gfn)有限公司溝墩支行與被告曹恒飛、李新虎、李紅、張成金融借款合同糾紛一案民事判決書江蘇省阜寧縣人民法院(rnmnfyun)民 事 判 決 書 （2013）阜商初字第0480號原告江蘇阜寧農(nóng)村(nngcn)商業(yè)銀行股份有限公司溝墩支行。負責人趙維朝委托代理人顧某某被告曹恒飛被告李新虎被告李紅被告張成原告江蘇阜寧農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司溝墩支行（以下簡稱農(nóng)商行溝墩支行）與被告曹恒飛、李新虎、李紅、張成金融借款合同糾紛一案，本院于2013年11月18日受理后，依法由審判員顧標獨任審判，于2013年12月27日公開開庭進行了審理。原告農(nóng)商行溝墩支行負責人趙維朝

2、的委托代理人顧某某，被告曹恒飛、李新虎、李紅到庭參加訴訟，被告張成經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭應訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告農(nóng)商行溝墩支行訴稱，張某于2011年6月3日向原告借款300000元，于2012年6月1日到期。貸款到期后，經(jīng)原告多次催收，被告累計還貸款本金186739.85元，剩余本金113260.15元及利息至今未有償還，被告曹恒飛、李新虎、李紅、張成也沒有履行擔保責任。為維護我行合法權益不受侵害，特具訴狀，請求人民法院判令被告曹恒飛、李新虎、李紅、張成償還我行貸款本金113260.15元及利息，并承擔本案訴訟費、律師費2900元。 被告(bigo)曹恒飛辯稱，拿貸款是事實，已

3、還了一部分。 被告李新虎辯稱，擔保是事實，當時銀行的人講，只是讓其湊個數(shù)。貸款(di kun)到期后，其與曹恒飛、李紅一起到銀行，替張某還款150000元，銀行對其講此后和其沒有關系了，現(xiàn)在卻又對其起訴。 被告李紅辯稱，擔保(dnbo)是事實，但其另外還為張某有民間借貸擔保本利近200000元，其現(xiàn)在經(jīng)濟非常困難。 被告張成未予答辯。 經(jīng)審理查明，2011年6月3日張某作為借款人，被告曹恒飛、李新虎、李紅、張成及陳程、張祥等人作為擔保人與原告農(nóng)商行溝墩支行簽訂了最高額自然人擔保借款合同一份。合同約定，借款人向貸款人申請借款，貸款人根據(jù)借款人的用款申請和貸款人的可能，分次向借款人發(fā)放借款，擔保人

4、自愿為借款人自2011年6月3日起至2012年6月2日止，在貸款人處辦理的最高本金余額不超過人民幣三十萬元整的借款提供擔保，保證期間從借款之日起至借款到期后二年。保證范圍包括借款本金、利息、違約金、損害賠償金和因借款人違約致使甲方采取訴訟方式所支付的律師費、差旅費及甲方實現(xiàn)債權的其他費用。在此期間和最高本金余額內(nèi)，借款人可循環(huán)使用借款額度。借款的金額、期限、利率、還款方式、借款用途等以借款憑證為準。合同還約定，貸款人對逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率基礎上上浮百分之五十計收罰息，直至本息清償為止等相關內(nèi)容。2011年6月3日張某立據(jù)向原告貸款300000元，借據(jù)上約定，到期日期2012年6月

5、1日，月利率為12.09409，按季計息，到期還本。貸款到期后，經(jīng)原告多次催要，被告曹恒飛、李新虎、李紅、張成及張某償還本金186739.85元，剩余本金113260.15元及利息至今未還?，F(xiàn)原告訴至法院要求被告曹恒飛、李新虎、李紅、張成歸還本金113260.15元及截至2013年9月20日的貸款利息32742.99元，本息合計146003.14元，以及上述貸款本息實際還清前產(chǎn)生的利息并承擔本案訴訟費用、律師費2900元。 上述事實，有原告(yungo)向本院提供的與被告曹恒飛、李新虎、李紅、張成及張某、陳程、張祥等簽訂的最高額自然人擔保借款合同及張某簽字蓋章的借款借據(jù)、被告身份證復印件及當事

6、人陳述等在卷予以佐證。 本院認為，原告農(nóng)商行溝墩支行與被告曹恒飛、李新虎、李紅、張成及張某、陳程、張祥簽訂的最高額自然人擔保借款合同，是雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，依法應受法律保護。原告農(nóng)商行溝墩支行依約向張某發(fā)放貸款300000元，事實清楚，原、被告之間債權債務關系明確，借款人張某應負歸還(guhun)原告借款本金及利息的民事責任。被告曹恒飛、李新虎、李紅、張成作為張某連帶責任保證人，應在合同約定的擔保期限和保證范圍內(nèi)依法承擔連帶保證責任。對于原告要求被告承擔律師費2900元的訴訟請求，因當事人在合同中對為實現(xiàn)債權支出律師費用的承擔有約定，該不違反相關法律規(guī)定，本院將酌情予以

7、支持。對于各被告的抗辯意見，本院認為，依照法律規(guī)定，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償，向債務人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔。綜上，對原告要求被告曹恒飛、李新虎、李紅、張成歸還借款本金113260.15元及約定利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照中華人民共和國合同法第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、中華人民共和國擔保法第十八條、第二十一條、第三十一條、最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋第二十條、第四十二條第一款、中華人民共和國民事訴訟法

8、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告曹恒飛、李新虎、李紅、張成共同償還原告江蘇阜寧農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司溝墩支行借款本金113260.15元及利息(lx)32742.99元，本息合計146003.14元（上述利息算至2013年9月20日，此后的借款利息按合同約定計算）。限在本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。 二、本案律師費用2900元，由被告(bigo)曹恒飛、李新虎、李紅、張成負擔1400元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(yw)，應當依照中華人民共和國民事訴訟法第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務利息。 三、被告曹恒飛、李新虎、李紅、張成對上列(shngli)一、二項互負連帶清償責任。 四、被告曹恒飛、李新虎、李紅、張成在承擔保證責任后，有權向債務人張某追償。 案件受理費6440元減半收取3220（原告已預交3220元），由被告曹恒飛、李新虎、李紅、張成負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省鹽城市中級人民法院。 審判員顧標 二一四年一月(y yu)七日 書記員朱龍芹內(nèi)容總結(jié)（1）民事案