私募基金涉刑案件的投資者維權

1、私募基金涉刑案件的投資者維權利益沖突審查近兩年，私募基金行業(yè)頻頻爆雷，已成為后P2P時代金 融犯罪的高發(fā)地。投資者向公安機關提出刑事控告，是請求 啟動刑事訴訟程序追究私募基金管理人等相關主體的刑事 責任的方式，是在民事訴訟或仲裁兩種維權方式之外的一種 維權途徑。民事訴訟或仲裁程序通過形式審查啟動，且都有相對嚴 格和明確的立案標準及期限，而刑事訴訟程序的啟動標準高、 難度大、案件普遍周期較長。為分攤維權成本并達到各地經 偵部門立案標準，針對同一基金管理人，或者同一投資標的 及相關主體維權的私募基金投資者，我們建議共同委托專業(yè) 律師提出刑事控告。私募基金涉刑案件中，私募基金財產會成作為涉刑案件 財

2、物而被查封、扣押、凍結，也會涌現出包括投資者在內的 更多利益相關方。律師在接受投資者委托維權事項前，必須 慎重審查利益沖突，即擬接受的維權委托事項與所在律所其 他委托事項的委托人之間有利益上的沖突，繼續(xù)代理會直接 影響到相關委托人的利益的情形。因為除了私募基金涉刑案 件所有犯罪嫌疑人外、關聯的行刑、行民銜接程序、刑民交北京市 公決定書申請人申請人等于2019年8月12 E請求對涉及北京國民信和投費基金有限幺請求對涉及北京國民信和投費基金有限幺信和）的公證債權文書不予出具執(zhí)行證書進行審查，現已審查完結。經查，國民信和因涉嫌非法吸收公夕 立案偵查。本處認為，按照相關法律、司法解招 就賦予強制執(zhí)行效

3、力的債權文書出具執(zhí)有楚、債權債務關系明確。根據楚、債權債務關系明確。根據的受案回執(zhí)等證明材料,等股等人于國民信和涉嫌非法吸收公眾存款犯罪便在牽連。目前，公證債權文書的出借人是 共同犯罪嫌疑等問題，公安機關尚未偵瑩 未作出判定，而其最終的認定結果有可能 產生影響。在此情況下，本案涉及的所有 合出具執(zhí)行證書的條件。因此，基于以上 決定：圖2：某公證處決定書（不予出具執(zhí)行證書）如圖2所示，某公證處采納了我們的主要意見，向申請 人出具決定書，決定對涉及國民信和的所有公證債權文書不 予出具執(zhí)行證書。中國國際經濟貿易仲裁委員會也相應地中 止了仲裁程序。我們在本案中采用的民商事爭議解決策略實 際上運用的是民

4、刑交叉領域的“先刑后民”案件處理原則，使 私募基金涉刑案件投資者避免陷入“房財兩空”的絕境。參考資料向上滑動閱覽：1馮華妹:早教機構暴雷背后的非法集資案,載財新周刊官網2021年4月4日,https：/www. /2021-0403/101686276. html?p22肖敬仁：金融犯罪內在特點和發(fā)展趨勢，載微信 公眾號“投資者保護法律實務”，2021年12月12日。3孫瑩：北京市司法局嚴肅查處“以房養(yǎng)老”違規(guī)公 證，載央廣網官網2017年8月14日，http：/china, cnr. cn/gdgg/20170814/t20170814_523900542. shtmlo叉案件一般還會涉及到

5、金融監(jiān)管部門、各類中介機構、金融 機構、上市公司等。如果所在律所正在為相關主體提供法律 服務，律師必須如實告知擬委托維權的投資者，出現了律協 規(guī)定禁止的直接利益沖突情形時，不論投資者是否同意豁免, 都不得接受委托。以本案為例，案件社會影響惡劣，牽扯面廣，媒體也有很多報道1。投資者將自有的近千萬存款購買國民信和平 臺公司發(fā)行的私募基金產品，還被某典當行唆使通過某大型 信托機構辦理房屋抵押貸款（以在京房產作抵押，并在某公證處辦理了債權文書公證）的方式繼續(xù)投資，管理人大規(guī)模挪用募集資金后暴雷,挪用募集資金后暴雷,投資者陷入了“錢房兩空”的絕境。我們首先就要關注到本案牽扯主體眾多，維權事項包括 但不限

6、于向經偵部門提出刑事控告、向司法機關提出案件法 律意見、向公證處調取公證檔案（含發(fā)送律師函、向司法局 申請查出等）、向銀保監(jiān)會申請查處（含行1政復議、行政訴訟 等）、與信托機構/典當行的民商事爭議解決等,在接受投資 者委托提出刑事控告前，我們就需要按照利益沖突審查標準 對這些相關方作全面和嚴格審查。訴訟地位核實實踐中，不同類型的刑事案件中的私募基金投資者所處 的訴訟地位和享有的訴訟權利是不同的。而投資人在刑事案 件中訴訟地位高低和權利大小，又對后續(xù)維權路徑和難易程度有重大影響。核實訴訟地位，最重要的就是根據刑事案件 案情進行定性分析，確定金融犯罪罪名。以本案為例，關于民信和的犯罪罪名定性，有非

7、法吸收公眾存款罪、集資詐 騙罪、貸款詐騙罪幾種不同意見，不同罪名定性對投資者后 續(xù)維權影響巨大:1、按照非法吸收公眾存款罪處理。根據最高人民法院、 最高人民檢察院、公安部關于辦理非法集資刑事案件若干問 題的意見，投資者是“集資參與人”而非“被害人”，既然不屬 于刑事案件的被害人，那么投資者參與刑事案件訴訟程序的 權利便于法無據，既不能委托律師閱卷，也無權親自或者委 托律師參與庭審，很難有效了解私募基金涉刑案件案情和在 案證據。2、按照集資詐騙罪處理。公訴機關會向投資者公告送達 被害人訴訟權利義務告知書，被害人有權委托訴訟代理 人，在審查起訴、法院審理各階段享有相應訴訟權利，作為 投資者的代理律

8、師預期能夠獲得更多的證據，用于關聯爭議 解決案件。但按照集資詐騙罪處理也會導致如下后果：首先, 本案的偵查工作將止步于國民信和集資平臺,偵察機關不會 動用偵查手段去查清某典當行提供虛假貸款資料、以及某信 托機構違法或違規(guī)發(fā)放信托貸款的情節(jié)；其次，從形式上推 定，投資者與某信托機構簽訂的貸款合同中的虛假貸款資料 系房產業(yè)主提供，雖然投資者提供了充足的在京房產作抵押 擔保，陷入“騙取貸款罪”的可能性較低，但在集資詐騙罪刑 事案件終結后，無法免除其向信托機構還本付息的責任。3、按照貸款詐騙罪處理。也是我們認為對投資者最有利 的犯罪定性。我們協助投資者整理國民信和、某典當行虛構 了貸（借）款資料，實際

9、控制并非法占有貸款資金的證據線 索，并在提交給經偵部門的刑事案件控告書、以及給公訴機 關的法律意見書里明確了律師意見：國民信和、某典當行通 過隱瞞投資者并非貸款主體的真相，虛構了貸（借）款資料， 造成某信托機構作為資金出借方產生錯誤認識，誤以為將資 金“出借”給投資者，國民信和、某典當行對資金出借方實施 了貸款詐騙罪，資金的所有權人仍為信托機構，系本案的被 害人。貸款詐騙罪刑事案件結束后，信托機構按照最高人 民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理非法集資刑事案 件若干問題的意見規(guī)定的刑事退賠程序中追回投資損失。 而投資者作為國民信和、某典當行實施詐騙所利用的工具, 應當免除或部分免除其向信托機

10、構還本付息的責任。行刑、行民銜接在私募基金的行政監(jiān)管與投資者維權一文中,我們指出就私募基金管理人、私募基金托管人、私募基金銷售機 構和其他私募基金服務機構及其從業(yè)人員的的違法行為，投 資者可以向證監(jiān)會舉報，由證監(jiān)會及其派出機構依法采取行 政監(jiān)管措施。而根據關于加強私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī) 定（證監(jiān)會公告202071號）第13條，證監(jiān)會及其派出機 構在采取行政監(jiān)管措施同時發(fā)現有涉嫌犯罪的，會依法移送 司法機關追究刑事責任。私募基金涉刑案件中，除了上述主體會有案涉嫌犯罪行 為，還往往伴隨某些金融機構的違規(guī)違法行為，應當由金融 監(jiān)管部門進行行政監(jiān)管查處。在私募基金涉刑案件投資者維 權實踐中，如果投資

11、者與金融機構存在民商事爭議，金融機 構就會成為我們重點申請監(jiān)管查處的對象。以本案為例，司 法機關最后以非法集資而非貸款詐騙罪對私募基金涉刑案 件定性，在刑事案件結束后，投資者必然面臨向某信托機構 對信托貸款還本付息的責任承擔問題，我們必須提前收集和 固定某信托機構違規(guī)放貸行為，為后續(xù)民商事爭議解決案件 做準備。具體而言，我們認為某信托機構發(fā)放房產抵押貸款前期 盡職調查和貸后管理失職，并存在主觀故意和嚴重過錯，導 致貸款資金被用于非法集資，嚴重違反中華人民共和國銀 行業(yè)監(jiān)督管理法第四十六條“審慎經營規(guī)則”以及流動資 金貸款管理暫行辦法第三十九條“流動資金貸款用途”等金 融監(jiān)管法律法規(guī)和政策。并依

12、據中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān) 督管理法第四十六條和流動資金貸款管理暫行辦法第 三十九條規(guī)定申請銀保監(jiān)會北京監(jiān)管局依法查處。如圖1所 示，北京監(jiān)管局在調查取證后回函認定某信托機構的具體責 任是“未能有效采集借款人還款能力的相關證明材料，在貸后 管理過程中，采取的管理手段單一，未能有效監(jiān)測貸款資金 走向，貸前調查及貸后管理存在不足?！?019 205 號關于對反映問題回:關于你反映在 信托有限責任公司 信托”）辦理個人信托貸款業(yè)務的相關問現回復如下: 貸后管理存在失職的問題。經核查， 段，未能有效采集借款人還款能力的相關 管理過程中，采取的管理手段相對單一， 資金走向，貸前調查及貸后管理存在不足關于你

13、反映關于你反映信托發(fā)放信托貸款圖1：銀保監(jiān)會北京監(jiān)管局回函(20191205號)從本案民商事爭議解決案件取證角度看，我們達到了證明某信托機構存在違規(guī)放貸行為的目的。如果未達到取證目 的并且監(jiān)管部門的答復不合規(guī)，我們可以向銀保監(jiān)會申請行 政復議，請求撤銷北京監(jiān)管局的回函，責令北京監(jiān)管局對投 訴事項重新調查和處理。進一步而言，如果銀保監(jiān)會作出維 持行政復議的決定，我們還可以在15日內提起行政訴訟。民刑交叉我們分析過包括私募基金涉刑案件投資者在內的金融 犯罪案件投資人很難通過公安、司法機關刑事追贓程序得到 充分追償，并且案涉行政罰款/刑事罰金不能直接用來補償 投資者損失，所以投資人有另行在民商事爭議解決案件中加 強救濟的現實需求2。以本案為例，國民信和集資平臺暴雷后，投資人無力對 其信托貸款還本付息(以在京房產作抵押，并在某公證處辦 理了債權文書公證)，某信托機構立即采取了兩方面行動：二 是作為申請執(zhí)行人向某公證處申請出具執(zhí)行證書，準備強制 過戶投資者的在京房產;二是作為申請人向中國國際經濟貿 易仲裁委員會請求裁決投資者還本付息。我們作了相應應對：一是向某公證處調取公證檔案,發(fā) 現了辦證流程、告知、送達等環(huán)節(jié)上均有瑕疵，我們隨即向 某公證處發(fā)送律師函，主要訴求和理由是：“公證機構就賦予強制