慈善法的五個(gè)民間版本(共16頁(yè))

1、PAGE PAGE 17慈善法的五個(gè)民間(mnjin)版本下個(gè)月，有著(yu zhe)“中國(guó)(zhn u)首善”之稱的曹德旺和他發(fā)起的河仁慈善基金會(huì)，將又一次面臨大考他的這種捐法行嗎？2009年2月，福建福耀玻璃董事長(zhǎng)曹德旺宣布捐出自己的部分股權(quán)，用于成立慈善基金會(huì)。然而按照現(xiàn)行稅制，捐贈(zèng)股權(quán)必須繳納巨額個(gè)人所得稅。這一尷尬，曾引發(fā)公益界廣泛關(guān)注。經(jīng)過(guò)多方努力，國(guó)家稅務(wù)總局對(duì)于曹德旺特事特辦，在相關(guān)稅法沒(méi)有修改之前，允許其基金會(huì)延后交付股票捐贈(zèng)產(chǎn)生的個(gè)人所得稅，期限為5年。如今，接近達(dá)到緩繳時(shí)限。慈善法立法的腳步正在加快。2014年年底，有5部慈善法民間建議稿同時(shí)公布。它們分別是由北京大學(xué)法學(xué)

2、院非營(yíng)利組織法研究中心和清華大學(xué)公共管理學(xué)院NGO研究所，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所，北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院，上海交通大學(xué)第三部門研究中心，中山大學(xué)中國(guó)公益慈善研究院等6家機(jī)構(gòu)提交的。這些不同版本的起草者，都來(lái)自學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。有些機(jī)構(gòu)的研究獲得了公益界資助，譬如，北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院在起草中得到了河仁慈善基金會(huì)的資助，北大清華的版本在起草中得到了浙江敦和慈善基金會(huì)的資助。但他們一致否認(rèn)其起草行為受到資助方的影響。何為慈善，誰(shuí)來(lái)監(jiān)管989億元，這是2013年我國(guó)接受社會(huì)捐贈(zèng)(junzng)的總額；56.1萬(wàn)個(gè)，這是截至2014年6月底，我國(guó)社會(huì)組織的數(shù)量。與這樣(zhyng)龐大的公益慈善市

3、場(chǎng)極不適應(yīng)的是，我國(guó)目前還沒(méi)有一部慈善領(lǐng)域的基本法，甚至沒(méi)有一部國(guó)家層面的法律法規(guī)名稱中含有“慈善(cshn)”一詞。我國(guó)的社會(huì)組織被分為社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位和基金會(huì)3類，分別由社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例、基金會(huì)管理?xiàng)l例和民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例3部行政法規(guī)規(guī)定了基本的登記注冊(cè)程序和行為規(guī)范。除基金會(huì)管理?xiàng)l例制定于2004年之外，其余兩部條例制定年代較早，規(guī)定粗疏，而且立法層級(jí)較低。除了這3部行政法規(guī)，還有一部目前已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于現(xiàn)實(shí)的公益事業(yè)捐贈(zèng)法。一些針對(duì)公益慈善組織的稅收優(yōu)惠政策，則散見(jiàn)于一些稅收的單行法和規(guī)范性文件中。事實(shí)上，民政部早在2005年就開始牽頭起草慈善法，其間數(shù)易其稿，2

4、008年年底曾將草案提交國(guó)務(wù)院法制辦。但這次由政府系統(tǒng)內(nèi)部啟動(dòng)程序的立法嘗試，由于社會(huì)各界分歧較大、對(duì)慈善的定義未能取得共識(shí)，未能順利提交全國(guó)人大常委會(huì)審議?！半y產(chǎn)”近10年后，在2013年10月30日十二屆全國(guó)人大常委會(huì)公布的五年立法規(guī)劃中，慈善事業(yè)法位列第一類項(xiàng)目，即條件比較成熟、任期內(nèi)擬提請(qǐng)審議的法律草案，確定由全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)牽頭起草。2014年2月24日，全國(guó)人大(qun u rn d)內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)召開慈善事業(yè)立法領(lǐng)導(dǎo)小組第一次全體會(huì)議，列出了立法時(shí)間表和路線圖。時(shí)至今日，慈善事業(yè)法草案何時(shí)能夠提請(qǐng)十二屆全國(guó)人大常委會(huì)進(jìn)行審議，從而正式進(jìn)入立法程序，仍是未知數(shù)。但是，現(xiàn)實(shí)中公

5、益(gngy)慈善行業(yè)的種種事件，一次次沖擊著法律缺失的空白和灰色地帶。中國(guó)慈善聯(lián)合會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、南都公益基金會(huì)理事長(zhǎng)徐永光表示，社會(huì)各界對(duì)慈善法的期待是出臺(tái)一部慈善基本法，涵蓋目前和社會(huì)組織(zzh)管理、公益慈善行為有關(guān)的所有法律法規(guī)，這部法律應(yīng)有慈善法典的性質(zhì)，兼具慈善組織法、慈善行為法和慈善促進(jìn)法的多重屬性。中國(guó)青年報(bào)記者通過(guò)梳理、比較5個(gè)版本的慈善法民間建議稿后發(fā)現(xiàn)，各個(gè)版本在慈善組織、慈善募捐、社會(huì)組織從事公益慈善行為和商業(yè)行為的邊界問(wèn)題、從事公益慈善行為的社會(huì)組織信息披露、公益慈善組織享受的稅收優(yōu)惠政策這些多年來(lái)公益慈善界多次呼吁、慈善立法無(wú)法回避的問(wèn)題都作出了規(guī)定。首先需要厘清何為

6、“慈善”。5個(gè)版本的民間建議稿，都對(duì)慈善范圍作出了較寬的定義，同時(shí)都強(qiáng)調(diào)了慈善的兩個(gè)基本特征：自愿和非營(yíng)利性。北京師范大學(xué)中國(guó)公益研究院的版本，將救助“因貧困、疾病、災(zāi)害及其他不利條件而需要幫助的群體和個(gè)人”、“促進(jìn)教育、科學(xué)、衛(wèi)生、文化、體育、環(huán)境保護(hù)等方面的活動(dòng)”和用以“解決社會(huì)問(wèn)題、維護(hù)人道主義、發(fā)展社會(huì)福利、促進(jìn)社會(huì)和諧”等其他活動(dòng)，全部寫進(jìn)了慈善事業(yè)的定義中。該版本(bnbn)的起草團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，采用“大慈善(cshn)”概念，突破(tp)了中國(guó)以往對(duì)慈善工作賦予的“救急救窮、恤孤助殘”等傳統(tǒng)定義，使中國(guó)未來(lái)的慈善事業(yè)范疇，能夠和發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的立法接軌，更好規(guī)范與引導(dǎo)我國(guó)慈善事業(yè)的發(fā)展

7、方向。而在誰(shuí)來(lái)管理慈善工作的問(wèn)題上，多數(shù)版本建議由民政部門主管。北師大起草團(tuán)隊(duì)申明其將民政部門作為慈善事業(yè)主管部門的理由如果使民政部門成為慈善事業(yè)統(tǒng)一、集中的主管機(jī)關(guān)，同時(shí)負(fù)責(zé)社會(huì)組織的慈善認(rèn)定工作和慈善活動(dòng)的管理與監(jiān)督工作，將能使目前登記機(jī)關(guān)與業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)相分離、導(dǎo)致雙重管理、政出多頭的困境得到解決，向簡(jiǎn)政放權(quán)邁出重要一步。獨(dú)出心裁的是，上海交通大學(xué)版本的草案建議：國(guó)務(wù)院應(yīng)下設(shè)“國(guó)家慈善委員會(huì)”，由政府有關(guān)部門和社會(huì)人士組成，作為全國(guó)慈善公益事業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)；而在省、市、縣等各級(jí)行政區(qū)，亦應(yīng)在當(dāng)?shù)爻闪⑾鄳?yīng)的慈善委員會(huì)。而政府有關(guān)部門，則僅以行政職能部門的角色，接受慈善委員會(huì)的委

8、托，履行相應(yīng)的慈善公益事務(wù)管理職責(zé)。很多學(xué)者認(rèn)為(rnwi)，這種設(shè)計(jì)需要改變目前政府機(jī)構(gòu)設(shè)置，不具有可操作性。有個(gè)不容忽視的問(wèn)題是，目前負(fù)責(zé)我國(guó)社會(huì)組織(zzh)登記管理和公益慈善行為規(guī)制的民政部門，對(duì)于慈善行為的管理也是分散在幾個(gè)不同的部門，加快整合步伐也是專家學(xué)者們一致的觀點(diǎn)。從事慈善活動(dòng)就可以認(rèn)定為屬于慈善組織(zzh)，還是一定要備案登記才算？5個(gè)版本都對(duì)“慈善組織”進(jìn)行專章設(shè)計(jì)，但具體又有不同。在北大清華版的草案當(dāng)中，依法成立的慈善組織，凡具備“登記成立滿兩年”、“最近兩年年檢合格且未受到行政處罰”、“受益人為不特定社會(huì)公眾或?yàn)樯鐣?huì)公眾的一部分”等條件者，經(jīng)縣級(jí)以上慈善事業(yè)主管機(jī)關(guān)

9、許可，就可在許可范圍內(nèi)展開募捐工作。北師大版本中，慈善組織采用認(rèn)定制度，將法人資格的取得和慈善資格的取得相分離。北京大學(xué)法學(xué)院非營(yíng)利組織法研究中心主任金錦萍稱，這樣做既能有效降低慈善法立法的復(fù)雜性，也便于銜接現(xiàn)有社會(huì)組織管理體制取消雙重登記的改革和三大條例的修改，并與國(guó)際慈善立法模式接軌。金錦萍同時(shí)參與了北師大與北大清華兩個(gè)版本的起草，就這一部分的規(guī)定而言，她認(rèn)為北師大的版本更恰當(dāng)。公募市場(chǎng)能否全面放開依據(jù)(yj)現(xiàn)行基金會(huì)管理?xiàng)l例，我國(guó)對(duì)基金會(huì)劃分為“公募”和“非公募”。公募基金會(huì)自誕生之初就天然擁有面向(min xin)不特定公眾募款的權(quán)利，非公募基金會(huì)不得向公眾募捐，僅可以接受來(lái)自公眾的

10、主動(dòng)捐款。前些年鬧出的壹基金輿論控訴紅十字會(huì)風(fēng)波，實(shí)際就是因此。當(dāng)初，因?yàn)樽约簺](méi)有公募資格，李連杰將壹基金寄養(yǎng)在中國(guó)紅十字總會(huì)門下，雙方合作(hzu)設(shè)立“中國(guó)紅十字會(huì)李連杰壹基金計(jì)劃”，以獨(dú)立運(yùn)作的慈善計(jì)劃和專案的形式在中國(guó)大陸開展公益事業(yè)。在當(dāng)時(shí)的法律環(huán)境下，紅十字會(huì)對(duì)壹基金其實(shí)有恩無(wú)欠。但李連杰借助民間對(duì)于紅十字會(huì)的反感，借助廣東放寬民間組織管理的東風(fēng)，成功地在深圳市民政局注冊(cè)，獲得了獨(dú)立的公募資格。按照現(xiàn)行規(guī)定，壹基金公募的范圍是在深圳市范圍內(nèi)，但近年來(lái)在大的自然災(zāi)害發(fā)生時(shí)，壹基金都會(huì)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)起募捐。網(wǎng)絡(luò)沒(méi)有地域限制，這些行為已經(jīng)突破了現(xiàn)有制度規(guī)定。目前的現(xiàn)實(shí)是，我國(guó)只有公募基金會(huì)、

11、各級(jí)慈善會(huì)、各級(jí)紅十字會(huì)真正擁有合法的公開募款的資格，但是實(shí)踐中，特別是近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)捐贈(zèng)的蓬勃興起，公募和非公募的界限已經(jīng)被不斷突破。民政部民間組織管理局副局長(zhǎng)劉忠祥曾經(jīng)解釋，2004年修改基金會(huì)管理?xiàng)l例時(shí)，以公募、非公募來(lái)區(qū)分基金會(huì)的初衷，是擔(dān)心慈善資源被濫用。中國(guó)青年報(bào)記者查詢(chxn)后發(fā)現(xiàn)，2004年之后，各級(jí)民政部門都收緊了對(duì)于公募基金會(huì)的審批注冊(cè)，10多年來(lái)，在民政部登記注冊(cè)成立的全國(guó)性公募基金會(huì)不超過(guò)30家。與此同時(shí)，非公募基金會(huì)發(fā)展迅猛，目前總數(shù)已經(jīng)(y jing)超過(guò)公募基金會(huì)。盡管基金會(huì)管理?xiàng)l例尚未完成修改，公募和非公募的界限依然存在，是否(sh fu)還要?jiǎng)澐止紮?quán)問(wèn)題是

12、慈善法中不能回避的問(wèn)題。什么樣的慈善組織可以獲得公開募捐資格？對(duì)公開募捐資格是否有年限的限定？在5個(gè)版本中都有詳細(xì)的規(guī)定。規(guī)定各異，但是有一點(diǎn)很一致：最大限度開放公募權(quán)。金錦萍認(rèn)為，是否公募，應(yīng)取決于基金會(huì)創(chuàng)辦者的理念，以及對(duì)基金會(huì)本身治理結(jié)構(gòu)的考慮。公眾更應(yīng)該關(guān)心的是，獲得公募資格之后，能不能更好地運(yùn)用公募資源，“能不能公募得來(lái)錢，以及能不能把錢用好”?！肮假Y格是一把雙刃劍，擁有更大權(quán)利，也意味著更多責(zé)任，接受更多公開監(jiān)督，按照規(guī)定，公募基金會(huì)每年募得善款的70%是要花出去的，以什么方式用出去，之后能不能讓公眾獲得充分信息來(lái)信任你，讓他們繼續(xù)支持你，才是最重要的?！彼f(shuō)。北大清華版認(rèn)為，經(jīng)

13、縣級(jí)以上慈善事業(yè)主管部門許可，可在許可范圍內(nèi)開展募捐活動(dòng)。條件是沒(méi)有出現(xiàn)違規(guī)行為，財(cái)務(wù)管理方面沒(méi)有出現(xiàn)不適當(dāng)行為。而在北師大的版本中，則建議將慈善組織認(rèn)定和募捐資格(z g)直接掛鉤。換言之，“獲取慈善組織認(rèn)定即自動(dòng)享有募捐(m jun)資格，無(wú)須再行申請(qǐng)?jiān)S可，僅應(yīng)就具體的募捐活動(dòng)進(jìn)行備案”。北師大起草團(tuán)隊(duì)希望，這一設(shè)計(jì)能從實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大募捐主體(zht)的范圍，現(xiàn)有社會(huì)組織只要符合慈善組織的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，都能享有募捐資格，從而解決部分慈善組織“募捐難”的問(wèn)題，并引導(dǎo)各慈善組織間的有序競(jìng)爭(zhēng)。這一設(shè)想在現(xiàn)實(shí)中已有嘗試。2012年2月出臺(tái)的廣州市募捐條例，已經(jīng)放開了對(duì)募捐主體的限制，規(guī)定只要是以扶老、助殘

14、、救孤、濟(jì)困等目的設(shè)立的公益性社團(tuán)、民辦非企業(yè)、非營(yíng)業(yè)性事業(yè)單位，在取得募捐許可后，都可以在許可的范圍和期限內(nèi)開展募捐，備案時(shí)間為半年。此后，上海市和湖南省都出臺(tái)了地方的募捐條例，在公募權(quán)的放開上都有突破。中國(guó)社科院法學(xué)所和中山大學(xué)的草案版本，則都針對(duì)特定的募捐活動(dòng)，提出“募捐證書”的制度設(shè)計(jì)。其中，中國(guó)社科院法學(xué)所的起草團(tuán)隊(duì)又將募捐主體分為兩類：一類是依法成立、本來(lái)就享有公募資質(zhì)的慈善組織，他們只要成立捐款專戶后，就能獲發(fā)募捐資格證書；第二類則是其他公益性的社會(huì)團(tuán)體或民辦非企業(yè)，需經(jīng)法定程序提出申請(qǐng)，經(jīng)審批認(rèn)定后，方能取得募捐證書和為期一年的募捐資格。上海交大版本把募捐資格認(rèn)定授權(quán)給了國(guó)家和

15、地方的慈善委員會(huì)，對(duì)年限(ninxin)認(rèn)定是規(guī)定3年一次。社科院版本中的亮點(diǎn)是，具有慈善目的的機(jī)構(gòu)和自然人，可以與具有募捐資格的慈善組織合作，以后者名義共同開展慈善募捐活動(dòng)；發(fā)生特別重大突發(fā)事件時(shí)，地方各級(jí)( j)人民政府可以開展慈善募捐活動(dòng)，此時(shí)視其具有臨時(shí)募捐資格。中山大學(xué)版本規(guī)定(gudng)，可以向民政部門申請(qǐng)獲得慈善募捐證書，證書有效期限6個(gè)月。公益與商業(yè)的界限如何厘清近年來(lái)的“郭美美事件”、“中非希望工程風(fēng)波”、李亞鵬涉嫌以“書院中國(guó)”公益名義圈地開發(fā)房地產(chǎn)等事件中，顯示出公益慈善組織與商業(yè)機(jī)構(gòu)多有交集，而且很多時(shí)候行為界限模糊?，F(xiàn)行法律并未規(guī)定基金會(huì)不得從事商業(yè)投資活動(dòng)，而是可

16、以開展“合法、安全、有效”的保值增值活動(dòng)。按照國(guó)際慣例，基金會(huì)只要將商業(yè)活動(dòng)所得的收益用于公益目的，并且按照稅法規(guī)定繳納企業(yè)所得稅即可。5個(gè)版本的民間建議稿中，北大清華版和北師大版都明確將“經(jīng)營(yíng)性收入”納入慈善組織財(cái)產(chǎn)范圍。上海交大版則將其表述為“服務(wù)收入”?！叭绻粋€(gè)公益(gngy)慈善組織將主要精力都用來(lái)做經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，那它還是個(gè)慈善組織嗎？”國(guó)家行政學(xué)院教授褚松燕說(shuō)，她在北京、江浙一帶調(diào)研發(fā)現(xiàn)，慈善組織的經(jīng)營(yíng)性收入已經(jīng)成為其重要(zhngyo)的資金來(lái)源，占總收入比例普遍在50%左右，有的甚至達(dá)到70%以上。對(duì)此，北大清華版本對(duì)慈善組織的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)單獨(dú)列出一條規(guī)定：即從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的支出(z

17、hch)，不能超過(guò)支出總額的50%。北師大版本也嚴(yán)格規(guī)定了“慈善組織不得進(jìn)行利潤(rùn)分配”。為了保證慈善組織財(cái)產(chǎn)的安全性，北大清華版本還對(duì)經(jīng)營(yíng)行為劃出了禁區(qū)。比如慈善組織不能提供擔(dān)保、投資期權(quán)和期貨、借款給非金融機(jī)構(gòu)，以及從事可能使本組織承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的投資等行為?！按壬平M織的財(cái)產(chǎn)，大多數(shù)來(lái)自社會(huì)捐贈(zèng)，一些來(lái)自保值增值收入或是政府購(gòu)買服務(wù)的收入，自己經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)只是其中很小的一部分。出于保障慈善財(cái)產(chǎn)安全考慮，高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)行為必須被禁止?！苯疱\萍認(rèn)為。隨著慈善行為的多元化，慈善組織很難完全隔絕于經(jīng)營(yíng)性行為之外，因此如何防止慈善財(cái)產(chǎn)不被轉(zhuǎn)移、侵占，成為立法者必須面對(duì)的又一個(gè)難題。對(duì)此，5個(gè)版本的民間建

18、議稿，都對(duì)“關(guān)聯(lián)交易”進(jìn)行了規(guī)制。北師大版本將“慈善組織及其關(guān)聯(lián)人之間發(fā)生的轉(zhuǎn)移資源或義務(wù)的事項(xiàng)”，均定義為“關(guān)聯(lián)交易”，不論“其是否獲取價(jià)款”?！瓣P(guān)聯(lián)(gunlin)交易”在信息(xnx)公開、并經(jīng)過(guò)相關(guān)決策程序后可以進(jìn)行，但其中“慈善組織(zzh)理事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員及其近親屬”，被明確禁止“與其所在的慈善組織”有交易行為?！耙簿褪钦f(shuō)，當(dāng)履行公開程序、相關(guān)慈善組織高管回避決策、不損害慈善組織利益等相關(guān)前提下，由其他董事會(huì)成員決定的關(guān)聯(lián)交易，是被允許的。”北師大中國(guó)公益研究院院長(zhǎng)助理章高榮解釋說(shuō)。北大清華版本則將慈善組織的“關(guān)聯(lián)交易”分為兩種，一種是公允關(guān)聯(lián)交易，一種是非公允關(guān)聯(lián)交易。只

19、要“關(guān)聯(lián)交易”對(duì)公益組織利益和社會(huì)公共利益造成積極影響的，就被視為公允關(guān)聯(lián)交易，反之則為不公允關(guān)聯(lián)交易。慈善組織信息由誰(shuí)公開公開什么2014年12月17日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審宣判，判決北京市朝陽(yáng)區(qū)民政局?jǐn)≡V，要求它在15個(gè)工作日內(nèi)重新答復(fù)網(wǎng)絡(luò)爆料人周筱申請(qǐng)的政府信息公開。幾個(gè)月前，周筱向北京市朝陽(yáng)區(qū)民政局和衛(wèi)生局申請(qǐng)政府信息公開，希望獲取嫣然天使兒童醫(yī)院的驗(yàn)資報(bào)告和實(shí)際出資來(lái)源，均遭到了拒絕。從2013年12月中旬開始，周筱持續(xù)質(zhì)疑中國(guó)紅十字基金會(huì)嫣然天使基金存在巨額善款下落不明，已經(jīng)淪為基金發(fā)起人李亞鵬的個(gè)人謀利工具。其最核心的觀點(diǎn)就是，嫣然天使基金、基金管理方中國(guó)紅十字基金會(huì)在善款來(lái)

20、源、使用等方面，財(cái)務(wù)信息公開程度不夠，公眾無(wú)法監(jiān)督。記者注意到，近年來(lái)，圍繞著公益慈善組織的種種爭(zhēng)議，一些全國(guó)性公益慈善社會(huì)組織遭遇(zoy)的信任危機(jī)，幾乎都與公眾質(zhì)疑財(cái)務(wù)不透明有關(guān)。公眾希望知道每一分善款用在哪里，公益慈善組織則認(rèn)為，按照現(xiàn)有制度規(guī)定，自己已經(jīng)盡到了信息公開義務(wù)。公益慈善組織應(yīng)該公布哪些信息？公布的范圍有多大？通過(guò)何種途徑公布？這也是慈善立法(l f)中不容回避的問(wèn)題。金錦萍指出，目前社會(huì)上對(duì)于慈善(cshn)組織的公信力和透明度提出質(zhì)疑，要求公益慈善組織信息公開，甚至要求披露詳細(xì)的財(cái)務(wù)信息，已經(jīng)成為“屢試不爽的法寶”?！笆澜缟蠜](méi)有哪個(gè)國(guó)家對(duì)公益慈善組織立法強(qiáng)制要求信息公開

21、?！苯疱\萍認(rèn)為，毫無(wú)界限的信息公開，抹殺了慈善的組織性和專業(yè)性，“還要審計(jì)和會(huì)計(jì)師干什么呢？”慈善組織披露信息必須是對(duì)等的，如果慈善組織想要獲得相關(guān)權(quán)利比如公募的權(quán)利，一些資格比如享受稅收優(yōu)惠政策，才要提交相關(guān)信息。作為慈善組織，不存在對(duì)一般公眾信息公開的義務(wù)。在信息公開的問(wèn)題上，“政府應(yīng)承擔(dān)更多責(zé)任，比如負(fù)責(zé)建設(shè)統(tǒng)一的信息披露平臺(tái)等，慈善組織不應(yīng)該承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，必須要厘清權(quán)利和義務(wù)的邊界”。在5個(gè)版本的民間(mnjin)建議稿中，對(duì)于慈善組織的信息披露都有規(guī)定。北師大起草團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，有關(guān)慈善組織的信息披露，我國(guó)目前存在的主要問(wèn)題在于：一方面慈善組織尚未建立統(tǒng)一的信息公開制度，制度執(zhí)行狀況亟待改

22、善；另一方面，信息披露的范圍(fnwi)和邊界不清晰，缺乏操作性，以至于社會(huì)上存在對(duì)法定義務(wù)和自律性要求混為一談的情況。因此他們提出了“多層次分級(jí)(fn j)披露”的思路。章高榮認(rèn)為，慈善組織面對(duì)不同主體時(shí)，應(yīng)具有不同的披露義務(wù)，比如向公眾和監(jiān)管部門披露的，是基本的組織、活動(dòng)和財(cái)務(wù)信息；向利益相關(guān)者，比如捐贈(zèng)人和受益人，則披露的范圍更寬泛、內(nèi)容更具體。北師大版本還提出，除慈善組織主動(dòng)公開外，應(yīng)允許社會(huì)自然人、機(jī)構(gòu)向慈善組織申請(qǐng)信息公開，產(chǎn)生的費(fèi)用，由申請(qǐng)者承擔(dān)?！耙?yàn)樾畔⒐_也是有成本的，這樣規(guī)定，是為了減少慈善組織不必要的行政成本浪費(fèi)?！闭赂邩s表示。上海交大版本則將信息公開分為一般性公開和特

23、殊公開兩種?！疤厥夤_主要針對(duì)公開募捐的慈善組織和享受稅收優(yōu)惠政策的公益機(jī)構(gòu)，他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中獲得的權(quán)益不一樣，所以公開的義務(wù)也相應(yīng)要大一些?！鄙虾＝淮蟮谌块T研究中心執(zhí)行主任徐家良教授稱。稅收優(yōu)惠如何口惠實(shí)至作為一部慈善基本法，對(duì)捐贈(zèng)者的激勵(lì)機(jī)制，自然(zrn)是不能缺少的必要部分。然而讓熱情高漲、積極為慈善法建言獻(xiàn)策的公益機(jī)構(gòu)和研究團(tuán)隊(duì)沮喪的是：最重要(zhngyo)的立法相關(guān)方稅務(wù)部門始終(shzhng)缺位。北大清華研究團(tuán)隊(duì)從2014年3月起，每半月召開一次座談會(huì)，對(duì)慈善法涉及的相關(guān)問(wèn)題一一進(jìn)行研討，期間全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)、民政部政策法規(guī)司相關(guān)負(fù)責(zé)人員幾乎

24、每場(chǎng)必到，然而稅務(wù)部門代表卻很少應(yīng)邀出席。北師大研究團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行慈善組織相關(guān)財(cái)稅激勵(lì)機(jī)制存在的問(wèn)題主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先是慈善組織自身享有的稅收優(yōu)惠不足，包括慈善組織現(xiàn)階段符合條件的經(jīng)營(yíng)性收入不能免稅、政府購(gòu)買服務(wù)的收入不能免稅、保值增值收入免稅有限等。比如，2009年11月，財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局發(fā)布關(guān)于非營(yíng)利組織企業(yè)所得稅免稅收入問(wèn)題的通知，并未將非營(yíng)利組織通過(guò)政府購(gòu)買服務(wù)獲得的收入納入免稅范圍?！斑@不符合國(guó)際慣例，英美等國(guó)基本都對(duì)這種符合慈善宗旨的經(jīng)營(yíng)性收入免稅?！闭赂邩s表示。另外，現(xiàn)行制度給予捐贈(zèng)人的稅收優(yōu)惠明顯不足，這主要體現(xiàn)在大額貨幣、股票和房產(chǎn)捐贈(zèng)等方面?！安艿峦栀?zèng)風(fēng)波”就是因此發(fā)生。曹德旺表示，計(jì)劃捐出其家族所持有福耀玻璃股份中的70%約7億股用來(lái)成立慈善基金會(huì)，按當(dāng)時(shí)市值折算約35億元，這個(gè)數(shù)額巨大的捐贈(zèng)計(jì)劃向基金會(huì)注冊(cè)登記的現(xiàn)行制度提出了挑戰(zhàn)。按照(nzho)基金會(huì)管理?xiàng)l例，非公募基金會(huì)的原始基金必須為“到賬貨幣資金”。由于我國(guó)還沒(méi)有通過(guò)股權(quán)捐贈(zèng)(junzng)成立非公募基金會(huì)的先例和相關(guān)法規(guī)流程，曹德旺的“河仁基金會(huì)”一開始就面臨注冊(cè)、納稅和上市公司控股股東(gdng)身份等諸多障礙。隨后，在多方努力下，2011年5月，我國(guó)