按農(nóng)村習俗隨行送葬是否構成義務幫工

1、按農(nóng)村習俗隨行送葬是否構成義務幫工裁判要旨當事人在操辦喪事期間，親友自帶車輛參與送葬，操辦喪事的主家給予一定的錢物，雙方之間是義務幫工法律關系還是運輸合同關系。在本地的喪事風俗習慣中，講究喪事白不得”，送還喪事期間借用他人的東西，應給付一定的酬金或謝禮?；谠摿曀?，除當事人另有約定的外，應認定為義務幫工法律關系。對于幫工人因此受到的傷害，被幫工人應承擔相應的民事責任。案情2013年2月23日，原告呂某應被告徐某要求，駕車為其父親送葬并幫忙接送親友。當日，呂某駕駛的蘇E6669號中型客車與案外人戈某的魯HSF911號機動三輪車相撞，事故經(jīng)認定：呂某負本起事故的主要責任，戈某負事故的次要責任。呂某

2、的損傷經(jīng)鑒定構成八級傷殘和十級傷殘。經(jīng)響水縣人民法院（2013）響民初字第1722號民事判決書查明原告各項損失共計215044元，保險公司賠償32500元，戈某賠償54763元，徐某未予賠償。呂某多次向徐某索要賠償未果，故訴至法院，請求按照義務幫工關系判令徐某賠償損失127781元。被告徐某辯稱：（1）原被告系運輸合同關系，因為出殯前已支付車隊每人一副孝帽、2包香煙及10元錢，待火化結束后，再支付每輛車100元，此方式習慣是農(nóng)村送葬車費通常的結算方式，屬有償使用車輛，不是義務幫工。（2）原告未按事前約定的行駛路線駕車，不能實現(xiàn)被告約定的愿望、目的、要求和結果，應該屬于違約行為。原告離開指定的路

3、線，脫離送葬的車隊，從事雙方約定內(nèi)容以外的事，所造成的自身損害，應由侵權人和原告本人依法按責承擔，被告對原告損害無過錯，不應承擔賠償責任。審判鹽城市響水縣人民法院認為：在本地的喪事風俗習慣中，講究喪事白不得”，即送還喪事期間借用他人的東西，必須給付一定的酬金或謝禮。對于參與送葬活動的車輛，在出殯前均由主家統(tǒng)一給付一定的錢、物。原告呂某基于與被告徐某的親戚關系而參與徐某父親的出殯活動。被告雖然在送葬出發(fā)前給予原告10元錢、香煙、孝帽，但上述錢物并不是特定向原告一人發(fā)放，而是依據(jù)當?shù)氐娘L俗習慣所有參與送葬的車輛均統(tǒng)一發(fā)放，上述錢物也不符合給付運費的交易習慣，應認定原、被告之間系義務幫工關系。呂某在

4、送葬途中，因車輛需要加油，未能緊隨送葬車隊，不屬于違約的情形，對被告認為構成違約在先的辯解不予采納。因此，呂某在駕車為被告徐某父親送葬的途中發(fā)生交通事故，被告徐某應承擔相應的賠償責任?？紤]到原告呂某對本起事故的發(fā)生存在重大過錯，可減輕被告徐某的賠償責任。原告上述損失127781元，由被告徐某承擔20%的賠償責任為宜。據(jù)此判決：被告徐某賠償原告呂某各項損失25556.2元。評析該案涉及的爭議法律關系是：運輸合同關系和義務幫工關系?；谵r(nóng)村風俗隨行送葬究竟屬于上述法律關系的哪一種，可以從以下幾個方面進行分析：、義務幫工的認定標準義務幫工，是一種沒有法定或者約定的義務，不要求任何形式的直接報酬或其他

5、對待給付，為他人的事務提供幫助，被幫工人不予拒絕的事實行為。義務幫工的形式分為兩種：1）要約承諾，即被幫工人向周圍特定的幫工人主動提出請求幫工，雙方意思達成一致，一般情況下，達成的都是口頭協(xié)議。（2）非預先協(xié)議，被幫工人事先沒有向特定的幫工人請求幫工，幫工人主動去幫工，幫工人未予以明確拒絕。無論出于何種情形，義務幫工都具有自愿性、自主性、臨時性、無償性和勞務性等法律特點。司法實踐中，可以結合幫工人的意思、被幫工人的意思和幫工活動的外觀特征等因素來進行綜合認定。要判斷一個行為屬于幫工行為還是其他行為，應先從主觀方面予以認定，當主觀方面認定出現(xiàn)困難時，需再從客觀方面進行分析。一般情況下，只要義務幫

6、工人在主觀上是為了被幫工人的需要，客觀上無償為被幫工人提供了勞務，就應當認為是義務幫工。我國農(nóng)村地區(qū)，在操辦婚喪嫁娶等紅白喜事、自建房屋、搶收搶種等急需人手之時，街坊鄰居、遠親等前來幫忙而不收取報酬，是十分常見的。運輸合同是雙務合同，是承運人按照托運人的要求將物或人運輸?shù)郊s定的地點，托運人支付運輸費用的合同，具有有償服務的特點。本案中，按照當?shù)貑适嘛L俗習慣，對于參與送葬活動的車輛，在出殯前均由主家統(tǒng)一給付一定的錢、物。與運輸費用相比，上述錢、物的價值相差甚遠，有時連基本的油費都不夠，所以不宜以運輸合同來認定。二、幫工人遭受損害的賠償責任最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋

7、（以下簡稱解釋）第14條第1款規(guī)定：“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。”可見，在幫工關系確立的情況下，被幫工人與幫工人兩者之間的關系類似于雇傭關系，二者活動目的都為服務“被幫工人和雇主”的利益，因此，作為受益人理應承擔與之利益相對應的風險，由被幫工人替代幫工人承擔人身損害賠償責任是公平合理的，且這種賠償責任為不可追償之替代責任，屬于終局賠償責任。本案中，作為幫工人的呂某在駕駛機動車過程中存在過錯，應當如何處理呢？實踐中，受害人的過錯可作為人身損害賠償中的抗辯事由，解釋第2條規(guī)定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕

8、或者免除賠償義務人的賠償責任。但侵權人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務人的賠償責任。適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務人的賠償責任。呂某負交通事故的主要責任，對事故本身具有重大過失，因此可以根據(jù)情形減輕賠償義務人徐某的賠償責任。三、義務幫工相關法律關系比較司法實踐中有以下幾種法律關系與義務幫工容易混淆：雇傭關系、志愿關系、無因管理關系、無償委托關系等，為了在司法實踐中更好地確認義務幫工關系的存在，筆者認為有必要將這些法律關系作一比較。雇傭關系是指受雇人向雇用人提供勞務，雇用人支付相應報酬形成的權利義

9、務關系。雇傭雙方的地位是不平等的，雇主與雇員是支配與服從的關系。通常雇傭關系往往因勞動契約產(chǎn)生，同時也可以因家庭關系、朋友關系等其他契約而產(chǎn)生。從定性可以看出，雇傭是有償性質的。義務幫工則強調(diào)活動的無償性，被幫工人可在幫工人不服從指揮時，隨時拒絕其幫工，終止幫工關系。另外，義務幫工活動中，只有被幫工人安排的工作或者其他輔助行為才屬于幫工活動，對幫工行為的界定范圍較窄。相比之下，雇傭關系的認定范圍要寬泛許多，這是由于雇傭關系中雇員受控制的程度高于義務幫工關系中幫工人受控制的程度?！爸驹刚摺?volunteer)般是指不為物質報酬，基于良知、信念和責任，自愿為社會和他人提供服務和幫助的人。義務幫工

10、通常發(fā)生在親戚、鄰里、熟人之間，而志愿的對象具有不特定性，可以是上述人員，也可以是非家庭成員和其他社會群體。志愿關系注重活動的非營利性、自愿性、公益性，如抗震救災志愿者、紅十字會等，本質上都是指利用自己的時間、技能、資源、自己的善心為鄰居、社區(qū)和社會提供非營利的、無償?shù)摹⒎锹殬I(yè)化的援助行為。無因管理是指沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失，自愿管理他人事務或為他人提供服務的行為。義務幫工具有合意性，而無因管理并不需要雙方達成合意，這是幫工和無因管理最本質的區(qū)別。無因管理中的責任類型為過錯責任，受益人對管理人的損失在其受益范圍內(nèi)給予補償。而義務幫工則不同，在對第三方的賠償責任中，被幫工人一般承擔替代責任，在幫工人存在故意或重大過失的情況下，承擔連帶責任。無償委托合同是指受托人為委托人辦理委托事務，委托人不支付報酬的合同。有些學者認