論民事訴訟中的專家輔助人制度

1、WORD 專業(yè)資料. 大學(xué)法學(xué)院課程論文課程名稱： 民事訴訟法專題 題 目：論我國民事訴訟中的專家輔助人制度班 級： 14級法律碩士（法學(xué)） 姓 名： 夏琛雨 學(xué) 號： 6 聯(lián)系方式: 任課教師： 喜蓮 論我國民事訴訟中的專家輔助人制度容摘要：專家輔助人制度在2001年的民事證據(jù)規(guī)定已經(jīng)有了相關(guān)的規(guī)定，2012年民事訴訟法修正案對該制度的適用進一步作出明確規(guī)定，但是隨著司法實踐的發(fā)展，有關(guān)專家輔助人的法律規(guī)定已不能適應(yīng)現(xiàn)代型訴訟中出現(xiàn)的諸多問題，加之現(xiàn)行鑒定制度受國家干預(yù)較大，出現(xiàn)諸多弊端，這也推動著鑒定制度要朝向國家與社會相分離的大趨勢邁進。本文將以此趨勢為導(dǎo)向，探尋建立以專家輔助人為核心的

2、新型鑒定制度。為此，本文將著重從以下幾個方面進行論述：首先，對專家輔助人的資格進行明確的界定，對專家輔助人制度發(fā)展面臨的困境、以與如何擺脫鑒定人制度的陰影進行著重論述；其次，本文將通過比較法考察，結(jié)合我國的實際，探求建立新型專家輔助人制度，以創(chuàng)新的理念推動專家輔助人制度的社會化發(fā)展，打破我國鑒定制度一潭死水的局面，促進司法的公平、公正。關(guān)鍵字：專家輔助人；鑒定人制度；國家與社會；司法公正隨著社會科技的迅速發(fā)展，越來越多的專業(yè)技術(shù)性問題出現(xiàn)在民事訴訟中，對此法官往往束手無策。與此同時，由于我國缺乏完善的鑒定監(jiān)督程序和鑒定意見質(zhì)詢程序，使得鑒定意見成了“一堂言”，成為法官判案的主要依據(jù)。而鑒定的結(jié)

3、果很容易受權(quán)力機關(guān)、上級機關(guān)乃至鑒定人本身的影響，很難保證其公正可信，所以當(dāng)事人質(zhì)證無從談起，更不要說保證當(dāng)事人的公平權(quán)利。引入專家輔助人，實際是允許專家輔助人對鑒定意見予以質(zhì)詢，專家輔助人與鑒定人并存打破了我國一直以來的鑒定人在專業(yè)技術(shù)性問題上一家獨大的局面。專家輔助人制度作為一種新型制度，隨著社會的發(fā)展，其運用將會愈加的廣泛，而我國的專家輔助人制度缺乏立法支撐和實踐經(jīng)驗，不夠規(guī)化、科學(xué)化，完善專家輔助人制度具有重要意義。專家輔助人制度不僅直接關(guān)系到當(dāng)事人切身利益，影響司法權(quán)威和司義的實現(xiàn)；還有利于法官的兼聽則明，高效的了解案件事實，盡快作出公正的裁決，提高司法效率；更有利于打破鑒定人制度的

4、一潭死水的局面，以雙方當(dāng)事人相互制衡的模式打破鑒定意見一家獨大的模式，實現(xiàn)司法權(quán)領(lǐng)域國家與社會的良性互動。一、專家輔助人制度概述“專家輔助人”是學(xué)術(shù)界和司法實踐界對于具有專業(yè)技術(shù)人員最廣泛的稱呼，其之所以應(yīng)用廣泛還源于此叫法存在合理性。“專家”表明了這類訴訟參與人是因精通某方面的專業(yè)知識或技術(shù)而參與到訴訟中來的，“輔助人”則說明了其在訴訟中的作用，即輔助當(dāng)事人審查訴訟涉與的專門性問題，對鑒定意見予以質(zhì)證。但是，要想準(zhǔn)確的定義“專家輔助人”，首先要明確“專家”的概念。對此，英美法系和大陸法系的說法差異較大。在英美法中，“專家”是指在特殊領(lǐng)域中具有相當(dāng)理論或知識的人，只要具有陪審團和法官所沒有的某

5、一領(lǐng)域的專門知識或技能，能夠為他們在解決案件中有爭議的事實方面提供幫助的人，就被認(rèn)為是專家，并可以專家證人的身份在法庭上發(fā)表自己的意見或觀點。 參見：季美君專家證據(jù)的價值與我國司法鑒定制度的修改，載法學(xué)研究2013年第2期。他們并不把達(dá)到一定的學(xué)歷要求或者書作為選定專家輔助人的硬性標(biāo)準(zhǔn)，一個沒有很高的學(xué)歷或者未取得專業(yè)證書的但是在某一專業(yè)領(lǐng)域有較長的從業(yè)經(jīng)歷和精湛的知識與技術(shù)，得到業(yè)的肯定同樣可以作為專家輔助人參與到訴訟中來。然而，大陸法對專家輔助人更多的是做狹義的理解，要求更為嚴(yán)格，只有專業(yè)人才才有可能參與到訴訟中來，例如律師、建筑師、會計師、醫(yī)師等，他們的圍被限定在具有一定的學(xué)歷要求的的基

6、礎(chǔ)之上，需要具備大學(xué)本科與本科以上的學(xué)位或者在某一領(lǐng)域具有較高造詣、特殊才能或較高聲望的人。我國雖然在立法上并沒有對專家輔助人的概念進行明確的闡釋，但是在司法實踐中，專家輔助人要想進入到訴訟中來還是有很嚴(yán)格的要求，特別是對學(xué)歷等硬件要求比較嚴(yán)格，這一點與大陸法系相似，但是這往往會把那些真正的在實踐中精通某項知識和技術(shù)的人員排除在司法活動之外，不利于對當(dāng)事人權(quán)利的保護。因此，只有明確我國專家輔助人的專家資格，才能給專家輔助人一個合理的概念。我國應(yīng)根據(jù)我國的實際，融合英美法系和大陸法系對專家的理解，在對專家采取廣義解釋的同時，明確準(zhǔn)入規(guī)則。因此，筆者認(rèn)為，專家輔助人應(yīng)做如下理解：專家輔助人是任何通

7、過專門的學(xué)科教育或者通過實踐獲取并掌握專門知識或技術(shù)的，受司法機關(guān)或者受當(dāng)事人的委托，參與到訴訟中對涉與的專業(yè)知識或?qū)I(yè)技術(shù)予以解釋和說明的人。就職業(yè)屬性來說，專家輔助人與當(dāng)事人之間是一種委托與被委托、服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系。專家輔助人的職責(zé)是憑借自身在科學(xué)、技術(shù)和其他專業(yè)方面具有的特殊專門知識或經(jīng)驗，為己方當(dāng)事人涉與專門性問題的事實主和訴訟請求提供專業(yè)性的解釋和說明，輔助當(dāng)事人履行舉證責(zé)任，使法官確信其當(dāng)事人的相關(guān)事實主具有專業(yè)根據(jù)。 參見：李學(xué)軍 朱夢妮專家輔助人制度研析，載法學(xué)家2015年第1期。二、我國專家輔助人制度存在的問題1.鑒定人陰影下的專家輔助人制度我國屬大陸法系國家,同時受前聯(lián)審

8、判模式的影響,司法鑒定是我國解決案件技術(shù)問題的主要手段,三大訴訟法均將鑒定結(jié)論規(guī)定為證據(jù)種類之一。我國民事訴訟法第79條明確規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見。”從該條規(guī)定可以看出，建構(gòu)專家輔助人制度是由鑒定意見可能有錯性決定的。 參見：孫海龍 姚建軍司法鑒定與專家輔助人制度研究，載人民司法2008年第3期。同時，雖然法條明確賦予了專家輔助人就鑒定意見向鑒定人提出意見和進行質(zhì)詢的權(quán)利，但是由于法條過于簡略，并沒有明確規(guī)定專家輔助人向鑒定人詢問的程序、何時進行詢問、以與詢問的容和權(quán)限等，這就使得專家輔助人對鑒定意見的質(zhì)證變得有名無實，

9、并不能真正起到監(jiān)督作用。有學(xué)者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，“在市、市和呼和浩特市中級人民法院隨機調(diào)閱的所有法院案卷中，沒有起案件有鑒定人出庭接受質(zhì)證的記錄”。 參見：汪建成 中國刑事司法鑒定制度實證調(diào)研報告，載中外法學(xué)2010年年第2期。同時，專家輔助人在訴訟活動中的地位模糊，所以其作出的專家意見幾乎沒有證明力，加之專家輔助人多受當(dāng)事人的申請而參與到訴訟中，并接受當(dāng)事人給付的酬金，法官對專家意見的信服程度很低，即使專家輔助人對鑒定意見作出了質(zhì)證，但是相對于力量強大、根深蒂固的鑒定意見而言，其對法官自由心證的影響力也是微乎其微的。2.專家輔助人制度缺乏立法支撐與實踐基礎(chǔ)一項制度的建立的都是隨著司法實踐的發(fā)展和完善

10、逐步形成的，沒有實踐的先驅(qū)也就沒有制度的立法。專家輔助人制度于我國而言仍是一個新型的制度，在我國的司法實踐中的應(yīng)用仍不普遍，但是近些年來，為了適應(yīng)案件的多樣性，各地法院也對專家輔助人制度進行了積極的探索和應(yīng)用，如高級人民法院關(guān)于辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問題的規(guī)定（試行）第25 條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人申請，并根據(jù)案件需要，庭審可以采用專家咨詢的方式由專家當(dāng)庭就非法律性專業(yè)技術(shù)問題進行解答，訴訟各方可以就與案件有關(guān)的技術(shù)問題進行詢問，但不得結(jié)合案件”。該規(guī)定為專家輔助人制度更加廣泛的應(yīng)用與司法實踐中提供了法律上的依據(jù)。但是成功利用專家輔助人解決訴訟的案件仍不普遍，這使得立法缺乏司法實踐作為基礎(chǔ)。同時，我國

11、有關(guān)專家輔助人制度缺乏立法的支撐也導(dǎo)致了司法實踐的匱乏。我國有關(guān)專家輔助人的規(guī)定大多只限于司法解釋上，立法的很少。發(fā)展的比較成熟的英美法系的專家證人制度、大陸法系的鑒定人制度和意大利的“技術(shù)顧問制度”都分別在自己的訴訟法和證據(jù)法上對相關(guān)制度予以了明確的規(guī)定。 參見：邵劭：論專家證人制度的構(gòu)建以專家證人制度與鑒定制度的交叉共存為視角，載法商研究2011年第4期。專家輔助人制度的建立和完善，對促進司法公正有著不可估量的作用。缺乏立法作為支撐，那么只會導(dǎo)致缺乏實踐經(jīng)驗的局面愈演愈烈，二者惡性循環(huán)，最終使得當(dāng)事人權(quán)益受損，影響法律的權(quán)威和公正。3.專家輔助人訴訟地位模糊導(dǎo)致意見效力低解決專家輔助人的訴

12、訟地位問題對于專家輔助人制度的構(gòu)建是一個基礎(chǔ)性的前提，具有非常重要的意義。只有明確這一點才能使專家輔助人的資格、條件和權(quán)利義務(wù)等問題得以解決。但就我國目前的司法現(xiàn)狀而言，專家輔助人雖然已經(jīng)進入了立法領(lǐng)域，但是訴訟地位仍就模糊不清。首先，專家輔助人不同于證人，我國的訴訟法規(guī)定證人是指了解案件真實情況而被通知到案作證的訴訟當(dāng)事人之外的人?？梢钥闯?，證人是因自己的所聞所見了解事實的有關(guān)情況才參與到訴訟中來，而專家輔助人則是憑借自身具有的專業(yè)知識參與到訴訟中來。作為了解案件情況的證人，出庭作證或者出具證人證言是他的一項義務(wù)，具有不可替代性。而專家輔助人是受當(dāng)事人的委托、聘任參與到訴訟中的，不具有不可替

13、代性。其次，專家輔助人不同于訴訟代理人。雖然同是受當(dāng)事人的委托參與到訴訟中來，但是訴訟代理人是以當(dāng)事人的名義參與到訴訟中來的，代替當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。訴訟代理人沒有嚴(yán)格的資格限制，經(jīng)過法院的許可，當(dāng)事人的近親屬和律師均可擔(dān)任訴訟代理人，并不要求具備專業(yè)知識；在權(quán)利的享有方面，專家輔助人協(xié)助當(dāng)事人解決僅限于專業(yè)性知識或者技術(shù)，而訴訟代理人享有更為廣泛的權(quán)利，如當(dāng)事人可以授權(quán)給訴訟代理人上訴或者變更訴訟請求的權(quán)利。再次，專家輔助人也不同于鑒定人。雖然專家輔助人和鑒定人同樣是具有專門知識的人，但是他們無論從訴訟地位，還是準(zhǔn)入程序等方面都存在著很大的的區(qū)別。專家輔助人是經(jīng)當(dāng)事人的申請后，法官認(rèn)為聘請專

14、家輔助人確有必要的話，專家輔助人進入訴訟。而鑒定人的進入形式大致包括當(dāng)事人自行委托、法院委托和雙方當(dāng)事人協(xié)商一致后向法院申請委托。同時，在意見的效力方面則存在差別，根據(jù)法律規(guī)定，鑒定人的鑒定意見可以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，而專家輔助人的專家意見只能作為法官判斷事實真相的基礎(chǔ)，并非法定證據(jù)。在使用回避規(guī)則方面，由于鑒定意見對案件結(jié)果的重大影響，我國的鑒定人有明確的回避情形。從我國的現(xiàn)行的有關(guān)專家輔助人的法條來看，專家輔助人并沒有回避情形。在出具的意見的形式要求上，鑒定意見必須采取書面的形式，而專家輔助人的意見則并無此方面的要求。 參見：前引2李學(xué)軍 朱夢妮。綜上可以看出，專家輔助人雖然出現(xiàn)在了我

15、國的訴訟領(lǐng)域，但是其訴訟地位很不明確，導(dǎo)致其作出的專家意見同樣效力模糊。這種專家意見效力低的問題，將使專家輔助人制度的作用大打折扣，長期發(fā)揮不了其應(yīng)有的作用，既不利于專家輔助人制度的建立，也不利于公正司法進程的開展。4.專家輔助人出庭程序不明確專家輔助人的出庭程序包括當(dāng)事人的申請進入以與在庭審中出庭次序以與接受法官和對方專家輔助人詢問的程序。在啟動權(quán)制度方面，它既不同于大陸法系國家的“司法官啟動制”，也不同于英美法系國家的“當(dāng)事人啟動制”。我國民事訴訟證據(jù)規(guī)定并未對此進行明確的說明，規(guī)定只說明了專家輔助人有被申請進入訴訟的權(quán)利以與在庭審過程中對鑒定人進行詢問和對鑒定意見提出意見的權(quán)利，但是并未

16、明確規(guī)定何時出庭、何時對鑒定人進行詢問、向鑒定人詢問是否應(yīng)經(jīng)過法官的許可、如果提出的專家意見與鑒定意見有出入是否允許鑒定人對專家輔助人進行反詢問的程序問題，出庭程序的不明確使得專家輔助人不能真正發(fā)揮其作用，不利于還原事實真相和司法工作的開展。5.專家輔助人的權(quán)利義務(wù)不明專家輔助人參加法庭庭審，法律應(yīng)當(dāng)賦予他一定的權(quán)利，使其充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用，對專業(yè)問題提供解答，對鑒定人與鑒定意見發(fā)表意見，同時也要規(guī)定他承擔(dān)一定的義務(wù)，以防止由于他非專業(yè)能力的主觀過失而給申請方的利益造成損害，妨礙法庭審理案件。 參見：呂中偉我國專家輔助人制度之完善，載河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報2015年第2期。我國專家輔助人制度仍

17、處于稚嫩期，寥寥無幾的法條并沒有明確的規(guī)定專家輔助人的權(quán)利和義務(wù)，這使得專家輔助人的工作開展起來比較困難，同時隱藏著許多問題。如專家輔助人在解釋案件涉與的專門性問題時了解到涉密信息的處理規(guī)則，專家輔助人出庭做出專家意見時的自身與家人的人身、財產(chǎn)安全的保障問題，當(dāng)事人拒付專家輔助人報酬的處理規(guī)則等，這都是涉與專家輔助人切身權(quán)利、義務(wù)的問題。對權(quán)利義務(wù)的規(guī)定不明，使得專家輔助人在出庭時會有諸多的顧慮，同時也會使當(dāng)事人乃至當(dāng)事人以外的人的隱私得不到保護，可能會誘發(fā)更多的問題。由此看來，不明確的權(quán)利義務(wù)，不僅使得專家輔助人制度顯得單薄無依，深藏的問題更是后患無窮。三、重構(gòu)專家輔助人制度的整體思路1.國

18、家和社會分離理念為先導(dǎo)國家的公權(quán)力下存下的的鑒定制度是我國鑒定制度弊端頻生的主要原因，由于長期遺留下來的公權(quán)力大于私權(quán)利、公行為大于私行為的思想，使得鑒定人的鑒定意見具有天然、合法的可采性，在這種思想的影響下，鑒定程序的正義缺失便是一大弊病。程序正義的功能不僅表現(xiàn)在能保證當(dāng)事人對裁判結(jié)果有一定的預(yù)見，還表現(xiàn)在社會公眾對于鑒定結(jié)果預(yù)見可能性的提高。然而，我國目前建立的權(quán)力制約機制仍存在很大的缺陷，其中一個很重要的缺陷便是程序方面缺乏保障，以至于在司法實踐中因缺乏有效程序監(jiān)督而導(dǎo)致的冤家錯案很頻繁，極大的損害了公民的基本權(quán)利。我國的鑒定人制度，無論從國家立法還是當(dāng)事人的監(jiān)督方面都存在著很大缺陷，對

19、鑒定人鑒定程序的監(jiān)督既無法律依據(jù)，又無實踐的監(jiān)督基礎(chǔ)。且鑒定人的鑒定容多涉與專門性問題，即使當(dāng)事人認(rèn)為鑒定意見存在問題，通過自己的力量進行質(zhì)證，并不能排除法官對鑒定意見的合理懷疑，最后往往還會以失敗告終，加之鑒定人隊伍的素質(zhì)不高、受上級機關(guān)和權(quán)力機關(guān)的影響大、沒有嚴(yán)格的質(zhì)證程序，進行有效的監(jiān)督顯得十分的必要。所以，要想轉(zhuǎn)變這一現(xiàn)象，首先要從理念入手，使得國家行為與社會行為逐步分離，將鑒定制度交由社會來完成，國家處于一個中立的裁判者的狀態(tài)，避免鑒定行為屬于公行為天然存在的諸多弊端，同時，將鑒定制度發(fā)展成為脫離國家的社會行為，也就克服公權(quán)力干擾下的程序正義缺失的弊端。2.以專家輔助人制度整合鑒定人

20、制度以專家輔助人制度整合鑒定人制度是在鑒定制度的國家行為與社會行為相分離的指導(dǎo)思想下產(chǎn)生的，也必將是未來司法發(fā)展的一個趨勢。建立專家輔助人制度是職權(quán)主義吸收當(dāng)事人主義的又一有益嘗試，兩種訴訟模式的融合，對于我國司法實踐走向公平公正，有效保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利和知情權(quán)利，都是一個有益的幫助。但是，鑒定人制度的弊端不僅不利于司法公正，也使得專家輔助人制度很難發(fā)揮其應(yīng)有的作用，在鑒定人陰影下的專家輔助人制度發(fā)展的可謂舉步維艱，這嚴(yán)重影響我國司法公正的進程，加之專家輔助人制度是在辯護制度、鑒定制度、證據(jù)制度發(fā)展的較為完善、成熟的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，已有強大的理論基礎(chǔ)作為支撐，所以，以專家輔助人制度代替鑒定人制

21、度是創(chuàng)新制度下的有益嘗試。廢除鑒定人制度，成立自律性組織專家輔助人協(xié)會，其屬于社會團體法人，并不隸屬于權(quán)力機關(guān)，改變鑒定行為屬于公行為的現(xiàn)象。控辯雙方都有權(quán)就專門性問題聘請專家輔助人，對于經(jīng)濟確實存在困難無權(quán)聘請專家輔助人的當(dāng)事人，法院應(yīng)為其指定或聘請專家輔助人。 參見：前引7呂中偉四、重構(gòu)專家輔助人制度的具體方案1.以行業(yè)協(xié)會推進國家與社會行為相分離鑒定制度在我國發(fā)展的根深蒂固，要想將鑒定行為由國家行為轉(zhuǎn)換為社會行為非一朝一夕之工，所以開始的轉(zhuǎn)換工作仍舊由國家完成，過渡的途徑則是成立專家輔助人協(xié)會。趨勢則是由國家引導(dǎo)，逐漸轉(zhuǎn)換成社會自治。專家輔助人協(xié)會定位為自治性組織，在設(shè)立之初是基于國家的

22、意思，目的由國家賦予，但是未來發(fā)展的趨勢則是逐漸脫離公權(quán)力的社會性組織。成立專家輔助人協(xié)會可以避免鑒定人被看做是法官的助手、鑒定人行為是公行為的現(xiàn)象，沒有了公權(quán)力的色彩，法官更多的處于中立者和聆聽者的位置，這也是職權(quán)主義融合當(dāng)事人主義的一個體現(xiàn)。2.明確專家輔助人的訴訟參與程序能夠參與到訴訟程序中專家輔助人可以是專家輔助人協(xié)會的成員，也可以是當(dāng)事人認(rèn)為具有專業(yè)知識的其他人員，這也是體現(xiàn)專家輔助人協(xié)會只是國家與社會相分離的一個初始途徑，隨著司法的健全的發(fā)展，可以擺脫專家輔助人協(xié)會而成為完全的社會行為。專家輔助人由當(dāng)事人的申請參與到訴訟中來，法院對專家輔助人進行資格的審查，但是這種審查應(yīng)限于一般性

23、審查，不得過于死板和苛刻，這也是避免公權(quán)力過度參與的一個表現(xiàn)，給與當(dāng)事人更多自主選擇的權(quán)利審核合格的專家輔助人會被授予就專業(yè)知識和技術(shù)方面同鑒定人一樣的鑒定權(quán)利和法庭上的質(zhì)證、質(zhì)詢權(quán)。當(dāng)事人可以向法院所在地或當(dāng)事人所在地專家輔助人協(xié)會聘請專家輔助人，也可以向其他協(xié)會的專家輔助人協(xié)會申請聘請專家輔助人，當(dāng)然，也可以向協(xié)會之外其他認(rèn)為合適的人中進行選擇。審核合格的專家輔助人會被授予同鑒定人一樣鑒定權(quán)利和法庭上的質(zhì)證、質(zhì)詢權(quán)。專家輔助人的參與，是借助專家輔助人所具有的專業(yè)性知識、技術(shù)解答案件中涉與的專業(yè)技術(shù)性問題，保證控辯雙方的當(dāng)事人具有平等對抗權(quán)利。專家輔助人雖然不同于親眼目睹案件事實的證人，但是

24、通過自身的專業(yè)知識同樣能夠了解案件真相，屬于一種特殊的證人。因此，利用交叉詢問證人的規(guī)則對專家輔助人進行質(zhì)詢更有利于說明案件事實、了解案件的真相。3.明確專家輔助人的權(quán)利和義務(wù)專家輔助人憑借自身具備的專業(yè)性知識和技術(shù)參與到訴訟中來，幫助雙方當(dāng)事人鑒定案件涉與的專業(yè)性問題，給予專業(yè)性意見，對對方的專家意見進行質(zhì)證。所以，賦予專家輔助人權(quán)利是必不可少的。 參見：盧建軍司法鑒定結(jié)論使用中存在問題與解決途徑兼論我國訴訟專家輔助人制度的建構(gòu)和完善，載證據(jù)科學(xué)2010年第6期。專家輔助人的權(quán)利應(yīng)該包括以下幾個方面：（1）案情的知悉權(quán)。新模式下的專家輔助人要參與到案件從鑒定到庭審的整個過程，賦予專家輔助人以案件的知悉權(quán)不僅是鑒定的需要，也有助于專家輔助人更好的發(fā)現(xiàn)事實真相；（2）拒絕當(dāng)事人的委托權(quán)。在具有合理理由不能進行接收當(dāng)事人委托時，專家輔助人有拒絕的權(quán)利；（3）人身財產(chǎn)保障權(quán)。專家輔助人在幫助一方當(dāng)事人查明事實真相、解答專業(yè)性問題時，肯定會給另一方當(dāng)事人代理不利影響，因此，專家輔助人以與家人很容易受到對方當(dāng)事人的打擊、報復(fù)，針對這些問題，國家應(yīng)通過立法，明確給予專家證人上的人身保護。對于，因為參與訴訟活動而導(dǎo)致的財產(chǎn)損失，國家應(yīng)給與補償。（4）獲得報酬權(quán)。專家輔助人是由雙方當(dāng)事人的申請參與到訴訟中來，通過自