制度變遷中的制度學(xué)習(xí)

1、制度變遷中的制度學(xué)習(xí)【核心提示】諾斯等人十分強(qiáng)調(diào)人類的學(xué)習(xí)對(duì)解釋制度變遷的重要性；他們 認(rèn)為，這樣的學(xué)習(xí)活動(dòng)可以產(chǎn)生新的制度構(gòu)想，進(jìn)而成為解釋制度變遷的起點(diǎn)。近30年來，制度分析已成為比較政治分析的一種主要路徑。幾乎所有的新 制度主義都集中關(guān)注于兩個(gè)問題：一是制度與行為之間的相互作用；二是制度的 起源和變遷。近10年來，新制度主義者越來越意識(shí)到分析制度變遷的重要性， 也努力反思早期研究中的不足，并在多個(gè)方面推進(jìn)了對(duì)制度變遷的研究。但很多 研究依舊忽略了一個(gè)基礎(chǔ)性問題，即新制度或其構(gòu)想(idea)的來源問題。對(duì)這 一問題的回答，需要我們討論制度變遷中的學(xué)習(xí)問題。道格拉斯諾斯資料圖片可以借用諾斯等

2、人的定義來界定學(xué)習(xí)。它基于認(rèn)知科學(xué)中的心智模型(mental model)。心智模型是指人類認(rèn)知系統(tǒng)創(chuàng)立的、用以闡釋周圍環(huán)境的內(nèi) 在表征(internal representations)。學(xué)習(xí)則是根據(jù)從周圍環(huán)境接收的反饋而 對(duì)心智模型進(jìn)行的一系列復(fù)雜的修正。這一定義的出發(fā)點(diǎn)是個(gè)體，但當(dāng)一個(gè)組織 或社會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)達(dá)成共同的理解時(shí)，探求對(duì)問題的集體性解決方案也就有了可能。早期新制度主義忽視制度學(xué)習(xí)早期的歷史制度主義者如皮爾森認(rèn)為，由于政治世界的四個(gè)鮮明特征，使得 該領(lǐng)域的社會(huì)生活易于形成回報(bào)遞增過程。它們是：集體行動(dòng)的核心作用，制度 的高度密集，運(yùn)用政治權(quán)威提高權(quán)力的非對(duì)稱性的可能，政治世界內(nèi)在的復(fù)

3、雜性 和不透明。而在經(jīng)濟(jì)學(xué)中能抵消路徑依賴的機(jī)制，到了政治世界就被顯著削弱了。 這是因?yàn)檎尉哂械娜齻€(gè)特征：能提高效率的競(jìng)爭(zhēng)和學(xué)習(xí)機(jī)制的缺失或弱化，政 治行動(dòng)者的短視，以及政治制度強(qiáng)烈維持現(xiàn)狀的傾向。不少理性選擇制度主義者也不認(rèn)為制度變遷過程中存在著學(xué)習(xí)。例如，皮特 斯就認(rèn)為，理性選擇制度主義較其他制度理論而言更傾向于假定制度是給定的， 或者說是比較容易創(chuàng)設(shè)的，而不是歷史或其他過程的產(chǎn)物。在某些理性選擇制度 主義者看來，制度變遷是一個(gè)不連續(xù)的、有意識(shí)的過程，而不是一個(gè)持續(xù)的調(diào)整 和學(xué)習(xí)過程。不過，在早期的社會(huì)學(xué)制度主義者那里，我們似乎看到了制度學(xué)習(xí)的影子， 這就是他們對(duì)制度同構(gòu)性的研究。社會(huì)學(xué)

4、制度主義集中關(guān)注于建立新制度時(shí)是如 何借鑒已有制度模板的。如果組織間競(jìng)相借鑒相似的模板，就會(huì)導(dǎo)致組織間制度 形式與實(shí)踐模式的同構(gòu)性（isomorphism）。迪馬吉奧與鮑威爾兩人還系統(tǒng)討論了 三種不同類型的制度同構(gòu)：強(qiáng)制性（coercive）同構(gòu)、模仿性（mimetic）同構(gòu) 和規(guī)范性（normative）同構(gòu)。這里，迫于正式或非正式壓力的強(qiáng)制性同構(gòu)可視 為一種被動(dòng)式的學(xué)習(xí)，而模仿性同構(gòu)可視為一種主動(dòng)性的學(xué)習(xí)。諾斯等人對(duì)學(xué)習(xí)的重新強(qiáng)調(diào)與其他理性選擇制度主義者不同的是，諾斯等人較早就關(guān)注學(xué)習(xí)在解釋制度 變遷中的作用了。他在1990年就指出組織中的學(xué)習(xí)在制度變遷中發(fā)揮著重要作 用。他特別將組織“從

5、實(shí)踐中學(xué)習(xí)”的模式，界定為一個(gè)組織通過重復(fù)互動(dòng)而獲 得協(xié)調(diào)的技巧和發(fā)展出日常規(guī)則的過程。他認(rèn)為，組織成員所獲得的知識(shí)、技能 和學(xué)習(xí)的種類會(huì)反映出制度限制中的回報(bào)（激勵(lì)），這一點(diǎn)對(duì)制度變遷有著深遠(yuǎn) 的意義。因?yàn)橹R(shí)發(fā)展的方式塑造了我們對(duì)周圍世界的認(rèn)知，而這些認(rèn)知又在引 導(dǎo)我們對(duì)知識(shí)的追求；同時(shí)，也影響了我們?nèi)绾魏侠砘⒔忉尯驼?dāng)化這個(gè)世界， 進(jìn)而影響著人們建立契約的成本。那么，什么因素會(huì)影響學(xué)習(xí)行為呢？諾斯認(rèn)為，整體性制度結(jié)構(gòu)在鼓勵(lì)試驗(yàn) 和創(chuàng)新方面扮演著關(guān)鍵的角色。因?yàn)楦灿谥贫瓤蚣軆?nèi)的激勵(lì)會(huì)引領(lǐng)從實(shí)踐中學(xué) 習(xí)的過程，并推動(dòng)隱性（tacit）知識(shí)的發(fā)展，這將導(dǎo)致個(gè)體在決策過程中使得 體制發(fā)生漸進(jìn)

6、式演進(jìn)。除上述個(gè)體或組織通過實(shí)踐的學(xué)習(xí)外，維蘭德新近的研究則延續(xù)了社會(huì)學(xué)制 度主義的傳統(tǒng)，只是他的分析對(duì)象變成了作為巨型組織的國家間的學(xué)習(xí)。他提出 了一種專門分析那些非漸進(jìn)式的、取得較好效果的制度變遷的新理論。他認(rèn)為， 有限理性的決策者在面臨需要解決的問題時(shí)，態(tài)度往往是不一致的。對(duì)那些要做 長期決策的決策者而言，他們很少做理性的評(píng)估，而是得過且過；當(dāng)問題失去控 制時(shí)，他們才最終決定直面惡化的局勢(shì)。鑒于尋求本土化解決方式存在諸多困難， 決策者往往愿意接納外來的輸入，并熱切希望學(xué)習(xí)國外的模式和經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，維蘭德的變遷理論也有著明顯的問題：一方面，并非所有的制度都適 合從國外學(xué)習(xí)。例如，福山曾將制度

7、分為四個(gè)層次，即組織設(shè)計(jì)與管理層次、制 度設(shè)計(jì)層次、合法化的基礎(chǔ)層次、社會(huì)和文化因素層次。而可轉(zhuǎn)移的制度知識(shí)大 多歸屬于第一個(gè)；第二個(gè)與第三個(gè)也包含一些可轉(zhuǎn)移的知識(shí)；但第四個(gè)層次，能 夠借由公共政策來操控的程度相當(dāng)?shù)?。另外，即使是可以學(xué)習(xí)的制度，決策者學(xué) 習(xí)的目的也不一定是真心要執(zhí)行它。近年來對(duì)發(fā)展中國家政治制度強(qiáng)度的研究就 表明，很多虛弱制度的出現(xiàn)就是因?yàn)橹贫ㄟ@些制度的人沒有想過要執(zhí)行它們，它 們可能本就是用來裝點(diǎn)門面的。最后，還有一種情況是上述理論不能解釋的，即 如果國外沒有合適的經(jīng)驗(yàn)和模式可供學(xué)習(xí)，或者有相近的經(jīng)驗(yàn)，但學(xué)習(xí)之后效果 很差時(shí)，新的、有效果的制度是如何建立起來的呢？對(duì)制度學(xué)習(xí)

8、的強(qiáng)調(diào)，還出現(xiàn)在對(duì)非正式制度的研究中。例如，學(xué)者對(duì)拉丁美 洲、東歐、非洲、亞洲等國家的研究表明，很多形塑政治生活的規(guī)則其實(shí)是非正 式的。與正式制度通過官方渠道進(jìn)行創(chuàng)建和傳達(dá)不同的是，非正式制度的來源通 常是不清晰的，其傳達(dá)過程有的是通過社會(huì)性學(xué)習(xí)，有的則是通過社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和政 治組織。早期新制度主義的多數(shù)討論并不能回答新制度或其構(gòu)想的來源問題。而諾斯 等人則十分強(qiáng)調(diào)人類的學(xué)習(xí)對(duì)解釋制度變遷的重要性；他們認(rèn)為，這樣的學(xué)習(xí)活 動(dòng)可以產(chǎn)生新的制度構(gòu)想，進(jìn)而成為解釋制度變遷的起點(diǎn)。從這些討論可以看出， 組織或國家間由于不同的歷史原因和制度積淀，可能會(huì)對(duì)制度學(xué)習(xí)的對(duì)象或內(nèi)容 產(chǎn)生影響，也會(huì)形成不同的學(xué)習(xí)過程。畢竟，正如諾斯所言，在一個(gè)充滿不確定 性的世界里，沒人知道我們所面臨問題的答案；而允許更多嘗試的社會(huì)才最有