淺析實質正義的法律實現(xiàn)機制4200字

1、淺析本質正義的法律實現(xiàn)機制4200字 摘 要：實現(xiàn)本質正義的方式多種多樣，其中最典型的方式就是權利傾斜機制，比方以對弱勢群體的傾斜保護為根本理念?消費者權益保護?。本文就是從?消費者權益保護法?著手，闡述了第55條懲罰性賠償制度中表達出的本質正義價值。同時從本質正義的角度對第55條的適用進展分析，并在此根底上提出了一點完善建議。 關鍵詞：本質正義；權利傾斜機制；懲罰性賠償中圖分類號：D923.8 文獻標識碼：A 文章編號：1008-4428202207-124 -02一、形式正義和本質正義正義是法律價值中的首要內(nèi)容，世界著名的哲學家羅爾斯提出“正義是社會制度的首要價值這一主張。對正義這一價值，

2、學者們從不同的角度分析有不同的理解，比方說，形式正義與本質正義。形式正義和本質正義是對立的，形式正義主張無差異的對待，即在不考慮每一社會主體在先天條件，社會地位，經(jīng)濟實力等因素，是抽象的平等。而本質正義正是顧及到社會主體間的先天條件、階級地位、文化背景等因素造成的差距，對弱者傾斜保護，使弱者的利益最大化，追務本質意義上的平等。而經(jīng)濟法追求的就是詳細的平等，強調(diào)主體人格現(xiàn)實經(jīng)濟地位的差異，在堅持形式正義的根底上還注重保障弱勢群體的利益。但是本質正義與形式正義往往在理論中難以同時實現(xiàn)，而?消費者權益保護法?作為經(jīng)濟法追務本質正義價值典型表達，又是通過什么方式實現(xiàn)本質公平的呢？二、本質正義的重要實現(xiàn)

3、方式權利傾斜機制一?消費者權益保護法?中權利傾斜機制的表達1.價值層面?消費者權益保護法?以下簡稱?消法?制定的理論根據(jù)在于消費者的弱勢地位，其目的在于實現(xiàn)本質正義，其措施在于通過立法傾斜保護。?消法?最初也是為了調(diào)整消費者與經(jīng)營者在商品或效勞交易過程中會發(fā)生的地位不平等而制定的。2.制度層面權利傾斜機制一般是通過規(guī)定主體間的相應權利、義務、和法律責任來實現(xiàn)的。從立法方面來說：?消法?針對消法者的弱勢地位賦予其特殊的權利，對于經(jīng)營者那么更多的是規(guī)定了相應的義務，同時明確規(guī)定了經(jīng)營者的違法行為的法律責任以及我們所討論的懲罰性制度等。其中2022年?消法?修改后，懲罰性賠償制度在新?消法?中確實立

4、及強化更加表達了經(jīng)濟法追務本質正義的價值追求。二?消費者權益保護法?第 55 條本質正義的實現(xiàn)方式1.雙倍賠償變?nèi)顿r償新?消法?第55條第1款 增加了對經(jīng)營者欺詐行為的賠償力度。第55條規(guī)定，對于經(jīng)營者的欺詐行為，賠償標準由原來的雙倍賠償改為三倍賠償，消費者可以要經(jīng)營者賠償其購置商品價格和承受效勞費用的三倍。2.設置最低賠償額新?消法?也設置了最低賠償額兜底，假設消費者懇求三倍賠償之后賠償金額缺乏五百元的，以五百元計算，這是防止現(xiàn)實生活中有經(jīng)營者出售的商品或提供的效勞單價很低的情況，規(guī)定雙倍賠償或者三倍賠償對其根本沒有威懾力度，所以制定了五百元兜底賠償?shù)囊?guī)定，所以，當經(jīng)營者有欺詐行為之時，消

5、費者首先懇求三倍賠償，假如懇求三倍賠償之后，假設數(shù)額達不到五百，那么仍以五百計算。三、從本質正義角度看?消費者權益保護法?第 55 條的適用一相關概念的界定1.消費者現(xiàn)行?消法?第2條 雖然對消費者做了定義，但是對于“消費者內(nèi)涵和外延的理解，國內(nèi)外學者各持不同意見。一種最主要的意見是“客觀說，即購置商品或效勞必須是用于生活消費，無論主觀目的如何，只要購置者的購置結果是用于生活消費的才能算是消費者。另外還有種意見是“主觀說，以購置者的購置行為動機來界定是否為消費者，即購置者主觀上必須是為了生活消費才能納入消費者范疇?！爸饔^說試圖通過購置者的動機或目的來斷定其是否屬于消費者，主觀性較強，缺乏客觀根

6、據(jù)，司法理論中難掌握。所以，兩種觀點之下，筆者認同的是“客觀說的觀點，并且，消費者與消費者及銷售者不同，購置者必須是產(chǎn)品和效勞的最終使用者而不是經(jīng)營者、制造者。消費者最重要一個特點就是購置者購置產(chǎn)品或承受效勞是出于生活消費的目的，如個人消費或家庭消費，假如購置者購置商品用于經(jīng)營或者售賣，就不是消費者。所以筆者認為無論購置者懷著怎樣的購置動機或者目的，只要不是將其購置的商品用于再消費或者售賣，都應該納入消費者范疇之內(nèi)，即只要購置的是用于生活消費的商品，可以不管其目的如何，都屬于“生活消費的范疇。這里還有一個問題，隨著現(xiàn)代人物質生活程度的進步，很多人開場購置汽車或者商品房等大額商品，有的用來投資，

7、有的是用于生活消費，由于這些商品的特殊性，涉及金額比擬宏大，所以產(chǎn)生了一個爭議比擬大的問題，到底購置商品房和汽車是不是?消費者權益法?所保護的范圍呢？其實假如根據(jù)“客觀說的觀點其實很好斷定，即只要是用于生活消費購置商品房或汽車，那么屬于消費者的范疇，否那么不成立。那些用于投資或者再消費的汽車商品房，自然也不屬于?消法?的保護范疇。2. 欺詐對于?消法?55條的適用，爭議比擬大的除“消費者這一概念外，還有條款中“欺詐行為的界定。?消法?中只列舉了一些欺詐行為，卻沒有給予明確的定義。而?中華人民共和國民法通那么?假設干問題的意見中以下簡稱?民通意見?中那么對“欺詐這一概念作出明?_定義，那么?消法

8、?中第55條懲罰性賠償制度中的“欺詐行為，到底要不要按照?民通意見?中欺詐行為的概念來認定呢？對此，學術界有肯定說與否認說兩種看法?？隙ㄕf認為，消法上欺詐認定應該與?民通意見?保持一致，既然消法或者立法機關沒有特別規(guī)定兩者之間的區(qū)別，那么消法上的欺詐自然適用民法上一般欺詐的構成要件。否認說認為，?消法?是經(jīng)濟法，屬于公法的范疇，不能適用民法規(guī)那么。這種觀點是值得商榷的。雖然?消法?屬于公法領域，但這并不意味著其每一條條款都具有公法的性質。?消法?雖然不同于一般的私法，但其制定仍然是構建于私法的根底之上，以消法是特別法、消法是公法領域為理由，將消法上欺詐排擠在民法之外的觀點是牽強的。所以筆者贊成

9、“肯定說，即?消法?第55條中的“欺詐行為應該和民法規(guī)那么保持一致。 四、從本質公平角度對?消費者權益保護法?第 55條的適用提出完善建議一全額賠償?shù)谋举|正義偏離隨著?消法?對懲罰性賠償條款的重新規(guī)定，加上現(xiàn)代商品市場上汽車、豪宅和私人飛機等大額商品的更新?lián)Q代如此之快以及交易如此頻繁，對于這些特殊商品的適用和賠償，?消法?第55條的法律局限日益凸顯。雖然汽車、商品房等大額商品適用懲罰性賠償，但對于這些大額商品，假如經(jīng)營者欺詐行為不明顯或對消費者造成的損失不大，用雙倍或三倍懲罰性賠償可能會造成的對經(jīng)營者顯失公平的情況。梁慧星教授曾在自己的一篇文章中提出：商品房的交易金額宏大，有的幾十萬甚至幾百萬

10、，一些豪宅更是上千萬，假如此時適用多倍賠償將使得經(jīng)營者的利益嚴重失衡，假設一套價值300萬元的房子僅僅因為地板的材質沒有按約定的來裝，或者只是墻面部分出現(xiàn)了一些瑕疵，因為這樣就被判雙倍或三倍賠償顯然不太合理，也有違法律公平的原那么。再比方，一架價值數(shù)億的私人飛機，僅僅因其機艙內(nèi)部的某個配件與合同約定不同或有一些瑕庇，便判決經(jīng)營者賠償飛機價值的三倍，可見賠償金額之宏大，無論是針對商品房還是私人飛機，這種因部分瑕疵而導致全額賠償?shù)馁r償制度恐怕以社會群眾的普遍經(jīng)歷來看也是有失公平的。陸青博士相關文章中闡述了如下觀點：?消法?的初衷并不是規(guī)制經(jīng)營者的一切不正當行為，而是為了保護由于信息不對稱而處于弱勢

11、地位的消費者。但是，這不代表經(jīng)營者要承當一切不利后果，?消法?對于弱勢群體的傾斜保護應當有一定的限度。因此，正如筆者在前文所舉商品房、私人飛機三倍賠償之例，假設不考慮實際情況就進展全額賠償，雖然一定程度上保護了消費者，但經(jīng)營者的權益就會受到進犯，最終將導致本質正義的不公。二建議適用部分賠償理論對于商品房和汽車的法律適用問題，學界對以下情況的意見比擬統(tǒng)一：在買賣機動車和商品房過程中的部分瑕庇的掩飾行為應該認定為欺詐。但是，欺詐所針對的對象應該是商品具有瑕疵的部分還是商品整體，進而對懲罰性賠償制度應當如何進展適用，學界的觀點不同。其中有一種觀點如下：根據(jù)民事責任所具有的公平性來看，假如要求欺詐者對

12、產(chǎn)品的全部施行懲罰性賠償，這將會打破法律的一種“過罰相當?shù)钠胶?，故應只針對瑕庇部分進展懲罰性賠償。但學界的另外一種觀點認為：我們從法律所具有的功能的角度來看，法的功能不僅在于對和平和平安創(chuàng)造，更在于二者所依靠的價值本身，即可以對最大多數(shù)人的利益加以維護。筆者認為，從比擬法角度來看，臺灣地區(qū)的相應規(guī)定對大陸?消法?第55條的適用的有很好的借鑒意義。其懲罰性賠償制度，在臺灣?消費者保護法?第51條中有明確規(guī)定。從條款中可知，上述的部分瑕庇賠償制度也更符合臺灣地區(qū)的損害額懲罰性賠償制度，即經(jīng)營者所要增加賠償?shù)牟糠质侵赶M者所受損害的三倍，而不是商品價款的三倍。所以，當?消法?的懲罰性賠償在適用“汽車等標的額很高且制造技術很復雜的商品時，就需要倍加慎重，并考慮自身制度的合理性，以免帶來本質意義的宏大不公平。對于認定為本條款的“欺詐但適用三倍懲罰性賠償會顯失公平的情況，應該引進并適用“賠償損失部分制度。引用“賠償損失部分制度，既可以保障消費者的權益，同時也能防止因全額賠償而損害經(jīng)營者利益導致本質不公平的情況。參考文獻：1薛克鵬.經(jīng)濟法的本質正義觀及其實現(xiàn)J.北方法學，2022， 01.2侯修群.淺析本質公平的法律實現(xiàn)機制與方式J.邢臺學院學報，