（2022年-2023年）對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)國際貿(mào)易實務(wù)案例分析(姚老師)

1、2022年-2023年最新案例9案情評析.在“盧記”與“扎拜”之間的FCA合同中，貨物10%的損失（臟包）應(yīng)該由誰承當(dāng)？依照FCA術(shù)語：交貨地在賣方所在地時，賣方負(fù)責(zé)裝貨；交貨地在賣方所在地之外時， 賣方不負(fù)責(zé)裝卸；賣方必須承當(dāng)貨物滅失或損失的一切風(fēng)險，直至已按照規(guī)定交貨為止。.保函效力及承運人簽發(fā)不清潔提單的責(zé)任在國際貿(mào)易中，當(dāng)貨物外表狀態(tài)不良時，賣方（或托運人）往往向承運人出具保函以換取 承運人簽發(fā)清潔提單。關(guān)于保函的效力，依照漢堡規(guī)那么，包含在托運人與承運人之家有效力，而對于第三人 不發(fā)生下來里，即包涵對受讓提單的包括收貨人在內(nèi)的任何第三人不發(fā)生效力。本案中，扎拜將貨物裝箱并存放后，并未

2、履行交貨義務(wù)，因為交貨地在“扎拜”所在地，“扎拜” 應(yīng)該負(fù)責(zé)裝貨?！霸荨本芙^履行裝貨義務(wù)導(dǎo)致貨物滯留在其所在地，是違約行為，只意味著貨物并未被 置于買方指定代理人的處置下，因而風(fēng)險也就未被轉(zhuǎn)移給盧記。臺風(fēng)造成貨物10%損失，”2022年-2023年最新以其失去貨物的控制權(quán)而主張免除其法律責(zé)任。簽發(fā)自己的提單，指定Uniserve為目的港代 理是深圳建航自己的選擇，其應(yīng)為自己的行為承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。FOB條件下，無船承運人選擇目的港代理時應(yīng)慎重，盡量選擇信譽好、知名度高的代理， 且簽訂書面的代理協(xié)議，這樣才能保證貨物到港后，產(chǎn)生糾紛時雙方能有效溝通，依法律程序 及時處理好糾紛，防止損失進一步擴大

3、。二、提單持有人應(yīng)及時行使其權(quán)利本案貨物在到達(dá)卸港后一直處于承運人的代理的控制之下，Uniserve作為承運人的代理， 其與托運人凱迪貿(mào)易并無任何的法律關(guān)系。深圳建航與凱迪貿(mào)易是運輸合同關(guān)系，其為凱迪貿(mào)易 的合同相對方。在代理Uniserve遲遲不放貨的情況下，凱迪貿(mào)易并未及時與無船承運人（深 圳建航）積極交涉，相反其選擇與代理寧波建航和承運人的卸港代理交涉。而代理Uniserve卻以收貨人Focus拖欠其大量運費為由，拒絕歸還貨物，并要求凱迪 貿(mào)易支付高于市場價4-5倍的運費及其他無關(guān)的費用，雙方僵持不下，造成貨物在目的港長時 間積壓。凱迪與Uniserve交涉不可能產(chǎn)生法律效果，即使其持提

4、單在卸港法院起訴也無濟于 事，目的港法院也無法對提單的真實性做出鑒定，因為該提單上的無船承運人并不在目的港登 記。正確做法是，凱迪貿(mào)易積極與深圳建航進行交涉，依運輸合同關(guān)系，行使托運人權(quán)利， 要求深圳建航立即與Uniserve聯(lián)系，更改提單的收貨人。此情況下，假設(shè)Uniserve仍拒絕放貨， 那么凱迪貿(mào)易可依據(jù)運輸合同追究深圳建航的承運人責(zé)任，二深圳建航那么可依委托代理合同追究 Uniserve的代理責(zé)任。三、承運人留置運輸中的貨物應(yīng)受到一定的限制在海上貨物運輸合同的履行中，委托關(guān)系復(fù)雜，運輸距離、時間長，情況變化多。當(dāng)原收 貨人未能出現(xiàn)，對承運人而言，收不到本應(yīng)在目的港由收貨人支付的運費很常

5、見。當(dāng)承運2022年-2023年最新人未能收取運費時，其首先的救濟途徑無疑是留置承運的貨物。中國合同法第315條規(guī)定：托運人或收貨人不支付運費、保管費以及其他運輸費 用的，承運人對相應(yīng)的運輸貨物享有留置權(quán)。中國海商法第87條也規(guī)定：應(yīng)向承運人 支付的運費、共同海損分?jǐn)?、滯期費和承運人為貨物墊付的必要的費用以及應(yīng)向承運人支付 的其他費用沒有付清，又未提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運人可在合理的限度內(nèi)留置其貨物。本案中，深圳建航貨代雖然在凱迪貿(mào)易未付清運費及其他合理費用時可行使留置權(quán)，但凱 迪貿(mào)易所欠的僅僅是涉案貨物的運費，并不是Uniserve說要求的畸高運費和其他與凱迪貿(mào)易 不相關(guān)的費用。那么，其留置全部

6、貨物不許凱迪貿(mào)易提取，實質(zhì)是權(quán)利濫用，違背了留置權(quán)設(shè) 置的宗旨。故深圳建航貨代行使留置權(quán)明顯不當(dāng)，現(xiàn)凱迪貿(mào)易為其貨物提供了相應(yīng)價值的擔(dān)保， 更應(yīng)當(dāng)無條件地允許讓凱迪貿(mào)易提貨。深圳建航貨代稱，凱迪貿(mào)易提單向Uniserve主張?zhí)嶝洉r，即與其形成了貨物報關(guān)單合 同關(guān)系。這一主張沒有法律依據(jù)，即使目的港無人提貨，承運人對集裝箱貨物的責(zé)任期間始終是 從裝貨港接收貨物時起至卸貨港交付貨物時止。中國海商法第86條規(guī)定的“在卸貨 港無人提取貨物或者收貨人延遲、拒絕提取貨物的，船長可以將貨物卸在倉庫或者其他適當(dāng) 場所，由此產(chǎn)生的費用和風(fēng)險由收貨人承當(dāng)，”其并不是否認(rèn)了承運人的責(zé)任期間，而是將費 用與風(fēng)險的承當(dāng)

7、責(zé)任劃歸到了收貨人身上。但本案中，涉案貨物不存在無人提取，或者收貨人延遲、拒絕提貨的情況。造成貨物遲遲 未被提取的原因是Uniserve代表承運人在掌控貨物，拒絕更改提單，濫用承運人滯留權(quán)。故凱 迪貿(mào)易與Uniserve間并不存在保管合同關(guān)系，不僅是貨物積壓所產(chǎn)生的一切費用應(yīng)由承運人 承當(dāng)，而且還應(yīng)賠償凱迪貿(mào)易因此遭受的其他損失。事實上，即使收貨人主張?zhí)嶝浂植恢Ц哆\費，承運人也只能留置與所欠費用價值相當(dāng)?shù)呢?物，而不能拒交全部貨物。2022年-2023年最新【案例23】預(yù)借提單糾紛案2預(yù)借提單，指承運人在貨物尚未裝船或未裝船完畢時簽發(fā)已裝船提單，或者尚未收受貨物 時簽發(fā)收貨待運提單的一種行為

8、。毫無疑問，預(yù)借提單是違法行為，危害海上貨物運輸和國際 貿(mào)易秩序，侵害收貨人的權(quán)利，承運人對收貨人承當(dāng)賠償責(zé)任。但是關(guān)于預(yù)借提單的責(zé)任屬性，理論上存在分歧，概括有以下觀點：1 ）預(yù)借提單是違約行為，承運人應(yīng)承當(dāng)違約責(zé)任。這一觀點認(rèn)為，承運人與收貨人之 間存在海上貨物運輸合同關(guān)系，基于合同關(guān)系，承運人具有在貨物裝船后才能簽發(fā)已裝船提單 的默示義務(wù)，承運人預(yù)借提單，違反的就是該合同義務(wù)，而且承運人主觀上有過錯，客觀上給收 獲人造成了財產(chǎn)損害，行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系，符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件。2）預(yù)借提單是侵權(quán)行為，承運人應(yīng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。該觀點同樣是從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件分析預(yù)借提單行為的責(zé)任屬性，但

9、強調(diào)預(yù)借提單違反的是法律規(guī)定承運人真實簽發(fā)提單的義務(wù)。2022年-2023年最新3）預(yù)借提單責(zé)任是合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合。預(yù)借提單行為既符合合同責(zé)任的構(gòu)成要 件，又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，具有違約和侵權(quán)的雙重特征，應(yīng)允許收獲人選擇訴權(quán)，提起 合同之訴或侵權(quán)之訴。4）預(yù)借提單的屬性是締約過失責(zé)任。承運人預(yù)借提單行為違反的是先合同義務(wù)，即法 律規(guī)定承運人在締結(jié)運輸合同時應(yīng)當(dāng)遵守的如實簽發(fā)提單的義務(wù)，而不是依法成立的運輸合 同本身的義務(wù)。承運人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)氖蔷喖s過失責(zé)任。實踐中，法院傾向于認(rèn)為預(yù)借提單行為是侵權(quán)行為，承運人應(yīng)承當(dāng)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本 案中一、二審法院均持這種觀點，一致認(rèn)為，承運人土耳其

10、船舶在貨物尚未裝船時就簽發(fā)了已裝 船提單的行為已構(gòu)成預(yù)借提單，屬侵權(quán)行為，應(yīng)對提單持有人重慶外貿(mào)承當(dāng)賠償責(zé)任。但承運人預(yù)借 提單行為侵犯的是收貨人的什么權(quán)利，理論上和實踐中還有爭議。本案中的一、二審法院對此認(rèn)識也不 完全一致。一審法院認(rèn)為，承運人侵犯的是收貨人（貨物買方）解除買賣合同、拒付信用證下貨款的 權(quán)利。二審法院認(rèn)為，承運人侵犯的是收貨人對信用證貨款的所有權(quán)。這還不是兩審法院的主要 分歧。導(dǎo)致兩審法院不同判決結(jié)果的主要分歧在于賠償范圍確實定，根本原因在于對預(yù)借提單行 為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的認(rèn)識不同。一審法院認(rèn)為承運人侵犯的是收貨人接觸合同，拒付貨款的權(quán)利，并與“婭菲絲”延遲到 達(dá)造

11、成損害結(jié)果之間具有必然聯(lián)系，因此應(yīng)按照法律關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)規(guī)定處理。根據(jù)現(xiàn)行 的法律規(guī)定，侵權(quán)的賠償應(yīng)實行全部賠償原那么，包括合同履行后可得到的利益，即損失多少，賠 償多少，使受害方的損失全部得到賠償。因此，土耳其船舶不但要賠償提單項下的貨款及其利息 和罰息，還要支付收貨人的可得利潤和違約金。二審法院認(rèn)為承運人侵犯了收貨人信用證貨款的 所有權(quán)，因此賠償?shù)姆秶饕翘釂雾椣碌呢浛詈拖鄳?yīng)銀行利息和罰息。2022年-2023年最新扎拜“應(yīng)該承當(dāng)全部風(fēng)險，并向盧記做出相應(yīng)的補償。案例15國際運輸與國際貿(mào)易是兩個相互獨立又關(guān)聯(lián)密切的法律關(guān)系，隨著國際貿(mào)易日益頻繁，海上貨物運輸中，目的港無人提貨等問題屢

12、見不鮮。本案系一起因目的港無人提貨引起的海上貨 物運輸合同糾紛，主要爭議焦點為原、被告之間的法律關(guān)系認(rèn)定，即憑海運單的記載是否可認(rèn)定金 澳貨源為涉案海上貨物運輸下的適格收貨人。一、海上貨物運輸中收貨人的權(quán)利義務(wù)隨著商事交易類型的日趨增多與合同法基本理論不斷開展，合同效力及于第三方已為交易 實踐所需，特殊情況下突破合同相對性原那么勢在必行，海上貨物運輸合同即為一個典型的2022年-2023年最新代表。依中國海商法41條，海上貨物運輸合同，是指承運人收取運費，負(fù)責(zé)將托運人托 運的貨物經(jīng)由海路由一港運至另一港的合同。承運人和托運人是海上貨物運輸合同主體，收 貨人雖然未參與運輸合同的訂立過程，但亦為海

13、上貨物運輸合同下不可或缺的一方，其利 益與 海上貨物運輸合同密切相關(guān)。中國海商法借鑒漢堡規(guī)那么引入了“收貨人”概念,該法42條規(guī)定：“收貨人是指 有權(quán)提取貨物的人?！敝袊Ｉ谭▽Α笆肇浫恕币辉~的解釋，表達(dá)了收貨人最重要的權(quán)力。同時， 收貨人也應(yīng)履行相應(yīng)義務(wù)。中國海商法78條：“承運人同收貨人、提單持有人之間的權(quán) 利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定。（提單：承運人與收貨人等之間的合同）具體而言，收貨人依提單對承運人享有對貨物的控制權(quán)（如簽發(fā)不可轉(zhuǎn)讓運輸單據(jù)時， 托運人和收貨人約定由收貨人作為貨物控制人提貨請求權(quán)、對貨損貨差的索賠權(quán)（即當(dāng) 貨物在承運人責(zé)任期間發(fā)生滅世、損壞或延遲交付時，收貨人可就因

14、此而產(chǎn)生的損失向承運人提 出索賠）,及對承運人無單放貨時的索賠權(quán)等；同時也負(fù)有支付運費的義務(wù)（中國海商法 69條規(guī)定：“托運人應(yīng)當(dāng)按照約定向承運人支付運費，托運人和承運人可以約定運費由收貨人支付，但是此項約定應(yīng)當(dāng)在運輸單證中載明）虧艙費、滯期費和其他與裝卸貨物有 關(guān)的費用的義務(wù)（中國海商法78條規(guī)定：“收貨人、提單持有人不承當(dāng)在裝港發(fā)生的滯 期費、虧艙費和其他與裝貨有關(guān)的費用，但是提單中明確記載上述費用由收貨人、提單持有 人承當(dāng)?shù)某狻保┮约凹皶r向承運人提貨的義務(wù)等。關(guān)于收貨人及時提貨的義務(wù)，中國海事法雖然未明確規(guī)定，但其86條規(guī)定：“在卸 貨港無人提取貨物或者收貨人遲延、拒絕提取貨物的，船長

15、可以將貨物卸在倉庫或者其他適當(dāng)場所， 由此產(chǎn)生的費用和風(fēng)險由收貨人承當(dāng)。”另外，中國海事澎309條對收貨人及時提貨的義務(wù)作出明確規(guī)定：代物運輸?shù)竭_(dá)后， 承運人知道收貨人的，應(yīng)當(dāng)及時通知收貨人，收貨人應(yīng)當(dāng)及時提貨。收貨人逾期提貨的，應(yīng)2022年-2023年最新當(dāng)向承運人支付保管費等費用?！币虼耍Ｉ县浳镞\輸項下的適格收貨人對承運人負(fù)有及時提 貨的義務(wù)。這也是本案原告向被告主張權(quán)利的依據(jù)所在。二、運輸單證所記載的“收貨人”的效力認(rèn)定假設(shè)運輸單據(jù)上記載的“收貨人”是海上貨物運輸中的適格收貨人，那么其應(yīng)受海上貨物運輸 合同的約束，享受前述收貨人的權(quán)利、承當(dāng)其義務(wù)；假設(shè)運輸單證所記載的“收貨人”不是海上

16、運 輸?shù)倪m格收貨人，那么應(yīng)免除其海上貨物運輸合同下與收貨人相關(guān)的權(quán)利、義務(wù)。如何認(rèn)定運輸 單證上所記載的“收貨人”的效力成為本案爭議的焦點所在。合同關(guān)系相對性的一個重要特點，包括合同主體的相對性、合同內(nèi)容的相對性及合同責(zé)任 的相對性。依合同相對性，合同的權(quán)利義務(wù)主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生，合同一方當(dāng)事人 可基于合同向與其有合同關(guān)系的另一方提出請求，而無權(quán)向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上 的請求，也無權(quán)擅自為第三人設(shè)定合同的義務(wù)。權(quán)力會給主體帶來一定利益，而義務(wù)那么會給義務(wù)人帶來一定負(fù)擔(dān)或是其蒙受不利益。假設(shè)合 同當(dāng)事人為第三人設(shè)定權(quán)利，應(yīng)可推定此種設(shè)定符合第三人的意愿。但假設(shè)為第三人設(shè)定

17、義務(wù)，那么 只有在征得第三人同意后方可生效；第三人不同意承當(dāng)義務(wù)的，該設(shè)定行為應(yīng)屬無效。海上貨物運輸合同的當(dāng)事人為托運人與承運人。根據(jù)合同相對性原那么，托運人與承運人 在運輸單證中載明收貨人應(yīng)當(dāng)征得收貨人的同意，僅憑托運人與承運人擅自在運輸單證上的 “收貨人”記載，該運輸合同對所謂的“收貨人”并不發(fā)生法律效力。且收貨人并非承運人的唯 一索 賠對象，承運人還可依貨物運輸合同，要求托運人賠償無人圖貨的責(zé)任以彌補其損失。本案中，無證據(jù)顯示托運人在與承運人訂立涉案運輸合同過程中取得了被告金澳貨源的用意, 被告事前未得到退運通知，事后對其在涉案運輸關(guān)系中的收貨人身份不予認(rèn)可，因此托運人與原 告擅自將被告

18、列為涉案海上貨物運輸合同中的收貨人對被告不具有約束力，原告指悔運人僅i耘輸堂珠,不酬闞。2022年-2023年最新【案例16】貨代加蓋承運人印章是否承當(dāng)無單放貨責(zé)任爭議案本案涉及以下問題：承運人的識別托運人的識別承運人應(yīng)該如何放貨無單放貨的損失計算一、承運人的識別本案4套提單由旭輝達(dá)貨代簽發(fā)。雖然該貨代在提單承運人簽發(fā)處加蓋“旭輝物流公司 RS Logistics Limited”印章，但從查明的事實看，本案提單樣式與旭輝達(dá)貨代在中國交通部 備案的提單樣式一致，且旭輝達(dá)貨代稱，其與旭輝物流的英文名稱完全一致。在無相反證據(jù)證 明，本案提單為旭輝達(dá)貨代以旭輝物流的名義簽發(fā)的情況下，簽發(fā)提單的旭輝達(dá)

19、貨代應(yīng)該被識別 為承運人(未經(jīng)授權(quán)2022年-2023年最新因此，旭輝達(dá)貨代提出承運人應(yīng)為旭輝物流，其不是本案貨物的承運人的抗辯不能成立，不 應(yīng)予以支持。二、托運人的識別匯成實業(yè)是本案貨物的賣方，將貨物交給徐輝達(dá)貨代運輸，雖然美的代匯成實業(yè)辦理貨物 出口報關(guān)和運輸手續(xù)，但原、被告雙方往來的電郵說明，旭輝達(dá)貨代清楚匯成實業(yè)與美的之間的 代理關(guān)系，依中國合同法在402條關(guān)于“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán) 范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時，知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的， 該合同直接約束委托人和第三人，但由確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外 “的規(guī)定，本案以提單為證明

20、的運輸合同直接約束原、被告雙方，匯成實業(yè)是本案貨物運輸?shù)?托運人。匯成實業(yè)作為本案貨物的賣房和托運人，持有4單貨物的全套正本提單，是該提單的合 法持有人以及提單項下貨物的權(quán)利人。旭輝達(dá)貨代提出的原告不能依據(jù)其與美的公司的出口代 理協(xié)議取得提單而與承運人存在提單運輸合同關(guān)系，匯成實業(yè)主體不適格的抗辯不能成立，不 應(yīng)予以支持。三、承運人如何放貨依中國海商法第71條的規(guī)定，提單是承運人據(jù)以保證交付貨物的單證，提單載明 的向記名人交付貨物的保證。依最高法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律假設(shè)干問題的規(guī)定第1條關(guān) 于“本規(guī)定所稱正本提單包括記名提單、指示提單和不記名提單”和第2條關(guān)于“承運人違反

21、法律規(guī)定，無正本提單交付貨物，損害正本提單持有人提單權(quán)利的，正本提單持有人可以要 求承運人承當(dāng)由此造成損失的民事責(zé)任”的規(guī)定，憑正本提單交付貨物是承運人的一項基本 法律義務(wù)，作為承運人的旭輝達(dá)貨代在未收回正本提單的情況下放走了提單下的貨物，構(gòu)成2022年-2023年最新了對上述法律規(guī)定的違反，也構(gòu)成了對匯成實業(yè)的違約。旭輝達(dá)貨代應(yīng)承當(dāng)”無單放貨”的責(zé)任, 賠償作為提單持有人的匯成實業(yè)因此遭受的損失。四、無單放貨的損失計算最高法院的上述規(guī)定第6條還規(guī)定：“承運人因無正本提單交付貨物造成正本提單持 有人損失的賠償額，按照貨物裝船時的價值+運費+保險費計算“。收貨人CE公司在銀行付款 指示中，確認(rèn)了

22、本案4單貨物價值合集135636.78美元，銀行付款指示已得到旭輝達(dá)貨代 確認(rèn)，本案貨物的成交方式為FOB ,匯成實業(yè)未舉證證明其支付了運費和保費，因此，法 院認(rèn)定本案的4單貨物裝船時的價值為135636.78美元，匯成實業(yè)主張貨物價值為 135630.78美元，未超過實際貨物價值，應(yīng)予認(rèn)定。匯成實業(yè)的貨物損失賠償額應(yīng)為 135630.78美元，再扣除其已收到的款項。因此匯成實業(yè)實際遭受的貨物損失為100277.86 美元。匯成實業(yè)以旭輝達(dá)貨代確認(rèn)無正本提單交貨之日的2022年8月3日，美元對人民幣匯 率將上述損失的美元折合人民幣金額的請求合理，但其主張的美元對人民幣匯率超過中國人民銀 行公布

23、的當(dāng)日美元對人民幣匯率中間價6.3421 ,應(yīng)按照中國人民銀行公布的當(dāng)日美元對人民幣 匯率中間價6.3421折合人民幣，即100277.86美元應(yīng)折合人民幣635972.22元。匯成實業(yè) 在訴訟中申請財產(chǎn)保全，向法院繳納了財產(chǎn)保全申請費人民幣3713元，該費 用是因其向被告請求支付賠償款而產(chǎn)生的，應(yīng)由被告承當(dāng)。啟不多年來，在中國無單放貨糾紛案件不斷增多，其中，常見的情況是國內(nèi)托運人向承運人索賠。 而承運人提出的最常見的抗辯理由是出口商已收回了貨款，并未遭受損失。首先，在確定侵權(quán)或違約責(zé)任的基礎(chǔ)上，堅持“誰主張，誰舉證”的原那么，由托運人或提 單持有人就無單放貨的事實及其遭受的損失承當(dāng)初步舉證責(zé)

24、任。假設(shè)承運人以已收回貨款抗辯,2022年-2023年最新那么由承運人承當(dāng)托運人或提單持有人收回貨款數(shù)額的舉證責(zé)任。其次，鑒于無單放貨的糾紛涉 及到國際貿(mào)易，貨款一般以外幣支付，而中國又是實行外匯管制的國家。為確定貨款是否已收回， 法院通常依申請或自行調(diào)取托運人或提單持有人相關(guān)資金賬戶。具體到本案，本案貨物成交方式為FOB ,因匯成實業(yè)未提交證據(jù)證明其支付了保費和 運費，故匯成實業(yè)的貨物損失賠償額應(yīng)為貨物裝船時的價值扣除其已受到款項。FOB條件下，貿(mào)易合同的賣方或交貨人不一定能夠構(gòu)成海上貨物運輸合同的交貨（實際） 托運人（shipper）;有可能僅為貿(mào)易合同的實際交貨人（deliverer 一般而言，賣方欲取得交貨托運人的地位，須將貨物交給承運人而不是第三方（如買房指 定的貨代公司）,以及通過要求承運人對其簽發(fā)提單等;最好將賣方記載為shipper %亍為，來 獲得海上運輸法律關(guān)系項下（shipper）的權(quán)利?！景咐?8】FOB條件下買方破產(chǎn)時無船承運人對賣方承當(dāng)何種責(zé)任糾紛案2022