豐沛公司對其受讓債權(quán)所抵押房屋占用范圍內(nèi)的國有劃拔土地使用權(quán)的處置價款是否享有優(yōu)先受償權(quán)

1、重慶市第二中級人民法院民事判決書2021渝二中民終字第477號 上訴人原審被告：重慶市萬州區(qū)豐沛商貿(mào)，住所地重慶市萬州區(qū)五橋百安大道，注冊號：5214 3-2-1。 法定代表人：周潛林，經(jīng)理。 委托代理人：關(guān)國友，男，湖北省潛江市港航局職工。 被上訴人原審原告：中國長城資產(chǎn)管理公司重慶辦事處，住所地重慶市渝中區(qū)鄒容路118號“重慶大世界第20樓，組織機構(gòu)代碼90280053-3。 負責(zé)人：楊國柱，總經(jīng)理。 委托代理人：王宏，中國長城資產(chǎn)管理公司重慶辦事處工作人員。 委托代理人：王祖德，中國長城資產(chǎn)管理公司重慶辦事處工作人員。 原審第三人：重慶萬州水泥廠破產(chǎn)管理人。 負責(zé)人：王秀文，重慶市萬州區(qū)

2、新田鎮(zhèn)人民政府干部。 委托代理人：冉啟華，重慶市萬州區(qū)新田法律效勞所法律工作者。 上訴人重慶市萬州區(qū)豐沛商貿(mào)以下簡稱豐沛公司與被上訴人中國長城資產(chǎn)管理公司重慶辦事處以下簡稱重慶長城資產(chǎn)辦、原審第三人重慶萬州水泥廠破產(chǎn)管理人擔(dān)保物權(quán)確認糾紛一案，重慶市萬州區(qū)人民法院于2021年10月17日作出2021萬民初字第1800號民事判決，上訴人重慶市萬州區(qū)豐沛商貿(mào)對該判決不服，向本院提起上訴。本院于2021年12月18日受理后，依法組成合議庭進展了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 一審法院審理查明：1997年3月28日，原中國工商銀行萬縣市五橋支行后更名為中國工商銀行重慶五橋支行與原四川萬州水泥廠后更名為重慶萬

3、州水泥廠簽訂借款總合同和最高額財產(chǎn)抵押合同各一份，約定在自1997年3月28日至2000年9月20日止的時間內(nèi)，中國工商銀行萬縣市五橋支行為四川萬州水泥廠提供最高額為25000000元的貸款，四川萬州水泥廠自愿以其所有的抵押價值為26240000元的合法財產(chǎn)作為貸款抵押物抵押給中國工商銀行萬縣市五橋支行，抵押期限從1997年3月28日起至2000年9月20日止。1997年6月18日，雙方在原萬縣市工商行政管理局五橋區(qū)分局后因行政體制調(diào)整，歸并至重慶市工商行政管理局萬州區(qū)分局辦理了萬五工商1997抵字第49 -1、-2號即正、副本企業(yè)財產(chǎn)抵押物登記證，抵押物包括房屋、機器設(shè)備，價值2624000

4、0元。在借款總合同下，中國工商銀行萬縣市五橋支行與四川萬州水泥廠簽訂了如下借款合同：1、1997年3月28日簽訂無編號的固定資產(chǎn)借款合同，借款金額4630000元，借款期限自1997年3月28日至1998年3月27日止；2、1998年7月9日簽訂編號為工行萬市流貸字第1179804號流動資金借款合同，借款金額300000元，借款期限自1998年7月9日至1999年7月8日止；3、1998年9月22日簽訂編號1179807號人民幣短期借款合同，借款金額1000000元，借款期限自1998年9月22日至1999年9月21日止；4、1998年10月5日簽訂編號98008號人民幣短期借款合同，借款金額

5、1000000元，借款期限自1998年10月5日至1999年10月5日止；5、1998年10月6日簽訂編號98009號人民幣短期借款合同，借款金額1000000元，借款期限自1998年10月6日至1999年10月6日止；6、1998年10月8日簽訂編號98011號人民幣短期借款合同，借款金額1000000元，借款期限自1998年10月8日至1999年10月8日止；7、1998年10月9日簽訂編號98010號人民幣短期借款合同，借款金額1000000元，借款期限自1998年10月9日至1999年10月9日；8、1998年10月12日簽訂編號98012號人民幣短期借款合同，借款金額1000000元

6、，借款期限自1998年10月12日自1999年10月12日止。此前，四川萬州水泥廠還與中國工商銀行萬縣支行于1992年9月1日簽訂編號為信字11601-04號固定資產(chǎn)借款合同，借款金額280000元，借款期限自1992年9月1日至1997年9月1日。 2000年5月23日，中國工商銀行重慶市分行與中國華融資產(chǎn)管理公司重慶辦事處、重慶市萬州水泥廠簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，中國工商銀行重慶市分行將信字11601-04號借款合同項下未受清償?shù)膫鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給中國華融資產(chǎn)管理公司重慶辦事處，三方確認到2000年4月30日止，借款合同項下未受清償?shù)谋窘鹩?80000元，利息41490.40元。2000年6月30日，中

7、國工商銀行重慶市分行與中國華融資產(chǎn)管理公司重慶辦事處、重慶萬州水泥廠簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，中國工商銀行重慶市分行將上列第1-8份借款合同項下未受清償?shù)娜總鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給中國華融資產(chǎn)管理公司重慶辦事處，三方確認到2000年4月30日止，以上八份借款合同項下未受清償?shù)谋窘鹩?0930000元，利息931161.56元。在以上兩份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第四條“陳述和保證中第3項“債務(wù)人的陳述和保證第2小項中有如下約定：“債務(wù)人以自有財產(chǎn)為借款合同履行提供抵押或質(zhì)押擔(dān)保的，應(yīng)在原擔(dān)保合同范圍內(nèi)向華融承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任，并在本協(xié)議生效后60日內(nèi)完成抵押、質(zhì)押擔(dān)保的變更登記手續(xù)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效后，債權(quán)人與債務(wù)人并未完成抵押擔(dān)

8、保的變更登記手續(xù)。2001年2月5日，中國工商銀行重慶五橋支行、重慶萬州水泥廠以被擔(dān)保的主合同已履行完畢為由向萬州區(qū)工商行政管理局五橋分局申請注銷萬五工商1997抵字第49-2號企業(yè)財產(chǎn)抵押物登記證，該局于同日核準注銷了該項登記。2003年3月13日，中國華融資產(chǎn)管理公司重慶辦事處將以上九份借款合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第一聯(lián)合資產(chǎn)管理。2006年9月29日，第一聯(lián)合資產(chǎn)管理又將受讓的九份借款合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了廈門廈新投資集團。2007年10月28日，廈門廈新投資集團再次將受讓的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給豐沛公司。在幾次債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，重慶萬州水泥廠或親自參加債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂，或收到了轉(zhuǎn)讓人與受讓人的書面通知

9、，新的債權(quán)人隨后也向債務(wù)人主張了債權(quán)。 2006年6月19日，重慶市萬州區(qū)人民法院宣告重慶萬州水泥廠破產(chǎn)還債，重慶長城資產(chǎn)辦與廈門廈新投資集團均以債權(quán)人身份主張破產(chǎn)債權(quán)。廈門廈新投資集團以及受讓債權(quán)后的豐沛公司同時主張其對重慶萬州水泥廠在萬五工商1997抵字第49 -1、-2號企業(yè)財產(chǎn)抵押物登記證上記載的抵押物享有別除權(quán)。2021年3月28日，重慶萬州水泥廠破產(chǎn)清算組債權(quán)人會議決議確認豐沛公司對抵押物機器設(shè)備、房屋及其土地范圍內(nèi)的財產(chǎn)變價中享有優(yōu)先受償權(quán)。 重慶長城資產(chǎn)辦訴稱：重慶萬州水泥廠破產(chǎn)案中，債權(quán)人會議對豐沛公司抵押權(quán)確實認決議無效，豐沛公司對用于1121萬元貸款抵押所有房屋及附屬房屋

10、范圍內(nèi)33000平方米的土地不屬于抵押財產(chǎn)，不享有優(yōu)先受償權(quán)。因該抵押物系國有劃拔土地使用權(quán)及其附著于該劃拔土地之上的建筑物，該抵押應(yīng)當(dāng)履行法定的審批手續(xù)而未經(jīng)審批，該抵押應(yīng)當(dāng)認定無效。另該抵押登記已被登記機關(guān)注銷，不能對抗善意第三人，豐沛公司對該局部財產(chǎn)不應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。 豐沛公司辯稱：重慶長城資產(chǎn)辦的訴訟主體不適格，豐沛公司作為合法的抵押債權(quán)人，在重慶萬州水泥廠宣布破產(chǎn)后，已依法向破產(chǎn)管理人如實地提供了享有抵押債權(quán)的證據(jù)資料，債權(quán)人會議及破產(chǎn)案件審理法院分別對債權(quán)進展了確認，?中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法?第五十八條第二款指的是債務(wù)人對債權(quán)表記載有異議的或者是債權(quán)人對自身表上記載債權(quán)有異議的

11、可提起訴訟，而其他債權(quán)人無權(quán)提起訴訟；破產(chǎn)管理人和人民法院分別依法作出的決議、裁定，確認房屋及房屋占用范圍內(nèi)的土地33000平方米的抵押有效，豐沛公司享有優(yōu)先受償權(quán)是正確的，豐沛公司依法獲得對重慶萬州水泥廠的抵押債權(quán)，豐沛公司的房屋抵押是先有房屋抵押，根據(jù)?中華人民共和國擔(dān)保法?第三十六條地隨房走的原那么而取得的土地抵押權(quán)是合法有效的，重慶長城資產(chǎn)辦的起訴缺乏事實及法律依據(jù)，其訴訟請求應(yīng)予以駁回。 重慶萬州水泥廠破產(chǎn)管理人述稱：本案訴爭的債權(quán)是1997年3月18日在原工商銀行重慶五橋支行的貸款形成，2000年4月30日工商銀行重慶五橋支行將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中國華融資產(chǎn)管理公司重慶辦事處，華融資

12、產(chǎn)公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了廈門廈新投資集團公司，在重慶萬州水泥廠破產(chǎn)案件的審理過程中，廈門廈新投資集團公司又將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了豐沛公司，重慶萬州水泥廠認可債權(quán)轉(zhuǎn)讓。在債權(quán)人會議中包括重慶長城資產(chǎn)辦在內(nèi)的所有債權(quán)人均向破產(chǎn)管理人和人民法院提交了享有優(yōu)先受償權(quán)的證據(jù)，破產(chǎn)管理人在法院的指導(dǎo)下召集全部債權(quán)人召開兩次債權(quán)人會議作出了對相關(guān)財產(chǎn)的認定和處理，盡到了應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任，破產(chǎn)管理人不是本案適格的主體。 一審法院認為：重慶萬州水泥廠與中國工商銀行萬縣市五橋支行簽訂的借款總合同和最高額財產(chǎn)抵押合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反國家法律和行政法規(guī)的規(guī)定，借款總合同和最高額財產(chǎn)抵押合同合法有效。合同簽訂后

13、，雙方當(dāng)事人到工商部門辦理了抵押物登記，雖只對房屋進展了抵押登記，但根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，以依法取得的國有土地上的房屋作抵押，該房屋占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)同時抵押，因此，該抵押權(quán)自登記時設(shè)立，并具有公示公信力。中國工商銀行重慶市分行與中國華融資產(chǎn)管理公司重慶辦事處、重慶萬州水泥廠簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，約定在60日內(nèi)由債務(wù)人辦理抵押擔(dān)保的變更登記而未辦理，在登記機關(guān)萬州區(qū)工商行政管理局五橋分局并不知曉抵押權(quán)變更的情形下，中國工商銀行重慶五橋支行、重慶萬州水泥廠以被擔(dān)保的主合同已履行完畢為由向登記機關(guān)申請注銷抵押物登記，是作為債權(quán)人的中國工商銀行重慶五橋支行放棄擔(dān)保物權(quán)。由于抵押登記對抵押權(quán)的產(chǎn)生

14、具有公示效力，同樣，抵押注銷對抵押權(quán)的消滅亦具有公示的效力。工商行政管理部門所作的抵押物注銷登記向公眾公示了在萬州水泥廠用作抵押的物上設(shè)定的抵押權(quán)已經(jīng)消滅的事實，尚未登記的抵押權(quán)不被他人知曉，不能對其他物權(quán)產(chǎn)生對抗效力和排他性，公眾基于該消滅的事實有理由信任不會有其他法律主體對抵押物的變價享有優(yōu)先受償權(quán)，因此重慶長城資產(chǎn)辦的訴訟請求，應(yīng)予支持。豐沛公司辯稱重慶長城資產(chǎn)辦主體不適格，且認為債權(quán)人會議決議是正確的，一審法院在2006萬民破字第9號附4號民事裁定書中已作出裁定，其辯駁理由不成立，不予支持。依照?中華人民共和國合同法?第八條、?中華人民共和國擔(dān)保法?第三十六條第一款、?中華人民共和國物

15、權(quán)法?第一百七十七條第三項、第一百八十條第一款第一項、第一百八十七條之規(guī)定，判決豐沛公司對重慶萬州水泥廠破產(chǎn)案中涉及的房屋及房屋附著范圍內(nèi)的土地使用權(quán)不享有優(yōu)先受償權(quán)。案件受理費13800元，由豐沛公司承當(dāng)。 豐沛公司不服一審判決提起上訴稱：1、無論豐沛公司對抵押房屋及房屋范圍內(nèi)的土地是否享有優(yōu)先受償權(quán)，重慶長城資產(chǎn)辦的破產(chǎn)債權(quán)都不會獲得清償，且重慶長城資產(chǎn)辦的破產(chǎn)債權(quán)額達不到無財產(chǎn)擔(dān)保破產(chǎn)債權(quán)的二分之一，重慶長城資產(chǎn)辦的原告主體不適格。2、一審判決認定一審案件訴訟費為13800元，而重慶長城資產(chǎn)辦僅預(yù)交了6900元，依法應(yīng)裁定按自動撤訴處理。3、豐沛公司受讓有抵押擔(dān)保的債權(quán)，可依法取得對債權(quán)

16、的抵押權(quán)，原抵押權(quán)登記繼續(xù)有效。中國工商銀行重慶五橋支行轉(zhuǎn)讓債權(quán)后未經(jīng)受讓后新的抵押權(quán)人同意，其申請注銷抵押登記的行為無效。豐沛公司對抵押房屋及房屋范圍內(nèi)的土地應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。豐沛公司上訴請求撤銷一審判決，依法駁回重慶長城資產(chǎn)辦的訴訟請求，并由重慶長城資產(chǎn)辦承當(dāng)本案的訴訟費。 重慶長城資產(chǎn)辦針對豐沛公司的上訴請求及其事實與理由辯論稱：1、豐沛公司對抵押房屋范圍內(nèi)的國有劃撥土地使用權(quán)的抵押權(quán)效力，涉及是否屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，與重慶長城資產(chǎn)辦破產(chǎn)債權(quán)有利害關(guān)系，重慶長城資產(chǎn)辦的原告主體適格。2、按照最高人民法院?關(guān)于國有金融資產(chǎn)管理公司處置國有商業(yè)銀行不良資產(chǎn)案件交納訴訟費的通知?，重慶長城資產(chǎn)辦應(yīng)減

17、半交納訴訟費。3、豐沛公司受讓有抵押擔(dān)保的債權(quán)，其抵押房屋范圍內(nèi)的土地系國有劃拔土地使用權(quán)，國有劃拔土地使用權(quán)的抵押依法應(yīng)當(dāng)履行法定的審批手續(xù)而未經(jīng)審批，與抵押房屋一并抵押無效，且房屋的抵押登記已被登記機關(guān)注銷，豐沛公司不應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。重慶長城資產(chǎn)辦請求駁回上訴維持原判。 重慶萬州水泥廠破產(chǎn)管理人在二審中述稱：重慶萬州水泥廠破產(chǎn)管理人在法院的指導(dǎo)下進展破產(chǎn)清算、召集全部債權(quán)人召開兩次債權(quán)人會議，破產(chǎn)企業(yè)職工已安置，破產(chǎn)管理人盡到了應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任。重慶長城資產(chǎn)辦與豐沛公司爭議的土地處置款已單獨提存等待法院處理。 二審審理中，豐沛公司、重慶長城資產(chǎn)辦、重慶萬州水泥廠破產(chǎn)管理人對一審法院審理查

18、明的事實均無異議，本院予以確認。 除一審法院審理查明的事實之外，本院依法調(diào)取了破產(chǎn)財產(chǎn)處置中與本案爭議土地有關(guān)的以下文件：1、重慶萬州水泥廠破產(chǎn)管理人2007年8月8日的向重慶市萬州區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)視管理委員會的?關(guān)于處置機器設(shè)備、土地等破產(chǎn)資產(chǎn)的請示?萬水泥破文20074號；2、重慶市萬州區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)視管理委員會2007年8月31日的?關(guān)于重慶萬州水泥廠破產(chǎn)管理人處置機器設(shè)備、土地等破產(chǎn)資產(chǎn)的批復(fù)?萬州國資產(chǎn)200747號；3、重慶萬州水泥廠破產(chǎn)管理人2007年8月22日的向重慶市萬州區(qū)國土資源局?關(guān)于處置重慶萬州水泥廠114631.7平方米的土地資產(chǎn)的請示?萬州水泥破管文20076號；4、重慶

19、市萬州區(qū)人民政府2007年9月27日的?關(guān)于重慶萬州水泥廠破產(chǎn)清算所涉新田鎮(zhèn)一段白水街114631.7平方米工業(yè)用地使用權(quán)招拍掛出讓方案的批復(fù)?萬州府土函2007117號。 豐沛公司、重慶長城資產(chǎn)辦、重慶萬州水泥廠破產(chǎn)管理人對本院調(diào)取的上列證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，將作為本院補充查明事實的依據(jù)。 本院依據(jù)各方當(dāng)事人在一審中提交的證據(jù)及本院調(diào)取的上列證據(jù)，二審審理補充查明以下事實： 重慶萬州水泥廠破產(chǎn)清算過程中，2007年8月31日，重慶萬州水泥廠破產(chǎn)管理人請示重慶市萬州區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)視管理委員會批復(fù)，同意按有關(guān)破產(chǎn)政策程序規(guī)定處置原重慶萬州水泥廠的機器設(shè)備、廠房、土地等破產(chǎn)資產(chǎn)。20

20、07年9月27日，重慶萬州水泥廠破產(chǎn)管理人經(jīng)重慶市萬州區(qū)國土資源局請示重慶市萬州區(qū)人民政府批復(fù)，同意對重慶萬州水泥廠的工業(yè)用地使用權(quán)整體公開交易處置，其招拍掛成交總地價中，按比例法計算的土地出讓金起始價和招拍掛增值收益，由區(qū)政府收?。煌恋厝〉帽惧X和整治費由區(qū)法院按規(guī)定用于清償債務(wù)；地塊控詳規(guī)劃編制費、地災(zāi)防治規(guī)劃分攤本錢費，由區(qū)國土資源局收取。重慶萬州水泥廠破產(chǎn)債權(quán)人會議于2021年3月18日作出?關(guān)于財產(chǎn)處置后與“特定財產(chǎn)分類和有關(guān)債權(quán)人債權(quán)享有該財產(chǎn)局部的決議?，重慶長城資產(chǎn)辦對該債權(quán)人會議決議中豐沛公司對其受讓破產(chǎn)債權(quán)的抵押房屋占用范圍內(nèi)的33000平方米的國有劃撥土地使用權(quán)在土地變價款

21、中按比例享有優(yōu)先受償權(quán)持有異議，向一審法院提起了本案訴訟。 本院認為，針對豐沛公司的上訴請求及其事實與理由、重慶長城資產(chǎn)辦的辯論意見及相關(guān)法律適用的爭議焦點，分別評判如下： 一重慶長城資產(chǎn)辦對豐沛公司的抵押權(quán)效力異議是否享有訴訟權(quán)利，其原告訴訟主體是否適格。 ?中華人民共和國破產(chǎn)法?第五十八條第三款規(guī)定“債務(wù)人、債權(quán)人對債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟，這是基于破產(chǎn)企業(yè)的有限財產(chǎn)缺乏以清償其全部債務(wù)，對于破產(chǎn)債權(quán)確實認可能影響其他債權(quán)人在破產(chǎn)財產(chǎn)分配中的可得利益，法律賦予破產(chǎn)債務(wù)人、債權(quán)人對異議債權(quán)的訴訟請求權(quán)。債權(quán)人對于破產(chǎn)管理人編制的破產(chǎn)債權(quán)表所記載的債權(quán)異議

22、，既包括某一債權(quán)人與債務(wù)人之間的異議，也包括債權(quán)人之間對于對方債權(quán)的異議；既包括債權(quán)的數(shù)額及其真實性的異議，也包括債權(quán)有無財產(chǎn)擔(dān)保及效力等異議，債務(wù)人、債權(quán)人對破產(chǎn)債權(quán)有異議均可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟。重慶長城資產(chǎn)辦在重慶萬州水泥廠破產(chǎn)清算中系一般債權(quán)人，對豐沛公司受讓債權(quán)所抵押房屋占用范圍內(nèi)的國有劃拔土地使用權(quán)一并抵押的效力及是否享有優(yōu)先受償權(quán)的異議，可能影響重慶長城資產(chǎn)辦等其他債權(quán)人在破產(chǎn)財產(chǎn)分配中的可得利益，重慶長城資產(chǎn)辦向一審法院即重慶萬州水泥廠破產(chǎn)清算案的受理法院提起訴訟，符合?中華人民共和國破產(chǎn)法?第五十八條第三款之規(guī)定，重慶長城資產(chǎn)辦對豐沛公司的抵押權(quán)異議享有訴訟請求

23、權(quán)，其原告訴訟主體適格。豐沛公司以其他債權(quán)人在破產(chǎn)財產(chǎn)分配程序中是否實際影響其可得利益的實體權(quán)利來衡量其是否享有訴訟請求權(quán)的上訴理由不當(dāng)，而應(yīng)以影響其可得利益是否存在法律上的可能性來確定其是否享有訴訟請求權(quán)。 二豐沛公司受讓債權(quán)所抵押房屋占用范圍內(nèi)的國有劃拔土地使用權(quán)一并抵押是否有效，豐沛公司是否對該土地的處置價款享有優(yōu)先受償權(quán)。 重慶萬州水泥廠以其經(jīng)營的機器設(shè)備、房屋向原中國工商銀行萬縣市五橋支行抵押借款，其抵押房屋占用范圍內(nèi)的國有劃拔土地使用權(quán)一并抵押的效力問題。依據(jù)?中華人民共和國擔(dān)保法?第三十六條和?中華人民共和國物權(quán)法?第一百八十二條等相關(guān)法律之規(guī)定，以建筑物抵押的，實行“地隨房走的

24、整體統(tǒng)一原那么，該建筑物占用范圍內(nèi)的建立用地使用權(quán)一并抵押。重慶萬州水泥廠以其機器設(shè)備、房屋作抵押與原中國工商銀行萬縣市五橋支行之間簽訂的?最高額財產(chǎn)抵押合同?，重慶萬州水泥廠用于抵押的房屋占用范圍內(nèi)的國有劃拔土地使用權(quán)不存在分別抵押的情形，其抵押房屋占用范圍內(nèi)的國有劃拔土地使用權(quán)依法應(yīng)當(dāng)一并抵押。至于國有劃拔土地使用權(quán)一并抵押的效力，根據(jù)土地管理法及?國有土地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓暫行條例?的規(guī)定，國有劃拔土地使用權(quán)的抵押應(yīng)經(jīng)有批準權(quán)的土地行政管理部門批準，而根據(jù)?最高人民法院關(guān)于國有工業(yè)企業(yè)以機器設(shè)備等財產(chǎn)為抵押物與債權(quán)人簽訂的抵押合同的效力問題的批復(fù)?200414號的意見，國有工業(yè)企業(yè)以機器設(shè)

25、備、廠房等財產(chǎn)為抵押物與債權(quán)人簽訂的抵押合同，如無其他法定無效情形，不應(yīng)當(dāng)僅以未經(jīng)政府主管部門批準為由認定抵押合同無效。在重慶萬州水泥廠破產(chǎn)清算中，重慶萬州水泥廠破產(chǎn)管理人將豐沛公司受讓債權(quán)及所抵押房屋占用范圍內(nèi)的國有劃拔土地使用權(quán)記載為有抵押財產(chǎn)債權(quán)，經(jīng)重慶市萬州區(qū)國土資源局請示，重慶市萬州區(qū)人民政府2007年9月27日作出?關(guān)于重慶萬州水泥廠破產(chǎn)清算所涉新田鎮(zhèn)一段白水街114631.7平方米工業(yè)用地使用權(quán)招拍掛出讓方案的批復(fù)?萬州府土函2007117號，同意土地處置價款中土地取得本錢和整治費局部由破產(chǎn)案件受理法院按規(guī)定用于清償債務(wù)。豐沛公司受讓債權(quán)所抵押房屋占用范圍內(nèi)的國有劃拔土地使用權(quán)的

26、一并抵押，應(yīng)當(dāng)視同已經(jīng)過了有批準權(quán)的土地行政管理部門批準，其一并抵押又沒有其他法定無效情形，重慶長城資產(chǎn)辦僅以國有劃拔土地使用權(quán)未經(jīng)審批而主張一并抵押無效，本院不予支持。 豐沛公司對其受讓債權(quán)所抵押房屋占用范圍內(nèi)的國有劃拔土地使用權(quán)的處置價款是否享有優(yōu)先受償權(quán)問題。?中華人民共和國物權(quán)法?第一百八十七條的規(guī)定對不動產(chǎn)及不動產(chǎn)物權(quán)的抵押采取登記成立主義，不動產(chǎn)及不動產(chǎn)物權(quán)的抵押權(quán)自登記時設(shè)立，基于抵押登記對抵押權(quán)的設(shè)立具有公示效力，在發(fā)生債務(wù)人不履行到期債務(wù)等法定情形或?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)的約定情形時，抵押權(quán)人有權(quán)對抵押物的處置價款享有優(yōu)先受償權(quán)。同理，不動產(chǎn)及不動產(chǎn)物權(quán)抵押登記的注銷同樣產(chǎn)生抵押權(quán)消滅公

27、示效力，抵押權(quán)人就無權(quán)再對抵押物的處置價款享有優(yōu)先受償權(quán)。重慶萬州水泥廠向原中國工商銀行萬縣市五橋支行借款時，以其經(jīng)營的機器設(shè)備、房屋作抵押，并在工商行政管理部門進展了抵押登記，在當(dāng)時抵押登記部門尚未嚴格標準的情況下，其機器設(shè)備、房屋的抵押登記應(yīng)當(dāng)有效，設(shè)立了抵押權(quán)。其抵押房屋占用范圍內(nèi)的國有劃拔土地使用權(quán)也應(yīng)一并抵押。但豐沛公司通過受讓取得原中國工商銀行萬縣市五橋支行對重慶萬州水泥廠借款本息的債權(quán)之前，該債權(quán)的抵押物登記已于2001年2月5日注銷登記。在重慶萬州水泥廠的破產(chǎn)清算中，重慶長城資產(chǎn)辦以該債權(quán)的抵押物已注銷登記作為理由之一，提出破產(chǎn)債權(quán)異議，并向破產(chǎn)清算案的受理法院提起訴訟，請求確認豐沛公司對其受讓債權(quán)所抵押房屋占用范圍內(nèi)的國有劃拔土地使用權(quán)的處置價款不應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)，重慶長城資產(chǎn)辦的這一訴訟理由符合抵押物注銷登記抵押權(quán)消滅的根本法理，本院予以支持，豐沛公司對其受讓債權(quán)所抵押房屋占用范圍內(nèi)的國有劃拔土地使用權(quán)的處置價款不應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。豐沛公司上訴所主張的中國工商銀行重慶五橋支行在該債權(quán)及其抵押權(quán)同時轉(zhuǎn)讓后申請抵押物注銷登記的效力問題，不影響抵押物注銷登記即抵押權(quán)消滅的公示性，不能對抗第三人，重慶長城資產(chǎn)辦基于抵押物登記薄記載的抵押權(quán)人已申請注銷登記的事實，主張該債權(quán)的受讓人豐沛公司不再享有優(yōu)先受