重婚罪的法律知識

1、重婚罪的法律知識關(guān)于重婚罪的管轄一、對于由被害人提出控告的重婚案件，仍按1979年12月15日發(fā)出的關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知的規(guī)定執(zhí)行，由人民法院直接受理。二、對于被害人不控告，而由人民群眾、社會團體或有關(guān)單位提出控告的重婚案件，由人民檢察院審查決定應(yīng)否對該案件提起公訴或者免予起訴。對免予起訴的重婚案件，可以建議被告人所在單位給予被告人行政處分，并責(zé)令其立即解除非法的婚姻關(guān)系。三、公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)有配偶的人與他人非法姘居的，應(yīng)責(zé)令其立即結(jié)束非法姘居，并具結(jié)悔過;屢教不改的，可交由其所在單位給予行政處分，或者由公安機關(guān)酌情予以治安處罰;情節(jié)惡劣的，交由勞動教養(yǎng)機關(guān)實行勞動教養(yǎng)。四、

2、對于被害人或者人民群眾、社會團體和有關(guān)單位就重婚案件提出的控告或檢舉，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院都應(yīng)當(dāng)接受。不屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)移送主管機關(guān)處理。有關(guān)認定重婚應(yīng)注意的問題1、有配偶者與他人同居與重婚的區(qū)別。重婚系是以夫妻關(guān)系的名義共同生活，而有配偶者與他人同居則不是以夫妻名義同居生活。2、有配偶者與他人同居與那些應(yīng)由道德規(guī)范調(diào)整的通奸、婚外戀等行為相區(qū)別。通奸是指雙方或一方有配偶的男女，秘密、自愿發(fā)生兩性關(guān)系的行為?；橥鈶賱t泛指已婚者與配偶之外的人發(fā)生戀情。通奸、婚外戀都屬于有悖社會主義道德的行為，一般由道德規(guī)范調(diào)整。而有配偶者與他人同居則屬于婚姻法禁止的違法行為，行為人要承擔(dān)相應(yīng)的法律

3、責(zé)任?；橐龇ǖ谌龡l規(guī)定：禁止重婚。禁止有配偶者與他人同居。3、有配偶者與他人同居的民事法律后果。婚姻法不但在總則中明令禁止有配偶者與他人同居，而且還在其他章節(jié)的相關(guān)條文中規(guī)定了這一違法行為的法律后果和法律責(zé)任。重婚罪構(gòu)成要件1、本罪侵犯的客體是一夫一妻制的婚姻關(guān)系。一夫一妻制是我國婚姻法規(guī)定的原則，重婚行為破壞了我國社會主義婚姻、家庭制度，必須予以刑事處罰。2、本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人必須具有重婚的行為。即有配偶的人又與他人結(jié)婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，就構(gòu)成重婚罪。所謂有配偶，是指男人有妻、女人有夫，而且這種夫妻關(guān)系未經(jīng)法律程序解除尚在存續(xù)的，即為有配偶的人;如果夫妻關(guān)系已經(jīng)解除

4、，或者因配偶一方死亡夫妻關(guān)系自然消失，即不再是有配偶的人。所謂又與他人結(jié)婚，包括騙取合法手續(xù)登記結(jié)婚的和雖未經(jīng)婚姻登記手續(xù)但以夫妻關(guān)系共同生活的事實婚姻。所謂明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，是指本人雖無配偶，但明知對方有配偶，而故意與之結(jié)婚的(包括登記結(jié)婚或者事實婚)。此種行為是有意破壞他人婚姻的行為。3、本罪的主體為一般主體。一是有配偶的人，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間又與他人成立婚姻關(guān)系;二是沒有配偶的人，明知對方有配偶而與之結(jié)婚。4、本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，即明知他人有配偶而與之結(jié)婚或自己有配偶而故意與他人結(jié)婚。如果沒有配偶一方確實不知對方有配偶而與之結(jié)婚或以夫妻關(guān)系共同生活的，無配偶一方不構(gòu)成

5、重婚罪，有配偶一方則構(gòu)成重婚罪。重婚的動機是多種多樣的，有的是喜新厭舊;有的是出于貪圖享樂;有的是封建思想作祟等等。但動機不影響本罪的成立。處理重婚案件目前存在的幾個問題我國刑事訴訟目前建立的是以公訴為主,自訴為輔的追訴機制。這體現(xiàn)了國家刑罰權(quán)中追訴在國家和公民間的分配原因,危害國家、集體和人民利益以及侵犯社會公益的刑事案件由人民檢察院代表國家進行追訴,而侵犯公民個人合法權(quán)益、情節(jié)簡單輕微的犯罪案件的追訴權(quán)則由被害人行使。但是,由于個人利益和國家、社會公益并不是涇渭分明,所以它們之間會出現(xiàn)競臺現(xiàn)象,即侵犯個人利益的同時對國家社會公益也造成了嚴重侵害。所以,公訴和自訴的區(qū)分既表現(xiàn)了國家對私權(quán)的尊

6、重,也體現(xiàn)了市場經(jīng)濟條件下合理運用司法資源的一種理念。而在傳統(tǒng)觀念里,婚姻家庭犯罪往往被歸于輕罪范躊而納入自訴軌道。重婚案件就其本質(zhì)而言營應(yīng)屬于公訴范疇,因為重婚案件不僅侵犯了公民個人的臺法權(quán)益,它破壞了公民之間的臺法婚姻關(guān)系,給合法婚姻關(guān)系的一方及其子女造成傷害,”而且侵犯了我國婚姻法所保護的一夫一妻的婚姻制度,嚴重敗壞社會道德風(fēng)尚,影響社會主義精神文明建設(shè),故對重婚案件的審理應(yīng)區(qū)別于一股的自訴案件,但現(xiàn)行的理論和實踐領(lǐng)域存在種種問題卻未能使該類案件得到妥善處理。以下筆者擬就重婚案件處理中應(yīng)注意的幾個問題加以探討。(一)如何確定重婚案件的主管重婚案件的主管問題主要是指重婚案件應(yīng)由哪一職能部門

7、(公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院)受理。刑事訴訟法將重婚案件歸屬于人民法院直接受理的自訴案件,有被害人起訴的重婚案件理應(yīng)由人民法院受理,但對法律上規(guī)定的一些不按重婚論處的重婚行為,被害人就其向人民法院提起自訴的,人民法院一般不做自訴案件受理。需要處理的,只能建議有關(guān)機關(guān)給予黨紀、政紀處分或行政處罰,若涉及離婚的,可告知被害人向民事審判庭提起民事訴訟。對被害人不起訴的重婚案件則應(yīng)根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1993年7月26日關(guān)于重婚案件管轄問題的通知規(guī)定來確定其主管,即對于被害人不控告,而由人民群眾、社會團體、或有關(guān)單位提出控告的重婚案件,由人民檢察院審查決定應(yīng)否對案件提起公訴。刑

8、事訴訟法修訂后,對重婚案末在其中明確管轄,六部委的規(guī)定和最高院在其貫徹意見中確定由法院受理,則上述通知還是舌具有法律效力?六部委規(guī)定,對重婚罪證據(jù)。不足,可由公安機關(guān)受理的,應(yīng)當(dāng)移送公安機關(guān)立案偵查。被害人向公安機關(guān)控告的,公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)受理。婚姻法規(guī)定,對重婚的,公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查,檢察機應(yīng)該提起公訴,似乎更偏重公力救濟。重婚罪在公、檢、法三家中主管范圍更加不易區(qū)分。(二)重婚案件的管轄如何確定更利于保護受害人權(quán)益管轄包括級別管轄、地域管轄和專門管轄。重婚案件作為自訴案件應(yīng)由基層人民法院管轄,所以重婚案件的管轄問題主要焦點是重婚案件的地域管轄如何確定,即同級人民法院在審判第一審刑事案件的分工

9、。我國刑事訴訟法第24條規(guī)定:“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的,可以由被告人居住地的人民法院管轄?！敝鼗榈姆缸镄袨榈赜锌赡転槎嗵?即多處重婚。地區(qū)管轄的分歧主要是在對“由被告人居住地的人民法院審判更為適宜”的理解不一,有的法院認為被告人居住地與犯罪行為地通常是一致的,故由被告人犯罪行為地的人民法院管轄更為適宜;有的法院認為被告人居住地應(yīng)指被告人重婚前最初居住地,也即被告人原戶籍所在地,故由被告人原戶籍所在地的人民法院管轄更為適宜;對管轄權(quán)理解的差異易導(dǎo)致同級人民法院互相推諉管轄責(zé)任,既不利于被害人于使自訴權(quán),又不利于人民法院及時、準確地查明案情,保護

10、當(dāng)事人的合法權(quán)益。筆者認為,基于重婚案件的特殊性,“更為適宜”應(yīng)理解為更為有利于被害人起訴,因為刑訴的任務(wù)即是為保證準確,及時查明犯罪事實保護公民的各種權(quán)利包括訴訟權(quán)利得以實現(xiàn),在重婚案件中,被告人居住地應(yīng)包括有重婚犯罪行為的所有被告人的原戶籍所在地、各重婚犯罪行為地。所有被告人的原戶籍所在地的人民法院、犯罪行為地的人民法院都有管轄權(quán),對被害人選擇其中之一提起自訴的,人民法院都應(yīng)當(dāng)受理,而不應(yīng)互相推諉。對被告,人多處重婚,被害人向多處有管轄權(quán)的法院提起自訴的,應(yīng)由最初受理的人民法院管轄,其它已受理的人民法院可將案件移送最初受理的人民法院,若從法院的角度來理解“更為適宜”就易導(dǎo)致管轄權(quán)的互相推諉

11、,若從被害人的角度出發(fā)來理解“更為適宜”,及時受理重婚案件,則不僅便于重婚案件被害人及時行使自訴權(quán),而且可以避免管轄權(quán)的推諉,提高人民法院的工作效率,還有可能防止和制止因重婚糾紛導(dǎo)致的一些不法行為及犯罪行為。(三)質(zhì)疑重婚案件的可分性自訴案件具有可分性的特點。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋(以下簡稱解釋)第193條規(guī)定“自訴人明知有其它共同侵害人,但只對部分侵害人提起自訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理,并視為自訴人對其他侵害人放棄告訴權(quán)利。共同被害人中只有部分人告訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)通知其他被害人參加訴訟。被通知人接到通知后表示不參加訴訟或者不出庭的,即視為放棄告訴權(quán)利?！边@條

12、規(guī)定可以說是自訴案件可分性的具體體現(xiàn)。自訴案件育公訴屬性的重婚案件是否具有可分性。在重婚案件中,二者共同實施的行為具有相同的社會危害性,在主觀上具有共同的犯罪故意,可以說相婚者和有配偶的人在主、客觀方面具有一致性,若允許自訴人選擇起訴,自訴人可能基于自身利益或其它考慮做出選擇,如欲與配偶和好故只起訴相婚者,或?qū)ε渑际滞春?、同情受害者而只要求追究其配偶的刑事?zé)任等。這種選擇首先對被起訴的一方來說是不公平的,相婚者和有配偶的人實施了同一行為,而且情節(jié),性質(zhì)相同,緣何厚此薄彼,起訴一方而不起訴另一方,而且同樣的犯罪不受同等追究違背“法律面前人人平等原則”,法律的公正性令人懷疑;其次,在有配偶的一方

13、多處重婚的情況下,若賦于自訴人選擇起訴權(quán),其配偶可能通過各種途徑與自訴人達成妥協(xié),導(dǎo)致自訴人放棄控告,從而給肓配偶的重婚人以艦避法律的機會,使其逍遙法外,而且這些人可能繼續(xù)恣意妄為,在社會上造成極壞的影響。因此,對重婚案件的共同被告人不宜適用自訴程序中的可分性規(guī)定,即不應(yīng)允許自訴人選擇起訴,對共同侵害人應(yīng)同等追究,以維護法律的權(quán)威和尊嚴。若自訴人只控告有重婚行為的一方,人民法院應(yīng)對其進行法制宣傳和教育,動員其對有重婚行為的另一方一并起訴,若自訴人堅持只起訴一方的,人民法院可以一并追加另一方為共同被告,若有配偶一方多次重婚且情節(jié)嚴重、社會反響強烈但自訴人不對其起訴而起訴另一方的,人民法院經(jīng)勸說無

14、效后可駁回其自訴并建議人民檢察院對案件審查決定是否提起公訴。但由法院追加被告又有法院也分了追訴權(quán),而非居中裁判運用審判權(quán)之嫌,故似以有上述情況出現(xiàn)時均建議檢察院審查是否提起公訴為妥。(四)重婚案件中證明責(zé)任的承擔(dān)原則存在弊端根據(jù)刑事訴訟法第第170條、第171條的規(guī)定,在自訴案件中,自訴人負有證明責(zé)任?！叭嗣穹ㄔ簩τ诜缸锸聦嵡宄?育足夠證據(jù)的案件,應(yīng)當(dāng)開庭審判;對缺乏罪證的自訴案件,如果自訴人提不出補充證據(jù),應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回自訴,或者裁定駁回?！敝鼗榘讣m屬于自訴案件,但若完全適用自訴案件證明責(zé)任的分擔(dān)將不利于保護被害人的合法權(quán)益,也不利于保障我國一夫一妻的婚姻制度。由于重婚一方往往與其配偶

15、分居二地,且對其配偶通常采隱瞞和警惕性的態(tài)度,所在實踐中被害人掌握的大多為證據(jù)線索,再加上自訴案件中被害人并沒有調(diào)查取證權(quán),要掌握重婚行為人重婚的確實、充分的證據(jù)甚為艱難,若人民法院對缺管確實,充分證據(jù)的被害人的起訴都作說服其撤回自訴或者裁定駁回處理顯然將不利于保護被害人的合法權(quán)益,而且難于懲治和遏制呈蔓延之勢的“包奶”行為,甚至可能助長其發(fā)展態(tài)勢,并引發(fā)一系列社會問題(如引發(fā)其它刑事犯罪),諸如為搶妻之恨和奪夫之分仇而釀成毆斗、傷害、仇殺等)。因此,筆者認為對重婚案件不能完全適用自訴案件證明責(zé)任的分擔(dān),人民法院應(yīng)承擔(dān)一定的證明責(zé)任。人民法院受理重婚案件后,如果被害方提不出確實、充分證據(jù)但能提

16、供相應(yīng)證據(jù)線索的, 人民法院應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查取證,而不宜輕易作裁定駁回或勸其撒訴的處理。但這樣又有“包攬訴訟”之弊,也與現(xiàn)行訴訟改革之大趨勢,背道而馳。故應(yīng)考慮自訴與公訴的銜接,規(guī)定公安機關(guān)在此情況下必須立案偵查為妥。關(guān)于重婚的法律后果問題依修正草案第45條的規(guī)定：對重婚的，對實施家庭暴力或以其他行為虐待家庭成員、或遺棄家庭成員構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。受害人可以依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，向人民法院自訴公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法偵查，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法提起公訴。對于本條的規(guī)定，筆者以為是不十分恰當(dāng)?shù)?，對于重婚該條明確規(guī)定可提起公訴，是為了更有力地處罰重婚行為，但該內(nèi)容屬于程序法的范疇，應(yīng)在刑事訴訟法中予以規(guī)定，而不應(yīng)在婚姻法中明確。有的學(xué)者認為，婚姻屬個人的私事。對重婚行為的認定，應(yīng)由當(dāng)事人等自行舉證，不應(yīng)由公安機關(guān)介入，公安機關(guān)依法進行偵查，有干予公民私生活之嫌。筆者以為，婚姻固然屬個人私事。但重疊的婚姻行為侵害了當(dāng)事人個人的私權(quán)，并破壞了一夫一妻的婚姻制度。司法機關(guān)有必要介入。況且，公安機關(guān)依法介入，還可防止當(dāng)事人因舉證而有可能出現(xiàn)的無序現(xiàn)象。修正草案第46條規(guī)定：因一方重婚或即使不以夫妻名義但形成婚外同居關(guān)系、實施家庭暴力或以其他行為虐待家庭成員、或遺棄家庭成員而導(dǎo)致離婚的無過失方有權(quán)請求損害賠償。該項規(guī)定，對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的過錯行為