歐盟國際民事訴訟管轄權(quán)之特殊管轄問題研究探討與研究

1、. 歐盟國際民事訴訟管轄權(quán)之特殊管轄問題研究朱穎【摘要】當(dāng)今世界，各國之間的民事交往日益頻繁，國際民事爭(zhēng)議亦隨之不斷增加，各國為了維護(hù)本國的國家及公民的利益，往往趨向于擴(kuò)大本國法院的管轄權(quán)，從而不可防止地出現(xiàn)對(duì)同一國際民事案件有兩個(gè)或多個(gè)國家都主管轄的情形。這不僅阻礙了當(dāng)事人合法權(quán)益的有效保護(hù)，而且影響了國家之間的正常交往。各國以及各國際組織為了解決及防止發(fā)生管轄權(quán)的沖突，制定了很多專門的法律和國際公約，為統(tǒng)一國際民事訴訟管轄權(quán)的法律作出了很大的奉獻(xiàn)。其中，以歐盟制定的“布魯塞爾公約“以及“布魯塞爾規(guī)則“尤為重要，該規(guī)則也在一定程度上解決了歐盟圍的管轄權(quán)沖突問題。筆者主要介紹并分析“布魯塞爾規(guī)

2、則“中有關(guān)特殊管轄問題的規(guī)定，以期為學(xué)界深入了解、分析歐盟的相關(guān)法律規(guī)定拋磚引玉，并能夠?qū)ξ覈薷暮屯晟茋H民事訴訟管轄權(quán)制度起到參考和借鑒的作用。一研究圍國際民事訴訟特殊管轄權(quán)(一)國際民事訴訟管轄權(quán)國際民事訴訟管轄權(quán)，是指一國法院或具有審判權(quán)的其他司法機(jī)關(guān)受理、審判具有國際因素或涉外因素的民事案件的權(quán)限。國際民事案件管轄權(quán)問題是國際民事訴訟領(lǐng)域特有的現(xiàn)象，它解決*一特定的國際民事案件終究應(yīng)由哪一個(gè)國家的法院管轄的問題。英國學(xué)者稱之為“國際管轄權(quán)(international jurisdiction)，法國學(xué)者稱之為“一般的管轄權(quán)(petence generale)或“國際的管轄權(quán)(pete

3、nce internationale)。(二) 普通管轄權(quán)與特殊管轄權(quán)在國際民事管轄中，如果以當(dāng)事人的住所或居所為標(biāo)準(zhǔn)和以事件的種類為標(biāo)準(zhǔn)，可以把它分為普通管轄和特別管轄。普通管轄又稱一般管轄，各國確定普通管轄的原則一般分為三類，即被告住所地原則、國籍原則以及送達(dá)地原則。在司法實(shí)踐中，國際民事訴訟的提起，一般都采用“原告就被告的原則，因此，在有些國家把被告住所地稱為“普通審判籍 。特殊管轄權(quán)是指以有關(guān)案件的類型、標(biāo)的物所在地、一定的法律行為作為標(biāo)準(zhǔn)，在普通國際民事管轄權(quán)規(guī)則以外成認(rèn)的其他國家的管轄權(quán)。一般來說，特別管轄包括對(duì)物權(quán)爭(zhēng)議的管轄、對(duì)侵權(quán)行為的管轄、對(duì)合同之債的管轄、對(duì)船舶訴訟的管轄、

4、對(duì)繼承訴訟的管轄等等 4。正是由于特殊管轄權(quán)規(guī)定的都是與“普通管轄相對(duì)應(yīng)而存在的“特殊的問題，因此，各國之間對(duì)此類問題的法律規(guī)定的差異就更大，而統(tǒng)一起來也更加困難，導(dǎo)致在實(shí)踐中產(chǎn)生了大量的沖突。因此，該問題極具研究?jī)r(jià)值。在國際民事訴訟中，根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)有很多種類型的特殊管轄權(quán)規(guī)定，但大多數(shù)都是涉及財(cái)產(chǎn)問題的。筆者選擇了比擬常見的，也是爭(zhēng)議比擬大的幾類案件的管轄權(quán)作為研究對(duì)象，圍繞歐盟制定的“布魯塞爾規(guī)則“的相關(guān)規(guī)定展開論述，主要分析有關(guān)合同案件、侵權(quán)案件、消費(fèi)者案件以及協(xié)議管轄案件的管轄權(quán)規(guī)則。二歐盟相關(guān)法律概述(一)立法回憶：從“布魯塞爾公約“到“布魯塞爾規(guī)則“1968年9月27日，歐共

5、體( EC)當(dāng)時(shí)的六個(gè)成員國簽署了“關(guān)于民商事管轄權(quán)和判決執(zhí)行的布魯塞爾公約“(Brussels Convention on Jurisdiction andthe Enforcement of Judgments in Civil and mercialMatters) (簡(jiǎn)稱“布魯塞爾公約“) 。該公約旨在歐共體部建立統(tǒng)一的民事案件管轄權(quán)規(guī)則，簡(jiǎn)化判決的成認(rèn)程序，并引入高效快捷的判決執(zhí)行程序，最終為統(tǒng)一的部市場(chǎng)的開展創(chuàng)造條件。1992年2月7日，歐洲共同體成員國代表簽署了“歐洲聯(lián)盟條約“，為歐盟的成立奠定了法律根底。1993年1月1日，歐盟正式成立。歐盟的成立標(biāo)志著將在歐盟的層面上建立起司

6、法與務(wù)合作的制度，使歐盟公民能夠享有一個(gè)更高水平的、平安的司法環(huán)境以實(shí)現(xiàn)歐盟的目標(biāo)，特別是實(shí)現(xiàn)人員的自由流動(dòng)。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，各成員國應(yīng)當(dāng)在不阻礙歐共體權(quán)力的前提下，將民事方面的司法合作事項(xiàng)視為具有共同利益的事務(wù)并進(jìn)展相應(yīng)的司法與務(wù)合作。為了進(jìn)一步推動(dòng)歐盟部的司法合作， 1997年10月2日，歐盟各國簽署了旨在修訂“歐盟條約“的“阿姆斯特丹條約“，至此，歐盟統(tǒng)一國際私法運(yùn)動(dòng)的方法將不再采用成員國間談判締約的模式進(jìn)展，而將采用歐盟理事會(huì)規(guī)則(Regulation)或指令(Directive)的模式，發(fā)布統(tǒng)一國際私法的有關(guān)法規(guī)，直接在成員國境發(fā)生效力 5。該條約第65條授權(quán)歐盟理事會(huì)制定有關(guān)管轄

7、權(quán)與判決問題的規(guī)則，以此為契機(jī)，歐盟理事會(huì)開場(chǎng)著手對(duì)“布魯塞爾公約“進(jìn)展修訂。歐盟理事會(huì)于2000年12月22日通過了“關(guān)于民商事案件管轄權(quán)與判決成認(rèn)及執(zhí)行的規(guī)則“(44 /2001 /EC) ，該規(guī)則把1968年“布魯塞爾公約“的容全部轉(zhuǎn)化為一個(gè)規(guī)則，即“布魯塞爾規(guī)則“?！安剪斎麪栆?guī)則“與“布魯塞爾公約“相比，并未對(duì)有關(guān)管轄權(quán)的問題進(jìn)展大的變動(dòng)，修改之處主要是對(duì)電子商務(wù)新形式下的消費(fèi)合同糾紛案件，設(shè)置了消費(fèi)者住所地法院的絕對(duì)管轄權(quán)原則。該規(guī)則共八章76條，從2002年3月1日起生效。從“布魯塞爾公約“到“布魯塞爾規(guī)則“的轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著歐盟國際私法統(tǒng)一化運(yùn)動(dòng)的最新進(jìn)展，這意味著無須各成員國逐一批

8、準(zhǔn)，該規(guī)則即可在歐盟部直接發(fā)生法律效力。(二)“布魯塞爾規(guī)則“的一般規(guī)定1.適用圍根據(jù)“布魯塞爾規(guī)則“第1條，該規(guī)則適用于一切民事和商事案件而不管審判的法院或法庭的性質(zhì)。其適用不能擴(kuò)展到稅收、關(guān)稅或行政案件，也不適用于：(1)自然人的地位和法律能力，婚姻關(guān)系所引起的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、遺囑和繼承;(2)破產(chǎn)、資不抵債公司和其他法人的清算程序、司法安排、和解以及類似程序;(3)社會(huì)保障;(4)仲裁。2.統(tǒng)一的解釋在歐盟圍對(duì)國際管轄規(guī)則以及“布魯塞爾規(guī)則“的所有條款及其術(shù)語的解釋，將使用一種被稱為“自治解釋(autonomy interpretation)的統(tǒng)一方式。如果允許各國國法院按照自己的理解來解釋歐

9、盟規(guī)則，將不能夠?qū)崿F(xiàn)在成員國間統(tǒng)一適用法律的目的。因此，歐洲法院在最開場(chǎng)就堅(jiān)持一種自治的、比擬的解釋法律的原則。對(duì)此只有一個(gè)例外，那就是對(duì)第5條第1款有關(guān)合同義務(wù)履行地的解釋。到目前為止，關(guān)于合同義務(wù)的法律規(guī)定在成員國之間的分歧還很大，歐洲法院拒絕對(duì)這一問題進(jìn)展統(tǒng)一解釋，而是采取適用個(gè)案的準(zhǔn)據(jù)法。這也是筆者對(duì)合同案件中涉及的合同義務(wù)履行地進(jìn)展重點(diǎn)分析的原因。3.一般管轄“布魯塞爾公約“及“布魯塞爾規(guī)則“遵循著古老的管轄原則：被告住所地原則。為了保護(hù)被告的合法利益，原告不得不在被告住所地所在的成員國提起訴訟(“布魯塞爾規(guī)則“第2條第1款)。無論是“布魯塞爾公約“還是新的“布魯塞爾規(guī)則“都沒有改變

10、這一制度，也沒有像其他公約那樣采用永久性居所。確定一方當(dāng)事人是否在受訴法院所在的成員國境擁有住所時(shí)，適用法院地法(“布魯塞爾規(guī)則“第59條第1款)。因而，大陸法系和英美法系之間關(guān)于住所概念的差異仍然存在。三“布魯塞爾規(guī)則“中的特殊管轄問題(一)合同案件的管轄1.“布魯塞爾公約“對(duì)合同義務(wù)履行地的規(guī)定根據(jù)“布魯塞爾公約“第5條第1款，在一個(gè)締約國有住所的當(dāng)事人可以在其他締約國被訴，有關(guān)合同糾紛的案件，在義務(wù)履行地法院進(jìn)展訴訟。根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)履行地的判斷是以訴訟對(duì)象具體的、主要的義務(wù)履行地為準(zhǔn)，這就有可能導(dǎo)致雙方當(dāng)事人不得不在不同的國家、不同的法院對(duì)因同一合同產(chǎn)生的義務(wù)提起訴訟。然而，歐洲法院一

11、貫認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟被提起的初始法院所在國的國際私法規(guī)則所指向的準(zhǔn)據(jù)法來確定所適用的實(shí)體法，并以該實(shí)體法為依據(jù)，來決定義務(wù)履行地。由于成員國之間，無論是國際私法規(guī)則還是實(shí)體合同法都是不統(tǒng)一的，因此，以此為根底來確定義務(wù)履行地不僅煩瑣，還將導(dǎo)致出現(xiàn)難以預(yù)測(cè)的結(jié)果。而且，采用這種方式，原告可以在其本國提起訴訟，因而被認(rèn)為是對(duì)原告有利的。直到歐洲理事會(huì)1980年6月19日批準(zhǔn)了“歐洲合同義務(wù)法律適用的公約“(The Rome Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations，簡(jiǎn)稱“羅馬公約“)以后，發(fā)生上述沖突的可能才得以減少。因

12、為“羅馬公約“的宗旨是在歐盟部建立統(tǒng)一的合同義務(wù)法律適用規(guī)則?！傲_馬公約“適用于任何需要選擇適用不同國家法律的場(chǎng)合(“羅馬公約“第1條第1款)。這些國家不必都是歐盟的成員國，也不需要任意一方當(dāng)事人在成員國有住所。換言之，“羅馬公約“的適用問題是統(tǒng)一的，它強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)端已經(jīng)被提交到*一成員國法院，而不管合同是否與特定的成員國有聯(lián)系，這是它與“布魯塞爾公約“不同之處。而且，凡公約指定適用的法律，無論其是否屬于締約國法律，均應(yīng)予以適用。這樣至少對(duì)主要義務(wù)是在成員國圍履行的合同案件，在法律的適用方面比以前更加明朗化了，但各成員國的國法仍然是完全不同的。此外，義務(wù)履行地的決定也不能避開有關(guān)法律原因以及對(duì)平衡的

13、考慮問題。舉例來說，在德國長久以來形成的慣例認(rèn)為，律師關(guān)于支付律師報(bào)酬的訴訟只能向其律師事務(wù)所所在地法院提起。但最近德國聯(lián)邦最高法院的判例認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)律師的報(bào)酬支付義務(wù)可以在當(dāng)事人住所所在地履行。很顯然，作出這一變更的決定性原因是他們認(rèn)為，和以前的慣例相比，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)獲得更多的保護(hù)。有關(guān)合同案件的管轄權(quán)問題，我們可以參考對(duì)合同義務(wù)履行地作出規(guī)定的相關(guān)國際公約或國際私法規(guī)則來確定，比方，1980年4月11日制定的“聯(lián)合國國際貨物銷售公約“(CISG)規(guī)定：必須根據(jù)該公約的規(guī)則來確定義務(wù)履行地，這就使賣方就價(jià)格問題可以在其住所所在地提起訴訟。2.“布魯塞爾規(guī)則“的規(guī)定上文所述歐洲法院在決定合同案

14、件的管轄權(quán)時(shí)形成的慣例，由于其導(dǎo)致很多案件都由原告的住所所在地或登記注冊(cè)所在地的法院管轄而遭到很多著作的批判。批評(píng)者主采取一種新確實(shí)定義務(wù)履行地的方法。實(shí)際上，“布魯塞爾公約“第5條第1款的規(guī)定在新的“布魯塞爾規(guī)則“中已經(jīng)被修改了;然而，新的規(guī)定是一種妥協(xié)的產(chǎn)物，因此，其不但難以理解而且最終也將難以令人信服。如果比擬“布魯塞爾公約“第5條第1款和“布魯塞爾規(guī)則“第5條第1款a項(xiàng)，粗略看來似乎沒有什么區(qū)別。然而，實(shí)質(zhì)性的修改在于“布魯塞爾規(guī)則“第5條第1款b項(xiàng)。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)則，對(duì)于貨物的買賣和效勞的提供這兩種最重要的商業(yè)合同類型，其義務(wù)履行地是被固定在一個(gè)地方的。就貨物買賣而言，履行地為成員國貨物

15、被交付或應(yīng)當(dāng)被交付的地方;就效勞提供而言，履行地為成員國效勞被提供或應(yīng)當(dāng)被提供的地方。在任何一個(gè)案件中，都應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況來確定義務(wù)履行地，而不同于根據(jù)所適用的實(shí)體法來確定義務(wù)履行地的法定規(guī)則。這種決定義務(wù)履行地的方法來自于法國實(shí)踐，并將被普遍適用。然而，要適用一個(gè)全新的概念是并不容易的。根據(jù)該條規(guī)則b項(xiàng)的規(guī)定，義務(wù)履行地受不同的合同條款的約束。由于在大多數(shù)的案件中，營業(yè)者都使用標(biāo)準(zhǔn)商業(yè)條款，義務(wù)履行地仍然由合同決定而不是由實(shí)際情況來決定。因此，新的規(guī)則對(duì)于“賣方可以就價(jià)格問題在其住所所在地或登記注冊(cè)所在地提起訴訟這一后果并沒有任何改變。在消費(fèi)者作為買方直接交付的情況下，消費(fèi)者的住所所在地不能

16、夠成為合同的義務(wù)履行地。因?yàn)閷?duì)于這種合同來說，并沒有真正的交付地，只有根據(jù)協(xié)商一致的合同條款來確定擬制的義務(wù)履行地;而且，還可能出現(xiàn)交付地在貨物的運(yùn)輸期間確定或變更的情況。在這種情況下，也只有依據(jù)合同條款規(guī)定的義務(wù)履行地來確定管轄?！安剪斎麪栆?guī)則“第5條第1款b項(xiàng)只適用于交付地位于成員國境的合同案件。如果一個(gè)德國的企業(yè)向一個(gè)法國的企業(yè)出售的貨物在日本的任何一個(gè)地方交付，這種情況將不能夠適用這一新的規(guī)則。對(duì)此，我們將不得不適用第5條第1款c項(xiàng)，而根據(jù)該項(xiàng)的規(guī)定我們將再次適用該規(guī)則第5條第1款a項(xiàng)。因此，在這種案件中，我們又回到了根據(jù)被適用的國際私法規(guī)則以及最終被確定的實(shí)體法來確定義務(wù)履行地的方法

17、。如果被告違反了在世界圍不作為的合同義務(wù)，也并不允許原告在任何一個(gè)國家向被告提起訴訟。歐洲法院的判例認(rèn)為，根據(jù)“布魯塞爾規(guī)則“第5條第1款的規(guī)定，在這種情況下沒有具體的義務(wù)履行地，因此只能根據(jù)“布魯塞爾規(guī)則“第2條的規(guī)定在被告住所所在地向法院提起訴訟。對(duì)此問題，雙方當(dāng)事人可以通過制定一個(gè)有關(guān)義務(wù)履行地的具體協(xié)議從而可以適用新的規(guī)則來克制。但有一個(gè)限制，即根據(jù)歐洲法院1979年2月20日的決定，這種協(xié)議必須與合同的實(shí)際履行相一致。如果協(xié)議與合同的實(shí)際履行是不一致的(稱為關(guān)于義務(wù)履行地的抽象協(xié)議)，則協(xié)議必須符合“布魯塞爾規(guī)則“第23條有關(guān)協(xié)議管轄條款規(guī)定的形式要件。(二)侵權(quán)案件的管轄1.一般規(guī)

18、定“布魯塞爾規(guī)則“第5條第3款對(duì)因侵權(quán)行為產(chǎn)生的案件規(guī)定了特別的管轄規(guī)則，即由侵權(quán)行為的發(fā)生地或可能發(fā)生地的法院管轄。從證據(jù)方法的可獲取性來看，尤其是在交通事故案件中，侵權(quán)行為發(fā)生地被普遍認(rèn)為是最適合提起訴訟的地方。2.有關(guān)遠(yuǎn)距離侵權(quán)然而，在現(xiàn)代社會(huì)中，有可能會(huì)發(fā)生遠(yuǎn)距離的侵權(quán)或不法行為，比方，加害者在A國實(shí)施了侵權(quán)行為，而受害者在B國受到了侵害。對(duì)于這種情況，歐洲法院的判例認(rèn)為，受害者可以選擇向侵權(quán)行為實(shí)施地法院，或損害結(jié)果發(fā)生地法院提起訴訟。但受害者沒有權(quán)利選擇向其遭受額外經(jīng)濟(jì)損害發(fā)生地所在的第三國法院起訴。這一規(guī)則對(duì)于跨國界的大氣、水資源污染案件以及通過電視、新聞出版物或互聯(lián)網(wǎng)等電子方式

19、侵權(quán)的案件具有重要的影響，這樣的規(guī)定將是不利于世界圍的資源環(huán)境保護(hù)的。對(duì)此問題，“布魯塞爾規(guī)則“并未作出特別的規(guī)定。在涉及國際性出版物造成名譽(yù)損害的侵權(quán)情況下，“布魯塞爾規(guī)則“第5條第3款規(guī)定：印刷工廠所在地的法院或編輯部門所在地的法院對(duì)產(chǎn)生的所有損失都具有管轄權(quán);任何發(fā)行或出售該種出版物的地方所在國的法院對(duì)于在該國產(chǎn)生的損害具有管轄權(quán)?！安剪斎麪栆?guī)則“對(duì)該問題的正面規(guī)定，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)是有著積極意義的。3.有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)對(duì)于通過因特網(wǎng)實(shí)施的侵權(quán)行為，確定侵權(quán)行為地同樣非常困難。問題的關(guān)鍵是，從世界上任何一個(gè)地方都可以獲取因特網(wǎng)上發(fā)布的信息，于是上述信息所導(dǎo)致的損害就可能在任何地方發(fā)生。

20、因此，致害行為可能在任何成員國發(fā)生，這一點(diǎn)至少在理論上是成立的。比方，所攜帶的攻擊性病毒可能會(huì)使其他成員國的所有訪問者受到影響。與此類似，任何人都可以通過因特網(wǎng)從其他成員國獲取失實(shí)的金融信息，并據(jù)此作出決策，這同樣意味著違反有關(guān)保證義務(wù)的行為可能在任一成員國發(fā)生。因此，在上述情形中，住所地在*一成員國的金融機(jī)構(gòu)，比方一家網(wǎng)上銀行，就可能在其他成員國法院被訴。遺憾的是，“布魯塞爾規(guī)則“同樣未涉及這個(gè)問題。在早些時(shí)候的一個(gè)案件中，歐盟法院不得不對(duì)“致害行為發(fā)生地進(jìn)展解釋。在該案中，原告訴稱其在荷蘭的苗圃因法國*采礦企業(yè)向萊茵河排放過量的鹽而遭受損失。歐盟法院認(rèn)為，“致害行為發(fā)生地既可以指致害行為實(shí)

21、施地(法國)，也可以指損害結(jié)果發(fā)生地(荷蘭)。對(duì)于侵權(quán)行為而言，就是侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。歐盟法院的這一判決可能對(duì)網(wǎng)上侵權(quán)案件的審理產(chǎn)生重要影響。如上所述，任何人都可以通過因特網(wǎng)從其他成員國獲取失實(shí)的信息、誹謗或者使計(jì)算機(jī)感染病毒。按照上述規(guī)則，確定案件的管轄權(quán)是非常容易的。因此，任何通過因特網(wǎng)提供信息或者效勞的自然人或者法人，如果在成員國有住所，就可能在其他成員國被訴。(三)消費(fèi)者案件的管轄隨著“以人為本的社會(huì)觀念和法律思想確實(shí)立，在國際民事管轄權(quán)領(lǐng)域，許多國家的立法和國際條約越來越注重對(duì)弱者權(quán)益的保護(hù)。無論是先前的“布魯塞爾公約“，還是現(xiàn)行的“布魯塞爾規(guī)則“，都對(duì)消費(fèi)者合同的管轄

22、權(quán)問題作了特別規(guī)定，這是其顯著特征。因?yàn)椤皻W盟條約“第3條t項(xiàng)和第95條第3項(xiàng)要求歐共體必須通過立法對(duì)消費(fèi)者予以特別保護(hù)。這些規(guī)則所表達(dá)的價(jià)值觀念是，消費(fèi)者在締結(jié)合同的過程中始終處于十分不利的地位，如果要求消費(fèi)者到外國去起訴一家外國公司將被視為是有失公正的。因此“布魯塞爾規(guī)則“規(guī)定，特殊的管轄權(quán)規(guī)則將適用于特定種類的消費(fèi)合同。這些規(guī)則對(duì)商家和消費(fèi)者是不對(duì)等的，即商家只能在消費(fèi)者住所地所在國的法院起訴，而消費(fèi)者卻有權(quán)選擇受訴法院：他既可以在其住所地所在國的法院，也可以在被告的住所地所在國的法院起訴，這樣的規(guī)定順應(yīng)了消費(fèi)者國際保護(hù)的潮流。按照“布魯塞爾規(guī)則“的規(guī)定，消費(fèi)者是指非為職業(yè)或者經(jīng)營所用，

23、僅以個(gè)人消費(fèi)為目的，而與他人訂立合同的自然人(“布魯塞爾規(guī)則“第15條第1款)。但是，這一規(guī)則僅適用于以下三種類型的消費(fèi)者合同，即(1)分期付款購置商品的合同;(2)貨物銷售提供融資的各種信貸合同;(3)*人將其商業(yè)或者職業(yè)活動(dòng)指向消費(fèi)者的住所地所在國(或者所指向的諸多成員國中包括消費(fèi)者的住所地所在國)。但是，相應(yīng)的條款在“布魯塞爾公約“中的表述卻不盡一樣。因?yàn)樵摴s是在“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代到來之前簽署的，所以僅調(diào)整郵購和送貨上門兩種交易形式?！安剪斎麪柟s“中有關(guān)的管轄權(quán)規(guī)則除了適用于上述(1)、(2)兩類合同外，還適用于銷售商品和提供勞務(wù)的合同，但該類合同必須同時(shí)符合以下兩個(gè)條件：(1)在消費(fèi)者的

24、住所地所在國，合同締結(jié)前曾專門向消費(fèi)者發(fā)出要約邀請(qǐng)或者進(jìn)展廣告宣傳;(2)為了使合同能夠締結(jié)，消費(fèi)者在該國實(shí)施了必要的行為予以配合。如上所述，當(dāng)商品的銷售者或者效勞的提供者將其商業(yè)或者職業(yè)活動(dòng)指向消費(fèi)者的住所地所在國時(shí)，特殊的管轄權(quán)規(guī)則就應(yīng)當(dāng)被適用。這里，“指向的準(zhǔn)確含義容易引起爭(zhēng)議。因此，“布魯塞爾規(guī)則“雖然在措辭方面意在澄清對(duì)消費(fèi)者合同特殊管轄權(quán)的態(tài)度，但卻未能如愿以償。比方在網(wǎng)上交易中，當(dāng)特定的商業(yè)或者職業(yè)活動(dòng)被指向特定的成員國時(shí)，問題便出現(xiàn)了：從任何一個(gè)成員國都可以訪問*一，這個(gè)事實(shí)足以說明問題?！安剪斎麪栆?guī)則“草案的解釋報(bào)告曾明確強(qiáng)調(diào)，它適用于所有的網(wǎng)上交易。但是，換個(gè)角度說，如果*

25、效勞提供者在上發(fā)布公告稱，其只能向特定成員國的消費(fèi)者提供效勞，難道他就沒有將效勞指向其他成員國嗎“對(duì)這個(gè)問題的答復(fù)，或許要取決于該提供者是否與來自其他成員國的消費(fèi)者締結(jié)了合同。“布魯塞爾規(guī)則“對(duì)涉及保險(xiǎn)、消費(fèi)者和勞動(dòng)者案件的管轄問題都規(guī)定了特殊管轄規(guī)則。起草這些規(guī)則是為了保護(hù)投保人、消費(fèi)者和勞動(dòng)者。最終使“處于弱勢(shì)一方的當(dāng)事人可以選擇在位于成員國的被告住所所在地法院，或位于成員國的原告住所所在地法院起訴相對(duì)具有較強(qiáng)勢(shì)力的對(duì)方當(dāng)事人。然而，在任何情況下，弱勢(shì)一方的當(dāng)事人都只能夠在其住所所在地的法院被起訴。只有在具體的爭(zhēng)議已經(jīng)發(fā)生以后或在有利于弱勢(shì)一方當(dāng)事人的情況下，雙方當(dāng)事人才能夠協(xié)議選擇管轄法

26、院。(四)協(xié)議管轄1.協(xié)議管轄的作用現(xiàn)代大多數(shù)國家法律體系均允許當(dāng)事人就他們之間的民商事爭(zhēng)議選擇管轄法院，在不違反專屬管轄規(guī)定的前提下都會(huì)尊重當(dāng)事人的意志。對(duì)于協(xié)議管轄的分歧僅在于當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的方式、圍等方面 6。國際民事管轄權(quán)的沖突，也可以通過當(dāng)事人簽訂管轄協(xié)議的方式來防止。雙方當(dāng)事人可以通過協(xié)商一致的合同條款約定將特定的爭(zhēng)議向特定的法院或特定的成員國的法院起訴，或者約定在特定的法院根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定取得管轄權(quán)之前不能夠?qū)⑺麄冎g的爭(zhēng)議向其他法院提起訴訟。許多國家根據(jù)一定的條件允許當(dāng)事人協(xié)議選擇進(jìn)展訴訟的法院，當(dāng)事人一方違背原來約定的管轄權(quán)協(xié)議在本國法院起訴時(shí)，本國法院一般應(yīng)當(dāng)拒絕或中止

27、訴訟。協(xié)議管轄條款在國際商事交往中是非常重要的。很多具有跨國性質(zhì)的合同都包含了協(xié)議管轄條款或仲裁協(xié)議。這不僅對(duì)力量懸殊的合同雙方當(dāng)事人有效，而且對(duì)于勢(shì)均力敵的當(dāng)事人來說，因?yàn)閰f(xié)議管轄可以使有關(guān)的合同關(guān)系更加明確，因而也在實(shí)踐中得到了普遍的應(yīng)用。另一方面，實(shí)踐證明，在合同中選擇自己所在國家的法院管轄的當(dāng)事人將會(huì)在承受審判時(shí)獲得一些便利。2.“布魯塞爾規(guī)則“的規(guī)定根據(jù)歐盟“布魯塞爾規(guī)則“，協(xié)議管轄條款在涉及特定的法律關(guān)系且與此相關(guān)的糾紛已經(jīng)產(chǎn)生或即將產(chǎn)生時(shí)，該條款是有效的。除非雙方當(dāng)事人另有約定，否則這種協(xié)議管轄權(quán)是專屬管轄權(quán)?！安剪斎麪栆?guī)則“第23條的規(guī)定使當(dāng)事人有可能在不同的成員國之間選擇一個(gè)

28、具體的法院或選擇一些可供替換的候補(bǔ)法院來提起訴訟，而發(fā)生的爭(zhēng)議或即將產(chǎn)生的爭(zhēng)議與成員國的法院之間沒有任何關(guān)系，這樣，才有可能選擇出一個(gè)“中立的法院。具體來說，當(dāng)事人的協(xié)議管轄有以下四種可能性。(1)當(dāng)雙方當(dāng)事人或至少其中一方當(dāng)事人在成員國境有住所時(shí)，他們之間的協(xié)議管轄條款屬于“布魯塞爾規(guī)則“第23條的調(diào)整圍。(2)如果雙方當(dāng)事人都住在同一成員國，比方德國，且他們協(xié)議選擇一個(gè)德國的法院對(duì)他們之間的爭(zhēng)議擁有管轄權(quán)，則，這種協(xié)議管轄屬于德國本國實(shí)體法的調(diào)整圍。(3)如果雙方當(dāng)事人在成員國以外的第三國都有住所，則，他們之間的協(xié)議管轄將由他們共同的住所所在地的國家的實(shí)體法調(diào)整。(4)如果雙方當(dāng)事人的住所位于不同的成員國，或者一方當(dāng)事人的住所在成員國境，而另一方當(dāng)事人的住所在成員國以外的第三國，則他們之間的協(xié)議管轄也適用“布魯塞爾規(guī)則“第23條。直到最近，歐洲法院才決定支持對(duì)該條款作這種擴(kuò)大的解釋，這樣就使歐盟的規(guī)則對(duì)住所在歐盟成員