柯亨為馬克思歷史理論辯護述評

1、2021年第4期山東社會科學No4總第176期SHANDONG SOCIAL SCIENCESGeneral No176史學理論研究(學術主持人：陳啟能)柯亨為馬克思歷史理論辯護述評吳英(中國社會科學院世界歷史研究所，北京100006)摘要】 作為分析的馬克思主義學派的創(chuàng)始人與領軍人物，柯亨對唯物史觀的研究改 變了英茭地區(qū)學術圈對馬克思主義所持的冷漠態(tài)度，同時也使唯物史觀重新成為西方馬克思 主義學術研究的一項重要內容?？潞鄬ξㄎ锸酚^根本概念和原理所做的厘清有其奉獻，對唯 物史觀的解釋也有缺陷，尤其是他在規(guī)律觀問題上否認唯物史觀所揭示的是因果必然性規(guī) 律，而認為是一種功能解釋。正是由于存在解讀上

2、的缺陷，柯亨晚年對他為之辯護的唯物史 觀的可信性產生了動搖。關鍵詞柯亨；分析的馬克思主義學派；馬克思的歷史理論【中圈分類號K02【文獻標識碼A文章編號1003-414520lo04000508任教于英國的加拿大哲學家杰拉德柯亨(Gerald Cohen)系西方分析的馬克思主義學派(Analytical Marxism)的創(chuàng)始人與領軍人物。分析的馬克思主義學派是20世紀70年代末在英語地區(qū)、主要是英國和 美國興起的一個研究馬克思主義的學派，以柯亨的代表作?卡爾-馬克思的歷史理論?(2)于1978年問世為這 個學派形成的標志。后來，柯亨和挪威政治學家喬恩-埃爾斯特(Jon Elster)于1979

3、年9月在倫敦召集有相同或相近旨趣的12位馬克思主義研究學者圍繞“當代馬克思主義理論問題進行研討，并由此形成慣例，每年9月他們都要會聚于某地進行學術交流，所以又被人們稱之為“九月小組?？梢哉f，柯亨對分析的馬克 思主義學派的建立從理論上、組織上都做出了奉獻。作為分析的馬克思主義學派的領軍人物，柯亨早期主要以馬克思的歷史理論為研究對象，運用分析哲學收藕日期-2021一02一03 作者筒介：吳英，中國社會科學院世界歷史研究所副研究員。在國內學術界，該學派又被譯成“分析學派的馬克思主義、“分析的馬克思主義、“分析馬克恩主義，并無統一稱謂。從英語直譯應 該是“分析的馬克思主義。加之，它是一個從20世紀70

4、年代末以來在國際學術界頗具影響的學派，故本文以“分析的馬克思主義學派這 個稱謂表述該學派。Kart Marxs 7k町ofHistory：A塊向m，Oxford University Press 1978該書的第一個中譯本?卡爾馬克思的歷史理論：一個辯護)是由 岳長齡先生翻譯的，由重慶出版社于1989年出版，即在該書于英國出版十周年之際有了中文版。它是徐崇溫先生主編的“國外馬克恩主義 和社會主義研究叢書中的一冊。2000年，該書由柯亨本人修訂和增補，出了第二版。段忠橋先生對新版進行了熏新翻譯，由高等教育出版杜2021年出版，書名為?卡爾馬克思的歷史理論：一種辯護，收入段忠橋先生主編的“當代英美

5、馬克思主義研究譯叢。同一本書在中國 由兩位譯者翻譯、并由兩個出版社出版，從一個側面也反映出分析的馬克思主義學派在中國學術界的影響。其中段忠橋先生將柯亨譯為“科 恩，雖然是他有意要區(qū)別于岳長齡的譯名，但我們仍然沿用較為公認的譯法“柯亨。自1981年以來，“九月小組的成員一直很穩(wěn)定。這-b組的成員包括：普拉那伯巴德漢(PranabBardhan，美國加利福尼亞大學伯 克利分校)、塞繆爾鮑爾斯(Samuel Bowles，美國馬薩諸塞大學)、羅伯特布倫納(Robert Brenner，美國加利福尼亞大學洛杉礬分校)、約 翰羅默(John Roemer，美國耶魯大學)、喬恩-埃爾斯特(JElster，

6、美國哥倫比亞大學)、普澤沃斯基(Adam Przeworski，美國芝加哥大學)、 GA柯亨(英國牛津大學，于2021年去世)、喬舒亞柯亨(Joshua Cohen，英國劍橋大學)、菲利普范帕里斯(Philip Van Parijs。比利時魯汶 大學)、希勒爾斯坦納(Hillel Steiner，英國曼徹斯特大學)、羅伯特范德文(Robert Van der Veen，荷蘭阿姆斯特丹大學)和埃里克賴特 (Eric Wright，美國威斯康星大學麥迪遜分校)。其中埃爾斯特和普澤沃斯基于1993年退出小組，他們自述退出的理由是小組形成的思想不 能令他們滿意，但其他成員將他們退出的緣由歸結為蘇聯解體

7、和東歐劇變。而鮑爾斯(1987年)與喬舒亞柯亨(1996年)那么是后來參加 的。5萬方數據的方法對馬克思的歷史理論予以厘清，并為之辯護。他的研究曾產生巨大的影響力，使一向對馬克思主義冷 漠的英語地區(qū)開始成認馬克思主義研究的合法性。在這個學派全體成員的共同努力下，分析的馬克思主義 學派很快成為了西方世界、尤其是英語地區(qū)最具影響力的從事馬克思主義研究的學派。在蘇聯解體和東歐 劇變的嚴重沖擊后，分析的馬克思主義學派得以存活下來繼續(xù)自己的研究，并成為當代西方世界研究馬克思 主義的兩大流派之一。本文試就柯亨對馬克思歷史理論的厘清與辯護做出簡介與評析。一、柯亨對馬克思歷史理論的厘清與辯護 馬克思的歷史理論

8、(唯物史觀)被恩格斯譽為馬克思一生的兩個重大發(fā)現之一。從該理論創(chuàng)立之13起就有著對它不同的解讀。恩格斯在晚年有關唯物史觀的通信曾針對當時對唯物史觀的誤讀反復強調，不 要將唯物史觀理解為經濟決定論而忽略上層建筑諸因素的作用；還歸納出上層建筑對經濟根底反作用可能 產生的三種結果，并提出“合力論，強調影響社會開展諸要素的相互作用。在第二國際時期(從1889年成 立到1914年破產)，以伯恩施坦為首的“修正派強調的是社會歷史開展的自然進程，為他們的改進主義道 路尋找理論根據；而以列寧為首的“革命派那么強調主體能動性推動社會歷史開展的作用，為他們的革命道 路尋找理論根底。在“西方馬克思主義時期(從20世

9、紀20年代到20世紀70年代)，各學派沉迷于對哲學和美學的沉思，很少涉及馬克思的歷史理論，忘卻了恩格斯在馬克思墓前對馬克思一生重大奉獻的概括。所 以，馬克思歷史理論的內涵、以及它對社會歷史提供著一種怎么樣的解釋，并不像人們想象的那樣明確、清 晰。有鑒于此，柯亨試圖對馬克思的歷史理論給出明確清晰的闡述。他陳述自己研究的合法性在于：馬克思 是一個永不滿足的、具有創(chuàng)造性的思想家，他在不少方面提出了許多思想。但他沒有時間、或沒有意愿、或沒 有寧靜的書齋，把這些思想全部整理出來。柯亨聲言將對馬克思的一些主要思想提出比他本人更有條理的 表述，并且強調他對馬克思歷史理論的說明受兩方面的制約：一方面是馬克思所

10、寫的東西，另一方面是分析 哲學所要求的概念明晰和推理嚴密；目的是建構一種站得住腳的歷史理論，而這一理論要與馬克思對這一問 題的論述明顯一致?？潞嗝鞔_宣示，他為之辯護的馬克思的歷史理論在?(政治經濟學批判序言?中獲得 經典闡釋。他因此將馬克思那一段對唯物史觀的著名表述置于其著作的首頁，意在說明他的整部著作都 是在為這里表述的思想辯護。柯亨首先要做的是對唯物史觀根本概念的厘清。1生產力。在前蘇聯解釋模式的影響下，我國史學界長期是以“要素說來解析生產力，并將生產工具 作為衡量生產力開展水平的主要標準。但這種解析，從文本依據、以及運用這種方法對中外歷史的解釋探 究，存在諸種疑難。而柯亨對生產力概念的解

11、析可以說起到了一定的厘清作用。首先，柯亨對“生產力這個名詞的譯法進行知識考古，指出：“馬克思的通常被譯為生產力(produc-tive forces,)的用語是produkivkrfffe。這一英文的譯法是如此根深蒂固，以至我們一般情況下都將使用它。但值得指出的是，它是不確切的。生產能力(productive powers)才是更確切的。他還引證瑟波恩的考證，后者 認為 produkivkrgfffe是馬克思對斯密和李嘉圖的productive powers的最初的譯法。而這種譯法源于“馬 克思本人在用法語寫作時使用了forces productives，因而，不確切的譯法就有了一個權威的起源

12、。9其次，盡管并不認同生產力的“要素說解釋，但柯亨還是保存了“要素說。他將生產力析分為勞動能 力與生產資料兩大類，并將后者再析分為生產工具(工具、機器、房屋及附屬物、起工具作用的材料)、原料和另一大流派是以解構馬克恩主義為主的“后馬克思主義(PostMarxism)。后馬克思主義是在20世紀80年代中期在兩方興旺國家興 起的一股社會思潮。英國學者歐內斯托拉克勞(Emesto Laelau)和尚塔爾墨菲(Chantal Mouffe)的著作?霸氣與社會主義戰(zhàn)略：通向一種激 進民主的政治學?(Laclau and Mouffe：Hegemony and Socialist Strategy：Tow

13、ards o Radical Democratic Politics，The Thetford Press lad，1985)是它的集 中反映。這股思潮是在現實資本主義社會顯現出對經濟危機具有克服能力、對社會矛盾具有化解能力、以及階級對抗性質發(fā)生了歷史性轉變， 而現實社會主義國家和歐洲共產主義運動遭遇挫折的背景下興起的。后馬克思主義借鑒后結構主義及后現代理論的根本觀點，將它們用于對馬克思主義的解構上。后馬克思主義的主要主張包括：一是認為社會階級觀點已變得無關緊要，傳統的政黨政治已不起作用，“奪取政權的 革命概念已經失效；但同時認為馬克恩主義仍然具有解放性的一面，它對資本主義的批判和對共產主義價

14、值的追求在當代的境遇下并沒有完 全失去意義，借助于后現代的話語邏輯。馬克思主義思想的許多積極方面會在解構中幸存下來并在新的建構中煥發(fā)出新的生機。二是主張歷 史開展的偶然性和隨機性、以及意識形態(tài)的自主性。三足主張用政治認同和身份認同來取代階級認同。四是主張多樣化的社會主義概念。?馬克思恩格斯選集?第l卷，人民出版社1995年版，第776頁。這些通信分別是：?恩格斯致約布洛赫?，?馬克思恩格斯選集?第4卷，第695698頁；?恩格斯致康施密特?，第698705頁；?恩 格斯致瓦博爾吉烏斯?，第73l一734頁?？贫鳎?卡爾馬克思的歷史理論：一種辯護?，段忠橋譯，高等教育出版社2021年版，第一版序

15、言?？贫鳎?卡爾馬克思的歷史理論：一種辯護?，段忠橋譯，高等教育出版社2021年版，扉頁，第54頁。6萬方數據空間?？潞嗝鞔_指出：“無論一件生產工具還是一定數量的原料，嚴格說來都不是生產能力。更確切地講， 它們各自都具有生產能力，即那種制造產品或被制造成產品的能力。勞動力確切地講是生產能力，但剛剛說 的另外兩種那么不是。他著重強調：“生產力必須包括勞動能力，因為其開展的核心是勞動能力的開展。 柯亨的解析明白無誤地揭示給人們，生產工具或生產原料只有在具備一定生產能力的人的操控下，才會起到 制造產品或被制造成產品的“能力。另外，他在評論生產工具對生產關系的解釋作用時還指出它無法量化 的缺陷：“所獲

16、得的各種類型的生產工具可以決定生產關系，盡管它們的量的開展水平不能決定。基于深 入、具體的剖析，柯亨確切指出：“生產力開展的水平是它們的生產能力的程度，并引用馬克思關于“勞動生 產力的增長無非是使用較少的直接勞動創(chuàng)造較多的產品的論述作為文本依據。他在明確了生產力的主 要涵義的根底上，給出了計算生產力的標準公式：產品的規(guī)模生產它所需要的直接勞動的總量，也就是用 勞動生產率作為衡量生產力的標準?？潞嘣诤竺嬗蒙a力開展的不同水平來解釋社會經濟形態(tài)的演進時更 使用了“剩余產品這個概念，剩余產品乃是人均勞動生產率減去人均消費之后的凈余產品。2經濟根底(生產關系)與上層建筑?？潞嘁罁?序言?的界定，將經濟

17、根底(或說經 濟結構)視為生產關系的總和。至于生產關系，柯亨將之解釋為人們對生產力擁有的權力。他認為，馬克思 沒有給上層建筑以明確界定。他那么將上層建筑視為一組非經濟的制度，主要是國家與法律制度。由此引出 他在界定經濟根底和上層建筑時最為關注的問題，即：如果經濟根底是由財產(或所有權)關系構成，那它該 如何同假定由它解釋的法律的上層建筑相區(qū)別?柯亨的解決思路是：(i)用具有馬克思的特征的生產關系提 出對法律術語的非法律的解釋；(ii)由此可以在邏輯上前后一致地把財產關系描述為與生產關系不同、并由 生產關系來篇釋的一種特定的關系。于是，他用“權力來描述人們在生產關系中的所有關系，用“權利來 描述

18、人們在法律這一上層建筑層面的所有權關系。其中“權利來源于“權力，或引用馬克思的話來表述， “生產工具首先在事實上，然后又在法律上，轉化為直接生產者的所有權。也就是說，生產關系在事實 上轉化為上層建筑的法律權利?？潞噙M一步剖析了“權力與“權利之間的關系存在著兩種情況：一是，擁 有權力不必須擁有它們對應的權利，即有時生產關系無需法律的認可，只是后來才有此需要。例如，一支得 勝的軍隊可以通過實施一批沒有立法機關或其他法規(guī)支持的決定，使戰(zhàn)敗的農民服從新的生產關系。而在 這種新的生產關系持續(xù)存在一定時期后，就可能會產生需要法律權威的支持。二是，擁有權利也不一定就需 要擁有對應的權力。例如，統治階級發(fā)揮主

19、體能動性主動改革上層建筑，實施一些法律的創(chuàng)新，但這些由法 律改變引起的權利變化可能并不與生產關系的權力相對應。它可能帶來對生產者積極性的激發(fā)，也可能形 成對生產者積極性的抑制，并由此引發(fā)對生產力開展的促進或阻滯。而這也就說明了法律權利的變革，為什 么有些會得到維系，而另一些那么很快因為不適應生產關系的特性和生產力的開展而被廢棄。這里需要指出， 柯亨在“上層建筑的解析中只包括了政治與法律制度，而將經典作家明確說明的、作為上層建筑重要組成 局部的“意識形態(tài)排除在外，不管其用意如何，卻限制了唯物史觀的解釋范圍。統治階級在物質層面控制 國家和法律機器的同時還將掌控思想意識領域效勞于其統治，意識形態(tài)也應

20、該納入上層建筑范疇，它們都是 效勞于在生產關系中居于優(yōu)勢地位的階級的統治利益。針對一種比擬普遍的對“經濟根底決定上層建筑的質疑，即：人們可以通過改變上層建筑來改變生產 關系從而否認生產關系對上層建筑的決定性，柯亨做出反駁。他指出，當無視對法律做溯源性解釋時，法律 可能看上去比經濟更為根本，暴力在歷史中的作用也會受到同樣性質的誤解?？潞嘁媒浀渥骷覍?拿破 侖法典?的解釋來說明經濟根底對上層建筑的決定作用：“社會不是以法律為根底的。那是法學家們的幻 想。相反地，法律應該以社會為根底。法律應該是社會共同的、由一定物質生產方式所產生的利益和需要的 表現，而不是單個的個人恣意橫行。?拿破侖法典?并沒有

21、創(chuàng)立現代的資產階級社會。相反地，產生于18世科恩：?卡爾馬克思的歷史理論：一種辯護，段忠橋譯，高等教育出版社2021年舨，第73頁。在這一點上柯亨未能從文本上厘清馬克 思所謂的要素是指勞動過程的要素而不是生產力的要素。因為馬克思明確指出：“勞動過程的簡單要素是：有目的的活動或勞動本身勞動對 象和勞動資料(?資本論?第1卷，人民出版社1975年版，第202頁)，我們知道“過程不是“力。卜述幾段引文均出自科恩的?卡爾馬克思的歷史理論：一種辯護)，段忠橋譯，高等教育出版社2021年版，最后一段引文在第59頁，其 余在第54-55頁?？贫鳎?卡爾馬克思的歷史理論：一種辯護?，段忠橋譯，高等教育出版社2

22、021年版，第233頁?？贫鳎?卡爾馬克思的歷史理論：一種辯護，段忠橋譯，高等教育出版社2021年版，第74頁。馬克思的那段引文出自?馬克思恩格斯 全集?第46卷下，人民出版社1980年版，第360頁；還可參見馬克思恩格斯全集第26卷第3冊，人民出版社1974年版，第478頁。馬克思：?資本論)第3卷，人民出版社1975年版，第898頁。7萬方數據紀并在19世紀繼續(xù)開展的資產階級社會，只是在這本法典中找到了它的法律表現。這一法典一旦不再適應 社會關系，它就會變成一疊不值錢的廢紙。你們不能使舊法律成為新社會開展的根底，正像這些舊法律不能 創(chuàng)立舊社會關系一樣。他還引述了恩格斯對“暴力論的批評，恩格

23、斯指出，暴力論錯誤地把暴力對維護經 濟結構的作用這一事實當成了暴力比經濟更為根本的證明，但“暴力僅僅是手段，相反地，經濟利益是目 的?！氨┝H僅保護剝削，但是并不引起剝削；資本和雇傭勞動的關系才是他受剝削的根底，這種關系是 通過純經濟的途徑而決不是通過暴力的途徑產生的。3開展命題。柯亨認為唯物史觀提出了兩個命題：一個是開展命題，另一個是首要性命題。開展命題是 指生產力在整個歷史過程中一直具有開展的趨勢。他似乎認為這個“開展命題是不言而喻的，所以并未對 它做過多的解釋和論證，只是將開展命題解釋為人類理性面對經濟稀缺發(fā)揮作用的結果。生產力的開展減 少經濟稀缺，而人類又是理性的創(chuàng)造物。有著克服稀缺的

24、強烈動機。因此，社會的生產力趨向開展。這里，我 們需要指出，生產能力為什么增長的問題不能像柯亨那樣僅做簡單解釋，而且“理性和“稀缺也不是馬克 思所使用的話語。我們知道，馬克思創(chuàng)立唯物史觀是從人類要生存就必須吃喝住穿，而要吃喝住穿就必須進 行物質生活資料的生產這一明白無誤的事實出發(fā)的。在物質生活資料的生產過程中，人們發(fā)揮主體的能動 性，不斷地通過“吃一塹、長一智的進程實現他們物質生產能力的積累和提高。而人們不斷改善自身生存狀況、提高生活水平的愿望，促使他們不斷努力提高自身和群體的物質生產能力。這就是人的主體能動性所在。人們在生產過程中必然結成一定的生產關系、以及為維系這種生產關系形成的上層建筑。

25、這兩者自然 會對人們主體能動性的發(fā)揮、尤其是人們生產積極性的發(fā)揮，發(fā)生作用。但關鍵要弄清，前者乃是自變量，后 兩者是因變量。即：人們改變自身生存狀況的愿望和所付諸的行動是不斷產生的；后者(生產關系與上層建 筑)是在人們改變自身生存狀況的愿望付諸行動時作用于它們，而發(fā)揮作用的。這種作用可能是促進人們 生產積極性的發(fā)揮，也可能是阻礙它的發(fā)揮，還可能是制約它向某個方向開展。但有一點是無可動搖的，即 只要有一點行動的空間，人們就會一點一滴積累和提高他們的生產能力。所以，不能說生產關系或上層建筑 決定生產能力的開展，只能說生產關系或上層建筑能夠促進或抑制生產能力的開展。這也就說明生產力決 定生產關系、生

26、產關系或上層建筑反作用于生產力，兩者不是同等的作用力。我們贊同柯亨關于“開展命題的認識，但他對這個命題的證明卻過于草率。 4首要性命題。柯亨的首要性命題實際包含兩個命題：一個是生產力相對于生產關系而言的首要性命題；另一個是經濟根底(生產關系的總和)相對于上層建筑而言的首要性命題。他將生產力相對于生產關系 而言的首要性命題界定為：生產力的開展水平解釋了生產關系的特性、或生產關系適應于生產力的開展水 平；將經濟根底相對于上層建筑而言的首要性命題界定為：經濟根底的特性解釋了上層建筑中非經濟制度的 特性、或上層建筑中非經濟制度適應于經濟根底的特性。如果把開展命題和首要性命題結合在一起，那就 是：在生產

27、力開展的不同水平上(或經濟根底的不同特性上)，有不同的生產關系(或上層建筑)與之相適應， 并促進生產力(或經濟根底)的進一步開展；生產關系作為形式效勞于作為生產內容的生產力的開展，當生 產力開展到一定程度就會沖破這些形式并用新的生產關系形式來代替舊的生產關系形式；上層建筑作為形 式效勞于經濟根底的維系和開展，當經濟根底的性質隨著生產力的開展而改變時就需要新的上層建筑來替 代舊的上層建筑?？潞嗾J為，這些是傳統的馬克思主義對生產力決定生產關系的描繪。而這種傳統解釋，在他看來是非常 模糊的，未能說明生產力如何決定生產關系和經濟根底如何決定上層建筑，也未說明生產關系如何反作用于 生產力和上層建筑如何反

28、作用于經濟根底。他認為，這種傳統解釋不再為人們所信服的主要原因在于，生產 力決定生產關系和經濟根底決定上層建筑與生產關系促進生產力的開展和上層建筑維系并促進經濟根底的 開展這兩個命題似乎存在著矛盾?？潞酁榇苏J定，馬克思的歷史理論是建立在功能解釋上的。即：馬克思是 用一定社會的生產關系(或上層建筑)能夠促進物質生產力(或經濟根底)的開展來解釋社會生產關系(或上 層建筑)的性質；也就是說，正是生產關系(或上層建筑)的特性具有支持生產力(或經濟根底)開展的作用或 功能，生產關系(或上層建筑)才具有這種特性?？潞噙@種援引功能解釋來闡釋唯物史觀根本原理的做法，引起分析的馬克思主義學派內部的大爭論。?馬克

29、思恩格斯全集?第6卷，人民出版社1961年版，第291292頁?馬克思恩格斯選集?第3卷，人民出版社1995年版，第503頁，第495頁。8萬方數據埃爾斯特在一系列文章中指出，如果馬克思主義依靠功能性解釋，那么對馬克思主義而言情況會更加糟糕。 埃爾斯特宣稱他接受三種解釋模式：原因解釋是物理學的解釋模式；目的解釋涉及到人類個體的信念和欲 望，是社會科學常用的解釋模式；功能解釋在生物學中經常使用。而為了用功能解釋來說明人類社會，功能 解釋必須用更多的規(guī)那么和要素組成的“饋環(huán)(feedback loop)來說明。這種“饋環(huán)可以由生物學中達爾文的自然選擇理論來提供，但在歷史唯物主義中沒有發(fā)現類似的說明

30、，因此必須放棄功能解釋。作為回應，柯亨堅持功能解釋是合理的，盡管還沒有人理解其內在的原因或目的機制，比方理性地相信生物的趨利性就補 充了功能解釋結構。其他的分析馬克思主義學者設法通過勾畫一個程序為柯亨辯護，這個程序對社會現 象所起的作用近似于自然選擇對生物現象所起的作用。例如，博特拉姆(Christopher Bertram)和卡林(Alan Carling)都認為，歷史上生產關系與物質生產力開展水平的相適應可以通過經濟壓力和軍事競爭來獲得。我們贊同首要性命題，因為這是唯物史觀根本原理“生產力決定生產關系和經濟根底決定上層建筑的 題中之義。但為了克服傳統解釋中未充分說明生產力(或經濟根底)決定

31、生產關系(或上層建筑)、與生產關 系(或上層建筑)對生產力(或經濟根底)的反作用兩個相關關系的缺陷，而將唯物史觀理解為一種功能解釋 或借助功能解釋來解釋唯物史觀，這是我們絕對不能贊同的?？潞嗪退呐u者與支持者的最大缺陷在于 他們陷入了僅僅考察概念之間關系的陷阱，以致在“你決定我，我決定你的怪圈中無法自拔。他們忘記了 恩格斯所告誡的唯物史觀是“關于現實的人及其開展的科學的論析，忘記了從現實的人及其物質生產實 踐活動這個唯物史觀的出發(fā)點來考察和解釋人類的歷史運動。我們扼要地解析一下人們物質生產能力的開展水平如何決定著人們在生產過程中形成的生產關系的特 征：一個社會整體生產力的開展水平決定著這個社

32、會可以有多少人能夠從直接的物質生產中游離出來，專門 從事社會公共事務的管理和文化意識形態(tài)的創(chuàng)造等腦力勞動。而一個產業(yè)部門的生產力開展水平，那么決定 著有多少人能夠從該部門的勞動生產中游離出來到新的、更高層次的產業(yè)部門從事專業(yè)性更強的工作。一個人的生產能力那么決定著他是從事直接物質生產的體力勞動或是從事管理、技術等腦力勞動。這種分工關系決定著相應的分配關系，并由此形成了不同的利益集團、乃至形成著不同的階級。于是，在分配中居于優(yōu) 勢地位的利益集團或階級會憑藉自身控制的統治力量確立各種政治、法律制度和意識形態(tài)，以維護自身在利 益分配中的優(yōu)勢；而居于劣勢地位的集團或階級也會通過各種方式來爭取改變自身的

33、不利地位。當統治集 團或階級對利益的攫取超出被統治集團或階級所能承受的限度時，被統治集團或階級會起而對抗乃至推翻 舊有的統治集團或階級，取而代之，并由此造成現存利益分配格局的根本改變。這種改變能否形成生產方式 或社會形態(tài)的更替，那么要看生產力的開展水平是否有了質的提高，足以形成全新的勞動分工和利益分配格 局。不然，就只會重新回到固有的分配格局，改變的僅僅是具體的統治者而已。觀察人類社會歷史的演化不 難發(fā)現，一些尚能約束自身利益要求的統治集團或階級往往能夠實施一些調動被統治集團或階級生產積極 性的制度和政策而促進生產力的累積和提高，從中分享更多的生產剩余，他們也就成為歷史前進的推動者； 而那些貪

34、婪成性的統治集團或階級為了攫取最大利益采取近乎殘暴的壓制制度和政策，阻礙著生產力的累 積和提高，他們的統治也就由此失去合法性，終將被推翻。這就是生產力對生產關系、乃至對上層建筑的決 定作用，以及上層建筑對生產關系、并由之產生的對生產力的反作用。可見，生產力決定生產關系和經濟基 礎決定上層建筑乃是歷史開展的自然進程。隨著生產力的提高必然有勞動分工的改變，而由此改變原來的 分配格局；隨著分工和分配這些生產關系的改變，必然要求上層建筑的諸要素也相應地發(fā)生改變。原有的統 治集團或階級那么有可能順應歷史演進的要求，依據生產力開展的需要主動改變分配關系和維系這種分配關 系的上層建筑諸要素。這樣，他們就會成

35、為歷史開展的推動者；但也有可能羈絆于自身的既得利益，遲滯甚 至阻礙這種演化，他們就將成為逆歷史潮流而動的“罪人而最終被人民群眾推翻、被歷史所拋棄。這一切 復雜的歷史性演化，最終都是以能否推進生產力的開展作為評價標準。5、歷史分期。在對唯物史觀的根本概念和根本命題做出他的厘清以后，柯亨運用它們對歷史開展階段做出了劃分?？潞噙M行歷史分期的依據是生產力開展水平、以及由此決定的不同的經濟結構。其中，生產力El越er：“Cohen on Marx8 Theory of History，in Political Studies，281(1980) 饈)Cohen：“Functional Explanati

36、on：Replyto Elster，inPolitical Studies。281(1980)(妻)Christopher Bertram：“International Competition in Historical Materialism，in New蚴Rouew，1831，SeptemberOctober，1990Carling Alan： Social Division，Veto，1992，Section One?馬克思恩格斯選集?第4卷，人民出版桂1995年版，第241頁。9萬方數據開展水平是由剩余產品量來衡量，如前所述，即由勞動生產率決定的凈余量來衡量；而經濟結構那么由階級形 態(tài)

37、來代表。由此得出他有關的歷史分期圖表：表l 社會經濟形態(tài)的漸進時代生產開展階段經濟結構形態(tài)1沒有剩余產品前階級社會2有些剩余，但少于后階段前資本主義階級社會3有相當多的剩余產品，但少于后階段資本主義社會4有大量剩余產品后階級社會柯亨具體解釋道：在第一階段，生產力是這樣低下，以致不能使一個非生產者階級依靠生產者的勞動來 維持生活。物質狀況是缺乏剩余產品。與此相應的社會(或經濟)形式是原始的無階級社會。在第二個階 段，出現有剩余產品，其數量足夠供養(yǎng)一個剝削階級，但還沒有大到維持資本主義積累過程的程度，與此相應 的社會形式是前資本主義的階級社會。在這種社會中，生產者不像他們在資本主義社會那樣通過訂立

38、契約 來提供勞動力，而是在沒有契約約束的狀況下強制地被迫將他們的勞動力為奴隸主、封建領主及其他非資本 家的上等人提供效勞。在第三個階段，剩余產品已豐富到使資本主義積累成為可能，于是，在資本主義競爭 的刺激下持續(xù)地開展，直到它的規(guī)模變得如此巨大，以致資本主義的經濟結構也無從駕馭它的持續(xù)擴展。接 下來是第四個也是最后階段的社會形式，即非原始的共產主義的出現。相比以往對唯物史觀分期的解釋、即“五種生產方式說，柯亨的分期有可借鑒之處：首先，柯亨是將歷 史分期的標準建立在生產力決定生產關系這一唯物史觀的根本原理上?？潞嗝鞔_指出：“前資本主義階段 的歷史的無數的色差不能推論為種種相繼反映一系列生產力水平出

39、現的生產關系。(2)他考證了馬克思 有關農奴制下的生產力并不比奴隸制下的生產力更興旺的論述，(多并從經濟結構的特征上將它們放在一個 范疇內，即它們都是直接的生產者受到超經濟強制剝奪的社會。其次，盡管他將?(政治經濟學批判)序言? 作為對唯物史觀的經典表述，但柯亨所做分期依據的經典論述卻并非來自?序言?，而主要是來自?經濟學手 稿(18571858年)?的“三形態(tài)說，即：“人的依賴關系(起初完全是自然發(fā)生的)，是最初的社會形態(tài)，在這 種形態(tài)下，人的生產能力只是在狹窄的范圍內和孤立的地點上開展著。以物的依賴性為根底的人的獨立性，是第二大形態(tài)，在這種形態(tài)下，才形成普遍的社會物質變換，全面的關系，多方

40、面的需求以及全面的能力的體 系。建立在個人全面開展和他們共同的社會生產能力成為他們的社會財富這一根底上的自由個性，是第三 個階段。第二個階段為第三個階段創(chuàng)造條件。因此，家長制的，古代的(以及封建的)狀態(tài)隨著商業(yè)、奢侈、貨幣、交換價值的開展而沒落下去，現代社會那么隨著這些東西一道開展起來。應該說，這些對我國史學界 均有啟示意義。但勞動者剩余產品的增加究竟是怎樣促進他們擺脫人身依附關系或所謂“超經濟強制的， 柯亨并未真正說清楚；而且僅從“剝削方式的變化、而不是從分工(管理者與被管理者之間的分工)的必要 性和必然性去解釋階級的產生、存在和消亡，是絕對不夠的。6柯亨的“功能解釋評析。就解釋范式而言，柯

41、亨對“功能解釋情有獨鐘。他堅持認為功能解釋是一 種合理的解釋。他將功能解釋界定為，“如果某一類型的一個事件發(fā)生，它將會有某一結果，這一結果解釋 了所說的那類事件中的一個事件的發(fā)生。()他用的最頻繁的例子是對印第安霍皮族人跳雨舞所做的功能解 釋：每當雨舞的表演在其后不久將帶來社會團結的加強，雨舞就表演。從柯亨的界定來看，功能解釋本質上 是一種后果解釋，而不是因果解釋。因為，它是用事件發(fā)生的作用、后果或影響來解釋事件發(fā)生的原因，而不 是運用促使該事件或現象產生的原因來解釋其發(fā)生的根由。就拿雨舞的例子來說，它并未真正解釋雨舞為 什么會增進團結。而我們知道，真正導致團結的是利益一致性或促進團結的具體措

42、施，而不是作為儀式的雨 舞；它有可能是一種促進因素，但決不會是導致團結的根本原因所在。并且，我們說要進行解釋，解釋的前提 必須為真。但柯亨所堅持的功能解釋的前提是一種歸納，而歸納很難做到完全，所以它只具有或然性、而不 具有必然性，由它導致的結果也不一定為真。-N亨對此也有所認識，他成認功能解釋的前提乃是一種傾向性 判斷，即雨舞傾向于導致團結，這也就是成認它不是一種必然性解釋，有可能存在例外。既然不了解雨舞為 什么會加強團結，我們就無法答復是不是在任何情況下雨舞都一定會加強團結，或在什么情況下雨舞導致團科恩：?卡爾馬克思的歷史理論：一種辯護?，段忠橋譯，高等教育出版社2021年版，第229頁、第

43、232頁、第231232頁、第299頁?？贫鳎?爾馬克思的歷史理滄：一種辯護?，段忠橋譯高等教育出版社2021年版，第231頁。馬克思的論述見?馬克思恩格斯選集? 第l卷。人民出版社1995年版，第70、126頁。?馬克思恩格斯全集?第46卷上，人民出版社1979年版，第104頁。10萬方數據結、又在什么情況下雨舞未能導致團結?？梢姡敼δ芙忉層幸蚬忉尀橐罁r才是完全的解釋；不然，只是 一種歸納的或然性解釋。著名科學哲學家亨普爾對功能解釋曾提出批評，他否認功能解釋的合法性。因為 他認為，一切真正的解釋都是答復“為什么的問題?？潞嗄敲创饛?，不是所有的科學解釋都是解釋“為什么， 也不是所有解釋“

44、為什么的解釋都是科學解釋。柯亨的這種答復其實是一種狡辯，堵塞了推進對解釋方法 的研究與改進功能解釋的途徑。這也是他堅持的功能解釋引發(fā)巨大爭議的一個緣由。盡管引發(fā)劇烈爭論，但柯亨仍然堅持功能解釋的合理性，并認為唯物史觀給出的就是一種功能解釋。他 指出：“功能解釋是本書詳述的歷史唯物主義的不可缺少的思想方法。 ?政治經濟學批判)序言?使用 了很多解釋性的表達方式：生產關系適合生產力；法律的和政治的上層建筑豎立在現實根底之上；社會生活、 政治生活和精神生活的過程受物質生活的生產方式制約；意識被社會存在決定。在每一種情況中，馬克思都 區(qū)分了兩個工程，他斷言其中的第二項以某種方式解釋第一項。 我們說過，

45、馬克思的主要解釋是功能解 釋，這意指，極為粗略地講，被解釋的東西的特性是由它對解釋它的東西的影響決定的。這樣解釋馬克思的 一個理由是：如果解釋性關系的方向就像他規(guī)定的那樣，那對這種關系性質的最好的說明就是它是一種功能 解釋。因為生產關系極大地影響著生產力，上層建筑有力地制約著根底。馬克思要求解釋的東西，對他所說 的解釋它的東西具有重大影響。把他的解釋建構為功能解釋有利于被解釋現象的構成原因的能力與它們在 解釋順序中的第二位的地位之間的和諧共存。我們絕對不能同意柯亨將唯物史觀的解釋模式歸結為功能解釋的論析。一是，馬克思在?序言?中對唯物史觀根本原理的表述首先強調的是解釋項對被解釋項在解釋上的優(yōu)先

46、地位、或說是解 釋項決定被解釋項。例如，“人們的社會存在決定人們的意識。社會的物質生產力開展到一定階段，便同它們一直在其中運動的現存生產關系或財產關系發(fā)生矛盾。 隨著經濟根底的變更，全部龐大的上層建筑 也或慢或快地發(fā)生變革。這并不像柯亨所說的那樣是用被解釋項對解釋項的影響來解釋被解釋項的存 在。而且，眾所周知的唯物史觀的根本原理是生產力決定生產關系、經濟根底決定上層建筑、以及社會存在決定社會意識，這明確顯示唯物史觀提出的是一種因果解釋模式，即用原因來解釋結果，而不是用結果來解 釋原因的功能解釋。二是，柯亨將唯物史觀的解釋模式界定為功能解釋強調的是被解釋項對解釋項的作用 和影響的一面，這雖是確定

47、無疑的，在唯物史觀根本原理中被解釋項確實對解釋項具有反作用；但這只是事 物的一個方面，還有更重要的方面是解釋項對被解釋項的決定作用的方面。解釋項對被解釋項的決定作用 乃是第一位的，被解釋項對解釋項的反作用或影響是第二位的，而且這種反作用能否持續(xù)，關鍵是還要看解 釋項自身的開展狀況。柯亨的錯誤在于片面強調了被解釋項的作用和影響，而忽略了解釋項對被解釋項的 因果斷定作用?？潞嚯m也講到被解釋項在解釋順序中具有的第二位的作用，但他卻仍然認為它可以視作原 因，實際陷入了“你決定我，我決定你的多元折中論的泥沼。三是，功能解釋只能是一種歸納解釋，即只能 答復“是什么的問題，而無法答復“為什么的問題，尤其無法

48、答復“為什么產生的起源問題。說被解釋項 對解釋項發(fā)揮作用和影響，那是觀察歸納的結果，并未能答復被解釋項為什么能夠對解釋項發(fā)生作用和影 響，尤其未能答復解釋項為什么和如何產生的問題。二、柯亨對馬克思歷史理論所做辯護的簡評 柯亨對唯物史觀的重新解讀其成就應該予以肯定，特別是他對唯物史觀根本概念和根本命題的厘清做出了一定奉獻，并推進了馬克思主義研究在英語地區(qū)的開展。但柯亨在他的研讀中存在著概念糾結的偏頗， 致使他未能真正把握唯物史觀乃是關于現實的人及其歷史開展規(guī)律的科學這一真諦。柯亨運用的解釋方法 是功能解釋，而這又與馬克思探索人類社會歷史開展終極原因的因果解釋相悖。他在給出解釋時很少探析 “為什么

49、這個命題，無疑影響著他探究的深刻性。例如，馬克思在探究生產力與生產關系、經濟根底與上層 建筑的矛盾運動中，直擊“生產能力這個根源，指出了社會歷史開展的終極原因之所系，從而使其立論形成 了一個完整的體系而無懈可擊。而在柯亨的研究中那么不多見。再有，馬克思的因果規(guī)律觀乃是條件決定論， 即馬克思要解析事物在什么條件下表現出這種特性或這種開展趨勢，又在什么條件下表現出那種特性或那 種開展趨勢，例如他對資本主義向社會主義的過渡就提出兩種路徑解析。這在柯亨的研讀中也不曾提及。 所以說，柯亨對唯物史觀的解讀盡管取得超出同代學者的成就，但卻欠缺進步深入的探析?？贫鳎?卡爾馬克思的歷史理論：一種辯護?段忠橋譯，

50、高等教育出版社2021年版，第316317頁。?馬克思恩格斯選集?第2卷，人民出版社1995年版，第3233頁。11萬方數據正是由于柯亨對唯物史觀的解讀存在著缺陷，他為唯物史觀的辯護態(tài)度在后來出現了動搖。他講：“近 來我開始疑心這本書所辯護的理論是否正確。我現在并不認為歷史唯物主義是錯誤的，但對如何知道它是 否正確卻沒有把握。 我對歷史唯物主義的遲遲未去的保存沒有削弱我的這一信念，即消滅現存的資本 主義社會關系并在正義和人道的根底上重組社會不但是符合需要的，而且也是可能的。從歷史唯物主義的 退卻的政治意義不應被夸大，對資本主義的主要弊病，即它的不公正、它對個人才能開展的敵視、它對自然和 人為環(huán)境的貪婪掠奪的正確評價，并不依靠那些雄心勃勃的關于整個人類歷史的論點。這也許可以解釋 為什么柯亨以后逐漸將注意力轉向了政治哲學的研究，而未再回到唯物史觀的研究上來。柯亨曾經列舉出一些他所認為的唯物史觀存在的具體“缺陷，例如，他講：“馬克思在唯物主義的方向 走得太遠了。 他開始忽略主體與自身的關系， 他反對得過頭了，他沒能適當地對待在自身規(guī)定中的 自我的不能縮小的利益，以及這種利益的社會表現形式。 宗教團體、民族，它們如此強