腐敗行為發(fā)生與治理

腐敗行為發(fā)生與治理文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A腐敗治理問(wèn)題一直是世界各國(guó)共同面臨的難題，中國(guó)同樣面臨嚴(yán)重的腐敗威脅。黨的十八大以來(lái)，新一屆黨中央把懲治腐敗作為重要任務(wù)，黨的十八屆四中全會(huì)更是正式提出要“形成不敢腐、不能腐、不想腐的有效機(jī)制”，這既充分體現(xiàn)了以習(xí)近平同志為總書(shū)記的黨中央在反腐敗工作上的新思路，也在一定程度上說(shuō)明了當(dāng)前中國(guó)腐敗治理問(wèn)題的緊迫性和重要性。若要構(gòu)建“不敢腐、不能腐、不想腐的有效機(jī)制”，追根溯源，探究腐敗行為發(fā)生的源頭無(wú)疑是重要環(huán)節(jié)。阿克頓說(shuō)：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。”[1]雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者普遍認(rèn)為腐敗是掌權(quán)者利用公權(quán)力來(lái)謀私的行為，但誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn)公權(quán)力的濫用、腐敗行為的發(fā)生，不僅是客觀社會(huì)環(huán)境影響的結(jié)果，更是由于個(gè)體對(duì)腐敗的認(rèn)知出現(xiàn)了問(wèn)題。腐敗行為是腐敗主體在一定的腐敗心理影響和支配下所實(shí)施的利用公共權(quán)力謀取私利的行為，是腐敗認(rèn)知作用于腐敗主體的結(jié)果。在中國(guó)，黨和政府始終把反腐倡廉宣傳教育放在重要位置，但目前反腐倡廉教育效果并不理想，極為重要的一個(gè)原因就在于基于腐敗生態(tài)的整體性治理不足。腐敗行為的產(chǎn)生是多種因素共同作用的結(jié)果，必須立足于引發(fā)腐敗行為諸因素的互動(dòng)邏輯來(lái)探尋治理之道。美國(guó)社會(huì)學(xué)家班杜拉提出的三方互惠決定模型，關(guān)注環(huán)境、認(rèn)知、腐敗行為三者間的互動(dòng)關(guān)系，并分析其各自的構(gòu)成要素，無(wú)疑為中國(guó)預(yù)防與治理腐敗提供了有益思路。一、三方互惠決定模型與腐敗行為發(fā)生美國(guó)社會(huì)學(xué)家班杜拉在《思想和行動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)――社會(huì)認(rèn)知論》一書(shū)中提出了三方互惠決定模型，“在這種互惠式?jīng)Q定模型中，行為（B）、認(rèn)知和其他人的因素（P）,以及環(huán)境（E）的影響三者都作為決定性因素互相起作用”。[2]如圖1所示，三種決定性因素彼此間的互動(dòng)是雙向且強(qiáng)度不定的。從上述意義上來(lái)說(shuō)，尋找行為最終的環(huán)境原因的普遍做法是一種無(wú)效的做法，因此，分析行為和環(huán)境之外的認(rèn)知因素是必要的，如此才能構(gòu)建起一個(gè)完整且系統(tǒng)的行為分析模型。班杜拉的三方互惠決定模型應(yīng)用到腐敗治理分析中，主要是立足于腐敗生態(tài)，致力于剖析客觀的社會(huì)環(huán)境、對(duì)腐敗的社會(huì)認(rèn)知與個(gè)體腐敗行為三種因素間的相互作用與影響，這恰恰為受困于效果不彰的傳統(tǒng)反腐倡廉教育提供了一堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐路向。雖然在具體的腐敗個(gè)案中或者在具體的社會(huì)制度體系下，腐敗行為的發(fā)生具有其獨(dú)特性，但班杜拉提出的三方互惠決定模型無(wú)疑為理解腐敗行為發(fā)生與治理提供了一個(gè)極具啟發(fā)性的分析框架與治理思路。在闡述具體各因素的構(gòu)成要素前，必須先理清在腐敗領(lǐng)域中認(rèn)知、環(huán)境、行為這三種要素間的互動(dòng)邏輯。首先，社會(huì)環(huán)境是個(gè)人一切行為的基礎(chǔ)，又在一定程度上為個(gè)人的行為起到指導(dǎo)作用。環(huán)境對(duì)個(gè)體腐敗行為的影響又可以被稱為社會(huì)影響，其主要解釋文化、社會(huì)、團(tuán)體等如何作用于具體的行為。在腐敗行為中，政治和國(guó)家認(rèn)同、傳統(tǒng)文化、社會(huì)心理和風(fēng)俗、社會(huì)交換理念下的經(jīng)濟(jì)思維等都是影響個(gè)體認(rèn)知的重要因素與來(lái)源，這些外在的制度環(huán)境有時(shí)會(huì)帶給個(gè)人錯(cuò)誤的信息，導(dǎo)致個(gè)體對(duì)腐敗行為的原有社會(huì)認(rèn)知發(fā)生歪曲，形成新的認(rèn)知圖式，引發(fā)腐敗行為。同時(shí)，社會(huì)環(huán)境又在具體行為和背后主導(dǎo)其行為的社會(huì)認(rèn)知影響下發(fā)生改變。其次，“社會(huì)事件并不是簡(jiǎn)單展現(xiàn)在我們面前，相反，在理解社會(huì)事件的過(guò)程中，人起著非常重要的作用，我們賦予它意義。”[3]也就是說(shuō)，個(gè)體對(duì)腐敗的認(rèn)知也影響著腐敗行為的發(fā)生。在腐敗行為中，個(gè)人的認(rèn)知主要涉及四個(gè)方面：對(duì)權(quán)力的認(rèn)知、對(duì)角色的認(rèn)知、對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)知、對(duì)關(guān)系的認(rèn)知，即對(duì)等級(jí)、對(duì)職責(zé)、對(duì)腐敗態(tài)度、對(duì)腐敗網(wǎng)絡(luò)的認(rèn)知。同時(shí)，在社會(huì)環(huán)境的作用下這些認(rèn)知也會(huì)受到不同程度的歪曲。在社會(huì)環(huán)境影響下，個(gè)人對(duì)公權(quán)力行使以及腐敗行為產(chǎn)生了認(rèn)知扭曲，導(dǎo)致腐敗行為產(chǎn)生，這種行為可以被認(rèn)定為認(rèn)知腐敗，一般說(shuō)來(lái)，思想腐敗、觀念腐敗、精神腐敗等類型都屬于認(rèn)知腐敗。腐敗行為的不斷發(fā)生，在改變社會(huì)環(huán)境的同時(shí)，也改變著個(gè)人的認(rèn)知圖式，潛移默化地作用于個(gè)體的心理。再次，作為個(gè)人對(duì)腐敗的認(rèn)知和社會(huì)環(huán)境影響的連接橋梁，個(gè)體腐敗行為改變了公眾對(duì)腐敗的普遍認(rèn)知圖式，在一定程度上對(duì)腐敗再次發(fā)生起到了負(fù)向激勵(lì)作用，使腐敗民俗化。這一方面是由于認(rèn)知源于學(xué)習(xí)，人們會(huì)從他人的行為范式中改變自己原有的認(rèn)知，這種現(xiàn)象在腐敗中表現(xiàn)得尤為明顯，如果一個(gè)人的腐敗行為沒(méi)有被揭發(fā)且其生活并未因此受到負(fù)面影響，在此情形下，他就會(huì)偏好再次做出腐敗行為，進(jìn)而一發(fā)不可收拾，滑向犯罪的深淵；另一方面，由于腐敗行為的泛濫，社會(huì)環(huán)境和社會(huì)公眾對(duì)腐敗的容忍度提高，也致使腐敗惡性發(fā)展，最終走向不歸之途?？傊?，在腐敗現(xiàn)象中，社會(huì)環(huán)境、對(duì)腐敗的社會(huì)認(rèn)知、腐敗行為，三者互動(dòng)密切，相互影響與強(qiáng)化。正如班杜拉所言，互惠模型中的諸因素彼此間雖然互為因果關(guān)系卻不是完全同步的，三者永遠(yuǎn)是相互交錯(cuò)的關(guān)系，如圖2所示。二、影響腐敗行為發(fā)生的動(dòng)因腐敗行為的發(fā)生，受到了社會(huì)環(huán)境、對(duì)腐敗的認(rèn)知與個(gè)體腐敗行為共同的作用。換言之，在特定環(huán)境下特定的主體相互影響，引致個(gè)體腐敗行為的發(fā)生，行為者依據(jù)腐敗行為的結(jié)果評(píng)估，對(duì)自己原有的對(duì)腐敗的認(rèn)知圖式進(jìn)行調(diào)整，形成新的圖式，使腐敗呈現(xiàn)出常態(tài)化、泛濫化的趨勢(shì)。所以，三者在腐敗行為發(fā)生中呈現(xiàn)惡性循環(huán)的趨勢(shì)，只有分析各因素里的主要構(gòu)成要素，通過(guò)外在制度建設(shè)打破原有的惡性循環(huán)邏輯，才有助于從源頭上對(duì)腐敗行為進(jìn)行預(yù)防與治理。（一）社會(huì)環(huán)境影響下腐敗行為的發(fā)生第一，強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同與共同價(jià)值觀的建設(shè)。瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家、新制度學(xué)派的主要代表人物繆爾達(dá)爾在20世紀(jì)60年代對(duì)東南亞國(guó)家進(jìn)行研究時(shí)發(fā)現(xiàn)，這一地區(qū)的國(guó)家“盛行的政府官員應(yīng)忠誠(chéng)于家庭、族群等傳統(tǒng)社群（初級(jí)群體）的價(jià)值，為腐敗的蔓延提供了土壤和溫床”。[4]正是這些帶著親緣和血緣的傳統(tǒng)意識(shí)的桎梏，使得社會(huì)中形成了各種庇護(hù)式的政治網(wǎng)絡(luò)，宗族觀念和宗派觀念相互交融，使社會(huì)公眾的認(rèn)同呈現(xiàn)分割趨勢(shì)，這在無(wú)形間削弱了對(duì)國(guó)家的認(rèn)同。換言之，在中國(guó)社會(huì)中人與人之間的關(guān)系更像是一種“機(jī)械團(tuán)結(jié)”，這種團(tuán)結(jié)建立在彼此相似的經(jīng)歷和社會(huì)認(rèn)同之上，在這樣的團(tuán)結(jié)關(guān)系中，人與人之間的關(guān)系親疏遠(yuǎn)近受到心理感情、道德傾向或者是宗教信仰的支配，個(gè)體的意志被集體主義價(jià)值所取代，人人均受到親緣關(guān)系的束縛，對(duì)平等的契約精神缺少信仰與正確認(rèn)識(shí)。腐敗行為的發(fā)生不再是簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)尋租行為，而更像是一種人情和心理上的認(rèn)可和需求。所以，如何加強(qiáng)公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同度、構(gòu)建大眾認(rèn)可的共同價(jià)值觀，在解決腐敗問(wèn)題中至關(guān)重要。第二，傳統(tǒng)文化中的糟粕對(duì)思想與行為的束縛。中國(guó)有著長(zhǎng)達(dá)幾千年的封建社會(huì)，盡管進(jìn)入了現(xiàn)代法治社會(huì)，但封建意識(shí)并沒(méi)有完全從社會(huì)中消失，它嚴(yán)重阻礙了中國(guó)的現(xiàn)代化發(fā)展，也為腐敗的發(fā)生提供了社會(huì)環(huán)境的“溫室”。鄧小平同志曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，中國(guó)人治與等級(jí)的色彩濃重，缺少法治和民主的意識(shí)。在面對(duì)人治傳統(tǒng)和法治文明的對(duì)抗時(shí)，往往人治會(huì)勝出，這就為個(gè)體腐敗行為的產(chǎn)生提供了客觀基礎(chǔ)。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯提出了制度的“路徑依賴”理論，他認(rèn)為一個(gè)國(guó)家一旦形成了一種特定的發(fā)展軌跡，就會(huì)受到這種制度的“慣性”影響發(fā)展。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中，在一些制度理念與制度建設(shè)方面依舊難以擺脫舊有制度“慣性”的束縛，這為腐敗行為發(fā)生提供了文化基礎(chǔ)。因此，必須在文化上反省，徹底剔除傳統(tǒng)文化中的糟粕的束縛與影響。第三，社會(huì)心理認(rèn)同和腐敗民俗化。[5]社會(huì)認(rèn)同是社會(huì)成員所共有的信仰、價(jià)值和行動(dòng)取向的集中體現(xiàn)，它在本質(zhì)上是一種集體意識(shí)和觀念。[6]由于權(quán)力和腐敗往往是相伴而生的，所以腐敗一直存在，它在不同的時(shí)代和不同的國(guó)家里表現(xiàn)形式也不同。但是，值得深思的是，目前中國(guó)嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象與潛規(guī)則的盛行使得一些人不再把腐敗行為視為一種違法行為，而認(rèn)為其是“正常的”人情關(guān)系的一種。透明國(guó)際自 1995年起每年都發(fā)布“全球貪污年度報(bào)告”，公布世界各地企業(yè)界及民眾對(duì)當(dāng)?shù)刎澪矍闆r觀感（CPI），它顯示了人們對(duì)某國(guó)廉潔程度的個(gè)人認(rèn)知。中國(guó)2009年的CPI指數(shù)為36,排名世界第79位，排名前三的國(guó)家CPI指數(shù)分別是：新西蘭91、丹麥93、新加坡和瑞典92。通過(guò)上述數(shù)據(jù)，不難發(fā)現(xiàn)中國(guó)公民對(duì)于腐敗的容忍度較高，對(duì)腐敗的感知度較低，這表明腐敗民俗化的趨勢(shì)不容小覷。這種腐敗民俗化源自于腐敗行為的肆意橫行，同時(shí)也為腐敗主體提供了道德上的逃避途徑，降低了腐敗行為帶給自身的道德譴責(zé)，這為腐敗行為提供了社會(huì)心理基礎(chǔ)。第四，社會(huì)交換理論與中國(guó)的功利主義。社會(huì)學(xué)家霍曼斯認(rèn)為社會(huì)人際交往依靠物質(zhì)與心理在互惠準(zhǔn)則的指導(dǎo)下進(jìn)行，支撐這種交換背后的力量是義務(wù)感，一旦這種義務(wù)感和公平感被打破，就會(huì)形成認(rèn)知失調(diào)，為了平衡認(rèn)知，個(gè)體往往會(huì)做出非倫理行為，這種社會(huì)交換理論解釋了行賄與受賄存在的原因。由于受到儒家“入世”等思想的影響，中國(guó)人的功利主義取向很明顯。臺(tái)灣學(xué)者吳主惠曾直白地形容中國(guó)人的實(shí)用主義和功利主義，認(rèn)為中國(guó)人在思想上具有老子的現(xiàn)世主義、孔子的合理主義和釋迦牟尼的神秘主義等特征。[7]產(chǎn)生這種病態(tài)功利主義的原因很多，其中至關(guān)重要的原因在于：中國(guó)改革開(kāi)放過(guò)程中，一些地方、一些人迷失于經(jīng)濟(jì)大潮中，片面過(guò)分追逐經(jīng)濟(jì)利益，把對(duì)物質(zhì)利益的追求作為最高的追求，這為腐敗行為的產(chǎn)生提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。（二）社會(huì)認(rèn)知和社會(huì)互動(dòng)影響下的腐敗行為第一，對(duì)權(quán)力的社會(huì)認(rèn)知。社會(huì)心理學(xué)認(rèn)為，權(quán)力是指影響他人和控制他人結(jié)果的能力，有權(quán)力的人通過(guò)提供或不提供資源對(duì)他人進(jìn)行控制。[8]毫無(wú)疑問(wèn)，中是一個(gè)具有尚權(quán)傳統(tǒng)和精神的國(guó)家，自古就有“學(xué)而優(yōu)則仕”的說(shuō)法與傳統(tǒng)。由于中國(guó)長(zhǎng)期受到封建思想的影響，人治糟粕意識(shí)死而不僵，中國(guó)人對(duì)權(quán)力的認(rèn)識(shí)不同于西方，“刑不上大夫”而非“法律之下人人平等”，致使中國(guó)人的特權(quán)意識(shí)比較嚴(yán)重。畸形的“官本位”思想，加之特權(quán)意識(shí)的作祟，使得一些公權(quán)力的所有者模糊了公權(quán)力與私權(quán)力的界限。公權(quán)力的行使者在面臨金錢和利益誘惑時(shí)，產(chǎn)生了認(rèn)知偏差，利用公權(quán)力為自身謀私利，由此引發(fā)了腐敗行為，并在這種腐敗行為僥幸沒(méi)有受到懲罰之后，對(duì)權(quán)力的行使形成了新的認(rèn)知圖式。與西方文化相比，中國(guó)文化是權(quán)力距離比較大的文化[9]，權(quán)力距離是社會(huì)承認(rèn)的權(quán)力在組織機(jī)構(gòu)中不平等分配的程度和范圍，表明了人與人之間社會(huì)地位不平等的狀況，這種現(xiàn)象會(huì)使權(quán)力產(chǎn)生消極影響的可能性大大增加。社會(huì)心理學(xué)者通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，權(quán)力導(dǎo)致對(duì)他人認(rèn)知的物化(objectification)，即權(quán)力較大的人往往會(huì)產(chǎn)生將其他人視為實(shí)現(xiàn)目的的工具和手段的心理。這種為了達(dá)到私利目的而將他人的利益置之不顧的現(xiàn)象產(chǎn)生的根源就在于個(gè)人對(duì)權(quán)力的認(rèn)知發(fā)生的變質(zhì)和異化?？梢哉f(shuō)，“思想變質(zhì)”是形成權(quán)力腐敗的社會(huì)認(rèn)知土壤。第二，對(duì)角色的社會(huì)認(rèn)知。16世紀(jì)英國(guó)政治思想家霍布斯認(rèn)為，國(guó)家的形成源于公民權(quán)力的授予和讓渡，以防止被他人的“惡”所傷害，這決定了行使國(guó)家權(quán)力的公職人員的權(quán)力來(lái)自于人民的授權(quán)，所以其本身應(yīng)該是人民公仆的角色，其職責(zé)應(yīng)當(dāng)是更好地為人民服務(wù)。但是，在現(xiàn)實(shí)中，大部分公職人員往往把自己的角色定位為“父母官”，這種角色上的認(rèn)知偏差源自于其權(quán)力行使的“任性”，一些公職人員總認(rèn)為自己高人一等，自然在行使權(quán)力時(shí)更加容易釀成出軌行為。同時(shí)，這種心理上對(duì)自身角色的優(yōu)越感和認(rèn)知偏差，使得一些公職人員往往出于一種“相對(duì)剝奪感”心理做出腐敗行為。在看到一些“比自己社會(huì)地位低”的公民，如商人等，過(guò)著比自己富足的生活時(shí)，個(gè)人就會(huì)產(chǎn)生相對(duì)不公平感，由此感知到被剝奪心理。為了消除這種心理上的失衡，個(gè)人在面臨尋租行為時(shí)，往往會(huì)選擇做出不道德的腐敗行為，以此來(lái)平衡自己的認(rèn)知失調(diào)，這種認(rèn)知偏差為腐敗形成提供了角色認(rèn)知基礎(chǔ)。第三，對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)知。云南省麻栗坡縣原縣委書(shū)記、文山壯族苗族自治州原XX局局長(zhǎng)趙仕永提出過(guò)一種讓人難以接受的“溫和腐敗”說(shuō)，認(rèn)為那些拿人錢財(cái)卻最終不替別人辦事的人才是“暴力腐敗”，而自己這種拿人錢財(cái)替人辦好事的行為只是一種“溫和腐敗”，所以他戲稱自己為“溫和的書(shū)記”。最終，被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹闀r(shí)才意識(shí)到其行為是一種犯罪，是非法和不道德的。其實(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，大部分公職人員在因?yàn)楦瘮⌒袨槭艿綉吞帟r(shí)，往往都會(huì)認(rèn)為自己的行為并不是一種犯罪，這就是對(duì)腐敗行為的一種認(rèn)知偏差，這？N偏差究竟源于何處呢？米歇爾的認(rèn)知學(xué)習(xí)理論強(qiáng)調(diào)個(gè)體與情境之間的相互作用[10]，收了他人的錢財(cái)，替人辦事是應(yīng)該的行為，這種心理是將投資回報(bào)概念錯(cuò)誤地應(yīng)用于權(quán)力領(lǐng)域，認(rèn)為行賄受賄是一種“禮尚往來(lái)”的人之常情。由此腐敗行為當(dāng)事人為自己的腐敗行為設(shè)立了一個(gè)認(rèn)知陷阱，以使自己的行為逃脫道德懲罰。這種“權(quán)力是依靠自己奮斗獲得而非授權(quán)獲得”的意識(shí)，其本質(zhì)上仍是為謀取非法利益尋找開(kāi)脫借口。毋庸置疑，這種對(duì)腐敗行為性質(zhì)的認(rèn)知偏差加劇了腐敗發(fā)生的幾率。第四，對(duì)關(guān)系的社會(huì)認(rèn)知。中國(guó)社會(huì)是以親緣與血緣關(guān)系為紐帶的，這樣的社會(huì)內(nèi)核下往往會(huì)有所謂的“圈子社會(huì)”和“面對(duì)面的社群”存在，中國(guó)學(xué)者費(fèi)孝通在其《鄉(xiāng)土中國(guó)》一書(shū)中，形象地稱中國(guó)人際關(guān)系結(jié)構(gòu)為“熟人社會(huì)”。這種“關(guān)系網(wǎng)”“人情網(wǎng)”在腐敗行為的產(chǎn)生中起到了重要的作用，最終往往轉(zhuǎn)化成“腐敗網(wǎng)絡(luò)”，不斷惡性循環(huán)下去。中國(guó)這種特有的對(duì)關(guān)系的理解和認(rèn)知，在具體的腐敗行為發(fā)生中演化為一種非正式的交換機(jī)制，這種交換機(jī)制的形成為腐敗行為的發(fā)生提供了更加便捷的途徑和心理準(zhǔn)備，在一定程度上“激勵(lì)”著腐敗行為的發(fā)生。西方學(xué)者認(rèn)為，腐敗交換往往建立在一種“冷漠的”、“非個(gè)人的”、著眼于利益且能夠短期兌現(xiàn)的交易之上，這顯然與中國(guó)特有的建立在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上的“溫暖的”“人性化的”腐敗交易不同，它甚至幫助公職人員克服了阻礙腐敗發(fā)生的制度、道德、心理約束。當(dāng)腐敗借助于“關(guān)系”運(yùn)作成功地植根于社會(huì)交換這種交換形式后，腐敗也變得制度化。[11]所以說(shuō)，對(duì)關(guān)系的社會(huì)認(rèn)知雖然源自于個(gè)人與他人社會(huì)互動(dòng)中形成的固定認(rèn)知圖式，但其對(duì)腐敗行為的發(fā)生提供了認(rèn)知基礎(chǔ)，甚至成為腐敗行為發(fā)生的一個(gè)重要環(huán)節(jié)和基礎(chǔ)。三、基于三方互惠決定模型的腐敗行為治理路徑腐敗行為的發(fā)生是社會(huì)環(huán)境、對(duì)腐敗的社會(huì)認(rèn)知與腐敗行為三者互動(dòng)關(guān)聯(lián)、彼此相互影響與強(qiáng)化的結(jié)果。首先，社會(huì)環(huán)境為腐敗社會(huì)認(rèn)知提供了認(rèn)知基礎(chǔ)，又為腐敗行為提供了物質(zhì)、制度、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)基礎(chǔ)；其次，對(duì)腐敗的社會(huì)認(rèn)知又使得公職人員在新的認(rèn)知圖式的作用下不斷做出腐敗行為，進(jìn)而改變社會(huì)大環(huán)境；最后，個(gè)體腐敗行為的發(fā)生，使得一些公職人員產(chǎn)生了認(rèn)知失調(diào)，在學(xué)習(xí)效仿作用下也開(kāi)始腐敗行為，同時(shí)社會(huì)對(duì)腐敗的容忍度提高，引致腐敗民俗化。可以說(shuō)，這三者在社會(huì)中的互動(dòng)是惡性循環(huán)、相互強(qiáng)化的，打破三者間的惡性循環(huán)，使得三者進(jìn)入良性循環(huán)的狀態(tài)，是治理和預(yù)防由認(rèn)知腐敗造成的腐敗行為的關(guān)鍵，也就牽住了腐敗預(yù)防與治理的“牛鼻子”。（一）營(yíng)造健康的社會(huì)環(huán)境氛圍，為三方良性互動(dòng)打下基礎(chǔ)第一，以國(guó)家認(rèn)同與共同價(jià)值觀推動(dòng)引導(dǎo)腐敗治理。國(guó)家認(rèn)同的基本特征是文化、傳統(tǒng)以及國(guó)家對(duì)自身世界地位的自我評(píng)價(jià)等內(nèi)容的認(rèn)同?！皬膰?guó)家認(rèn)同建設(shè)的角度來(lái)講，其對(duì)于治理腐敗而言，主要體現(xiàn)在價(jià)值重構(gòu)、教育內(nèi)化、精英引領(lǐng)等三個(gè)方面?！盵12]結(jié)合中國(guó)具體國(guó)情，可以從以下幾方面進(jìn)行改善：首先，立足于中國(guó)的實(shí)際，重構(gòu)一個(gè)為大眾所認(rèn)可的社會(huì)共同價(jià)值，并將其拓展為國(guó)家認(rèn)同資源，將其打造成腐敗治理的價(jià)值來(lái)源和反腐體系的倫理基礎(chǔ)；其次，加強(qiáng)公民教育，這種公民教育更多的是針對(duì)反腐體系和文化的教育，不能僅僅浮于口號(hào)式宣傳，要將實(shí)際利益和心理認(rèn)同結(jié)合起來(lái)；最后，注重模范的引導(dǎo)作用，不論是社會(huì)公職人員還是社會(huì)精英均必須致力于弘揚(yáng)與實(shí)踐這種共同價(jià)值，社會(huì)精英還必須成為表率，最終以個(gè)人、組織與社會(huì)良好互動(dòng)來(lái)塑造良好的道德風(fēng)尚和社會(huì)風(fēng)氣。第二，加強(qiáng)廉政文化建設(shè)，營(yíng)造健康的反腐社會(huì)文化氛圍。當(dāng)人治傳統(tǒng)和法治理念發(fā)生沖突時(shí)，如果缺少了廉政文化建設(shè)，大部分公職人員會(huì)選擇做出腐敗行為。對(duì)于廉政文化建設(shè)，應(yīng)主要從道德、法律和文化體系的規(guī)范幾方面著手。首先，公職人員要樹(shù)立良好的官德，《周禮》曾把官德概括為“六計(jì)”：“一曰廉善，二曰廉能，三曰廉敬，四曰廉正，五曰廉法，六曰廉辨”；其次，加強(qiáng)依法倡廉，引導(dǎo)公職人員樹(shù)立正確的為政心理，法律是依靠國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)確保其執(zhí)行力的一種制度體系，依法倡廉可使官員心有所懼，自然對(duì)腐敗心有所拒；最后，重構(gòu)廉政文化體系，在中國(guó)傳統(tǒng)廉政思想文化以及建國(guó)以來(lái)反腐倡廉經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，結(jié)合國(guó)外優(yōu)秀廉政文化，構(gòu)建具有中國(guó)特色的廉政文化，營(yíng)造健康的反腐社會(huì)文化氛圍。第三，依靠公民積極有序參與，構(gòu)建全民腐敗“零容忍”。腐敗的民俗化一方面是腐敗行為肆虐帶來(lái)的負(fù)面結(jié)果，另一方面也是造成腐敗滋生的一個(gè)重要社會(huì)原因。所以要發(fā)動(dòng)公民的力量，在廉政文化和拒腐共同價(jià)值引導(dǎo)下，實(shí)現(xiàn)全民對(duì)腐敗行為的監(jiān)督和零容忍。這需要通過(guò)制度安排、組織重構(gòu)、資源配置等措施來(lái)“增強(qiáng)國(guó)家制度體系和社會(huì)參與力量在懲治和預(yù)防腐敗體系中的相對(duì)自主性，更好地發(fā)揮它們各自的優(yōu)勢(shì)，使它們的組織、制度與行動(dòng)也能夠形成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的體系”[13]。第四，樹(shù)立新型“榮譽(yù)”觀念。首先，樹(shù)立一種職業(yè)的榮耀觀，將物質(zhì)“收益”轉(zhuǎn)化為更高層次的精神“獲得”；其次，這種新型的“榮譽(yù)”觀需要建立在良好的制度約束和透明化的社會(huì)監(jiān)督之上，這樣才能使這種精神上的榮譽(yù)觀發(fā)揮其應(yīng)有的作用。“人們會(huì)就事物能否給自己帶來(lái)幸福加以權(quán)衡，或者說(shuō)計(jì)算幸福，以確定事物的善惡?！盵14]通過(guò)新型“榮譽(yù)”觀的樹(shù)立，公職人員的職業(yè)倫理、服務(wù)意識(shí)、忠誠(chéng)品質(zhì)就會(huì)逐漸內(nèi)化為良善、堅(jiān)實(shí)的公共精神、政治信念與倫理操守，腐敗也就失去了肇生的空間。（二）糾正社會(huì)認(rèn)知偏差，為三方良性互動(dòng)提供內(nèi)在動(dòng)力第一，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，樹(shù)立正確的權(quán)力觀。政治哲學(xué)家哈耶克曾一針見(jiàn)血地指出，腐敗的前提是權(quán)力，權(quán)力是對(duì)他人的強(qiáng)制，所以要將權(quán)力關(guān)進(jìn)法治的籠子。而中國(guó)自古就是一個(gè)“官本位”思想濃厚的國(guó)家，要讓公職人員樹(shù)立正確的權(quán)力觀，需從兩點(diǎn)入手：首先，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的馴服，“如果一個(gè)人不需要服從任何人，只服從法律，那么他就是自由的”。[15]將公權(quán)力的行使約束在法治的框架內(nèi)，通過(guò)法律來(lái)監(jiān)督、制約腐敗的發(fā)生。其次，要加強(qiáng)正確權(quán)力觀的教育，中國(guó)憲法明確規(guī)定“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民”，要通過(guò)職業(yè)倫理與規(guī)范教育，使公職人員將權(quán)力取之于民用之于民的思想深深根植在內(nèi)心，并將其內(nèi)化為行為準(zhǔn)則和行政所應(yīng)遵循的倫理。通過(guò)完善相關(guān)用權(quán)的制度和正確權(quán)力觀的教育，使得正確權(quán)力觀內(nèi)化為公職人員的自覺(jué)，形成正確的權(quán)力認(rèn)知。第二，樹(shù)立終身學(xué)習(xí)的理念，糾正對(duì)角色與行為性質(zhì)的錯(cuò)誤認(rèn)知。通過(guò)一些真實(shí)案例反映的情況，不難發(fā)現(xiàn)中國(guó)腐敗公職人員的腐敗行為可以分為三個(gè)層次：明知道是腐敗行為卻還是腐敗、知道是腐敗行為卻因受脅迫等原因腐敗、 自己沒(méi)意