大連市商業(yè)銀行股份有限公司與交通銀行大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分行借貸

1、【最新卓越管理方案您可自由編輯】（金融保險）大連市商 業(yè)銀行股份有限公司 與交通銀行大連經(jīng)濟 技術(shù)開發(fā)區(qū)分行借貸2020年5月多年的企業(yè)咨洵顧問屋儂,經(jīng)過實戰(zhàn)驗證可以落地執(zhí)i亍的卓越管理方窠，值得您下我擁有大連市商業(yè)銀行股份有限公司與交通銀行大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分行借貸、侵權(quán)糾紛中華人民共和國最高人民法院民事判決書（1999） 經(jīng)終字第454 號上訴人（原審原告）大連市商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：遼寧省大連市西崗區(qū)唐山街 2-6 號。法定代表人孫福信，該公司董事長。委托代理人鄭思杰，大連衡平律師事務(wù)所律師。被上訴人 （原審被告）交通銀行大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分行。住所地：遼寧省大連市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)

2、。負責(zé)人于斌，該行行長。委托代理人彭偉，北京市同達律師事務(wù)所律師。委托代理人黃艷，北京市同達律師事務(wù)所律師。原審第三人大連亞晨集團公司。住所地：遼寧省大連市沙河口區(qū)黃河路。法定代表人程喜軍，該公司總經(jīng)理。上訴人大連市商業(yè)銀行股份有限公司因與被上訴人交通銀行大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分行、原審第三人大連亞晨集團公司借貸、侵權(quán)糾紛一案，不服遼寧省高級人（1997） 遼經(jīng)初字第17 號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員宋曉明擔(dān)任審判長，代理審判員賈緯、王濤參加評議的合議庭進行了審理，書記員夏東霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。遼寧省高級人民法院查明：大連市商業(yè)銀行股份有限公司 （以下簡稱商業(yè)銀行）為

3、拉存款找到中國農(nóng)業(yè)銀行大連市信托投資公司證券交易營業(yè)部（ 以下簡稱農(nóng)行證券部 ），農(nóng)行證券部在收到大連濱海出租汽車公司（以下簡稱濱海公司）所支付的240.3 萬元高額息差后，于1994 年 12 月 31 日將 1500 萬元轉(zhuǎn)帳支票交給商業(yè)銀行.同時商業(yè)銀行給付農(nóng)行證券部一張同額存款單。商業(yè)銀行的李偉在收到轉(zhuǎn)帳支票后，于當天將支票交給亞晨股份有限公司（ 以下簡稱亞晨股份）證券部的工作人員于云， 于云持支票到交通銀行大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)分行（以下簡稱交行分行），將支票交給了該行信貸處副處長劉國坤，劉國坤將該筆款存入大連亞晨集團公司（以下簡稱王晨集團）在該行開立的帳戶，亞晨集團將這筆款使用。支票的

4、開出、走向、入帳的事實，有李偉、劉國坤、于云、尹杰等證言在卷。有轉(zhuǎn)帳支票 （支票后面填寫了劉國坤身份證號碼） 、交行分行存款憑證、農(nóng)行證券部收到咨詢費（高額息差 ）的收款發(fā)票等證據(jù)在卷佐證， 并經(jīng)庭審質(zhì)證無異議，足資認定。該案在審理過程中， 商業(yè)銀行與農(nóng)行證券部達成協(xié)議， 將農(nóng)行證券部收買的高額息差 240.3萬元由商業(yè)銀行作為本金收回。遼寧省高級人民法院另查明： 1998 年 1 月 21 日， 中國人民銀行以銀復(fù) （1998）22號關(guān)于商業(yè)銀行開業(yè)的批復(fù)中第一條稱，鑒于城市合作銀行是股份制商業(yè)銀行。因此，你行請示開業(yè)的“大連城市合作銀行”改稱“大連市商業(yè)銀行”第四條稱，該行開業(yè)的同時，中山

5、城市信用合作社等31 家城市信用合作社按照協(xié)議自動解散，成為該行的分支機構(gòu)，城市信用合作社按照協(xié)議自動終止。上述31 家城市信用合作社和城市信用合作社聯(lián)合社的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)為該行的債權(quán)債務(wù)，并由該行登報公告。 1998 年 3 月 19 日， 遼寧省工商行政管理局核準了大連市商業(yè)銀行股份有限公司。遼寧省高級人民法院經(jīng)審理認為：商業(yè)銀行與第三人亞晨集團之間約違法借貸事實成立， 亞晨集團應(yīng)承擔(dān)返還欠款的義務(wù);交行分行因幫助其違規(guī)錯存，造成的幫助違法借貸的事實，應(yīng)負相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于交行分行提出商業(yè)銀行的訴訟請求已過訴訟時效的問題，缺乏法律依據(jù)，該院不予支持。關(guān)于交行分行和亞晨集團提出農(nóng)行證券部應(yīng)追加

6、為本案第三人的問題，因農(nóng)行證券部與商業(yè)銀行以定期存單拒付糾紛一案起訴并經(jīng)該院于1997 年 3 月 24 日調(diào)解結(jié)案，故該院不同意追加農(nóng)行證券部為本案的第三人。綜上，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件若干問題的規(guī)定第六條第二款第 4 項之規(guī)定，該院判決：（一）亞晨集團于判決后 10 日內(nèi)付給商業(yè)銀行本金12597000 元及利息， 計息時間于1994 年 12月 31 日起至判決確定的給付之日止，利息按人民銀行同期存款利率計算。 （二 ）交行分行對亞晨集團不能償還商業(yè)銀行本金部分承擔(dān) 20% 的賠償責(zé)任。 一審案件受理費 103460 元，由亞晨集團承擔(dān)。商業(yè)銀行不服遼寧省高級人民法院上述民

7、事判決，向本院提起上訴稱：業(yè)務(wù)二科的債權(quán)債務(wù)與商業(yè)銀行無關(guān)，本案訴訟主體應(yīng)是業(yè)務(wù)二科清算組。商業(yè)銀行以侵權(quán)糾紛提起訴訟，原審法院立案通知中也明確載明案由是侵權(quán)糾紛，但原審法院判決時卻以借貸糾紛確定案由，與事實不服。商業(yè)銀行與亞晨集團之間沒有簽訂 任何借貸合同，不存在借貸關(guān)系，而原審法院判決其間存在違法借貸關(guān)系是錯誤 的。原審法院未傳于云到庭質(zhì)證，便將有關(guān)證據(jù)作為定案依據(jù)而認定業(yè)務(wù)二科與 亞晨集團之間存在借貸關(guān)系，審判程序違反了民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。業(yè)務(wù)二科與交行分行之間不存在存單、對帳單、進帳單，業(yè)務(wù)二科沒有指定用資人，也沒有收取亞晨集團的高額息差，本案不是以存單為表現(xiàn)形式的違法借貸，不應(yīng)適用

8、最高人民法院的存單司法解釋。 故請求二審法院依據(jù)事實和法律， 撤銷原審判決，判令交行分行賠償商業(yè)銀行1500 萬元本金以及按人民銀行規(guī)定的賠償金，并承擔(dān)二審訴訟費用。交行分行答辯稱：本案并非正常的存款法律關(guān)系，而是以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛，商業(yè)銀行是該違法借貸關(guān)系中的金融機構(gòu)。交行分行不是借貸關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)主體，只是違法借貸行為中結(jié)算環(huán)節(jié)的結(jié)算主體。交行分行在結(jié)算過程中有形式要件不全的違規(guī)行為，但該違規(guī)行為所導(dǎo)致的后果并不違背借貸關(guān)系中任何權(quán)利義務(wù)主體的真實意思表示，因而也并不給商業(yè)銀行造成損失。商業(yè)銀行所遭受的損失不是因為交行分行違規(guī)錯存，而是用資人到期不清償債務(wù)所致。原審判決對交行分行

9、的違規(guī)行為已經(jīng)判令其承擔(dān)本金部分20% 賠償責(zé)任， 該數(shù)額足以體現(xiàn)過錯與責(zé)任相當?shù)脑瓌t。商業(yè)銀行的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果合理、公平，應(yīng)予維持。本院二審查明： 1994 年 12 月 29 日，案外人農(nóng)行證券部應(yīng)大連科技城市信用合作社業(yè)務(wù)二科（以下簡稱業(yè)務(wù)二科）存款請求，并經(jīng)業(yè)務(wù)二科經(jīng)理李偉介紹，與濱海公司簽訂一份業(yè)務(wù)咨詢合同，約定：作為咨詢方濱海公司須向被咨詢方農(nóng)行證券部支付咨詢費，按咨詢金額16.02% 計算為 240.3 萬元。農(nóng)行證券部在收到濱海公司支付的 240.3 萬元咨詢費后，于同月 30 日將 1500 萬元收款人記名為大連科技城

10、市信用合作社( 以下簡稱科技信用社 ) 的轉(zhuǎn)帳支票交給了李偉，同時李偉 給付農(nóng)行證券部一張同額存款單。濱海公司是亞晨集團全資子公司， 兩公司法定代表人均為程喜軍。 1993-1994 年，由于亞晨集團面臨償還非法集資2 億多， 大連市有關(guān)部門規(guī)定其不得向銀行貸款。為周轉(zhuǎn)資金， 亞晨集團只得以其下屬企業(yè)濱海公司名義借款。 自 1994 年 12 月 9日至 1995 年 3 月 20 日，濱海公司共向科技信用社借款12 筆計 4660 萬元，至1996 年 7 月 29 日，濱海公司尚欠 4500 萬元。本案事實發(fā)生前的 12 月 17 日，業(yè)務(wù)二科與濱海公司簽訂了金額分別為 2400 萬元和

11、1000 萬元的兩份借款合同。該兩份合同均約定：期限自 1994 年 12 月 17 日至 1995 年 11 月 17 日 ;月利率為10.895%。業(yè)務(wù)二科和濱海公司在兩份合同上均加蓋了公章，李偉和程喜軍均加蓋了個人名章。同日，業(yè)務(wù)二科在濱海公司的 1000 萬元借款憑證回單上加蓋了印鑒。該回單記載：借款用途為流動資金貸款;借款期限為11 個月;利率為月息 10.895 %。本院另查明：于云既是亞晨集團投資成立的亞晨股份證券部的工作人員，同時又是業(yè)務(wù)二科的副經(jīng)理，具有雙重身份。于云根據(jù)程喜軍事先指令，與李偉協(xié)商將農(nóng)行證券部開出的支票交由亞晨集團使用。李偉收到農(nóng)行證券部開出的轉(zhuǎn)帳支票，當即將

12、支票交給了于云。于云拿到支票的當天，即將支票交給了交行分行信貸處副處長劉國坤，并通過會計處將該1500 萬元存入了亞晨集團在交行分行開立的帳戶，亞晨集團分三次將該1500 萬元肢解使用。1998 年 3 月 19 日，根據(jù)中國人民銀行銀復(fù)(1998)22 號批復(fù)，商業(yè)銀行成立，并承接了包括科技信用社在內(nèi)的大連市原31 家城市信用合作社的債權(quán)債務(wù)。1999 年 1 月 12 日，大連市地方金融管理委員會辦公室 (以下簡稱金管辦)以大金管辦字 (1999)2 號文件通知：自 1996 年開始，對業(yè)務(wù)二科的非法集資活動進行全面清理，所涉及業(yè)務(wù)二科的訴訟均由科技信用社代理。 1998 年組建商業(yè)銀行，

13、因業(yè)務(wù)二科的資產(chǎn)負債均未納入商業(yè)銀行，故業(yè)務(wù)二科清算組負責(zé)清理其有關(guān)債權(quán)債務(wù)。金管辦文件發(fā)出至今，商業(yè)銀行并未以本案債權(quán)應(yīng)由業(yè)務(wù)二科清算組負責(zé)清理為由，向原審法院及本院申請撤訴。農(nóng)行證券部因科技信用社到期后拒付1500 萬元存單本息，遂向原審法院提起訴訟。經(jīng)原審法院主持調(diào)解，并以 (1997) 遼經(jīng)初字第9 號民事調(diào)解書確認了科技信用社與農(nóng)行證券部達成的、由科技信用社負責(zé)償還本息 1664.7 萬元調(diào)解協(xié)議份1997 年 12 月 26 日，雙方就如何履行該調(diào)解書又簽訂了協(xié)議，其中確定農(nóng)行證券部所收取240.3 萬元息差沖抵部分本金。 1997 年 3 月 25 日， 科技信用社向原審法院起訴

14、交行分行，請求判令交行分行償還1500 萬元并承擔(dān)日萬分之五的賠償金。一審訴訟中，原審法院根據(jù)交行分行申請追加了亞晨集團為本案第三人。本院認為：農(nóng)行證券部經(jīng)李偉介紹，在與濱海公司簽訂協(xié)議并獲取高額息差后，開出 1500 萬元轉(zhuǎn)帳支票交給科技信用社， 科技信用社再給農(nóng)行證券部出具存單。農(nóng)行證券部與科技信用社之間民事糾紛已經(jīng)遼寧省高級人民法院調(diào)解結(jié)案。本案所審理的是出資人農(nóng)行證券部的款項如何轉(zhuǎn)到用資人亞晨集團帳上而引發(fā)的轉(zhuǎn)款糾紛。由于濱海公司是亞晨集團的全資子公司，也是獨立的企業(yè)法人，兩公司的法定代表人皆是程喜軍。于云提供材料和亞晨集團作出的說明均證實，在1993-1994年期間，亞晨集團只能通過

15、濱海公司在外借款。因此本案中濱海公司行為即是亞晨集團的行為，均是在程喜軍的意志下作出的。業(yè)務(wù)二科與濱海公司雖然沒有直接簽訂與本案存單金額1500 萬元等同的借款合同，但是在1994 年 12 月 17 日雙方卻簽訂了兩份共計3400 萬元的借款合同，約定業(yè)務(wù)二科貸款給濱海公司使用。在李偉的引薦下，濱海公司與農(nóng)行證券部簽訂所謂咨詢協(xié)議并向農(nóng)行證券部支付高額息差后，亞晨集團也即濱海公司便取得了向業(yè)務(wù)二科要求貸款的權(quán)利，對此李偉及業(yè)務(wù)二科是清楚的。于云原是亞晨股份有限公司證券部的工作人員。雖然亞晨股份與亞晨集團不是同一企業(yè)法人，但因亞晨股份是亞晨集團發(fā)起設(shè)立的。于云承認程喜軍要求其幫助借款，而事實上

16、于云確將1500 萬元支票拿到交行分行并將款項解付到亞晨集團的帳戶上，實現(xiàn)了程喜軍的意志。這足以認定于云在幫助業(yè)務(wù)二科工作期間，具有雙重身份。業(yè)務(wù)二科李偉拿到農(nóng)行證券部開出的支票后交給于云，即是對于云授權(quán)。無論于云以業(yè)務(wù)二科名義開戶存款，還是解款至亞晨集團帳戶，均不違背李偉及其業(yè)務(wù)二科的意志。在業(yè)務(wù)二科與濱海公司雙方訂有兩份借款合同情況下，根據(jù)于云的行為結(jié)果，應(yīng)認定業(yè)務(wù)二科同意將本案款項交給程喜軍的亞晨集團使用。 該節(jié)事實也在本院 (1998) 經(jīng)終字第 383 號案件民事判決書得以認定。故亞晨集團是本案存單民事關(guān)系中的用資人，其應(yīng)承擔(dān)償還本案尚欠借款及占用款項期間的利息。商業(yè)銀行上訴稱本案是

17、侵權(quán)糾紛，其與亞晨集團之間不存在借貸關(guān)系，因與事實不符，本院不予支持。由于商業(yè)銀行作為原審原告，在一、二審期間均未申請撤訴，故本院對其上訴稱業(yè)務(wù)二科的債權(quán)債務(wù)與其無關(guān)，本案訴訟主體應(yīng)是業(yè)務(wù)二科清算組的主張亦不予支持。交行分行幫助業(yè)務(wù)二科與濱海公司雙方轉(zhuǎn)款行為，違反了中國人民銀行有關(guān)存款規(guī)定，該幫助違法借貸的行為，客觀上構(gòu)成了侵權(quán)。但交行分行的過錯行為并不 是導(dǎo)致科技信用社資金發(fā)生損失的根本原因，導(dǎo)致本案 1500 萬元本息收不回的根本原因，是業(yè)務(wù)二科將款交給亞晨集團使用的主觀意志以及亞晨集團不能還款的事實。故本院對商業(yè)銀行請求二審改判由交行分行賠償1500 萬元本金及按人民銀行規(guī)定的賠償金并承擔(dān)二審訴訟費用，不予支持。交行分行只應(yīng)根據(jù)其過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。交行分行的