程超訴施業(yè)級、熊烽、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司、

1、程超訴施業(yè)級、熊烽、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司、吳成濤、武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)環(huán)湖管理處、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案_（2012）鄂武東開民一初字第00043號民事判決書武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院民 事 判 決 書（2012）鄂武東開民一初字第00043號原告：程超。被告：施業(yè)級。被告：熊烽。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。被告：吳成濤。被告：武漢市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)環(huán)湖管理處。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。原告程超訴被告施業(yè)級、熊烽、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險公司）、吳成濤、武漢

2、市東湖生態(tài)旅游風(fēng)景區(qū)環(huán)湖管理處（以下簡稱環(huán)湖管理處）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱中華保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2011年12月26日立案受理，依法由代理審判員吳邊適用簡易程序，于2012年2月13日公開開庭審理。因本院在審理與本案同一交通事故關(guān)聯(lián)案件中，被告平安保險公司申請對另一傷者汪某某的傷殘等級程度重新鑒定，尚不能確定機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險對各傷者的賠償比例，本院裁定中止訴訟，于2012年4月27日恢復(fù)審理。原告程超的委托代理人，被告施業(yè)級、熊烽的委托代理人，被告平安保險公司的委托代理人，被告吳成濤，被告環(huán)湖管理處的委托代理人，被告中華保險公司的

3、委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告程超訴稱：2011年7月27日9時40分，被告施業(yè)級駕駛鄂A5U561號車行駛至東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷大道東新檢察院門前路段時違法變更車道，遇原告程超駕駛的鄂A80Q56號車，造成兩車相撞后，原告程超的車又撞擊被告吳成濤駕駛的鄂AH8233號車，造成三車受損，原告程超及程某某、汪某某、陳某某受傷的交通事故。經(jīng)武漢市公安局交通管理局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊認(rèn)定，被告施業(yè)級負(fù)事故主要責(zé)任，原告程超負(fù)次要責(zé)任，被告吳成濤及各傷者無責(zé)任。事故后原告程超被送至解放軍某醫(yī)院就診。出院后經(jīng)武漢*司法鑒定所鑒定后期醫(yī)療費5000元，傷后休息60日，傷后護(hù)理60天。原告

4、程超與汪某某系夫妻關(guān)系，程某某系原告程超與汪某某的女兒，陳某某是原告程超的母親。原告程超駕駛的鄂A80Q56號車車主是汪某（汪某某的父親，原告程超的岳父）。被告平安保險公司系鄂A5U561號車的保險公司，被告中華保險公司系鄂AH8233號車的保險公司。為此，原告程超訴至人民法院，請求：1、判令被告賠償原告程超交通事故損失22923.9元，即前期醫(yī)療費、急救費2508.20元、后期醫(yī)療費5000元、護(hù)理費1800元（60元/天30天）、營養(yǎng)費300元（酌情）、交通費200元（酌情）、法醫(yī)鑒定費700元、誤工費4400元（2200元/月30天/月60天）、撫養(yǎng)費8015.7元（撫養(yǎng)女兒程某某，11

5、451元/年14年20.1）；其中被告平安保險公司、中華保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費。原告程超為證明其訴訟請求和主張，提交證據(jù)如下：1、原告程超的戶籍信息、駕駛證及與汪某某的結(jié)婚證。擬證明：原告程超的身份及應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償；2、道路交通事故認(rèn)定書。擬證明：原告程超受到傷害的事實及與被告施業(yè)級行為之間的因果關(guān)系，被告施業(yè)級承擔(dān)事故主要責(zé)任；3、被告施業(yè)級的駕駛證、機(jī)動車行駛證。擬證明：被告施業(yè)級的身份信息，事故車輛為被告熊烽所有，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4、被告吳成濤的駕駛證、機(jī)動車行駛證。擬證明：被告吳成濤的身份信息，事故車輛所有人為被告環(huán)湖管理處，應(yīng)承擔(dān)連帶賠

6、償責(zé)任；5、兩份機(jī)動車強(qiáng)制保險單。擬證明：被告車輛分別在被告平安保險公司、被告中華保險公司辦理保險，上述保險公司應(yīng)在其保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；6、原告程超的病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票。擬證明：原告程超就醫(yī)經(jīng)過、傷勢情況及住院費用；7、法醫(yī)臨床鑒定意見書。擬證明：原告程超所受損傷后期治療費5000元，傷后休息60日，傷后護(hù)理30天；8、鑒定費發(fā)票。擬證明：原告程超支付鑒定費；9、原告程超所在單位的營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明。擬證明：原告程超受傷前工資收入及受傷后誤工費損失。被告施業(yè)級、熊烽辯稱：對原告程超陳述的交通事故發(fā)生的事實沒有異議。事故發(fā)生后，我方?jīng)]有墊付費用。鄂A5U561號車在被告平安

7、保險公司投了交強(qiáng)險，超出交強(qiáng)險賠償限額的部分，由被告施業(yè)級承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告施業(yè)級、熊烽是夫妻，鄂A5U561號車是被告熊烽的財產(chǎn)，被告施業(yè)級使用，不存在借用、租賃的關(guān)系。按照交通事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)該由被告施業(yè)級承擔(dān)賠償責(zé)任，被告熊烽不承擔(dān)責(zé)任。對于被告中華保險公司的責(zé)任承擔(dān)及賠償數(shù)額的答辯意見，與平安保險公司的意見一致。我方車上只有被告施業(yè)級一人駕駛，無人受傷。車輛有400余元的修理費，損失很小，沒有票據(jù)，不提出訴訟要求對方交強(qiáng)險賠償。被告施業(yè)級、熊烽未向本院提交證據(jù)。被告平安保險公司辯稱：對原告程超陳述的交通事故發(fā)生的事實沒有異議。事故發(fā)生后，我公司沒有墊付費用。鄂A5U561號車在

8、我司投保了交強(qiáng)險。對費用的意見為：1、醫(yī)療費以實際發(fā)生的票據(jù)為準(zhǔn)，交強(qiáng)險限額為10000元；同時本案還有另外一家保險公司，醫(yī)療限額也為10000元，本次交通事故一共有四名傷者，四個傷者的醫(yī)療費用應(yīng)該在交強(qiáng)險限額20000元內(nèi)按照比例分擔(dān)；2，護(hù)理費應(yīng)該按照護(hù)理同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35元/天計算30天；3、對后期醫(yī)療費無異議；4、被扶養(yǎng)人為程某某，為本案交通事故的另案傷者，程某某已另案主張殘疾賠償金，原告程超在本案中主張被扶養(yǎng)人生活費存在重復(fù)賠付，應(yīng)該不予支持；5、由于沒有住院，沒有交通費；6、營養(yǎng)費由于沒有加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，應(yīng)當(dāng)不予支持；7、法醫(yī)鑒定費不屬于保險賠償范圍，不應(yīng)當(dāng)由我公司承擔(dān)；8、誤工費應(yīng)該

9、以其工資1800元/月計算，誤餐補(bǔ)貼和話費補(bǔ)貼不屬于必然導(dǎo)致的損失，不應(yīng)賠償。被告平安保險公司未向本院提交證據(jù)。被告吳成濤、環(huán)湖管理處辯稱：對原告程超陳述的交通事故發(fā)生的事實沒有異議。事故發(fā)生后，我方?jīng)]有墊付費用。鄂AH8233號車在被告中華保險公司投了交強(qiáng)險。被告吳成濤是被告環(huán)湖管理處的合同工，事故當(dāng)時開車在合同期限內(nèi)執(zhí)行職務(wù)。我方車上只有被告吳成濤一人，無人受傷。有幾百元錢的修理費損失，不提出訴訟要求對方交強(qiáng)險賠償。被告吳成濤、環(huán)湖管理處為證明其主張，提交了鄂AH8233號車的機(jī)動車行駛證、交強(qiáng)險保單。擬證明：被告吳成濤具有駕駛資格，該車在被告中華保險公司投保了交強(qiáng)險。被告中華保險公司辯稱

10、：對原告程超陳述的交通事故發(fā)生的事實沒有異議。事故發(fā)生后，我公司沒有墊付費用。鄂AH8233車在我司投保了交強(qiáng)險。同意被告平安保險公司對賠償數(shù)額的答辯意見。我公司在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華保險公司未向本院提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告平安保險公司對原告程超提交的證據(jù)1-6不持異議。對證據(jù)7，認(rèn)為原告程超的主要傷情為牙齒缺損，不需要護(hù)理，對護(hù)理30天的鑒定結(jié)論，不予認(rèn)可。對證據(jù)8的真實性不持異議，但認(rèn)為不屬于保險賠償范圍。對證據(jù)9的真實性持有異議，認(rèn)為工資表應(yīng)加蓋公司的財務(wù)公章而不是行政章，證據(jù)形式不合法；工資表中的誤餐補(bǔ)貼和話費補(bǔ)貼不屬于必然導(dǎo)致的損失，屬于期待利益，誤工費應(yīng)以其基本

11、工資1800元/月核準(zhǔn)。其他被告對原告程超提交證據(jù)的質(zhì)證意見與被告平安保險公司一致。對被告吳成濤、環(huán)湖管理處提交的證據(jù)，對方當(dāng)事人均不持異議。經(jīng)審理查明：2011年7月27日9時40分許，被告施業(yè)級駕駛鄂A5U561號轎車沿武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷大道由北向南行駛至東新檢察院門前路段，遇原告程超駕駛的鄂A80Q56號小型普通客車載乘坐人案外人程某某、汪某某、陳某某沿上述道路同向行駛至此，由于被告施業(yè)級駕車違法變更車道，加上原告程超駕車未按操作規(guī)范安全行駛，導(dǎo)致原告程超駕駛車輛車身與被告施業(yè)級駕駛車輛車頭前部右側(cè)相撞后，原告程超駕駛車輛左側(cè)前部又撞擊前方等信號燈的被告吳成濤駕駛的鄂AH8233重

12、型專業(yè)作業(yè)車尾部右側(cè)后仰翻。造成三車受損、原告程超及案外人程某某、汪某某、陳某某受傷的交通事故。原告程超被送至解放軍某醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷：急性顱腦損傷，口唇挫裂傷，左下4牙縱折，左下1牙冠折。治療期間，原告程超支付醫(yī)療費2508.20元。經(jīng)武漢市公安局交通管理局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊認(rèn)定：被告施業(yè)級負(fù)此事故主要責(zé)任，原告程超負(fù)次要責(zé)任，被告吳成濤及案外人程某某、汪某某、陳某某不負(fù)責(zé)任。經(jīng)武漢*司法鑒定所鑒定：原告程超的損傷不構(gòu)成傷殘等級，后續(xù)治療費5000元，從受傷之日起誤工休息時間為60日，護(hù)工一名，時間為30日。另查明，原告程超系非農(nóng)業(yè)戶口。被告施業(yè)級駕駛的鄂A5U561轎車的所有人為被告

13、熊烽，該車于2011年1月20日在被告平安保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。原告程超駕駛的鄂A80Q56號小型普通客車的所有人為汪某，該車于2011年4月8日在被告中華保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。被告吳成濤駕駛的鄂AH8233重型專業(yè)作業(yè)車的所有人為被告環(huán)湖管理處，該車于2011年4月18日在被告中華保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。庭審中，被告施業(yè)級、熊烽、吳成濤、環(huán)湖管理處不提起訴訟要求對方機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償。被告施業(yè)級、熊烽系夫妻關(guān)系。現(xiàn)本次交通事故的其他三名傷者均向本院提起訴訟，要求賠償損失。經(jīng)本院核實，上述三名傷者在傷殘賠償限額內(nèi)所受損失：陳

14、某某為49959.75元、程某某為38316元、汪某某為52814.99元。在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)所受損失：陳某某為35557.24元、程某某為8578.42元、汪某某為19157.29元。本院認(rèn)為：關(guān)于兩輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人損害，保險公司如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，中華人民共和國道路交通安全法第七十六條第一款第（一）項規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！痹撘?guī)定的精神是保險公

15、司在責(zé)任限額范圍內(nèi)，對受害人承擔(dān)的是一種無過錯責(zé)任。所以，在責(zé)任限額范圍內(nèi)不區(qū)分保險公司的責(zé)任大小，受害人的損失應(yīng)由各保險公司平均分擔(dān)。因此，本院對被告中華保險公司提出對本次交通事故只在被保險人無責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不予支持；對原告程超、被告平安保險公司提出被告中華保險公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不區(qū)分責(zé)任大小的主張，予以支持。因此，對原告程超的損失，應(yīng)先由被告平安保險公司、中華保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償。本次交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告施業(yè)級負(fù)主要責(zé)任，原告程超負(fù)次要責(zé)任，被告吳成濤、案外人陳某某、汪某某、程某某不負(fù)責(zé)任。

16、因此，對被告平安保險公司、中華保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償后的不足部分，被告施業(yè)級應(yīng)按70%的比例向原告程超承擔(dān)賠償責(zé)任；另外30%的損失，由原告程超自行承擔(dān)。被告施業(yè)級駕駛鄂A5U561轎車所有人為被告熊烽，被告施業(yè)級、熊烽系夫妻關(guān)系，依法應(yīng)由被告施業(yè)級、熊烽向原告程超承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告吳成濤、環(huán)湖管理處不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋、最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋，結(jié)合本案事實，本院對原告程超的損失認(rèn)定如下：1、傷殘賠償項下5150.68元：（1）護(hù)理費：50元天30天1500元；（2）交通費

17、：原告程超雖未提交交通費票據(jù)，但考慮其就醫(yī)、鑒定期間必有交通費產(chǎn)生，本院酌定交通費為100元；（3）誤工費：按照原告程超的月基本工資1800元/月12個月365天60天（依法醫(yī)鑒定）3550.68元；2、醫(yī)療費用賠償項下7608.20元：（1）醫(yī)藥費、診療費：2508.20元;（2）后續(xù)治療費5000元;（3）營養(yǎng)費：100元（酌情）。3、法醫(yī)鑒定費700元。因原告程超提出的其他賠償請求沒有證據(jù)證證明及法律依據(jù)，本院不予支持。因此，本院認(rèn)定原告程超因本次交通事故所受的損失共計13458.88元。被告平安保險公司、中華保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額內(nèi)的傷殘賠償限額各110000元，

18、共計220000元。本次交通事故的四名傷者在上述限額內(nèi)所受損失：原告程超為5150.68元、案外人陳某某為49959.75元、程某某為38316元、汪某某為52814.99元，共計146241.42元，未超出上述賠償限額。被告平安保險公司、中華保險公司在傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)分別向原告程超支付的賠償款為：5150.68元22575.34元。被告平安保險公司、中華保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額內(nèi)的醫(yī)療費用賠償限額各10000元，共計20000元。本次交通事故的四名傷者在上述限額內(nèi)所受損失：原告程超為7608.20元、案外人陳某某為35557.24元、程某某為8578.42元、汪某某為19157.29元，共計70901.15元，已超出上述賠償限額。被告平安保險公司、中華保險公司在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按比例，分別向原告程超支付的賠償款為：7608.20元70901.15元20000元21073.07元。因此，被告平安保險公司、中華保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)分別向原告程超支付的賠償款為：2575.34元1073.07元3648.41元。賠償不足部分為：13458.88元（總損失）3648.41元26162.06元，應(yīng)由被告施業(yè)級、熊烽承擔(dān)70%賠償責(zé)任:6162.06元70%4341.44元。據(jù)此，本院依照中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第二條、第三條