勞動(dòng)關(guān)系案例分析報(bào)告

1、勞動(dòng)關(guān)系案例分析報(bào)告案例一：跳槽莫忘“競(jìng)業(yè)禁止” 北京海華公司和上海盛夏公司均為專業(yè)電視多媒體開(kāi)發(fā)生產(chǎn)企業(yè)。李明原為海華公司股東、董事和副總經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)市場(chǎng)營(yíng)銷、市場(chǎng)推廣及銷售與管理的協(xié)調(diào)工作。2005年1月，李明未經(jīng)海華公司同意，“跳槽”到了盛夏公司，任該公司主管市場(chǎng)的副總裁職務(wù)，負(fù)責(zé)產(chǎn)品的市場(chǎng)推廣、銷售及與其他部門(mén)的協(xié)調(diào)。海華公司將盛夏公司和李明告到了法院。 海華公司認(rèn)為，李明多年在海華公司擔(dān)任高級(jí)職務(wù)，掌握公司的技術(shù)秘密、價(jià)格體系、客戶關(guān)系、渠道政策等商業(yè)秘密。而且海華公司的章程規(guī)定了董事和股東不得在工作期間和離開(kāi)公司兩年內(nèi)從事與公司競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)或營(yíng)業(yè)。李明亦做過(guò)相應(yīng)的書(shū)面保證。海華公司

2、因業(yè)務(wù)需要曾派李明出國(guó)留學(xué)。 2004年6月，李明以進(jìn)修為由提出辭職，并在未經(jīng)海華公司同意的情況下離開(kāi)公司，前往海華公司在國(guó)內(nèi)最主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之一的盛夏公司工作。李明不履行股東、董事和保證書(shū)約定的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，給海華公司造成重大的經(jīng)濟(jì)和商譽(yù)損失，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。盛夏公司為利用李明掌握的海華公司商業(yè)秘密，委任以公司副總裁職務(wù)聘任李明，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，與李明共同對(duì)海華公司構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。 海華公司請(qǐng)求法院判令李明與盛夏公司終止勞動(dòng)關(guān)系；李明繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；李明與盛夏公司連帶賠償海華公司經(jīng)濟(jì)損失250萬(wàn)元。 李明則認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制必須有具體可保護(hù)的利益，即商業(yè)秘密。海華公司沒(méi)有證

3、據(jù)證明其商業(yè)秘密真實(shí)存在，因此，其競(jìng)業(yè)限制的基礎(chǔ)不存在。另外，海華公司沒(méi)有給予李明競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償費(fèi)，競(jìng)業(yè)限制條款應(yīng)屬無(wú)效。故請(qǐng)求法院駁回海華公司對(duì)其的全部訴訟請(qǐng)求。 盛夏公司認(rèn)為，該公司并不知道李明與海華公司訂有競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，李明是在從海華公司處離職半年多后才到盛夏公司工作的，故盛夏公司聘用李明的行為無(wú)過(guò)錯(cuò)。盛夏公司與李明的勞動(dòng)合同合法有效，海華公司無(wú)權(quán)要求解除。盛夏公司從未獲取或使用海華公司的商業(yè)秘密，亦未以此獲利，不存在任何侵權(quán)事實(shí)。問(wèn)題：1 1、海華公司與李明之間是否有競(jìng)業(yè)限制的約定？、海華公司與李明之間是否有競(jìng)業(yè)限制的約定？2 2、本案中李明是否掌握海華公司商業(yè)秘密？、本案中李明是否掌握

4、海華公司商業(yè)秘密？3 3、李明、盛夏公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、李明、盛夏公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？案例一：跳槽莫忘“競(jìng)業(yè)禁止”案例分析 適用條件：勞動(dòng)合同法第二十四條規(guī)定：對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。1 1、海華公司與李明之間是否有競(jìng)業(yè)限制的約定？、海華公司與李明之間是否有競(jìng)業(yè)限制的約定？分析：主要弄清楚兩個(gè)問(wèn)題：何為競(jìng)業(yè)限制？

5、競(jìng)業(yè)限制適用 的條件是什么？競(jìng)業(yè)限制：是指勞動(dòng)者在終止或解除勞動(dòng)合同后的一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品、經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)或有其他競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營(yíng)同類業(yè)務(wù)。所以，海華公司與李明之間存在著競(jìng)業(yè)限制的約定案例分析 2 2、本案中李明是否掌握海華公司商業(yè)秘密？、本案中李明是否掌握海華公司商業(yè)秘密？分析：何為商業(yè)秘密？即商業(yè)秘密的界定分析：何為商業(yè)秘密？即商業(yè)秘密的界定 商業(yè)秘密是指是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，商業(yè)秘密是指是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人

6、采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。 “ “商業(yè)秘密商業(yè)秘密”必須具備三個(gè)要件：一是不為公眾所知悉，也就必須具備三個(gè)要件：一是不為公眾所知悉，也就是該信息是不能從公開(kāi)渠道直接獲取的。二是權(quán)利人采取了保密是該信息是不能從公開(kāi)渠道直接獲取的。二是權(quán)利人采取了保密措施。三是具有實(shí)用性并能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。措施。三是具有實(shí)用性并能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。 作為海華公司高管人員的李明在工作過(guò)程中，掌握海華公司相作為海華公司高管人員的李明在工作過(guò)程中，掌握海華公司相關(guān)商業(yè)秘密是必然的，從李明擔(dān)任職務(wù)的情況、所從事工作的角關(guān)商業(yè)秘密是必然的，從李明擔(dān)任職務(wù)的情況、所從事工作的角度分析，應(yīng)認(rèn)為李明掌握了海華公

7、司的相關(guān)商業(yè)秘密和信息，度分析，應(yīng)認(rèn)為李明掌握了海華公司的相關(guān)商業(yè)秘密和信息，案例分析 3 3、李明、盛夏公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、李明、盛夏公司應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？ 分析：分析：20052005年年1 1月，李明正式就職于盛夏公司，任主管市場(chǎng)的副總裁職務(wù)，負(fù)責(zé)產(chǎn)月，李明正式就職于盛夏公司，任主管市場(chǎng)的副總裁職務(wù)，負(fù)責(zé)產(chǎn)品的市場(chǎng)推廣、銷售及與其他部門(mén)的協(xié)調(diào)。這些工作和在海華公司所從事的工作基本品的市場(chǎng)推廣、銷售及與其他部門(mén)的協(xié)調(diào)。這些工作和在海華公司所從事的工作基本相同，顯然，李明違反了競(jìng)業(yè)禁止合同的約定，使海華公司處在商業(yè)秘密被侵權(quán)的危相同，顯然，李明違反了競(jìng)業(yè)禁止合同的約定，使海華公司處

8、在商業(yè)秘密被侵權(quán)的危險(xiǎn)之中。險(xiǎn)之中。 作為海華公司曾經(jīng)的高層管理人員、董事，李明前往其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手盛夏公司任職，作為海華公司曾經(jīng)的高層管理人員、董事，李明前往其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手盛夏公司任職，一方面違反了章程的規(guī)定和保密保證書(shū)的承諾，另一方面勢(shì)必因?yàn)楦?jìng)業(yè)禁止義務(wù)的不一方面違反了章程的規(guī)定和保密保證書(shū)的承諾，另一方面勢(shì)必因?yàn)楦?jìng)業(yè)禁止義務(wù)的不履行而侵犯海華公司的相關(guān)利益，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。履行而侵犯海華公司的相關(guān)利益，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 本案中表面上海華公司與李明之間并未約定海華公司如何給李明競(jìng)業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)本案中表面上海華公司與李明之間并未約定海華公司如何給李明競(jìng)業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但鑒于李明為高

9、職人員，其高薪、持有股份的情況以及出國(guó)留學(xué)的情況，應(yīng)認(rèn)補(bǔ)償，但鑒于李明為高職人員，其高薪、持有股份的情況以及出國(guó)留學(xué)的情況，應(yīng)認(rèn)為海華公司是以一種特殊的形式給李明支付競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金的。為海華公司是以一種特殊的形式給李明支付競(jìng)業(yè)禁止補(bǔ)償金的。 上海盛夏公司作為與海華公司相同性質(zhì)的專業(yè)電視多媒體開(kāi)發(fā)生產(chǎn)企業(yè)，在聘用上海盛夏公司作為與海華公司相同性質(zhì)的專業(yè)電視多媒體開(kāi)發(fā)生產(chǎn)企業(yè)，在聘用從海華公司離職的人員時(shí)，應(yīng)該了解該人員的情況，所以盛夏公司應(yīng)當(dāng)知曉李明與海從海華公司離職的人員時(shí)，應(yīng)該了解該人員的情況，所以盛夏公司應(yīng)當(dāng)知曉李明與海華公司之間存在競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。盛夏公司雇傭李明的行為在主觀上是有惡意的。

10、盛夏華公司之間存在競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議。盛夏公司雇傭李明的行為在主觀上是有惡意的。盛夏公司與李明共同對(duì)海華公司形成了侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)共同的侵權(quán)責(zé)任。公司與李明共同對(duì)海華公司形成了侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)共同的侵權(quán)責(zé)任。 因此，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，海華公司與李明間的競(jìng)業(yè)禁止約定應(yīng)當(dāng)是因此，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，海華公司與李明間的競(jìng)業(yè)禁止約定應(yīng)當(dāng)是有效的，李明的行為違反了競(jìng)業(yè)禁止約定，給海華公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依法予以有效的，李明的行為違反了競(jìng)業(yè)禁止約定，給海華公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)依法予以賠償。盛夏公司雇傭李明的行為在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，也會(huì)侵害海華公司的利益，也應(yīng)賠償。盛夏公司雇傭李明的行為在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，也會(huì)侵害

11、海華公司的利益，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。承擔(dān)一定的責(zé)任。案例二：社交活動(dòng)中的工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 倪某系原告上海市對(duì)外服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱外服公司）派遣至德國(guó)帕德倪某系原告上海市對(duì)外服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱外服公司）派遣至德國(guó)帕德科注膠技術(shù)有限公司上海代表處（以下簡(jiǎn)稱科注膠技術(shù)有限公司上海代表處（以下簡(jiǎn)稱“帕德科公司上海代表處帕德科公司上海代表處”）的員工，）的員工，從事銷從事銷 售工作。售工作。20082008年年6 6月月7 7日，倪某出于陪同客戶、拓展客戶的目的而報(bào)名參加日，倪某出于陪同客戶、拓展客戶的目的而報(bào)名參加在上海世紀(jì)公園舉行的自行車比賽，比賽過(guò)程中，不慎從自行車上摔下，造成頸在上海世紀(jì)公園

12、舉行的自行車比賽，比賽過(guò)程中，不慎從自行車上摔下，造成頸椎外椎外 傷、傷、C2C2骨折、脊椎系統(tǒng)損傷、系統(tǒng)截癱。骨折、脊椎系統(tǒng)損傷、系統(tǒng)截癱。 被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱浦東人保局）在被告上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱浦東人保局）在20092009年年5 5月月2020日受理倪某父親的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，于日受理倪某父親的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，于20092009年年7 7月月1717日作出工傷認(rèn)定，認(rèn)日作出工傷認(rèn)定，認(rèn)定倪某系陪同客戶參加自行車比賽而受傷，應(yīng)為工傷。定倪某系陪同客戶參加自行車比賽而受傷，應(yīng)為工傷。 外服公司認(rèn)為倪某參加比賽是因其自身的興趣愛(ài)好，與工作無(wú)

13、關(guān)，且比賽是外服公司認(rèn)為倪某參加比賽是因其自身的興趣愛(ài)好，與工作無(wú)關(guān)，且比賽是在周末，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。為此，外服公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院在周末，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。為此，外服公司訴至上海市浦東新區(qū)人民法院要求撤銷浦東人保局作出的工傷認(rèn)定。浦東人保局和倪某則認(rèn)為，倪某參加比賽要求撤銷浦東人保局作出的工傷認(rèn)定。浦東人保局和倪某則認(rèn)為，倪某參加比賽是為了工作，而不是出于興趣愛(ài)好，故不同意外服公司的訴訟請(qǐng)求。是為了工作，而不是出于興趣愛(ài)好，故不同意外服公司的訴訟請(qǐng)求。 上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，倪某作為銷售人員，拓展客戶是其工上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，倪某作為銷售人員，拓

14、展客戶是其工作的重要內(nèi)容。因此，倪某基于拓展客戶的目的，在獲得單位主管的默許后，決作的重要內(nèi)容。因此，倪某基于拓展客戶的目的，在獲得單位主管的默許后，決定報(bào)名參賽，客觀上對(duì)帕德科公司上海代表處的業(yè)務(wù)有益，應(yīng)認(rèn)定為系出于拓展定報(bào)名參賽，客觀上對(duì)帕德科公司上海代表處的業(yè)務(wù)有益，應(yīng)認(rèn)定為系出于拓展客戶、陪同客戶這一工作原因。而倪某在為了工作而與客戶進(jìn)行見(jiàn)面聯(lián)系時(shí)，見(jiàn)客戶、陪同客戶這一工作原因。而倪某在為了工作而與客戶進(jìn)行見(jiàn)面聯(lián)系時(shí)，見(jiàn)面或聯(lián)系的地面或聯(lián)系的地 點(diǎn)及時(shí)間可視為其固定工作場(chǎng)所和工作時(shí)間的延伸。綜上，倪某受點(diǎn)及時(shí)間可視為其固定工作場(chǎng)所和工作時(shí)間的延伸。綜上，倪某受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂判決維持

15、浦東人保局作出的工傷認(rèn)定。一審宣判后，雙方當(dāng)傷應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂判決維持浦東人保局作出的工傷認(rèn)定。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。案例分析 問(wèn)題：浦東人保局作出的工傷認(rèn)定是否合法？問(wèn)題：浦東人保局作出的工傷認(rèn)定是否合法？ 答：社交活動(dòng)中的工傷認(rèn)定應(yīng)以用人單位是否受益為導(dǎo)向答：社交活動(dòng)中的工傷認(rèn)定應(yīng)以用人單位是否受益為導(dǎo)向 本案中倪某參加自行車比賽過(guò)程中受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。關(guān)于工作本案中倪某參加自行車比賽過(guò)程中受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。關(guān)于工作原因的認(rèn)定，要從職工實(shí)際從事的行為是否對(duì)其所在公司有益來(lái)看。本案原因的認(rèn)定，要從職工實(shí)際從事的行為是否對(duì)其所在公司有益來(lái)看。本案中，無(wú)論是倪某賽前在郵件中同客戶進(jìn)行的溝通，還是預(yù)期在賽后與客戶中，無(wú)論是倪某賽前在郵件中同客戶進(jìn)行的溝通，還是預(yù)期在賽后與客戶見(jiàn)面進(jìn)行交流，在客觀上對(duì)帕德科公司上海代表處的業(yè)務(wù)都是有益的。另見(jiàn)面進(jìn)行交流，在客觀上對(duì)帕德科公司上海代表處的業(yè)務(wù)都是有益的。另外，在工作場(chǎng)所和工作時(shí)間方面，帕德科公司上海代表處