中國人民財產(chǎn)保險社旗支公司與閃翀、趙焱、社旗縣第一初級中學教育機構(gòu)責任糾紛案

1、Good is good, but better carries it.精益求精，善益求善。中國人民財產(chǎn)保險社旗支公司與閃翀、趙焱、社旗縣第一初級中學教育機構(gòu)責任糾紛案中國人民財產(chǎn)保險社旗支公司與閃翀、趙焱、社旗縣第一初級中學教育機構(gòu)責任糾紛案中國人民財產(chǎn)保險社旗支公司與閃翀、趙焱、社旗縣第一初級中學教育機構(gòu)責任糾紛案河南省南陽市中級人民法院民事判決書（2011）南民二終字第770號上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司社旗支公司。法定代表人杜瓊，任該公司經(jīng)理職務(wù)。委托代理人吳付才，河南鼎新律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）閃翀。法定代理人閃紅星。法定代理人李焱。委托代理人劉兆偉，河

2、南宛東律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）趙焱。法定代理人趙順成。委托代理人張秀梅。被上訴人（原審被告）社旗縣第一初級中學。法定代表人余吉強，任該校校長職務(wù)。委托代理人王大柱。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司社旗支公司（以下簡稱保險公司）與被上訴人閃翀、趙焱、社旗縣第一初級中學（以下簡稱縣一初中）教育機構(gòu)責任糾紛一案，不服社旗縣人民法院（2011）社民一初字第008號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托代理人吳付才，被上訴人閃翀的委托代理人劉兆偉，被上訴人趙焱的委托代理人張秀梅，被上訴人縣一初中的委托代理人王大柱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)

3、已審理終結(jié)。原審查明，原告閃翀與被告趙焱均系被告縣一初中九(5)班學生。201O年元月29日午飯后上課前學生自由活動期間，二人在本校教學樓前打羽毛球，雙方在搶球時，被告趙焱用球拍致傷原告右眼。原告受傷后，先到診所簡單沖洗，后到社旗縣醫(yī)院診治，因傷情嚴重，即又被送往南陽市眼科醫(yī)院治療，在該院行右眼前房沖洗術(shù)和復(fù)合式小梁切除術(shù)，住院14天，支付醫(yī)療費11407.86元。原告父母為治療原告眼傷，先后前往北京同仁醫(yī)院和華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬醫(yī)院診治，花費醫(yī)療費476.49元，支付住宿費1560元、交通費996元。經(jīng)鑒定，原告右眼損傷構(gòu)成六級傷殘。被告趙焱父母已為原告支付6000元費用。另查，200

4、9年至201O年學年，社旗縣義務(wù)教育階段全體學生參加了校園責任險，由社旗縣教育體育局勤工儉學辦公室與被告保險公司簽訂保單，每人責任限額為30萬元。原審認為，羽毛球運動系校內(nèi)活動的一種，被告縣一初中為學生提供的羽毛球運動場地中場未設(shè)置護網(wǎng)，明顯存在不安全因素，致使原告閃翀與被告趙焱在從事這種校內(nèi)活動中，因到中場搶球致傷原告右眼，對此，被告縣一初中應(yīng)負賠償責任。因社旗縣教育體育局勤工儉學辦公室在被告保險公司投有校方責任險，故被告縣一初中應(yīng)負的賠償責任由被告保險公司承擔。被告趙焱不能預(yù)見事故的發(fā)生，在事故中不存在故意和過失，不承擔賠償責任。原告的損失包括：醫(yī)療費11884.35元、護理費700元、住

5、院伙食補助費420元、營養(yǎng)費280元、交通費996元、住宿費1560元、殘疾賠償金1437156元，因原告構(gòu)成傷殘，故精神撫慰金酌情支持10000元，以上共計169555.95元，被告保險公司的辯解無法律依據(jù)，本院不予采信。經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)中華人民共和國侵權(quán)責任法第三十九條、中華人民共和國保險法第六十五條之規(guī)定，判決：一、被告社旗縣第一初級中學賠償原告閃翀醫(yī)療費等共計169555.95元，該款由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司社旗支公司直接支付，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告閃翀對被告趙焱的訴訟請求。如未按照本判決書確定的期限履行支付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照中華人民共和國民事訴訟法第二百

6、二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4368元，由原告方承擔678元，被告保險公司承擔3690元。保險公司上訴稱：1、本案涉及的校（園）方責任保險合同雙方是上訴人和社旗縣教體局勤工儉學辦公室，教體局勤工儉學辦公室不是本案的當事人，故一審將上訴人列為被告沒有法律依據(jù)，上訴人不是本案適格的被告，原審程序違法。2、原審認定縣一初中為學生提供的羽毛球運動場地中未設(shè)置護網(wǎng)，明顯存在不安全因素而推定縣一初中應(yīng)付賠償責任沒有事實及法律依據(jù)。原審沒有證據(jù)證實閃翀和趙焱二人在本校教學樓前打羽毛球的場地是為學生提供的羽毛球運動場地，學校也沒有義務(wù)在此點為學生打羽毛球而設(shè)置中場護網(wǎng)。作為閃翀和

7、趙焱二人存在一定程度上過錯，一審把全部責任統(tǒng)歸于學校并由保險公司買單違背公平公正的基本原則。3、精神撫慰金及訴訟費依照合同約定上訴人不應(yīng)承擔。請求二審撤銷原判，秉公改判或發(fā)還重審。閃翀答辯稱：1、原審程序合法，教體局勤工儉學辦公室雖然簽合同投保，但學生是受益人，上訴人有責任和義務(wù)賠償。上訴人的主體資格是適格的。2、原審認定事實正確，當時有多人在打羽毛球，校方未提供合適的場地，未設(shè)置護網(wǎng)致使閃翀受傷，校方應(yīng)承擔責任。3、精神撫慰金屬賠償之列，原告也自擔一部分訴訟費用，上訴人也應(yīng)承擔部分訴訟費用。請求二審維持原判。趙焱的答辯意見：1、保險的目的是以學校和學生為受益人，作為受益人的受害人可以直接起訴

8、保險公司。2、趙焱在本次事故中屬不可預(yù)見，是學校未能提供安全場地而導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，趙焱本人并無過錯。3、精神撫慰金及訴訟費的約定并不能對抗受害人。請求二審維持原判?？h一初中認為上訴人的上訴理由第一、三觀點均不能成立。根據(jù)各方的訴辯意見，確定本案的爭議焦點為：1、上訴人的主體資格是否適格；2、原審責任劃分是否正確，上訴人是否應(yīng)當承擔責任；3、上訴人是否承擔精神撫慰金及部分訴訟費用。各方對爭議焦點均無異議和補充。二審中各方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審一致。本院認為，關(guān)于上訴人主體是否適格問題，雖然上訴人與作為被保險人社旗縣教體局勤工儉學辦公室簽訂有校（園）方責任保險合同，但根據(jù)中華人

9、民共和國保險法第三十九條規(guī)定，人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定，依據(jù)雙方所簽訂合同的內(nèi)容，受益人為由投保人指定和經(jīng)上訴人同意的社旗縣注冊的小學、中學學生，也即注冊的中、小學生在學校（園）發(fā)生事故受到傷害且屬校方責任的，上訴人即應(yīng)承擔賠償責任。作為保險合同的受益人即受害人向保險人主張權(quán)利，上訴人的訴訟主體資格是適格的。關(guān)于被上訴人閃翀及趙焱是否應(yīng)當承擔責任問題，因該二人在此事故中均不存在故意和過失行為，其二人均不能預(yù)見該事故的發(fā)生，閃翀受到傷害主要原因在于學校發(fā)現(xiàn)學生在未設(shè)置護網(wǎng)的場地上打羽毛球時，未及時制止并引導(dǎo)學生到設(shè)施安全的場地上活動或設(shè)置安全防護網(wǎng)加以保障，所以學校在安全管理上還存在疏忽和漏洞，對此被上訴人縣一初中應(yīng)承擔賠償責任。原審對責任劃分并無不當，上訴人要求被上訴人閃翀、趙焱承擔責任無法律依據(jù)。關(guān)于上訴人是否承擔精神撫慰金及部分訴訟費用問題，因被上訴人閃翀的右眼損傷構(gòu)成六級傷殘，原審判決支持精神撫慰金符合法律規(guī)定。且上訴人在本案中拒絕履行保險賠償義務(wù)，原審判決上訴人承擔部分訴訟費用并無不當。綜上，上