反壟斷法案例解析及分析

1、-/反壟斷法案例1、兩拓結盟2009 年 6 月 5 日，力拓宣布與競爭對手必和必拓達成合作協(xié)議，雙方將合并各自的西澳大 利亞礦石業(yè)務，成立一家合資公司， 并各持股 50%。由于兩者的鐵礦石出口量之和占到了澳 大利亞的 8 0%以上，已構成了實質性的壟斷。而作為對進口澳礦依賴度超過 40%的中國， 如何應對成為業(yè)界關注的焦點。國際鋼協(xié)、中鋼協(xié)、歐洲鋼鐵工業(yè)聯(lián)盟、日本鋼鐵聯(lián)盟對此表示強烈反對。商務部稱，至今未收到兩拓的反壟斷申報。2、北京首起反壟斷訴訟案宣判 界定“相關市場”概念原告唐山人人公司訴稱，由于其降低了對百度搜索競價排名的投入，被告即對全民醫(yī)藥網在自然排名結果中進行了全面屏蔽，從而導致

2、了全民醫(yī)藥網訪問量的大幅度降低。而被告這種利用中國搜索引擎市場的支配地位對原告的網站進行屏蔽的行為，違反了我國反壟斷法 的規(guī)定，構成濫用市場支配地位強迫原告進行競價排名交易的行為。故請求法院判令被告賠償原告經濟損失 1106000 元，解除對全民醫(yī)藥網的屏蔽并恢復全面收錄。被告百度公司辯稱，被告確實對原告所擁有的全民醫(yī)藥網采取了減少收錄的措施，實施該措施的原因是原告的網站設置了大量垃圾外鏈、搜索引擎自動對其進行了作弊處罰。但是，該項處罰措施針對的僅僅是百度搜索中的自然排名結果，與原告所稱的競價排名的投入毫無關系，亦不會影響原告競價排名的結果。其次，原告稱被告具有反壟斷法所稱的市場支配 地位缺乏

3、事實依據。被告提供的搜索引擎服務對于廣大網民來說是免費的，故與搜索引擎有關的服務不能構成反壟斷法 所稱的相關市場。因此，請求人民法院判決駁回原告的訴訟 請求。法院經審理認為，首先，認定經營者是否具有市場支配地位，原則上應當根據反壟斷法 第十八條所規(guī)定的市場份額、競爭狀況、控制銷售市場和原材料市場的能力等因素進行判斷。 當然，在經營者的市場份額能夠予以準確確定的情況下，也可以根據反壟斷法第十九條的規(guī)定進行市場支配地位的推定。但當反壟斷民事訴訟中的原告選擇適用上述推定條款來證明被告具有市場支配地位時，應當就其對被告市場份額的計算或者證明方式提供充分的證據 予以支持。本案中的相關市場是中國搜索引擎服

4、務市場，原告僅提交了兩篇有關被告市場地位的新聞報道，未提供具體的計算方式、 方法及有關基礎性數據的證據能夠使本院確信該市 場份額的確定源于科學、 客觀的分析，因此原告未能舉證證明被告在“中國搜索引擎服務市場”中占據了支配地位。其次，反壟斷法并不禁止企業(yè)通過自身的發(fā)展形成規(guī)模經濟，從而占據一定的市場支配 地位，反壟斷法禁止的是占據市場支配地位的企業(yè)所實施的，能夠影響市場結構，破壞 市場競爭秩序的行為和措施。 如果經營者所實施的行為具有正當理由，也沒有產生破壞市場競爭秩序的后果，即不構成反壟斷法所禁止的濫用行為。本案中，被告雖然對全民醫(yī)藥 網的自然排名結果實施了減少收錄數量的技術措施，但其行為是對

5、全民醫(yī)藥網存在“垃 圾外鏈”行為進行的處罰。被告在其網站的相關頁面上向社會公眾公布了百度搜索引擎的算 法規(guī)則及針對作弊行為的處罰方式，原告完全有途徑了解百度搜索反對網站設置“垃圾外鏈”的行為，并會對這種行為實施處罰。而且，其處罰措施針對的是所有設置了“垃圾外鏈”的 被搜索網站而非單獨指向全民醫(yī)藥網。庭審過程中，原告也承認其經營的全民醫(yī)藥網確實存在“垃圾外鏈”。上述反作弊機制的實施是為了使搜索結果更為真實和可靠，從而保證廣大 搜索引擎用戶的利益，同時，現(xiàn)有證據亦無法證明被告采取的上述措施對原告而言存在歧視 性或者脅迫性，故被告基于全民醫(yī)藥網存在大量“垃圾外鏈”的事實而對其實施了減少自然排名部分收

6、錄數量的技術措施是正當的，不構成濫用市場支配地位的行為。綜上，原告既未能舉證證明被告在“中國搜索引擎服務市場”中占據了支配地位， 也未能證明被告存在濫用市場支配地位的行為，其訴訟請求缺乏事實與法律依據，我院依據民事訴訟法第六十四條、反壟斷法第十七條第（四）項及第五十條之規(guī)定，判決駁回了原告 的全部訴訟-/請求。3、四家防偽企業(yè)向國家質檢總局提起反壟斷訴訟在反壟斷法實施首日律師周澤代理北京兆信、東方惠科、中社網盟、恒信數碼四家北 京防偽企業(yè)，對在與防偽企業(yè)經營同類營業(yè)的中信國檢公司持有30%干股,并強制推廣中信國檢經營的電子監(jiān)管網業(yè)務的國家質檢總局，將提起反壟斷法訴訟。經營電子監(jiān)管網的中信國檢有

7、限公司，于2005 年簽訂協(xié)議合資成立的。合資公司的營利模式就是：在質量監(jiān)管平臺中， 每件產品均會獲發(fā)一個獨有編碼，而該產品之物流信息將實時送回中央數據庫；消費者如對產品有懷疑，可透過流動電話、 固網電話或互聯(lián)網等不同電信渠道驗證真?zhèn)巍０凑宅F(xiàn)時計劃，合資公司會向消費者收取查詢費用，另向制造商收取數據管理、編配獨有編碼及可能收取會員費用。中信 21 世紀對成立合資公司的公告表明，注冊資本為人民幣60,000,000 元的中信國檢由中信 21 世紀電訊擁有 50%權益，中國國家質檢總局信息中心擁有30%權益，其余 20%權益則由中國華信郵電擁有。合資公司中應由中國國家質檢總局信息中心以現(xiàn)金出資的人

8、民幣18,000,000 元是由中信 21 世紀墊付的。（中信用 21 世紀的墊款以日后從合資公司收取之股 息償還，不收取利息，還款方式為國家質檢總局信息中心將應用其于合資公司每次溢利分派 之 30%償付有關墊款，直至清還全部墊款為止?！坝喠⒑腺Y協(xié)議之三方將不會在中國從事任何或會對合資公司構成競爭之業(yè)務”。顯然，中信 21 世紀通過其旗下的中信 21 世紀電訊與 國家質檢總局信息中心與中國華信郵電成立合資公司，就是為了經營國家質檢總局的產品質量監(jiān)督權力。從 2005 年 4 月開始，被告國家質檢總局不斷推廣一家名為“中信國檢信息技術有限公司”（下稱中信國檢）的企業(yè)經營的中國產品質量電子監(jiān)管網（

9、下稱電子監(jiān)管網）的經營業(yè)務，要求生產企業(yè)對所生產的產品賦碼加入電子監(jiān)管網，供消費者向該網站查詢。 入網企業(yè)需繳納數據維護費，消費者查詢需支付查詢信息費和電話費。為了推廣電子監(jiān)管網的經營業(yè)務，被告國家質檢總局從2005 年 4 月到目前為止，單獨或聯(lián)合其他國家機關掛名，發(fā)布了近百個文件，同時還多次召開現(xiàn)場會、片會，由國家質檢總局的有關領導出席會議，發(fā)表講話，督促各地企業(yè)對產品賦碼加入電子監(jiān)管網。另外，被告國 家質檢總局還通過由該局領導接受媒體訪談、到地方檢查等方式，推廣電子監(jiān)管網的經營業(yè)務。讓人難以理解的是，為了推廣電子監(jiān)管網經營業(yè)務，國家質檢總局還邀請香港著名藝人劉德華擔任電子監(jiān)管網的形象代言

10、人一一一個中央國家機關行政措施竟然需要靠明星來號 召推廣??？2007 年 12 月，被告國家質檢總局又發(fā)布關于貫徹國務院關于加強食品等產品安全監(jiān)督 管理的特別規(guī)定實施產品質量電子監(jiān)管的通知，要求，從 2008 年 7 月 1 日起，食品、家用電器、人造板、電線電纜、農資、燃氣用具、勞動防護用品、電熱毯、化妝品9 大類 69種產品要加貼電子監(jiān)管碼才能生產和銷售。據國家質檢總局相關負責人向新華社記者透露，截至2008 年 6 月 3 0日 12時，入網企業(yè)已達 5 8 4 6 5家，按照電子監(jiān)管網入網收費標準每家企業(yè)600 元/年，電子監(jiān)管網僅企業(yè)入網收費一項就十分可觀。如果按照國家質檢總局的要求

11、，產品生產企業(yè)全面入網，電子監(jiān)管網僅從企業(yè)收取的入網費就是一個天文數字。原告作為與中信國檢經營同類業(yè)務的企業(yè)，與防偽行業(yè)的不少企業(yè)一樣，都已經從事多年企業(yè)防偽服務，并有大量客戶對產品賦碼加入相應防偽企業(yè)經營的網絡。國家質檢總局推廣中信國檢經營的電子監(jiān)管網經營業(yè)務，使中信國檢在經營同類業(yè)務的企業(yè)中形成獨家壟斷的地位，嚴重損害了原告及防偽行業(yè)其他企業(yè)參與市場公平競爭的權利。目前，已經有一些小的防偽公司因此倒閉， 原告的經營業(yè)務也受到了了嚴重沖擊，近于停業(yè)。如果國家質檢總局的違法行為不能得到及時制止，原告及已經存在了12 年的整個防偽行業(yè)所有企業(yè)都將面臨倒閉的命運。-/5、 廣西部分地區(qū)米粉串通漲價

12、2009 年 11 月 1 日，南寧市鮮一閣食品廠負責人闕之和召集南寧市17 家米粉廠舉行會議，提出通過承包、聯(lián)營、入股及分紅等方式，整合南寧市米粉生產行業(yè)的方案和米粉漲價的設 想。經過協(xié)商，最終有 9 家米粉生產企業(yè)與闕之和簽訂承包合同；有 1 家簽訂聯(lián)營協(xié)議。2009年 12 月 16 日，包括鮮一閣在內的南寧市16 家米粉廠再次召開會議，商討漲價事宜并達成共識。漲價前夕，18 家米粉廠還采用打電話的形式進行聯(lián)系與溝通，交換聯(lián)合漲價的意見。2010 年 1 月 1 日起，上述 18 家米粉廠聯(lián)合漲價；其余生產廠家跟風漲價。南寧市米粉漲價后，柳州市部分米粉生產廠家負責人主動與闕之和聯(lián)系，商討

13、米粉漲價問題。2010 年 1 月上、中旬，柳州市 15 家米粉廠負責人先后 3 次召開會議，商討與闕之和合作經 營和統(tǒng)一漲價問題。同時，闕之和與柳州兄弟等米粉廠負責人通過利誘、脅迫等手段，向柳州市各米粉生產廠家施加壓力。最終協(xié)商決定自1 月 21 日起，各米粉生產廠家統(tǒng)一提高出廠價格，并與闕之和簽訂了合作利潤分成協(xié)議。案情查清后，價格主管部門按照區(qū)別情況、分類處理的原則，依法對涉案米粉生產廠共33家實施了行政處罰。其中，對南寧市鮮一閣食品廠和柳州市兄弟、永財兩家米粉生產廠共3家漲價組織者分別處以 10 萬元罰款；對參與串通漲價的米粉廠共 18 家根據情節(jié)輕重，分別 處以 38萬元罰款；對主動

14、配合價格主管部門查處案件、提供重大線索并主動改正錯誤的 米粉廠共 12 家給予警告，免于經濟處罰。此外，對少數跟風漲價的米粉生產廠下發(fā)了提醒 告誡書，要求進一步加強價格自律，自覺維護良好市場價格秩序。6、 三協(xié)會制定圖書公平交易規(guī)則被指違反反壟斷法2010 年 1 月 8 日，由中國出版工作者協(xié)會、中國書刊發(fā)行業(yè)協(xié)會、中國新華書店協(xié)會聯(lián)合 制定了圖書公平交易規(guī)則（以下簡稱規(guī)則），針對此規(guī)則中部分新書不得打折、特別是網上書店賣新書也不得低于8.5 折的規(guī)定涉嫌違反了反壟斷法等法律法規(guī)的規(guī)定，共有 4 點。一、 涉嫌價格壟斷。此規(guī)則是以行規(guī)形式出現(xiàn)的，行業(yè)規(guī)范應該是合理、合法，促進市場競爭，達到拉

15、動消費需求，推動行業(yè)健康發(fā)展的目的。但規(guī)則通過行規(guī)形式設定了統(tǒng) 一的市場銷售商品最低折扣限制，變相統(tǒng)一了經營者商品的最低價格。使經營者借助行規(guī)形成協(xié)同行為，達成在價格方面排除、限制競爭的默示協(xié)議、決定，涉嫌價格壟斷。涉嫌違反了反壟斷法禁止經營者與交易相對人達成以“限定向第三人轉售商品的最低價格”的壟斷協(xié)議及禁止具有競爭關系的經營者達成固定或者變更商品價格壟斷協(xié)議的規(guī)定。二、 限制競爭。制定統(tǒng)一的定價標準及商品最低折扣，不利于維護正常的市場競爭秩序。經營者在合法的范圍內擁有自主定價權，這種權利是自行實施的， 而通過行規(guī)的形式聯(lián)合定價或設定價格標準，則構成具有排他性的行業(yè)價格壟斷，限制了競爭。三、

16、行業(yè)組織利用制定行規(guī)或行業(yè)標準， 以保護部分企業(yè)利益為目的，達成行業(yè)內部的價格統(tǒng)一規(guī)定，涉嫌違反了反壟斷法中行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)的經營者從事法律禁止的相關壟斷行為的規(guī)定。四、 經營者利用行規(guī)協(xié)同聯(lián)合定價行為，其直接后果是損害了消費者合法權益。行規(guī)形式的壟斷行為使經營者達成統(tǒng)一， 要求其他的經營者也直接或間接向行規(guī)靠攏，從而使消費者被迫接受統(tǒng)一價格，無法選擇或選擇范圍減少，從而侵害了消費者的自主選擇權和公平交易權。同時類似的行業(yè)規(guī)定的直接后果將降低市場競爭程度，不利于擴大消費，不利于促進文化市場的健康發(fā)展，不利于提高消費者精神消費質量，更不利于促進國民經濟的發(fā)展整體目標。-/7、美國政府訴微軟

17、壟斷案1975 年，微軟公司創(chuàng)立。1980 年，微軟公司被選擇為國際商用機器公司(IBM)的個人電腦設計操作系統(tǒng)，逐漸占據了全球磁盤操作和視窗操作軟件制造領域的優(yōu)勢地位。1990 年，微軟公司與 IBM 公司 PC 操作系統(tǒng)發(fā)生爭議，美國聯(lián)邦貿易委員會就微軟是否把MS-DOS 與應用軟件捆綁在一起銷售展開調查，指控微軟在其操作系統(tǒng)中故意設置隱瞞代碼，妨礙競爭對手應用程序的運行。1993 年，聯(lián)邦委員會兩次調查受挫，司法部接管調查。這一時期正 值微軟開發(fā)“視窗”(windows )操作系統(tǒng)之際，許多軟件廠商認為該軟件將使微軟更加具有不公平的競爭優(yōu)勢。在這種情況下，司法部把調查重點放在了視窗系統(tǒng)上

18、。1994 年 7 月，司法部對微軟第一次提起反托拉斯訴訟，稱微軟與原始設備制造商(OEM)簽訂排他性和反競爭性的授權協(xié)議，阻止OEM 使用微軟競爭對手的操作系統(tǒng)。經過法院審理和雙方協(xié)商，微軟公司與司法部達成和解協(xié)議，法院據此作出同意令 (Consent Decree)，微軟同意修改與個人電腦生產商的軟件使用合約，允許其他軟件生產商與其進行正當競爭，從而結束了長達一年多的調查。同意令 1995 年生效。根據這項協(xié)議，微軟公司在向個人電腦制造商發(fā)放“視窗 95”( windows 95 )使用許可證時不能附加其他條件，但這并不阻止微軟開發(fā)集成產品(integrated products )。19

19、96 年 9 月，司法部反托拉斯司著手對windows95 整合軟件 IE 瀏覽器的銷售方式進行調查。這一時期，全球因特網服務領域崛起包括網景公司、太陽微系統(tǒng)公司在內的優(yōu)秀企業(yè)。這些公司的迅速發(fā)展使微軟很快意識到自己的失誤，于是微軟在所有操作系統(tǒng)中加入因特網瀏覽功能，將IE 瀏覽器軟件免費提供給電腦制造商。這一做法使網景公司的市場份額迅速從80%降到 62%，微軟的份額則從零猛增至36%，因此招致網景等公司的極大不滿，也引起司法部的注意。1997 年 10 月，美司法部向哥倫比亞聯(lián)邦法院提出申請，稱微軟公司將安裝 IE 作為電腦制造商申請“ windows95 ”使用許可條件的做法嚴重違反了1

20、995 年簽訂的協(xié)議，要求法院判決微軟遵守 1995 年生效的同意令。微軟認為，IE 不僅是 windows95 上運行的應用軟件，而且 屬于操作系統(tǒng)的整合部件，IE 擴展了 windows95 的現(xiàn)有部件，不能簡單卸載。12 月，杰克遜法官作出初審判決，認為同意令沒有就“整合產品”給予明確定義和限定范圍，司法部沒有充分證明微軟違反了同意令中的禁止規(guī)定，于是駁回司法部的請求。 但是，法官宣布了另一項臨時裁定(Preliminary Injunction ),在法院做出進一步判決之前，禁止微軟把安裝IE 瀏覽器作為 PC 制造商申請其操作系統(tǒng)使用許可的條件，迫使微軟公司暫時停止捆綁銷售計劃。19

21、98 年 5 月 18 日美國司法部部長和20 個州的總檢察官對微軟提出反壟斷訴訟，開始了“世紀末的審判”。司法部對控微提出 6 項指控：引誘網景公司(NETSCAPE 不與其競爭； 與因特網服務商和在線服務商簽訂排他性協(xié)議；與因特網內容服務商簽訂排他性協(xié)議；在合同中限制電腦制造商修改和自定義電腦啟動順序和電腦屏幕；與windows95 捆綁銷售因特網瀏覽器軟件；與 windows98 捆綁銷售因特網瀏覽器軟件。從 1998 年 10 月 19 日開始至 1999年 6 月 24 日，在長達 8 個多月的時間里，美國政府和微軟公司分別指派證人出庭就雙方的 指控或者辯護進行作證。在此期間，美國在

22、線公司宣布與網景公司合并，在此計劃宣布后， 南卡羅萊納州推出了訴訟聯(lián)盟。1999 年 11 月 5 日，杰克遜法官作出“事實認定書”，也稱初步判決書，認為：微軟非法利用了自己在操作系統(tǒng)市場上的壟斷力量來排擠競爭對手，排除自己面臨的潛在危險以繼續(xù)維持自己的壟斷。2000 年 4 月 3 日，微軟被判違反謝爾曼法。4 月 28 日，美國司法部和 17 個州要求杰克 遜將微軟分割為兩家公司。6 月 7 日，杰克遜法官作出裁決，要求微軟必須拆分為兩個公司，一家經營 windows 個人電腦操作系統(tǒng)，另一家經營office 等應用軟件和包括 IE 瀏覽器在內的網絡業(yè)務。2001 年 6 月，哥倫比亞特區(qū)

23、聯(lián)邦上訴法院駁回了杰克遜分割微軟的判決，但 維持了微軟是一家違法壟斷公司的判決。8 月，杰克遜法官因違反司法程序、向媒體泄漏案件審理內情而被解職，科林科拉爾科特琳被任命接替杰克遜，全權負責對微軟反壟斷案-/的審理。9 月 6 日，司法部宣布不再尋求通過分割的方式來處罰微軟，并且撤銷了有關微軟 非法將其網絡瀏覽器和“視窗”操作系統(tǒng)捆綁在一起的指控。11 月上旬，微軟和美國司法部達成妥協(xié)，條件是：微軟同意PC 制造商可以自由選擇視窗桌面，微軟公開視窗軟件部分源代碼，使微軟競爭者能夠在操作系統(tǒng)上編寫應用程序。2002 年 11 月，科特琳宣布，同意微軟和司法部達成的反托拉斯和解協(xié)議的絕大部分內容。和

24、解協(xié)議內容包括：阻止微軟參與可能損及競爭對手的排他性交易；要求電腦制造商使用統(tǒng)一的合同條款；允許制造商和客戶去除標志一些微軟特征的圖符；要求微軟公布部分技術數據，使軟件開發(fā)商編寫的 Win dows應用程序能夠具有與微軟產品相當的性能。2003 年 10 月，微軟聲稱同意支付約 2 億美元作為對 5 個州及哥倫比亞特區(qū)的消費者集體訴訟的和解費用。此前，微軟已就10 個州的集體訴訟達成了和解，和解費用總計為15.5 億美元。（以上背景資料由谷歌搜索引擎提供）&中國銀聯(lián)中國銀聯(lián)是經中國人民銀行批準的、由八十多家國內金融機構共同發(fā)起設立的股份制金融服務機構，注冊資本 16.5 億元人民幣。

25、公司于 2002 年 3 月 26 日成立，總部設在上海。公司采用先進的信息技術與現(xiàn)代公司經營機制，建立和運營廣泛、高效的銀行卡跨行信息交換網絡系統(tǒng)，制定統(tǒng)一的業(yè)務規(guī)范和技術標準，實現(xiàn)高效率的銀行卡跨行通用及業(yè)務的聯(lián)合發(fā)展， 并推廣普及銀聯(lián)卡，積極改善受理環(huán)境， 推動我國銀行卡產業(yè)的迅速發(fā)展，把銀聯(lián)品牌建設成為國際主要銀行卡品牌，實現(xiàn) 中國人走到哪里，銀聯(lián)卡用到哪里”。 截至 2008 年 6 月底，境內發(fā)卡機構 152 家，發(fā)卡總量超過 16 億張。境內銀聯(lián)受理商戶達到93 萬戶，POS機 145 萬臺，ATM 機 14 萬臺，分別是中國銀聯(lián)成立前（2001 年底）的 6.2 倍、6.7 倍

26、和 3.7 倍。 大中城市規(guī)模以上商戶普遍受理銀行卡，中小城市受理商戶普及率迅速提高。9、 差別待遇從 1998 年起，原告李方平就在北京工作、生活，數年前，他在中國網通北京市分公司處報 裝固定電話時獲悉， 根據北京網通的格式合同第2 條規(guī)定，由于自己的戶口不在北京， 只能按照網通要求辦理相應的擔保手續(xù)，或者辦理預付費業(yè)務。北京網通開始推廣“親情1 + ”業(yè)務，其中許多特別優(yōu)惠的套餐，網通在業(yè)務辦理條件中規(guī)定，“本業(yè)務只限于后付費普通固定電話公眾客戶辦理。”此后，網通又陸續(xù)推出升級版“親情1+”等許多資費優(yōu)惠活動，但李方平沒有選擇這些服務的權利。李方平認為，北京網通憑借其在北京地區(qū)的壟斷地位，

27、借以維持對預付費用戶的差別待遇，其行為不僅違背了公平、等價、誠實信用的民法原則， 也完全符合反壟斷法第十七條第六款之規(guī)定的壟斷行為：“沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇”。于是，在反壟斷法正式實施的第一天，李方平將北京網通訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求法院確認被告利用其壟斷地位在“親情 1+”服務條件上對原告實行差別待遇的格式合同條款及業(yè)務公告違法；判令被告 向原告提供“親情 1+”業(yè)務的服務；并判令被告向原告支付賠償金1 元。10、 波音與麥道的合并案波音和麥道公司分別是美國航空制造業(yè)的老大和老二，是世界航空制造業(yè)的第1 位和第 3位。1996 年底，波音

28、公司用 166 億美元兼并了麥道公司。在干線客機市場上，合并后的波音不僅成為全球最大的制造商，而且是美國市場唯一的供應商，占美國國內市場的份額幾乎達百分之百。但是，美國政府不僅沒有阻止波音兼并麥道，而且利用政府采購等措施促成了這一兼并活動。其主要原因是：首先，民用干線飛機制造業(yè)是全球性寡占壟斷行業(yè)，雖然波音公司在美國國內市場保持壟斷，但在全球市場上受到來自歐洲空中客車公司的越來越強勁的挑戰(zhàn)。面對空中客車公司的激烈競爭，波音與麥道的合并有利于維護美國的航空工業(yè) 大國地位；其次，盡管美國只有波音公司一家干線民用飛機制造企業(yè)，但由于存在來自勢均 力敵的歐洲空中客車的競爭，波音公司不可能在開放的美國和

29、世界市場上形成絕對壟斷地-/位。如果波音濫用市場地位提高價格，就相當于把市場拱手讓給空中客車。11、 三菱參與石墨電極價格協(xié)議被罰在 2000 年，日本三菱公司因為被指控參與了一個固定石墨電極價格的國際卡特爾，被美國 司法部征收了 1 億 3 千 4 百萬美元的罰金。12、 兩大國際拍賣行商定傭金被罰英國的克里斯蒂（Christie）拍賣行和美國的蘇斯比（Sotheby）拍賣行作為國際上兩家最著 名的拍賣行，因商定傭金的價格被指控違反了美國反壟斷法。最后，這兩家拍賣行不僅被課以巨額罰金，它們的總裁還面臨著刑事監(jiān)禁。13、 法院濫用權力排除、限制競爭如何規(guī)制？2004 年 1 月 6 日，北京市

30、高級人民法院以京高法發(fā) 20042 號文發(fā)布了關于民商事國際司 法協(xié)助工作的若干規(guī)定（以下簡稱“若干規(guī)定”）。該文第十二條規(guī)定：“高級法院建立翻 譯機構名冊。法院或當事人委托翻譯的，應從翻譯機構名冊中選擇，費用由委托人負擔”。2004 年 3 月 1 日，北京市高級人民法院以京高法發(fā)200456 號文向北京市各級法院下發(fā)了關于確定第一批國際司法協(xié)助工作翻譯機構名冊的通知（以下簡稱“通知”）。該通知稱“根據北京市高級人民法院關于民商事國際司法協(xié)助工作的若干規(guī)定，高級法院建立翻譯機構名冊， 法院或當事人委托翻譯的，應從翻譯機構名冊中選擇。經翻譯機構申報材料和高院遴選等程序，現(xiàn)初步確定并公布第一批翻

31、譯機構名冊。 國際司法協(xié)助文書需要翻譯的，應由本翻譯機構名冊中的翻譯機構承擔翻譯任務，譯文應加蓋在高院備案的翻譯機構專用章”。北京高法在通知中“確定”了第一批五家翻譯公司。時至今日，已近七年，并沒 有看到北京高法公布第二批翻譯公司。14、 中華人民共和國商務部公告 2008第 95 號 更新時間：2009-12-16中華人民共和商務部收到英博集團公司（INBEV N.V./S.A.）收購 AB 公司（ANHEUSER-BUSCH COMPANIES INC 的反壟斷申報材料，經審查，決定如下：一、審查程序。2008 年 9 月 10 日，英博公司向商務部遞交了申報材料。10 月 17 日和 1

32、0 月 23 日，英博公司對申報材料進行了補充。10 月 27 日，商務部對此項申報進行立案審查，并發(fā)出了立案通知。二、審查決定。立案后，商務部對申報材料進行了審查，并征求了政府有關部門的意見，聽取了相關啤酒行業(yè)協(xié)會、國內主要啤酒生產企業(yè)、啤酒原料生產企業(yè)以及啤酒 產品銷售商的意見，根據反壟斷法第28 條的規(guī)定，決定對此項并購不予禁止。三、附加的限制性條件。鑒于此項并購規(guī)模巨大，合并后新企業(yè)市場份額較大，競爭實力明顯增強，為了減少可能對中國啤酒未來市場競爭產生的不利影響，商務部對審查決定附加限制性條件，要求英博公司履行如下義務：1、 不得增加 AB 公司在青島啤酒股份有限公司現(xiàn)有27%的持股比

33、例；2、 如果英博公司的控股股東或控股股東的股東發(fā)生變化，必須及時通報商務部；3、 不得增加英博公司在珠江啤酒股份有限公司現(xiàn)有28.56%的持股比例；4、 不得尋求持有華潤雪花啤酒（中國）有限公司和北京燕京啤酒有限公司的股份；如果違反上述任何一項承諾，英博公司必須事先向商務部及時進行申報，商務部批準前，不得實施。 本決定自公告之日起生效。中華人民共和國商務部二 00八年十一月十八日類似案例有：松下株式會社（簡稱“松下公司）與三洋電機株式會社（簡稱“三洋公司）的經營者集中反壟斷申報美國輝瑞公司（簡稱“輝瑞公司”）收購美國惠氏公司（簡稱“惠氏公司”）的經營者集中反壟斷申報-/美國通用汽車有限公司（

34、簡稱通用汽車）擬收購美國德爾福公司（簡稱德爾福）的經營者集中反壟斷申報15、 康師傅方便面現(xiàn)壟斷口水戰(zhàn)據 AC 尼爾森 2009 年 12 月的調研數據顯示， 康師傅方便面銷售量與銷售額的市場占有率分 別為 41.7%及 54.6%?？祹煾档氖袌龅匚缓褪袌龇蓊~是多年來苦心經營的成果，我們并沒有 壟斷市場，也不存在利用旗下，福滿多？品牌搞低價競爭的情形。針對白象方面關于康師傅旗下“福滿多”品牌低價傾銷的指責， 康師傅上述負責人表示， 作為康師傅旗下的低端品牌，福滿多”生產 1-1.5 元的方便面，目前在全國的市場占有率約為12%?！澳壳霸诘投嗣骖I域，參與競爭的企業(yè)眾多，但是品質方面則參差不齊。作

35、為康師傅旗下的低端面品牌，福滿多之所以將價格定在 1-1.5 元/包，就在于要確保低端市場的品質，避免消費者由于食用不安全和低質量的方便面，從而對整個方便面行業(yè)產生負面印象?！卑凑罩袊F(xiàn)行的反壟斷法，認定一家企業(yè)在行業(yè)內是否具有壟斷地位，關鍵在于其是否 取得“市場支配地位”。反壟斷法規(guī)定，“一個經營者在相關市場的市場份額達到二分之 一的”，就可以認定為“市場支配地位”。不過，反壟斷法同時也規(guī)定，只有存在“濫用市場支配地位”的情形才應被打擊。從康師傅占有54.6%這一銷售份額來看，認定為“市場支配地位”應該沒有問題，但問題的關鍵在于，康師傅是否是“沒有正當理由，以低于成本 價銷售商品”，在這一方

36、面，需要足夠的證據支持，才能認定為壟斷。16、 騰訊與 360 之戰(zhàn)11 月 3 日下午騰訊向用戶宣布：在 360 公司停止對 QQ 進行外掛侵犯和惡意詆毀之前，決 定將在裝有360 軟件的電腦上停止運行 QQ 軟件，與此同時，騰訊還宣布， QQ 空間宣布不 支持 360 瀏覽器訪問。顯然，騰訊起碼沒有尊重消費者的選擇權，而是將一道明顯帶有“格式合同”色彩的條款交給用戶選擇：要么卸載360,否則你無法使用 QQ。對于大量的用戶而言，其在使用 QQ 的同時，也在使用 360，也就是說，用戶選擇同時使用360 和 QQ 的選擇權，事實上已經被騰訊的聲明所剝奪。而且，考慮到一些騰訊的用戶屬于付費用戶

37、，騰訊用如此野蠻無禮的行為逼迫用戶停用QQ 的我話，也違背了契約上的基本承諾。360 的 QQ保鏢針對騰訊 QQ 的行為是否屬于劫持和破壞的“外掛”行為恐怕有點勉為其難，但就騰訊 給用戶給出的選擇題而言， 則很顯然存在明顯的法律瑕疵，做法律層面的判斷比技術層面要簡單的多。作為行業(yè)老大，作為一個市值3000 億港幣的上市公司，騰訊的確擁有牛氣的資格，起碼在中國，目前要挑戰(zhàn)騰訊龍頭老大地位的企業(yè)還沒有出現(xiàn)，其QQ 軟件的 6 億用戶就是明證，這個優(yōu)勢應該無人撼動。 在這種情況下，騰訊底氣十足的逼迫用戶做出選擇，答 案就很清楚了。盡管用戶做出選擇很難，但騰訊的這種行為在法律上的認定依然非常簡單。這是

38、一種再典型不過的濫用市場支配地位的行為。中國的反壟斷法第十七條中規(guī)定的三種濫用市場支配地位的情形，騰訊都基本沾邊：其一，沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易； 其二， 沒有正當理由， 限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經營 者進行交易；其三，沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件。在全球 IT 行業(yè)都開了一個不好的先例：一個軟件生產商可以肆意的決定自己軟件的兼容環(huán)境，人為排斥其他的軟件，這是前所未有的，微軟不敢，蘋果不敢，雅虎不敢，MSN 不敢，而中國的騰訊卻毅然決然將自己劃入用戶的對立面。17、反壟斷法對汽車行業(yè)及其銷售模式的影響1）汽車“最低限價將會終止

39、”目前，國內汽車生產廠家都對經銷商規(guī)定了該品牌的指導價，也就是最低限價。 有人認為這種做法違反了反壟斷法第 14 條第 2 款“禁止經營者對交易相對人限定向第 3 人轉售商 品的最低價格?！狈治觯捍搜哉撌菍Ψ磯艛喾ê唵?、片面的理解。反壟斷法禁止 2 類壟斷協(xié)議：除第-/13 條所述的汽車生產商之間制定限制競爭的橫向協(xié)議外，還有第 14 條禁止經營企業(yè)和交易對方之間的縱向壟斷協(xié)議。反壟斷法規(guī)制的核心是危害市場競爭的壟斷行為。汽車廠商對經銷商銷售汽車進行最低限價是否要被禁止，關鍵要看汽車廠商的限價行為是否危害到了市場競爭。從表面看，汽車生產商對每種品牌的汽車進行最低限價，完全符合反壟斷法 第 14

40、 條第2 款的規(guī)定，但結合該法第 15 條，只有汽車生產商的限價行為具有限制競爭之目 的時，才屬于反壟斷法禁止的縱向壟斷協(xié)議。制定最低限價和禁止跨區(qū)域銷售，是汽車 市場銷售的基本規(guī)則， 否則市場就會亂掉。如果汽車生產企業(yè)不規(guī)范價格，對不同地區(qū)的消費者也是不公平的。 結論：汽車生產商的最低限價行為不一定是反壟斷法所禁止的壟斷 行為。2） “限制跨區(qū)銷售政策將會終止”備受爭議的第 2 點是“汽車生產商限制經銷商跨區(qū)銷售”，有人認為此做法違反了反壟斷法第 13 條第 3 款“禁止經營者分割銷售市場或者原材料采購市場”。有些媒體還援引了 “歐盟處罰大眾公司的案例”：“歐盟反壟斷法規(guī)定，由汽車生產廠家指

41、定零售商、敲定零售 價、戈 U分和限制銷售范圍的做法屬于非法？，按此法規(guī)，1998 年 1 月底歐盟做出對大眾汽車公司處以 9 000 萬歐元罰款的決定，以處罰其，對歐洲統(tǒng)一大市場的破壞？，這是歐盟歷史上對一家公司一次性處罰最高的罰款。原因是大眾不許其意大利分銷商把汽車賣給德國和奧地 利消費者。大眾公司曾為此取消了 12 家車行的代銷合同，降低了另外 50 家車行的代銷提成。 根據歐盟的規(guī)定，歐盟成員國的公民，可以隨意在歐盟各地購買汽車。”分析：上述言論明顯是對反壟斷法的誤讀。該法第13 條原文是：“禁止具有競爭關系的經營者達成下列壟斷協(xié)議：（1）固定或者變更商品價格；（2）限制商品的生產數量或者銷售數 量；（3）分割銷售市場或者原材料采購市場”。這說得很清楚，是禁止具有競爭關系的經營者達成壟斷協(xié)議，但汽車生產和汽車銷售屬于不同領域，它們之間不存在明顯的競爭，因此不能以此條款作為判定 “限制跨區(qū)銷售”屬壟斷行為的依據。結論：汽車生產商的限制跨區(qū)銷售行為不是反壟斷法所禁止的壟斷行為。3） “強制采購本地汽車的土政策將會終止”由于反壟斷法第 32 條規(guī)定“行政機關和法律、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權力，限定