解析略論美國憲法的聯(lián)邦主義原則和法律體系一

1、更多相關(guān)資料請加扣扣1-6-3-4-1-8-9-2-3-8更多相關(guān)資料請加扣扣略論美國憲法的聯(lián)邦主義原則和法律體系一潘華仿聯(lián)邦主義是美國憲法的基本原則之一,聯(lián)邦制的國家結(jié)構(gòu)形式,導(dǎo)致了美國法律體系的龐雜性,本文打算論述美國憲法聯(lián)邦主義產(chǎn)生的歷史背景,聯(lián)邦主義的原則,聯(lián)邦法和州法的關(guān)系及其體系。一、聯(lián)邦主義確立的歷史背景美國人民反對英國殖民統(tǒng)治的獨(dú)立戰(zhàn)爭的勝利產(chǎn)生的一個(gè)認(rèn)為重要的觀念是,耗費(fèi)如此之多的資源和鮮血進(jìn)行長期的斗爭,就是為了爭取自由,保衛(wèi)自由,美國將成為一個(gè)空前的自由樂土,法院的法官很快就要在司法實(shí)踐中貫徹這一原則,根據(jù)普遍的自由權(quán)利和國家法律,根據(jù)自由和正義的觀點(diǎn)來判決案件,在18世

2、紀(jì)末和19世紀(jì)初法學(xué)家們、政治家們都不適應(yīng)于美國自由制度的法律。這種自由主義從各個(gè)方面影響了法律的變革。在18世紀(jì)末,美國人的觀點(diǎn)認(rèn)為國家最終主權(quán)屬于人民,政府官吏應(yīng)是人民的公仆,而不是人民的統(tǒng)治者。這種人民主權(quán)觀念使對立法和法律制度的作用的看法發(fā)生了影響,這種新的看法改變了人民對憲法的概念。眾所周知,古殖民地時(shí)期,一些州也有憲法,基于上述原因,人們在獨(dú)立后認(rèn)為這些憲法是源于普通法的含糊不清的判例和原則,不能明確地保障人民的權(quán)利和自由,獨(dú)立以后人們要求有一部成文憲法,據(jù)此人民授予政府各種機(jī)構(gòu)以權(quán)力并對這種權(quán)力的行使施加限制;立法機(jī)構(gòu)享有充分的權(quán)力制定各種與憲法精神一致的法律和法令。基于上述情況

3、,制憲會(huì)議的代表們所面臨的一個(gè)主要課題是,既要吸取邦聯(lián)政府軟弱無力,對外不能推行強(qiáng)有力的軍事、政治政策,對內(nèi)不能進(jìn)行有效統(tǒng)治的歷史經(jīng)驗(yàn),又要維護(hù)人民的自由,正如著名的政治家、制憲會(huì)議的代表麥迪遜所說的:制憲者所要考慮的問題是,既要建立一個(gè)強(qiáng)有力的政府,又要對政府的權(quán)力加以限制使其不致濫用權(quán)力侵犯人民的自由,困難在于“將必不可少的穩(wěn)定與政府的能力和不可侵犯的自由以及對共和政體的關(guān)注結(jié)合起來”。因此確立了憲法必須貫徹兩項(xiàng)基本原則:國家的結(jié)構(gòu)形式以聯(lián)邦主義為基礎(chǔ),政權(quán)組織形式以分權(quán)、制衡原則為基礎(chǔ)。美國取得獨(dú)立戰(zhàn)爭的勝利以后于1787年在費(fèi)城召開了制憲會(huì)議。在議會(huì)上占優(yōu)勢的是以漢密爾頓為首的聯(lián)邦派。

4、他被稱為美國憲法之父,他的政治思想對制憲會(huì)議起著支配作用,漢氏在獨(dú)立戰(zhàn)爭時(shí)期,任總司令華盛頓的軍事助理,他的職位使他親身體驗(yàn)到邦聯(lián)政府軟弱無力,不能夠給軍隊(duì)籌集和輸送足夠的糧食和兵源,更為重要的是他認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的,為了保護(hù)私有財(cái)產(chǎn),實(shí)行有效的統(tǒng)治,必須廢除邦聯(lián)制,建立強(qiáng)有力的聯(lián)邦政府。1787年6月18日,他在制憲會(huì)議上提出有關(guān)國家制度的方案時(shí)說:“我們現(xiàn)在要建立共和制政府,真正的自由既不能來自專制主義,也不能來自極端民主?！彼O(shè)想的政治制度,既不是專制主義的,也不是民主主義的;弗吉尼亞州的代表、州長班德爾附和漢密爾頓的主張,在會(huì)議上提出了國家制度的具體方案,建立兩院制的國家立

5、法機(jī)構(gòu),一院由普選產(chǎn)生,一院由州立法機(jī)構(gòu)間接選舉,賦予兩院以各州不能單獨(dú)解決的各種問題的立法權(quán),聯(lián)邦中央還要建立強(qiáng)有力的行政和司法機(jī)構(gòu),立法、行政和司法機(jī)構(gòu)之間貫徹分權(quán)與制衡的原則;各州政府仍然保留,但只作為地方行政單位發(fā)揮作用,完全否定了各州獨(dú)立自主的概念。這就是聯(lián)邦派為美國憲政所設(shè)想的聯(lián)邦主義藍(lán)圖。反聯(lián)邦派的代表則團(tuán)結(jié)在新澤西州代表、州長佩特森的周圍,他在制憲會(huì)議上提出的方案是以保留各州主權(quán)為基礎(chǔ)的,成立一院制的國家立法機(jī)構(gòu),由各州派同等數(shù)目的代表組成,并對國會(huì)的立法享有同等的否決權(quán),違反國會(huì)立法者的懲處由各州法院管轄,這實(shí)際上是說,不得各州的同意,國會(huì)不得行使立法權(quán);國會(huì)對行政官吏的任免

6、也必須得各州的同意?？梢钥闯鲞@個(gè)方案是以保留各州主權(quán)為基礎(chǔ)的,是邦聯(lián)條例的翻版。制憲會(huì)議圍繞著上述兩個(gè)方案進(jìn)行激烈的辯論,會(huì)議面臨著三種選擇:(1各州完全分離;(2維護(hù)各州松散的聯(lián)盟,即保留原來的邦聯(lián)制;(3建立聯(lián)邦共和制。經(jīng)過辯論后,制憲會(huì)議通過了聯(lián)邦共和制的憲法草案,隨后聯(lián)邦派和反聯(lián)邦派又就憲法草案展開了論戰(zhàn)。聯(lián)邦派的領(lǐng)袖人物漢密爾頓等人發(fā)表了一系列的宣傳文章,闡明憲法的精神和聯(lián)邦主義原則,如漢氏在再論行政部門一文說:“決定行政管理是否完善的首要因素是行政部門的強(qiáng)而有力。舍此,不能保衛(wèi)社會(huì)免遭外國的進(jìn)攻;舍此,亦不能保證穩(wěn)定地執(zhí)行法律不能保障自由以抵御野心家、幫派、無政府狀態(tài)的暗槍與明箭”

7、。他在司法部門一文中說:“而憲法事實(shí)上是,亦應(yīng)被法官看做是根本大法。所以對憲法及立法機(jī)關(guān)制定的任何法律的解釋應(yīng)屬于法院。如果兩者出現(xiàn)不可調(diào)和的分歧,自以憲法為準(zhǔn)?！睗h氏這些論點(diǎn)為確立強(qiáng)有力的聯(lián)邦政府,為最高法院運(yùn)用司法審查權(quán)維護(hù)憲法的權(quán)威,調(diào)整立法、行政和司法部門以及聯(lián)邦和各州的關(guān)系提供了思想理論依據(jù)。漢氏的文章論點(diǎn)鮮明,邏輯嚴(yán)謹(jǐn),文采優(yōu)美,膾炙人口,廣為流傳,具有深遠(yuǎn)的影響。二、聯(lián)邦主義的基本原則憲法中關(guān)于聯(lián)邦與各州的關(guān)系規(guī)定了三條基本原則:其一,憲法第六條規(guī)定,憲法、依照憲法所制定的聯(lián)邦法律以及在聯(lián)邦權(quán)力下已締結(jié)和將要締結(jié)的一切條約,均應(yīng)成為全國的最高法律,即使與任何州的憲法或法律相抵觸,

8、各州法官仍應(yīng)遵守。其二,憲法第一條第八款明確列舉聯(lián)邦國會(huì)擁有軍事、外交事務(wù)、財(cái)政、州際貿(mào)易等方面的立法權(quán)和宣戰(zhàn)權(quán)。其三,憲法第十條修正案規(guī)定憲法未授予合眾國,亦禁止各州行使的各項(xiàng)權(quán)力,分別由各州或人民予以保留。以上各條款明確列舉了聯(lián)邦政府的權(quán)力,在合眾國范圍內(nèi)這種權(quán)力是最高的,各州的憲法或法律如果與聯(lián)邦的憲法,法律或訂立的條約相抵觸,前者均屬無效;聯(lián)邦政府的權(quán)力及其行使,雖然直接淵源于憲法的規(guī)定,無須像邦聯(lián)條例規(guī)定的那樣取得各州的同意,但也不能妨害和限制各州權(quán)力的行使,各州在其范圍內(nèi)享有充分的管理權(quán),各州政府的職能有完整運(yùn)轉(zhuǎn)的自由;各州只能在不違反聯(lián)邦憲法、法律和條約的前提下行使其保留權(quán)力,但

9、聯(lián)邦政府也必須在確認(rèn)各州自主的基礎(chǔ)上行使其權(quán)力。雖然憲法對聯(lián)邦與各州的關(guān)系作了基本規(guī)定,但美國各個(gè)政治派別仍然不時(shí)對憲法和聯(lián)邦制的解釋發(fā)生爭論。第一次原則性的爭論發(fā)生于1819年的“麥克樓訴馬里蘭州案”。憲法生效后華盛頓連續(xù)兩任總統(tǒng),聯(lián)邦派的領(lǐng)袖漢密爾頓被任命為財(cái)政部長,州權(quán)派的領(lǐng)袖杰斐遜被任命為國務(wù)卿。漢密爾頓力主實(shí)行資本主義工業(yè)化,由國家給工業(yè)發(fā)展以支持和援助,1790年他向國會(huì)提出了創(chuàng)辦聯(lián)邦國家銀行的建議,以便籌措資金,支持工業(yè)發(fā)展,1791年國會(huì)通過了授權(quán)財(cái)政部建立聯(lián)邦國家銀行的法令。1816年,財(cái)政部根據(jù)國會(huì)的授權(quán)在馬里蘭州首府巴爾的摩市建立聯(lián)邦國家銀行分行。1818年馬里蘭州議會(huì)通

10、過法令,規(guī)定該州境內(nèi)的聯(lián)邦國家銀行分行須向州政府納稅。分行的出納員麥克樓不服,先申訴于州法院敗訴,又向美國最高法院提出上訴,于是引發(fā)一場關(guān)于憲法和聯(lián)邦主義的激烈爭論:1.聯(lián)邦政府是否有權(quán)設(shè)立國家銀行,馬里蘭州的辯護(hù)律師、州權(quán)派的著名代表馬丁以社會(huì)契約論為武器,認(rèn)為憲法是享有主權(quán)的各州派代表締結(jié)的契約,聯(lián)邦政府的權(quán)力淵源于各州,而不是淵源于美國人民,只有征得各州的同意才能行使權(quán)力;憲法中并未明確規(guī)定,聯(lián)邦政府有設(shè)立銀行的權(quán)力,也未明確禁止州政府行使這種權(quán)力,因此這種權(quán)力為各州所保留,聯(lián)邦政府設(shè)立國家銀行是非法的,各州有權(quán)對其州境內(nèi)的聯(lián)邦銀行分行征稅。最高法院首席大法官馬歇爾起草的判詞對馬丁的論點(diǎn)

11、進(jìn)行了批駁,判詞指出:憲法誠然是各州派代表制定的,但各州代表是得到全體美國人民認(rèn)可的,憲法和據(jù)此而組成的聯(lián)邦政府淵源于全國人民,可憲法一旦按程序被批準(zhǔn)生效就對各州有約束力,聯(lián)邦政府可以直接對人民行使權(quán)力。憲法與政府權(quán)力都是階級統(tǒng)治的工具,具有鮮明的階級性,資產(chǎn)階級總是力圖掩蓋這種階級性,在這一點(diǎn)上聯(lián)邦派與州權(quán)派的立場是相同的,聯(lián)邦派為了鞏固聯(lián)邦制,加強(qiáng)聯(lián)邦政府的權(quán)威,聲稱憲法和聯(lián)邦政府的權(quán)力直接淵源于美國人民,否定了各州享有主權(quán)的論點(diǎn)。關(guān)于聯(lián)邦政府是否有權(quán)設(shè)立國家銀行的問題,馬歇爾實(shí)際上援引了漢密爾頓關(guān)于默示權(quán)的觀點(diǎn),認(rèn)為憲法第一條八款所明確列舉的權(quán)力,是聯(lián)邦政府享有的明示權(quán),其中規(guī)定有財(cái)政方

12、面的立法權(quán),但憲法第一條八款中規(guī)定國會(huì)為了行使憲法所列舉的權(quán)力可制定“必要的和適當(dāng)?shù)摹狈?即享有從明示權(quán)中引申出來的默示權(quán),設(shè)立國家銀行的權(quán)力就是由管理財(cái)政的權(quán)力引申出來的,判詞說:“如果一切手段都是適當(dāng)?shù)?并且完全是與目的相適應(yīng)的,那么這些手段就不是憲法所禁止的因而是合憲的”,判詞也斷然否認(rèn)了州政府有對其境內(nèi)聯(lián)邦機(jī)構(gòu)征稅的權(quán)力。三、聯(lián)邦法和州法的關(guān)系法國著名比較法學(xué)家達(dá)維德指出:美國最高法院對“貿(mào)易條款”的解釋將首先向我們指出聯(lián)邦法與州法曾經(jīng)如何改變,所謂“貿(mào)易條款”即憲法第一條第八款中規(guī)定的國會(huì)有權(quán)“規(guī)定合眾國與外國、各州間及印第安娜種族間的貿(mào)易”。最高法院對這一條款的解釋,使國會(huì)擁有廣

13、泛的立法權(quán)調(diào)整國民經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)及其他許多方面的關(guān)系,對各州的立法權(quán)施加實(shí)際的限制。一般說,在18世紀(jì)末到19世紀(jì)末的自由資本主義時(shí)代,資產(chǎn)階級國家法律在國民經(jīng)濟(jì)生活方面的作用在于認(rèn)可和保護(hù)有產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)私有、契約自由的權(quán)利,很少對私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù),這就是施行所謂自由放任主義;從19世紀(jì)末20世紀(jì)初壟斷資本形成以來,為了抑制壟斷資本的活動(dòng),盡可能保持市場的自由競爭,才加強(qiáng)了國家權(quán)力對經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。從美國來看,與一般況有所不同,從18世紀(jì)末美國獨(dú)立以后到19世紀(jì)60年代南北內(nèi)戰(zhàn)以前,美國基本上是一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì),在工商業(yè)中占統(tǒng)治地位的是個(gè)體經(jīng)營者和小型合伙企業(yè),市場是自由的,客觀形勢沒有要求國會(huì)行使

14、“貿(mào)易條款”所賦予的權(quán)力。因此國會(huì)很少根據(jù)“貿(mào)易條款”采取立法行動(dòng),干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng),但最高法院運(yùn)用其司法審查權(quán),對“貿(mào)易條款”作廣義的解釋,為加強(qiáng)聯(lián)邦政府的權(quán)威,為國會(huì)制定法律調(diào)整國民經(jīng)濟(jì)打下了基礎(chǔ)。涉及“貿(mào)易條款”的第一個(gè)案例為“吉本斯訴奧格登案”(1824年。1808年富爾頓等工人根據(jù)紐約州的法令取得了紐約州內(nèi)河輪船航運(yùn)專營權(quán),而奧格登則根據(jù)上列專營權(quán),取得了紐約至新澤西州航線的專營權(quán);另一人吉本斯則根據(jù)1793年聯(lián)邦沿海航行法,取得了在紐約州水域內(nèi)經(jīng)營輪船運(yùn)輸業(yè)務(wù)的執(zhí)照,因而與奧格登競爭而發(fā)生爭端,奧氏向紐約州法院提出訴訟,州法院判決奧格登勝訴,禁止吉本斯在紐約州水域經(jīng)營航運(yùn)業(yè)務(wù),吉氏不服

15、上訴于聯(lián)邦最高法院,由堅(jiān)定的聯(lián)邦主義者、首席法官約翰·馬歇爾起草的判決書對爭訟所涉及的主要問題逐一作了闡述:(1奧格登的辯護(hù)律師對“貿(mào)易”作狹義解釋,認(rèn)為貿(mào)易是指買賣或互換貨物的行為,不包括運(yùn)輸或航運(yùn),聯(lián)邦國會(huì)無權(quán)對此作出規(guī)定。馬歇爾在判詞中說,貿(mào)易除了包括貨物交易以外,還應(yīng)包括運(yùn)輸或航運(yùn);(2對于“各州之間”應(yīng)該如何理解?馬歇爾指出:所謂“之間”就意味著事物的融合,“各州之間”,就不能只停留一州與另一州邊境上,而應(yīng)包括一州與另一州的州境之內(nèi);(3國會(huì)規(guī)定各州間貿(mào)易的權(quán)力是否具有排他性?在國會(huì)行使此項(xiàng)權(quán)力的同時(shí),各州是否可以行使這一權(quán)力,馬歇爾在判詞中沒有斷然主張國會(huì)規(guī)定各州之間“貿(mào)

16、易”的權(quán)力具有排他性,但他指出:與本案有關(guān)的州法與聯(lián)邦國會(huì)頒布沿海航行法相抵觸,因而州法是無效的。馬歇爾在判詞中概括說:所謂“規(guī)定各州之間貿(mào)易”的權(quán)力,就是制定管理貿(mào)易的法規(guī),憲法賦予國會(huì)的這項(xiàng)權(quán)力,像憲法賦予國會(huì)其他權(quán)力一樣,本身是完整的,可以行使到最大限度,除了憲法中明確規(guī)定者外,不受任何其他限制。但馬歇爾沒有說清楚“規(guī)定各州之間的貿(mào)易”,貨物在流動(dòng)過程中,以什么地方為起點(diǎn)受州法的管轄,在“布朗訴馬里蘭州”案中(1827年馬歇爾就遇到了這一難題。馬里蘭州頒布了一項(xiàng)法律,要求批發(fā)商進(jìn)口貨物必須向州政府交納許可手續(xù)費(fèi)。進(jìn)口商布朗拒不交納,理由是他已向聯(lián)邦政府納稅,馬里蘭州的法律是違憲的。馬歇爾

17、為了擺脫窘境,在他起草的判詞中杜撰了一所謂的“原始口袋”的原則,當(dāng)裝進(jìn)口貨的口袋中的貨物與州內(nèi)的其他大宗財(cái)物混雜以后,則這些貨物不再在各州之間的流動(dòng),因此應(yīng)服從州法的管轄,州政府有權(quán)征收捐稅或手續(xù)費(fèi);如果進(jìn)口貨的口袋保持原始的狀態(tài),則須服從聯(lián)邦有關(guān)法規(guī)的管轄,州政府無權(quán)對此征收稅款或手續(xù)費(fèi)。盡管馬歇爾對“貿(mào)易條款”的解釋,從法律的觀點(diǎn)來看有不夠周密之處,但從歷史的觀點(diǎn)來看具有積極的意義,他的判詞否定了妨礙自由競爭的輪船專營權(quán),促進(jìn)了資本主義工商業(yè)的發(fā)展,更為重要的是他對“貿(mào)易條款”作廣義解釋,為日后國會(huì)采取立法行動(dòng)打下了基礎(chǔ),到19世紀(jì)末20世紀(jì)初壟斷資本主義形成時(shí)期,國家借助這一條款頒布的第

18、一個(gè)具有廣泛影響的法律是1887年的州際貿(mào)易法,隨后頒布了反托拉斯法;20世紀(jì)30年代大蕭條時(shí)期,羅斯福總統(tǒng)實(shí)行“新政”,有關(guān)新政的許多重要法案,如以恢復(fù)所謂“公平競爭”為宗旨的全國產(chǎn)業(yè)復(fù)興法案、調(diào)整股票交易的證券交易法、調(diào)整勞資關(guān)系的國家勞資關(guān)系法等。“新政”以國家權(quán)力和法律手段全面干預(yù)和調(diào)整國民經(jīng)濟(jì)的活動(dòng),美國法學(xué)家認(rèn)為這標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)放任主義的終結(jié)。第二次大戰(zhàn)結(jié)束后,為壓制高漲的工人運(yùn)動(dòng),國會(huì)利用“貿(mào)易條款”于1947年頒布了調(diào)整勞資關(guān)系、賦予總統(tǒng)以禁止罷工權(quán)的塔虎哈特案法。這類例證還可以舉出很多。對“貿(mào)易條款”的解釋,不僅授予國會(huì)以廣泛的權(quán)力,而且還對州權(quán)加以限制,因?yàn)楦鶕?jù)國會(huì)法律為全國最

19、高法律的憲法原則,州法與聯(lián)邦法相沖突時(shí),以后者為有效。但國會(huì)可以特許各州規(guī)定州際貿(mào)易或?qū)ν赓Q(mào)易的某些方面,如契約法、公司法、票據(jù)法等等。對各州涉及州際貿(mào)易和對外貿(mào)易的某些立法,當(dāng)聯(lián)邦國會(huì)保持沉默時(shí),州法是否合憲則由最高法院通過審理有關(guān)的案件作出解釋。美國憲法學(xué)家帕爾德森寫道:“貿(mào)易條款有力地說明,憲法的某些條款措辭含糊,使牛車時(shí)代1787年制定的文件,能夠適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的需要?！边@在很大程度上是借助于最高法院的司法審查權(quán),對此在“弗萊訴合眾國”案(1975年的判詞中確立了一項(xiàng)基本原則:“國會(huì)決不可利用損害州的完整性或侵犯其在聯(lián)邦體制中有效地實(shí)現(xiàn)其基本職能的方式實(shí)施它的權(quán)力?！蓖瑫r(shí)各州政府也只能在

20、聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法律為最高法律的前提下,才能行使其權(quán)力。根據(jù)聯(lián)邦主義的原則,美國憲法把國家權(quán)力劃分為兩部分,賦予聯(lián)邦政府以特定的立法、行政和司法權(quán),把沒有授予聯(lián)邦政府的權(quán)力保留給各州,各州在其管轄的事務(wù)范圍內(nèi)享有獨(dú)立自主權(quán),因此在同一地區(qū)有聯(lián)邦政府和州政府兩重政府,聯(lián)邦法和州法兩重法律體系,聯(lián)邦法院和州法院兩重法院并行地發(fā)揮作用,每個(gè)公民有著雙重的公民資格,他既是美國公民又是他所居住州的公民,每個(gè)人要交兩重稅款,每個(gè)人可以向兩重政府請求權(quán)利,要求服從兩重法律和司法機(jī)構(gòu)的管轄,這必然要產(chǎn)生許多錯(cuò)綜復(fù)雜的問題,這就需要有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)從中起調(diào)節(jié)和仲裁作用,這種作用便落到了最高法院身上。四、對聯(lián)邦國會(huì)立

21、法權(quán)的限制憲法第一條第九款中和憲法修正案規(guī)定了對聯(lián)邦國會(huì)權(quán)力的限制,主要包括以下幾個(gè)方面:(1國會(huì)不得通過剝奪公權(quán)令,即不經(jīng)司法機(jī)構(gòu)審判而直接施加刑罰的法令,作出這一規(guī)定是基于三權(quán)分立的原則,只有司法機(jī)構(gòu)根據(jù)正當(dāng)?shù)姆沙绦?對被控者進(jìn)行審訊后,才能判處刑罰;如果允許立法機(jī)構(gòu)通過不經(jīng)審訊和判決而對特定的個(gè)人直接施加刑罰的法律是不符合分權(quán)原則的。美國最高法院大法官斯托里說:“通過剝奪公權(quán)令就是立法機(jī)構(gòu)行使司法職能?！?946年國會(huì)眾議院非美活動(dòng)委員會(huì)斷定聯(lián)邦雇員羅維德等三人參與所謂陰謀顛覆活動(dòng),國會(huì)據(jù)此通過緊急“撥款法案”,指名開除他們的公職,不準(zhǔn)支領(lǐng)薪金,羅維德等人起訴,美國最高法院在判詞中確認(rèn)

22、該法為剝奪公權(quán)令,是違憲的無效的。國會(huì)作為立法機(jī)構(gòu)有權(quán)通過法律規(guī)定開除公職和不準(zhǔn)領(lǐng)取薪金的條件,但無權(quán)通過法令對特定的個(gè)人施加這種懲罰。(2國會(huì)不得通過追溯既往的法律。為了反對封建司法的刑事擅斷主義和專橫暴虐,維護(hù)公民的基本權(quán)利和自由,西方資產(chǎn)階級在革命時(shí)期確立了罪刑法定主義,如1772年北美十二州殖民地會(huì)議宣言和弗吉利亞權(quán)利宣言都規(guī)定不得制定任何追溯既往的法律。所謂罪刑法定,就是法無明文規(guī)定不為罪,從而引申出不得制定法律對以往未加明文規(guī)定為犯罪的行為追究刑事責(zé)任。美國最高法院在典型的“考爾德訴布利”案(1878年對追溯既往的法律下了權(quán)威的定義:任何對該項(xiàng)法律通過以前的無辜行為規(guī)定犯罪行為并對

23、這種行為施加懲罰的法律;任何對該項(xiàng)法律通過以前的犯罪行為加重情節(jié)并加重刑罰的法律;任何改變證據(jù)規(guī)則允許控告的一方在該項(xiàng)法律通過以前負(fù)較重舉證責(zé)任的案件變?yōu)樨?fù)較輕舉證責(zé)任的法律。前兩者屬于實(shí)體法,后者屬于程序法。其總的精神就是“從重不得追溯”,但“從輕可以追溯”,即后法較前法懲罰較輕的,適用后法;上述判例還表明,禁止制定追溯既往的法律是指刑事法律,而不是民事法律,如提高所得稅的法律,就可以追溯該項(xiàng)法律通過以前的收入。(3未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦虿坏脛儕Z任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。美國獨(dú)立運(yùn)動(dòng)實(shí)質(zhì)上是一場資產(chǎn)階級革命。美國新興資產(chǎn)階級的啟蒙思想家和獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)人繼承和發(fā)展了歐洲傳統(tǒng)的自然法論,作為反對英

24、國殖民統(tǒng)治和獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的思想武器。杰斐遜起草的獨(dú)立宣言就是以社會(huì)契約論和自然法論作為指導(dǎo)思想的,其中寫道:人是生而平等的,自由權(quán)、生命權(quán)和追求幸福的權(quán)利是造物主賦予人們的不可轉(zhuǎn)續(xù)的權(quán)利;其后在憲法第五條和第十四條修正案中分別規(guī)定:不經(jīng)過正當(dāng)?shù)姆沙绦虿坏脛儕Z任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn),這是美國憲法中惟一的以同樣的字句重復(fù)書寫的條款,由此可見是資產(chǎn)階級的重要法制原則,這兩條修正案合并稱為“正當(dāng)法律程序條款”。其歷史淵源一直可以追溯到1215年英國大憲章第39條的規(guī)定:不經(jīng)國家法律審判,不得剝奪自由民的自由或財(cái)產(chǎn)。對此有實(shí)質(zhì)性和程序性的兩種解釋。所謂實(shí)質(zhì)性的解釋是憲法修正案的制定者認(rèn)為生命、自由和財(cái)產(chǎn)

25、權(quán)是人們的自然權(quán)利,其核心是私有財(cái)產(chǎn)權(quán),認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)是自古有之、永恒不變、合乎人性的,給這種權(quán)利披上理性的外衣,給以憲法性的保護(hù)。在美國內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后的將近一個(gè)世紀(jì)里,美國最高法院的司法審查權(quán)與立法權(quán)之間的矛盾,集中反映在規(guī)定全國及各州的最低工資及最高勞動(dòng)時(shí)數(shù)、勞資關(guān)系、工人補(bǔ)助費(fèi)、價(jià)格管理以及城市工業(yè)化所需要的其他立法方面,許多這方面的立法,被法院宣布違憲而無效,其理由是聯(lián)邦或州政府不經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦騽儕Z了個(gè)人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。其中最典型的是“洛克納訴紐約州”案(1905年,紐約州的一項(xiàng)法律規(guī)定:面包房的工人每天的勞動(dòng)時(shí)數(shù)不得逾10小時(shí),以維護(hù)工人的健康。這項(xiàng)法律被最高法院宣布違憲而無效,理由是法律規(guī)定勞動(dòng)條件,違反了雇主與工人締結(jié)雇傭契約的自由,限制過長的勞動(dòng)時(shí)間以免對健康造成危害不足以證明犧牲契約自由是正確的;大法官霍姆斯曾對此案的裁決發(fā)表了著名的異議