十大環(huán)保典型案例

1、最高法發(fā)布10起環(huán)境侵權(quán)典型案例支持環(huán)境資源保護2015-12-2910:25:00來源：央廣網(wǎng)最高人民法院今天發(fā)布10起環(huán)境侵權(quán)典型案例央廣網(wǎng)北京12月29日消息（記者孫瑩）據(jù)中國之聲央廣新聞報道，最高人民法院今天上午10點發(fā)布10起環(huán)境侵權(quán)典型案例。最高人民法院環(huán)境資源審判庭副庭長王旭光介紹，今年1月至11月，全國各級法院受理一審環(huán)境資源民事案件50331件，其中環(huán)境污染損害賠償案件2595件。今年1月1日新修訂的環(huán)境保護法施行以來，貴州、山東、江蘇、福建等13個?。ㄖ陛犑小⒆灾螀^(qū)）法院共受理環(huán)境民事公益訴訟案件45件。最高法今天發(fā)布的十起典型案例中，有三起是環(huán)保組織提起的民事公益訴訟，包

2、括新環(huán)境保護法實施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟一一北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案；還包括中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案；常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案。其余七起是公民訴環(huán)境污染企業(yè)環(huán)境侵權(quán)案，涉及大氣污染、水污染、噪聲污染和粉塵污染。典型案例包括對環(huán)境民事公益訴訟主體資格的判斷、生態(tài)服務功能損失的確定、環(huán)境民事公益訴訟受理和審理等問題，還包括在普通環(huán)境侵權(quán)訴訟中界定環(huán)境侵權(quán)案件范圍、適用環(huán)境侵權(quán)的歸責原則、把握環(huán)境侵權(quán)舉證責任分配和證明標準、合理準確界

3、定數(shù)人侵權(quán)的責任分擔以及專業(yè)技術(shù)問題的判斷方法等問題，通過法院對案件的審理，正確認定侵權(quán)責任，運用科學手段固定證據(jù)，及時保障受害人的合法權(quán)益，解決了實踐中環(huán)境侵權(quán)案件的審判誤區(qū)。典型案例顯示，2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門審批，擅自擴大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心提起訴訟，請求判令四被告承擔在一定期限內(nèi)恢復林地植被的責任，賠償生態(tài)環(huán)境服務功

4、能損失134萬元；如不能在一定期限內(nèi)恢復林地植被，則應賠償生態(tài)環(huán)境修復費用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評估費、律師費及其他合理費用。福建省南平市中級人民法院一審認為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復原狀期間生態(tài)服務功能的損失，依法應共同承擔恢復林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內(nèi)恢復被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復費用110萬余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務功能損失127萬元，用于原地或異地生態(tài)修復

5、；共同支付原告支出的評估費、律師費、為訴訟支出的其他合理費用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。針對此案的典型意義，最高法分析認為，本案系新環(huán)境保護法實施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復責任的承擔以及生態(tài)環(huán)境服務功能損失的賠償?shù)葐栴}。本案判決依照環(huán)境保護法第五十八條和最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋的規(guī)定，確認了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復為著眼點，判令被告限期恢復被破壞林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，進而實現(xiàn)盡快恢復林地植被、修復生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境

6、受到損害至恢復原狀期間服務功能損失的賠償請求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護生態(tài)環(huán)境的價值理念，判決具有很好的評價、指引和示范作用。最高法公布的典型案件目錄：一、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案二、中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案三、常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案四、曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責任糾紛案五、沈?？≡V機械工業(yè)第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案六、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責任糾紛案七、梁兆南訴華潤水泥（

7、上思）有限公司水污染責任糾紛案八、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責任糾紛案九、吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司噪聲污染責任糾紛案十、李才能訴海南海石實業(yè)有限公司粉塵污染責任糾紛案案例1、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案【基本案情】2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門審批，擅自擴大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別

8、被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡稱自然之友）、福建省綠家園環(huán)境友好中心（以下簡稱綠家園）提起訴訟，請求判令四被告承擔在一定期限內(nèi)恢復林地植被的責任，賠償生態(tài)環(huán)境服務功能損失134萬元；如不能在一定期限內(nèi)恢復林地植被，則應賠償生態(tài)環(huán)境修復費用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評估費、律師費及其他合理費用?！静门薪Y(jié)果】福建省南平市中級人民法院一審認為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復原狀期間生態(tài)服務功能的損失，依法應共同承擔恢復林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責任。遂判令謝知錦等四人在判決生效

9、之日起五個月內(nèi)恢復被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復費用110萬余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務功能損失127萬元，用于原地或異地生態(tài)修復；共同支付原告支出的評估費、律師費、為訴訟支出的其他合理費用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決?！镜湫鸵饬x】本案系新環(huán)境保護法實施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復責任的承擔以及生態(tài)環(huán)境服務功能損失的賠償?shù)葐栴}。本案判決依照環(huán)境保護法第五十八條和最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋的規(guī)定，確認了自然之友、綠家園作

10、為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復為著眼點，判令被告限期恢復被破壞林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，進而實現(xiàn)盡快恢復林地植被、修復生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失的賠償請求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護生態(tài)環(huán)境的價值理念，判決具有很好的評價、指引和示范作用。案例2、中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案【基本案情】德州晶華集團振華有限公司（以下簡稱振華公司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設脫硫除塵設施，但仍有兩個煙囪長期超標排放污染物，造成大

11、氣污染，嚴重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環(huán)境保護部點名批評，并被山東省環(huán)境保護行政主管部門多次處罰，但其仍持續(xù)超標向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標向大氣排放污染物，增設大氣污染防治設施，經(jīng)環(huán)境保護行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進行生產(chǎn)經(jīng)營活動；賠償因超標排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標排放污染物行為造成的損失780萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；承擔本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費用。山東省德州市中級人民

12、法院受理本案后，向振華公司送達民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協(xié)調(diào)會。通過司法機關(guān)與環(huán)境保護行政主管部門的聯(lián)動、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān)停，在遠離居民生活區(qū)的天衢工業(yè)園區(qū)選址建設新廠，啟動老廠區(qū)搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質(zhì)證，就相關(guān)證據(jù)材料、被告整改情況等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中?！镜湫鸵饬x】環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，支持政府部門行使環(huán)境治理與生態(tài)修復職責，督促企業(yè)在承擔環(huán)境保護義務與責任

13、基礎上更好的經(jīng)營發(fā)展。本案是新環(huán)境保護法實施后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環(huán)境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋和最高人民法院、民政部、環(huán)境保護部關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知的要求，及時與政府部門溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動作用，促使被告及時停止污染行為，主動關(guān)停生產(chǎn)線，積極整改，重新選址，搬離市區(qū)，防止了污染及損害的進一步擴大，促進振華公司向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。本案雖然尚未審結(jié)，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。案例3、常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世

14、爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案【基本案情】2012年9月1日至2013年12月11日，儲衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡稱博世爾公司）同意，使用該公司場地及設備，從事含油濾渣”的處置經(jīng)營活動。其間，無錫金科化工有限公司（以下簡稱金科公司）明知儲衛(wèi)清不具備處置危險廢物的資質(zhì)，允許其使用危險廢物經(jīng)營許可證并以該公司名義從無錫翔悅石油制品有限公司（以下簡稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡稱精煉公司）等處違規(guī)購置油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區(qū)土壤受到嚴重污染。2014年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會提起訴訟，請求判令儲衛(wèi)清、博世

15、爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔土壤污染損失的賠償責任?！静门薪Y(jié)果】江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環(huán)境保護專家擔任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環(huán)境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復方案，在受污染場地周邊公示，以現(xiàn)場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結(jié)合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復方案。法院認為，儲衛(wèi)清違反國家規(guī)定，借用金科公司的危險廢物經(jīng)營資質(zhì)并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進行非法處置，污染周邊環(huán)境；博世爾公司明知儲衛(wèi)清無危險廢物經(jīng)營許可證，為儲衛(wèi)清持續(xù)實施環(huán)境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生；翔悅

16、公司、精煉公司明知儲衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的危險廢物交由儲衛(wèi)清處置，未支付處置費用，還向儲衛(wèi)清收取危險廢物價款。五被告之行為相互結(jié)合導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應當共同承擔侵權(quán)責任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護公益金專用賬戶支付環(huán)境修復賠償金283萬余元。一審判決送達后，各方當事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機關(guān)、環(huán)境保護行政主管部門、鑒定機構(gòu)以及案件當事人共同商定第三方托管方案，由第三方具體實施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復。【典型意義】環(huán)境侵權(quán)案件具有很強的專業(yè)性、技術(shù)性，對于污染物認定、損失評估、因果關(guān)系認定、環(huán)境生態(tài)修復方案等問題，通常

17、需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評判。受案法院在審理過程中，邀請環(huán)境保護專家擔任人民陪審員，委托專業(yè)機構(gòu)進行鑒定評估，制作生態(tài)環(huán)境修復方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機構(gòu)的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環(huán)境修復工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過市場化運作，將環(huán)境修復交由專業(yè)公司實施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。案例4、曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責任糾紛案【基本案情】1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實業(yè)股份有限公司（以下簡稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品生產(chǎn)加工。

18、2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區(qū)公證處勘驗筆錄、煙臺市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測報告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區(qū)氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。【裁判結(jié)果】山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停

19、止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院審查認為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關(guān)科普資料、國家標準以及一審法院委托專業(yè)機構(gòu)出具的檢測報告等證據(jù)相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責任。富海公司作為侵權(quán)人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中距離廠區(qū)越近濃度越低的結(jié)論有悖常識；廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報告系2010年5月7日作出，與本案待證事實不具有關(guān)聯(lián)性；天氣原因亦不能否定排污行為和損

20、害之間的因果關(guān)系。考慮到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔70%的賠償責任，認定事實和適用法律均無不當。【典型意義】最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)模瑧斕峁┪廴菊吲欧帕宋廴疚?；被侵?quán)人的損害；污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責任法第六十六條因果關(guān)系舉證責任倒置原則的同時，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負舉證證明責任，對于細化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責任分配，衡平雙方利

21、益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實踐在推進法律規(guī)則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻。同時，本案判決運用科普資料、國家標準以及專業(yè)機構(gòu)的鑒定報告等做出事實認定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。案例5、沈?？≡V機械工業(yè)第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案【基本案情】沈海俊系機械工業(yè)第一設計研究院（以下簡稱機械設計院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內(nèi)暖氣管道輸送壓力，機械設計院在沈海俊的住宅東墻外側(cè)安裝了增壓泵。2014年，沈?？≌J為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達成和解，沈海俊撤回起訴，機械設計院將增壓泵移至沈?？∽≌瑬|

22、墻外熱交換站的東側(cè)。2015年，沈海俊又以增壓泵影響其睡眠、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機械設計院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費1萬元。根據(jù)沈海俊的申請，法院委托蚌埠市環(huán)境監(jiān)測站對增壓泵進行監(jiān)測，結(jié)果顯示沈?？【幼∨P室室內(nèi)噪聲所有指標均未超過規(guī)定的限值?！静门薪Y(jié)果】安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院一審認為，經(jīng)監(jiān)測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續(xù)工作時，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標均未超過規(guī)定的限值。沈海俊關(guān)于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈?？〉脑V訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決?！镜湫鸵饬x】環(huán)境噪聲污染防治法

23、第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過錯，其外觀須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標準的違法性，才承擔噪聲污染侵權(quán)責任。因此，是否超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)。經(jīng)委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲并未超過國家規(guī)定標準，不構(gòu)成噪聲污染，機械設計院不承擔噪聲污染侵權(quán)責任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時，承擔一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務，衡平各方利益，促進鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量

24、。案例6、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責任糾紛案【基本案情】袁科威購買了廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱嘉富公司)開發(fā)的商品房。2014年2月，袁科威委托中國科學院廣州化學研究所測試分析中心對其居住的房屋進行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測報告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了民用建筑隔聲設計規(guī)范(GB50118-2010)規(guī)定的噪聲最高限值標準。袁科威認為住宅電梯臨近其房屋，電梯設備直接設置在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔侵權(quán)責任。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設計和電梯設計、電梯安裝均符合國家規(guī)定

25、并經(jīng)政府部門驗收合格，故其不應承擔侵權(quán)責任?！静门薪Y(jié)果】廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認為，嘉富公司主張案涉電梯在設計、建筑、安裝均符合國家相關(guān)部門的規(guī)定并經(jīng)驗收合格才投入使用，且電梯每年均進行年檢并達標，但這只能證明電梯能夠安全運行。袁科威購買的房屋經(jīng)監(jiān)測噪聲值超過國家規(guī)定標準，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對涉案房屋超標噪聲不承擔責任或者存在減輕責任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對案涉電梯采取相應的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達到民用建筑隔聲設計規(guī)范(GB50118-2010)規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達標準，按每日100元對袁科威進行補償；支付袁科威精

26、神撫慰金1萬元。廣東省廣州市中級人民法院二審維持了一審判決?！镜湫鸵饬x】電梯是民用建筑的一部分，電梯的設計、建設與安裝均應當接受民用建筑隔聲設計規(guī)范(GB50118-2010)的調(diào)整。經(jīng)過監(jiān)測，涉案電梯的噪聲值已經(jīng)超過國家標準，構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)侵權(quán)責任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責任的情形承擔舉證證明責任。在嘉富公司未能提供證據(jù)證明袁科威對涉案電梯噪聲超標存在過錯或故意，亦不能證明噪聲超標系第三人、不可抗力、正當防衛(wèi)或緊急避險等原因造成，其不存在法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形，應承擔相應的侵權(quán)責任。本案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營者

27、要在機械設備的設計、建造、安裝及日常運營過程中，關(guān)注噪聲是否達標，自覺承擔應有的環(huán)境保護社會責任。案例7、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責任糾紛案【基本案情】2011年10月5日，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局接到梁兆南報告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥（上思）有限公司（以下簡稱華潤公司）所屬華潤水泥廠所排入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測大隊、思陽鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調(diào)查組多次前往現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)查報告顯示，下走水庫水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚；華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄記載，華潤水泥廠位于

28、水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會同思陽鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)庫中魚類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤公司承擔侵權(quán)責任。經(jīng)法院委托鑒定確認，梁兆南的魚類損失為11萬余元?！静门薪Y(jié)果】廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認為，華潤公司有污染源進入梁兆南的養(yǎng)殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報告，是在聯(lián)合調(diào)查組三次現(xiàn)場勘察、對周邊群眾進行詢問后形成的，并無違法情形，調(diào)查報告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應予采信。華潤公司存在污染侵權(quán)行為，其所舉證據(jù)并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，故其應承擔環(huán)境

29、污染的侵權(quán)責任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經(jīng)濟損失11萬余元。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院二審維持了一審判決?！镜湫鸵饬x】環(huán)境污染具有易逝性、擴散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。環(huán)境保護行政主管部門依職權(quán)或應當事人申請對污染者、污染物、排污設備，環(huán)境介質(zhì)等進行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準確認定案件事實。本案污染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門及時介入，成立聯(lián)合調(diào)查組，出具調(diào)查報告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準確認定案件事實奠定良好基礎。受案法院根據(jù)調(diào)查報告等，認定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死亡的損害

30、事實存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系，本案對促進行政、司法聯(lián)動，發(fā)揮行政文書的證明作用，解決環(huán)境侵權(quán)案件的舉證難問題具有示范作用。最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋第十條規(guī)定，負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門或者其委托的機構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等，經(jīng)當事人質(zhì)證，可以作為認定案件事實的根據(jù)。”進一步肯定了本案的做法。案例8、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責任糾紛案【基本案情】2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司（以下簡稱明祥物流公司）所有的油罐運輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公

31、路有限公司（以下簡稱遂渝高速公司）管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時處理交通事故，撒沙處理油污路段。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護局現(xiàn)場勘驗，長名11公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經(jīng)涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層漂浮。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，魚塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標。經(jīng)鑒定，周航損失魚類經(jīng)濟價值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔侵權(quán)責任，賠償其損失?！静门薪Y(jié)果】重慶市渝北區(qū)人民法院一審認為，明祥物流公司運輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)

32、生意外事故，變壓器油泄露，導致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應當承擔侵權(quán)責任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導致變壓器油大量泄漏并可能導致水污染事件的情況下，應當及時啟動應急預案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應急處理路面交通情況，并未對該路段周圍油污進行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進一步損害，應根據(jù)其過錯程度承擔次要的賠償責任。遂判令明祥物流公司承擔70%的賠償責任，遂渝高速公司承擔30%的賠償責任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決?！镜湫鸵饬x】本案系在高速公路發(fā)生意外事故導致的

33、環(huán)境污染及財產(chǎn)損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側(cè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護問題日益突出。高速公路及其沿線的環(huán)境保護，不僅僅是環(huán)境保護行政主管部門的責任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設單位與運營單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應依法采取有效措施予以處置，并向有關(guān)主管部門報告。遂渝高速公司沒有履行上述義務，造成損失擴大，應當承擔相應的賠償責任。本案判決對于高速公路的運營、管理單位提高認識，完善機制，履行環(huán)境保護義務具有規(guī)范、引導作用。案例9、吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司

34、、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司噪聲污染責任糾紛案【基本案情】在中鐵五局（集團）有限公司（以下簡稱中鐵五局）、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司（以下簡稱路橋公司）施工期間，距離施工現(xiàn)場約20至30米的吳國金養(yǎng)殖場出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫(yī)學和獸醫(yī)方面的專家到養(yǎng)殖場進行探查，認為蛋雞不是因為疫病死亡，而是在突然炮聲或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進入腹腔內(nèi)形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。【裁判結(jié)果】貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認為：吳國金養(yǎng)殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關(guān)系，中鐵五局、路橋公

35、司應承擔相應的侵權(quán)責任。按照舉證責任分配規(guī)則，吳國金應證明其具體損失數(shù)額。雖然吳國金所舉證據(jù)無法證明其所受損失的具體數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產(chǎn)生的噪聲造成吳國金損失的事實不持異議，表示愿意承擔賠償責任。但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊、專家證人所提35供的基礎數(shù)據(jù)，建立計算模型，計算出吳國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償萬余元。貴州省貴陽市中級人民法院二審肯定了一審法院以養(yǎng)殖手冊及專家意見確定本案實際損失的做法，終審判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元?！镜湫鸵饬x】環(huán)境損害數(shù)額的確定，往往需要通過技術(shù)手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進行鑒定的情

36、況下，人民法院可以參考專家意見，結(jié)合案件具體案情，依正當程序合理確定損失數(shù)額。本案中，吳國金能夠證明其開辦養(yǎng)雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)異常死亡，并提交專家論證報告及其自行記載的蛋雞死亡數(shù)量，但是難以舉證證明損害的具體數(shù)額。在此情況下，受案法院并沒有機械地因吳國金證據(jù)不足，判決駁回其訴訟請求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關(guān)系的基礎上，通知專家就本案蛋雞損失等專業(yè)性問題出庭作證，充分運用專家證言、養(yǎng)殖手冊等確定蛋雞損失基礎數(shù)據(jù)，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計算模型，得出損失數(shù)額并判決支持了吳國金部分訴請，在確定環(huán)境損害數(shù)

37、額問題上做了有益嘗試。案例10、李才能訴海南海石實業(yè)有限公司粉塵污染責任糾紛案【基本案情】海南海石實業(yè)有限公司（以下簡稱海石公司）未經(jīng)依法批準，自2010年起租賃集體土地建設灰沙環(huán)保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認為海石公司生產(chǎn)經(jīng)營排放的石灰粉塵、燒鍋爐產(chǎn)生的蒸汽、廢煙及設備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產(chǎn)作業(yè)，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價值所致?lián)p失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產(chǎn)等損失共計53000元。【裁判結(jié)果】海南省?？谑协偵絽^(qū)人民法院受理案件后，指導李才能委托法律援助律師，并免去其需預交的案件受理費用。承辦法官及時赴現(xiàn)場查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關(guān)證據(jù)，違法占地及排污等證據(jù)。考向環(huán)境保護、國土主管部門調(diào)取海石公司未辦理環(huán)境影響評價、慮到損害鑒定費用高、周期長，而本案基本事實清楚，法律關(guān)系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實的基礎上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達成調(diào)解協(xié)議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調(diào)解書時當場支付賠償款。調(diào)解書生效后，一審法院向環(huán)境保護主管部門發(fā)出司法建議，以