《桂林古本和宋本傷寒論區(qū)別》

1、桂林古本和宋本傷寒論區(qū)別第I稿至第6稿已跌宋本傷寒論昔代王叔和第了稿桂本傷寒論106孑宋彳弋園贏校正醫(yī)書局金蜃要略通行本）傷寒論（通行本）湘古本劉世禎民國(guó)之前未見啟與宗族之友韌瑞翹共讀止匕書十余年1066北宋書局全匱玉函經(jīng)（玉函）1CW丹波氏抄錄古卷子本大冢敬節(jié)舊本J葉橘泉1947古本康三傷塞論忡景4砒孫張紹祖-對(duì)高具中第3稿（佚廣）1894托盛德羅哲初19艾劉瑞翹將古本校刊刁印云沙石E卩本北宋原刻本旋即丟失1599只脊趙幵美本趙開美宋本傷寒論收刻于仲景全書清刻金匱玉函經(jīng)（玉函）1955人民衛(wèi)生匕版社影臼全匱玉函經(jīng)（玉畫）舊犯羅繼壽中華人民共和國(guó)政府1960廣西人民出版利傷寒雜病論不完全簡(jiǎn)化豎

2、AESSSIS舊呂召臺(tái)灣中醫(yī)整合硏究小組飭寒雜病論簡(jiǎn)體繁體豎BE1992張貴江憾劇950和19甜5寒雜病左棱勘20G6民間屮醫(yī)網(wǎng)彳分寒雜病誥桂林古本張伯英19史白云閣本傷窸雜病論粕49黃竹齋傷寰雜務(wù)適會(huì)通19咅0米伯讓補(bǔ)刻3貢書版勘誤表白云閭傷寒雜病論傷寒雜病論桂林古本，據(jù)稱為東漢張仲景所著傷寒雜病論第十二稿之世傳抄本，歷來(lái)未見于世。直至清末，世居嶺南的張仲景六十四世孫張紹祖方始傳書予其徒桂林左盛德，左再傳予其徒羅哲初。爾后于1934年羅哲初借予黃竹齋抄寫成白云閣藏本（略稱白云閣本），1939年由張伯英資助而方?？?。因?yàn)楸緯诿駠?guó)之前未見記載，學(xué)者對(duì)此版本的真?zhèn)危杂袪?zhēng)議?，F(xiàn)在通行版本包括

3、了：1939年黃竹齋白云閣本。1956年羅哲初之子羅繼壽將世傳抄本（直排）原稿獻(xiàn)予中華人民共和國(guó)政府，后由廣西人民出版社于。1960年出版不完全簡(jiǎn)體字化的直排版；1980年出版簡(jiǎn)體字橫排版。1980年由黃竹齋高足米伯讓，補(bǔ)刻三頁(yè)書版“勘誤表”，由陜西中醫(yī)藥研究院，依原黃竹齋所刻之白云閣藏本版重印二百部，稱“白云閣本重刻版”。1986年，臺(tái)灣正體字版書籍與電子檔（直排）是由中醫(yī)整合研究小組賴鵬舉醫(yī)師等人所推行，主要參考廣西人民出版社1980年版本。2006年由民間自動(dòng)發(fā)起校正的民間中醫(yī)網(wǎng)校正版本（橫排），以廣西人民出版社的1960年版和1980年版為底本，參以中醫(yī)整合研究小組版本、白云閣本重刻版

4、、黃竹齋會(huì)通本等，各版本不一致處均保持正文與廣西人民出版社版本一致，另加注腳說(shuō)明不一致處?！咎厣扛鶕?jù)桂林古本刊行序文，稱仲景撰有一十三稿；現(xiàn)存宋本之傷寒論與金匱要略為第七稿，而傷寒雜病論桂林古本為第十二稿，共十六卷。一至二卷，為脈學(xué)；三至五卷，討論溫病。六至十六卷，除了少數(shù)文字略有改動(dòng)，與后世傳本大致相同。桂林古本與傳統(tǒng)版本最大的差異是加入了溫病的內(nèi)容，就完整度及一致性（條文不矛盾）上來(lái)說(shuō)，桂林古本較為齊全，故得到一些人的支持，認(rèn)為它才是真正善本。桂林古本較通行本傷寒論與金匱要略兩者合參，多出篇章：“平脈法第一”、“平脈法第二”共兩卷奇經(jīng)八脈病脈證并治，出現(xiàn)在桂林古本卷二“平脈法第二”篇。溫

5、病脈證并治。六淫病脈證并治傷暑病、熱病、濕病、傷燥病、傷風(fēng)病、寒病?！緱l目差異】金匱要略中的黃疸病出現(xiàn)在桂林古本卷十“辨陽(yáng)明病脈證并治”篇。補(bǔ)宋本所缺之五藏結(jié)處方，出現(xiàn)在桂林古本卷九“辨太陽(yáng)病脈證并治下”篇。宋本四逆散在桂林古本的名稱為柴胡枳實(shí)芍藥甘草湯，出現(xiàn)在桂林古本卷十一“辨少陽(yáng)病脈證并治”篇。桂林古本卷三傷寒例前有“六氣主客”一篇，黃竹齋1935年手抄羅哲初珍藏原本，無(wú)此內(nèi)容。故于1939年所刊白云閣藏本及1948年自印傷寒雜病論會(huì)通，均無(wú)此篇。早于此前（1932）公世之長(zhǎng)沙古本亦無(wú)此篇。不知何時(shí)何人補(bǔ)入“桂林本”中，目前無(wú)法查考?！緺?zhēng)議】現(xiàn)代中醫(yī)學(xué)者如劉渡舟認(rèn)為桂林古本乃偽書，寫作時(shí)間

6、不早于明清二代，是后世傷寒派醫(yī)家增補(bǔ)傷寒論條文而成?！痉絼┎町悺恳詼?、散，劑型的使用上，桂林本的散劑是藥物打成散而煮湯，而后去滓服之（如五苓散），變成所謂的“煮散”。煮散在宋朝時(shí)相當(dāng)盛行，夢(mèng)溪筆談?wù)f：“湯、散、丸，各有所宜。古方用湯最多，用丸、散殊少。煮散古方無(wú)用者，唯近世人為之?！比魤?mèng)溪筆談所說(shuō)為真，從劑型來(lái)看，桂林古本的時(shí)代可能不早過(guò)宋朝。存在類似后世醫(yī)家的治方：桂林古本卷十六“辨婦人各病脈證并治”篇黃耆當(dāng)歸湯方類似金元四大家李杲的當(dāng)歸補(bǔ)血湯，惟桂林古本黃耆:當(dāng)歸=6:1，而李杲所用比例為5:1?！舅幟町悺拷癜?zhèn)摶蚴强灯奖緜?，乃至楊紹伊先生根據(jù)千金方與脈經(jīng)等書所考的伊尹湯液經(jīng)這三個(gè)版本中的當(dāng)歸四逆湯（在康平本為當(dāng)歸回逆湯），皆是以通草為名；唯獨(dú)桂林古本以木通為名。木通之名最早是在唐朝陳士良的食性本草中才出現(xiàn)，故桂林古本的著作時(shí)間可能不早于唐朝?！痉矫町悺啃?/p>