刑法訴訟與審理技術(shù)合同糾紛有關(guān)的程序問題

1、薩發(fā)生反對(duì)薩芬撒反對(duì)薩芬薩范德薩范德薩反對(duì)薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒與審理技術(shù)合同糾紛有關(guān)的程序問題李 劍有關(guān)技術(shù)合同糾紛案件的管轄、訴訟中止等程序問題，是審判實(shí)踐中遇到的具體問題之一。對(duì)此，全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀(jì)要曾有所規(guī)定，最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋(以下簡(jiǎn)稱解釋)第五部分又進(jìn)一步予以完善。本文擬結(jié)合解釋的起草，談?wù)剬?duì)有關(guān)條文的理解。一、 案由的確定根據(jù)民事案件案由規(guī)定(試行)，案由一般應(yīng)當(dāng)包括兩部分：當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系及其爭(zhēng)議。民事案件案由規(guī)定(試行)只列出當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系部分，而當(dāng)事人的爭(zhēng)議部分由受理

2、法院根據(jù)當(dāng)事人的具體爭(zhēng)議確定。實(shí)踐中，當(dāng)事人有時(shí)將技術(shù)合同和其他合同內(nèi)容或者將不同類型的技術(shù)合同內(nèi)容訂立在一個(gè)合同中，而當(dāng)事人訴爭(zhēng)的內(nèi)容只是其中的一部分。對(duì)于這種情形，解釋第四十二條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定案件的性質(zhì)和案由，這與民事案件案由規(guī)定(試行)所規(guī)定的案由確定原則是一致的。具體地說，若當(dāng)事人爭(zhēng)議部分涉及技術(shù)合同和其他合同內(nèi)容或者不同類型的技術(shù)合同內(nèi)容，則應(yīng)在案由中列明所涉合同種類。若當(dāng)事人雖就技術(shù)合同所約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議，但因并非所有合同內(nèi)容均屬于技術(shù)問題，故該條第三款規(guī)定僅因技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同讓與人不履行或者不能全部履行包銷或者回購(gòu)義務(wù)引起糾紛，不涉及技術(shù)問題的，

3、應(yīng)當(dāng)按照包銷或者回購(gòu)條款約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容確定案由。一般來說，案由的確定也就意味著案件性質(zhì)的明確，這又與案件管轄權(quán)的歸屬有著一定的聯(lián)系。二、 管轄權(quán)的歸屬為了加強(qiáng)技術(shù)合同案件的審判，維護(hù)司法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件若干問題的紀(jì)要規(guī)定技術(shù)合同糾紛案件原則上由中級(jí)以上人民法院管轄，取得了很好的實(shí)踐效果。解釋第四十三條第一款對(duì)此管轄原則予以重申和明確。同時(shí)考慮到各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)收案數(shù)量的不平衡，該條第二款又規(guī)定各高級(jí)人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況并報(bào)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，可以指定若干基層人民法院管轄第一審技術(shù)合同糾紛案件，以體現(xiàn)原則性和靈活性的統(tǒng)一。這在最高人民法院關(guān)

4、于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋和最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋中?也有類似的規(guī)定。值得注意的是，解釋第四十三條第三款規(guī)定，其他司法解釋對(duì)技術(shù)合同糾紛案件管轄另有規(guī)定的，從其規(guī)定。如何理解該款與前兩款的關(guān)系，需要明確。因?yàn)榧夹g(shù)成果除了技術(shù)秘密，還包括專利、專利申請(qǐng)、集成電路布圖設(shè)計(jì)和植物新品種等，而后四者轉(zhuǎn)讓合同引發(fā)的爭(zhēng)議，雖然屬于技術(shù)合同爭(zhēng)議的大范疇，但依照相關(guān)的司法解釋規(guī)定，并非所有中級(jí)人民法院都可以作為這些案件的一審法院，所以專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件、集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案件以及轉(zhuǎn)讓植物新品種申請(qǐng)權(quán)、植物新品種權(quán)的糾紛案

5、件應(yīng)分別依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定確定管轄權(quán)，而不應(yīng)因其屬于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同而適用第四十三條第一款、第二款的規(guī)定。另外，有關(guān)專利、集成電路布圖設(shè)計(jì)和植物新品種糾紛案件的管轄權(quán)，司法解釋的規(guī)定也有所不同。具體地說，截至目前，專利糾紛第一審案件由34個(gè)直轄市及省會(huì)(北京、上海、天津各有兩個(gè)中級(jí)人民法院，下同)、4個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)和大連、青島、溫州、佛山、煙臺(tái)、景德鎮(zhèn)、葫蘆島、寧波、蘇州、濰坊共48個(gè)中級(jí)人民法院管轄;集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛第一審案件由34個(gè)直轄市及省會(huì)、4個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)和大連、青島、溫州、佛山、煙臺(tái)共43個(gè)中級(jí)人民法院管轄;植物新品種糾紛第一審案件由34個(gè)直轄市及省會(huì)市中級(jí)人民法院管轄。如前所述，實(shí)踐

6、中存在合同中既有技術(shù)合同內(nèi)容又有其他合同內(nèi)容的情形，若當(dāng)事人就技術(shù)合同內(nèi)容和其他合同內(nèi)容均發(fā)生爭(zhēng)議，依照解釋第四十三條第四款的規(guī)定，則應(yīng)由具有技術(shù)合同糾紛案件管轄權(quán)的人民法院受理。這主要是考慮到此類涉及技術(shù)合同內(nèi)容爭(zhēng)議的混合合同糾紛數(shù)量很少，且多涉及專業(yè)性問題，規(guī)定由具有技術(shù)合同糾紛案件管轄權(quán)的人民法院受理，方便人民法院查清案件事實(shí)，方便當(dāng)事人訴訟，避免訴累。同理，合同中若既有需依照第四十三條第三款確定管轄的合同內(nèi)容，又有其他的合同內(nèi)容，且當(dāng)事人對(duì)該兩部分內(nèi)容均有爭(zhēng)議，則依照第四十三條第三款確定管轄權(quán)為宜，以保持與最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定、最高人民法院關(guān)于開展涉及

7、集成電路布圖設(shè)計(jì)案件審判工作的通知、最高人民法院關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問題的解釋等三個(gè)司法解釋有關(guān)管轄的規(guī)定一致。當(dāng)然，如同案由的確定一樣，當(dāng)事人爭(zhēng)議的內(nèi)容不一定在案件受理階段就能確定。當(dāng)事人在答辯期內(nèi)提出的管轄權(quán)異議成立的或者人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，則應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第三節(jié)的有關(guān)規(guī)定移送有管轄權(quán)的人民法院。三、 技術(shù)合同訴訟與有關(guān)程序的關(guān)系在技術(shù)合同訴訟中，針對(duì)作為合同標(biāo)的的技術(shù)成果，有可能出現(xiàn)權(quán)屬或者侵權(quán)或者無效的請(qǐng)求，如何正確及時(shí)處理技術(shù)合同之訴與權(quán)屬或者侵權(quán)或者無效請(qǐng)求的關(guān)系問題，是審判實(shí)踐中會(huì)經(jīng)常遇到的突出問題。訴訟程序的設(shè)計(jì)因請(qǐng)求的不同而有所差異。對(duì)此，解

8、釋第四十四條、第四十五條第一款、第二款分別作了規(guī)定。解釋第四十四條規(guī)定的是技術(shù)合同案件審理中出現(xiàn)合同標(biāo)的侵害他人技術(shù)成果的合同無效事由后的處理問題，該條中的“利害關(guān)系人”可以認(rèn)為是第四十五條所稱“第三人”的下位概念，實(shí)質(zhì)上屬于解釋第四十五條第一款所稱的“第三人向受理技術(shù)合同糾紛案件的人民法院就合同標(biāo)的技術(shù)提出侵權(quán)請(qǐng)求”的情形之一。所以，第四十五條第一款可以理解為包含了兩層意思：一是對(duì)第四十四條中的“利害關(guān)系人”參加訴訟或者另行起訴的后續(xù)程序規(guī)定，二是規(guī)定“第三人”基于第四十四條規(guī)定之外的情形提出權(quán)屬或者侵權(quán)請(qǐng)求時(shí)的程序銜接問題。需要指出的是，第四十四條所稱“利害關(guān)系人可以作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三

9、人參加訴訟”有一個(gè)隱含的前提，即審理技術(shù)合同糾紛的法院對(duì)利害關(guān)系人的侵權(quán)之訴有管轄權(quán)。否則，應(yīng)依照第四十五條第一款的規(guī)定移送有管轄權(quán)的人民法院。另外，第四十四條第二款中的“利害關(guān)系人”在接到通知后15日內(nèi)提起訴訟的，依照第四十五條的規(guī)定，合同糾紛應(yīng)當(dāng)中止訴訟。由此可見，第四十三條與第四十四條第一款的內(nèi)容是彼此銜接、相互照應(yīng)的。在解釋第四十四條的起草過程中，曾有三種意見：第一種意見認(rèn)為，一方當(dāng)事人以訴訟爭(zhēng)議的技術(shù)合同侵害他人技術(shù)成果為由主張合同無效或者人民法院在審理技術(shù)合同糾紛中發(fā)現(xiàn)可能存在該無效事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法通知有關(guān)利害關(guān)系人，其可以作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟或者依法向有管轄權(quán)的人民法

10、院另行起訴。利害關(guān)系人在接到通知后15日內(nèi)不提起訴訟的，不影響人民法院對(duì)案件的審理。規(guī)定明確的期限有利于法院及時(shí)處理本案合同糾紛，避免因利害關(guān)系人的原因?qū)е卤景负贤V訟的拖延;第二種意見認(rèn)為，不宜規(guī)定15日的期限，只寫明“在法院指定的期限內(nèi)”即可，這樣有利于法院靈活掌握;第三種意見認(rèn)為，法院不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)通知利害關(guān)系人的責(zé)任，只以利害關(guān)系人是否實(shí)際提出侵權(quán)訴訟主張為依據(jù)，判斷是否應(yīng)當(dāng)中止本案合同訴訟。第二種意見規(guī)定的期限不甚明確，不利于引導(dǎo)當(dāng)事人訴訟和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。第三種意見可能會(huì)導(dǎo)致利害關(guān)系人因不知該技術(shù)合同訴訟的存在而無法正常訴訟的情況發(fā)生，不利于案件事實(shí)的查明，也不利于及時(shí)有效地保護(hù)權(quán)利人的合法利益。故解釋最終采納了第一種意見。解釋第四十五條第二款規(guī)定的是專利實(shí)施許可合同訴訟與專利權(quán)宣告無效程序的銜接問題?？紤]到專利實(shí)施許可合同的受讓人或者第三人負(fù)有締約時(shí)對(duì)專利權(quán)有效性的合理注意義務(wù)，且專利權(quán)即使被宣告無效后，經(jīng)當(dāng)事人合意仍可作為公知技術(shù)由受讓人繼續(xù)實(shí)施，對(duì)于合同后果的影響一般不大，所以規(guī)定“向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告專利權(quán)無效的，