無權(quán)處分行為法律效力新詮

1、遇到物權(quán)糾紛問題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問>> 無權(quán)處分行為法律效力新詮關(guān)鍵詞: 合同自由/物權(quán)變動/無權(quán)處分內(nèi)容提要: 無權(quán)處分的法律效力是民法中極具爭議的問題之一。合同法第51條的規(guī)定不僅與合同自由的原則相抵牾,徒然增加合同無效機(jī)會,而且與相關(guān)民事法律制度多有不合之處,破壞合同法體系,其運(yùn)行實(shí)效亦迂回曲折,有欠明晰。合同法的這種選擇根源于無權(quán)處分的法律效力受制于物權(quán)變動立法模式的思想。但實(shí)證分析表明,無權(quán)處分的法律后果與物權(quán)變動立法模式并無直接勾聯(lián)。因此,合同法應(yīng)該調(diào)整對于無權(quán)處分的立法政策,行為人無權(quán)處分不應(yīng)作為影響合同效力的因素。一、進(jìn)退維谷的合同法第51條合同法第51

2、條規(guī)定,無權(quán)處分的人處分他人財(cái)產(chǎn),經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的,該合同有效。其基本含義是:1.無權(quán)處分是指一方當(dāng)事人(行為人)在合同訂立時對標(biāo)的物沒有處分權(quán)。當(dāng)事人在合同訂立后喪去標(biāo)的物的處分權(quán),不在此列。共有人未經(jīng)其他共有人同意而出賣共有物,亦不屬無權(quán)處分。2.無權(quán)處分是影響合同效力的因素。以無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)為內(nèi)容的合同是效力待定的合同。在權(quán)利人追認(rèn)或者行為人訂立合同后取得處分權(quán)場合,合同自始有效。行為人未取得處分權(quán),權(quán)利人又不追認(rèn)的,合同無效。這里的無效,不是處分行為無效,而是無權(quán)處分的合同無效。不能解釋為買賣合同有效,僅處分行為無效。 對無權(quán)處分行為的這種規(guī)制,不僅

3、與合同自由的原則相抵牾,徒然增加合同無效機(jī)會;而且與相關(guān)民事法律制度多有不合之處,破壞合同法體系;其運(yùn)行的實(shí)效亦迂回曲折,難謂允當(dāng)。具體表現(xiàn)為:(一)認(rèn)定無權(quán)處分影響合同效力,有悖于合同自由原則合同法的上述規(guī)定與合同自由的基本原則相沖突。在合同自由的原則之下,合同是雙方當(dāng)事人意思自治的結(jié)果。意思自治意味著由當(dāng)事人自己的意思確定對其有約束力的規(guī)則,進(jìn)一步說,當(dāng)事人所從事的意思表示是產(chǎn)生法律約束力的手段。意志本身具有法律的性質(zhì),如果某人受到某項(xiàng)合同的約束,僅僅因?yàn)樗磉_(dá)了這種意志。因此,意志不僅被認(rèn)為是客觀的法律秩序,而且是主觀的法律權(quán)利和義務(wù)的來源。 在私法領(lǐng)域,意思表示被賦予“法源”地位,法律

4、認(rèn)許當(dāng)事人的意思作為決定合同效力的主要因素。如果以當(dāng)事人對標(biāo)的物是否有處分權(quán)作為決定合同效力的因素,則意思自治的地位勢必因之降低實(shí)踐中,合同法貫徹合同自由原則,必須鼓勵交易,嚴(yán)格限制無效合同的范圍?，F(xiàn)代社會行為人無權(quán)處分已經(jīng)成為交易的一種常態(tài),合同法的規(guī)定勢必?cái)U(kuò)大無效合同的范圍。而且,在此場合,相對人的利益最應(yīng)得到保護(hù)。但按照合同法,若行為人無權(quán)處分,權(quán)利人又未追認(rèn),則合同無效。相對人無從向行為人請求履行合同上義務(wù),只能通過追究行為人的締約過失責(zé)任,以資救濟(jì)。相應(yīng)地,行為人則不必承擔(dān)違約責(zé)任。如此,相對人得到保護(hù)的只能是信賴?yán)娴膿p失,而不能是履行利益的損失。由于履行利益一般高于信賴?yán)?在對

5、無過錯相對方的保護(hù)上,締約過失責(zé)任顯然不如違約責(zé)任周到。因此,我國合同法的做法事實(shí)上放縱了行為人,不利于保護(hù)本應(yīng)受到保護(hù)的相對人利益,損及為合同法珍視的“動”的安全,傷害市場主體交易的積極性。(二)認(rèn)定無權(quán)處分影響合同效力,與相關(guān)法律制度存在嚴(yán)重沖突首先,合同法的這種規(guī)定與物權(quán)變動與其原因行為的區(qū)分(分離)原則相沖突。區(qū)分(分離)原則的基本含義為:物權(quán)變動的合同和物權(quán)變動本身是兩個法律事實(shí)。如果把法律視為自洽的系統(tǒng),承認(rèn)區(qū)分原則,就要承認(rèn)只有在買賣合同有效成立后,才發(fā)生合同的履行問題,亦即在合同生效之后才發(fā)生標(biāo)的物交付和登記問題。未交付或未登記,不發(fā)生物權(quán)變動的法律效果。但絕不能以合同未適當(dāng)履

6、行否認(rèn)買賣合同的效力。無權(quán)處分在實(shí)踐中僅影響債權(quán)合同的履行,可能導(dǎo)致物權(quán)變動不能順利實(shí)現(xiàn),但與債權(quán)合同的成立、有效與否無關(guān)。不能因其對債權(quán)合同履行的影響,而因果倒置地認(rèn)定其影響作為物權(quán)變動原因的合同的效力。合同法第51條的主旨顯然與此大異其趣。其次,無權(quán)處分的法律規(guī)則與合同法的其他相關(guān)規(guī)則相沖突。合同法第150條規(guī)定,出賣人就交付的標(biāo)的物,負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù),但法律另有規(guī)定的除外。實(shí)踐中,可能出現(xiàn)第三人向買受人主張權(quán)利的情形,大概有四種:其一,出賣他人之物;其二,部分共有人未經(jīng)其他共有人同意而出賣共有物;其三,標(biāo)的物的權(quán)利受第三人權(quán)利的限制;其四,在出賣的標(biāo)的物上第三

7、人享有知識產(chǎn)權(quán)。可見,以出賣他人之物為典型的無權(quán)處分是合同法第150條的規(guī)范對象。但合同法第150條規(guī)定的出賣人義務(wù)以合同成立且有效為前提,既然出賣人在無權(quán)處分場合有此義務(wù),引申地可以理解為縱使出賣人無權(quán)處分標(biāo)的物,第三人就標(biāo)的物主張權(quán)利,亦不影響買賣合同的有效成立。否則,若合同不成立或無效,出賣人的此義務(wù)無從發(fā)生。因此,合同法第51條與第150條暗含不可調(diào)和的矛盾。學(xué)者有謂,出賣他人之物,屬于合同法第150條但書“法律另有規(guī)定的除外”情形 ,似顯過于牽強(qiáng)。第三,從對合同關(guān)系的影響角度看,無權(quán)處分與有權(quán)處分最有意義的區(qū)別是前者可能導(dǎo)致合同不能履行的風(fēng)險高于后者。在這一問題上,現(xiàn)代合同法關(guān)于履行

8、不能的態(tài)度頗值注意。大陸法系一般認(rèn)為履行不能是合同無效的理由。通說認(rèn)為,此在立法論上系屬錯誤,并主張給付不能,應(yīng)作限制解釋,僅指自始客觀不能,自始主觀不能、嗣后不能均不影響合同效力。學(xué)者甚至認(rèn)為,關(guān)于自始(客觀)不能,契約無效之規(guī)定,并非基于邏輯之必然性,蓋于此情形,法律仍可承認(rèn)契約有效,而令債務(wù)人負(fù)不能履行之賠償責(zé)任。 與大陸法系不同,國際商事合同通則則采納了自始履行不能不影響合同效力的觀點(diǎn),其第3.3條規(guī)定,合同訂立時不可能履行所承擔(dān)之義務(wù)的事實(shí)本身不影響合同的效力。我國合同法對此未定有明文,但基于合同自由原則,結(jié)合合同法關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定,可以認(rèn)為自始履行不能不影響合同的效力?？梢?現(xiàn)代

9、合同法的發(fā)展趨勢是,即使與合同相關(guān)的財(cái)產(chǎn)在合同訂立時已經(jīng)滅失,合同仍然有效。履行不能可以涵蓋無權(quán)處分應(yīng)無疑義 ,而且較無權(quán)處分對合同履行的障礙更巨。既然履行不能不影響合同效力,無權(quán)處分也沒有理由對合同效力產(chǎn)生影響。(三)認(rèn)定無權(quán)處分影響合同效力,在規(guī)制效果上有欠允當(dāng)依照合同法第51條,行為人未取得處分權(quán),權(quán)利人又不追認(rèn)的,合同無效。在此場合,解決利益分配的方案便復(fù)雜化。其一,無權(quán)處分,權(quán)利人拒絕追認(rèn),在處分物尚未交付,買受人未支付價款場合,買賣或贈與合同等無效,在買受人或受贈人等無過錯的情況下,由無權(quán)處分人承擔(dān)損害賠償責(zé)任;其二,無權(quán)處分,權(quán)利人拒絕追認(rèn),在處分物已經(jīng)交付,贈與合同無效,在我國

10、法未承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性的框架下,處分物的所有權(quán)又復(fù)歸權(quán)利人;但買賣合同場合,買受人未支付價款且為善意時,處分物并不復(fù)歸權(quán)利人,而是歸買受人所有。權(quán)利人因此所受損失只能通過行為人向買受人主張不當(dāng)?shù)美颠€、權(quán)利人再向行為人請求返還不當(dāng)?shù)美耐緩降玫綇浹a(bǔ)。不當(dāng)?shù)美颠€仍未消除權(quán)利人的損失時,權(quán)利人還可以基于侵權(quán)行為法向行為人主張損害賠償;其三,無權(quán)處分,權(quán)利人拒絕追認(rèn),在處分物已經(jīng)交付,買受人已支付價款時,買受人因其善意而取得處分物的所有權(quán),權(quán)利人只能向行為人主張不當(dāng)?shù)美颠€,如此仍有損失,可以再基于侵權(quán)行為法向行為人主張損害賠償 。可見,合同法的立法政策極盡曲折之能事,不利于對權(quán)利人、行為

11、人、相對人利益的定紛止?fàn)?。而?無權(quán)處分不同于無權(quán)代理,權(quán)利人的追認(rèn)不能產(chǎn)生相同的法律效果。按照現(xiàn)行合同法因無權(quán)代理而設(shè)立的合同,屬于效力待定的合同。但是因無權(quán)代理而成立的合同,系行為人以被代理人名義所為,被代理人一旦追認(rèn)即可成為合同的當(dāng)事人,承擔(dān)相應(yīng)的法律后果,足以保護(hù)相對人的預(yù)期。而因無權(quán)處分而成立的合同,系行為人以自己的名義所為,縱經(jīng)權(quán)利人追認(rèn),合同主體依然是行為人與相對人,權(quán)利人既未成為合同主體,根據(jù)債的相對性原理,就不承擔(dān)合同義務(wù)。因此,無權(quán)處分的行為即使經(jīng)權(quán)利人追認(rèn),使合同有效,但由于權(quán)利人不是合同主體,沒有移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù),就合同的履行而言,追認(rèn)與否可能沒有任何變化。權(quán)利人

12、的追認(rèn),并不是對合同履行有法律意義的承諾,這種追認(rèn)的實(shí)質(zhì)意義是值得懷疑的。二、無權(quán)處分制度背景的比較法考察對無權(quán)處分的規(guī)制,我國合同法采取第51條的立法政策的主要理由為:鑒于我國大陸學(xué)者通說,不采德國民法關(guān)于物權(quán)行為的立法理論,及民法通則第72條將所有權(quán)變動作為合同的直接效力,因此合同法第130條關(guān)于買賣合同的定義,對負(fù)擔(dān)行為與處分行為一體把握,將處分行為納入債權(quán)行為之中,視標(biāo)的物所有權(quán)變動為買賣合同的直接發(fā)生的效果。此與法國民法典和日本民法典的立法思想是一致的。 可見,正是基于對無權(quán)處分行為的法律效力與物權(quán)變動的立法模式緊密勾聯(lián)、物權(quán)變動的立法模式?jīng)Q定無權(quán)處分法律效力的“路徑依賴”的認(rèn)同,我

13、國合同法才對無權(quán)處分行為的法律效力作出了如此尷尬的界定。只有從厘清無權(quán)處分的法律效力與物權(quán)變動的立法模式關(guān)系入手,才能為合理解決無權(quán)處分的法律效力問題奠定基礎(chǔ)。(一)債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式下,無權(quán)處分行為的法律后果法國民法典和日本民法典一向被認(rèn)為是債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式的代表。我們首先看一下法國的情況。由于沒有抽象出完整的法律行為概念,法國民法典并未針對無權(quán)處分行為設(shè)置具有普遍適用效力的一般性規(guī)則,只是就具體的交易類型,間或有針對性地設(shè)有規(guī)范。其中最重要、也是最典型的是1599條的規(guī)定,即“就他人之物所成立的買賣,無效”。在法國,以當(dāng)事人無權(quán)處分之物為標(biāo)的的合同無效。法國民法典的這種立

14、法政策根源于其“徹底”地貫徹了債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式。法國民法典第711條規(guī)定,財(cái)產(chǎn)所有權(quán),因繼承、生前贈與、遺贈以及債的效果而取得或移轉(zhuǎn)。在法國,物權(quán)變動為債權(quán)行為的當(dāng)然后果,不承認(rèn)在債權(quán)行為之外需另有法律事實(shí)才能完成物權(quán)變動。以買賣為例,當(dāng)事人就標(biāo)的物及其價金相互同意時,買賣即告成立,即使標(biāo)的物尚未交付,價金尚未支付,標(biāo)的物的所有權(quán)則于此時在法律上由出賣人移轉(zhuǎn)于買受人。所有權(quán)的移轉(zhuǎn)以債權(quán)契約為根據(jù),既不須另有物權(quán)行為,也不以交付或登記為生效要件。 正是由于物權(quán)變動與債權(quán)行為有效的同構(gòu)化,而無權(quán)處分又直接影響物權(quán)變動結(jié)果的發(fā)生,使得法國民法典只能采取在物權(quán)無法有效變動場合,令債權(quán)行為亦無

15、效的立場。在物權(quán)變動模式上,日本雖與法國同采債權(quán)意思主義,但物權(quán)變動的條件與法國存在重大差別。日本民法典第176條規(guī)定,物權(quán)的設(shè)定及移轉(zhuǎn)只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生法律效力。同時依第177、178條,物權(quán)變動,非經(jīng)登記或交付,不得以之對抗第三人。日本學(xué)者從民法典的編排位置分析,認(rèn)為此處的意思表示是指以物權(quán)合同為構(gòu)成要素的意思表示。日本承認(rèn)在債權(quán)合同之外有獨(dú)立的物權(quán)合同存在,即物權(quán)合同具有獨(dú)立性。物權(quán)合同中的意思表示,不一定要與登記和交付等形式相結(jié)合,只要有意思表示就能生效。但所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時期,都認(rèn)為是付款、交付、登記之時。 可見,日本的物權(quán)變動立法與法國的明顯差異在于,物權(quán)變動須有債權(quán)行為之外的

16、法律事實(shí)才能發(fā)生,物權(quán)變動的時間獨(dú)立于債權(quán)合同的有效成立時間。正是基于上面的差異,使得債權(quán)合同與物權(quán)變動相互獨(dú)立,物權(quán)變動的效果不影響債權(quán)合同的效力成為可能,事實(shí)上,日本民法典在出賣他人之物的合同效力問題上,并未不假思索地追隨法國民法典。其第560條規(guī)定,以他人權(quán)利為買賣標(biāo)的物時,出賣人負(fù)有取得該權(quán)利并移轉(zhuǎn)于買受人的義務(wù)。第561條規(guī)定,于前條情形,出賣人不能取得其賣掉的權(quán)利并移轉(zhuǎn)于買受人時,買受人可以解除契約。這些都是合同有效場合,出賣人的義務(wù)。因此,在日本,出賣他人之物,即無權(quán)處分的買賣合同屬于有效合同。通過上面的對比分析,我們的初步結(jié)論是:債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式與無權(quán)處分影響合同效力

17、的觀念至少沒有必然的聯(lián)系,即使在物權(quán)變動模式上選擇債權(quán)意思主義,也不一定采取“就他人之物成立的買賣,無效”的立法政策。(二)物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下,無權(quán)處分行為的法律后果德國民法典是物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式的代表和典型。在這種立法模式下,法律行為有負(fù)擔(dān)行為和處分行為之分。就買賣而言,處分行為不是指作為債權(quán)合同的買賣合同,而是指直接引起標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的物權(quán)行為,與作為負(fù)擔(dān)行為的買賣合同無關(guān),不影響負(fù)擔(dān)行為的效力。 相應(yīng)地,無權(quán)處分則是指對標(biāo)的物沒有處分權(quán)的當(dāng)事人所進(jìn)行的,以引起標(biāo)的物的物權(quán)變動為目的的物權(quán)行為。德國民法典將無權(quán)處分行為的效力,認(rèn)定為效力待定。 由于物權(quán)形式主義的物權(quán)變動

18、模式之下,與物權(quán)變動有關(guān)的處分行為專指物權(quán)行為而言,所謂無權(quán)處分行為效力待定,是指物權(quán)行為的效力待定。德國民法典第185條、我國臺灣地區(qū)民法典第118條的規(guī)定與債權(quán)行為無涉。正所謂“為負(fù)擔(dān)行為之人不必有處分權(quán),但為處分行為之人對于處分之標(biāo)的物,則須有處分權(quán)(上述規(guī)定)依其規(guī)范目的,系專為無權(quán)之處分行為而設(shè)之規(guī)定,與負(fù)擔(dān)行為(買賣契約)無關(guān),負(fù)擔(dān)行為自不包括在內(nèi)?！?#160;結(jié)束對兩種最基本、也是最主要的物權(quán)變動立法模式的考察,我們可以比較有信心地得出這樣的結(jié)論:無權(quán)處分行為的法律效力與物權(quán)變動的立法模式并無直接的關(guān)聯(lián),物權(quán)變動立法模式迥然不同的國家在無權(quán)處分行為法律效力問題上卻可以采取一致的

19、立法選擇。我們的實(shí)證分析表明,不論是選擇債權(quán)意思主義,還是奉行物權(quán)形式主義,都可以采取無權(quán)處分不影響以買賣合同為代表的債權(quán)行為效力的立法政策。真正影響無權(quán)處分行為法律后果立法政策選擇的因素是:債權(quán)行為有效成立的要件與物權(quán)變動結(jié)果發(fā)生的要件是否一體化,如果二者是一體的,邏輯上只能追隨法國民法典,采取無權(quán)處分行為影響甚至決定債權(quán)行為效力的立法政策;反之,如果二者是分立的,立法上不論是采取債權(quán)意思主義,還是物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式,都可以選擇無權(quán)處分行為與債權(quán)行為效力無涉的立法政策。至此,我們不揣冒昧地推斷極有可能是基于以上原因,兼容不同文化背景和不同法律體系通用法律原則的國際商事合同通則可以在第

20、3.3條規(guī)定,合同訂立時一方當(dāng)事人無權(quán)處置與該合同相關(guān)聯(lián)之財(cái)產(chǎn)的事實(shí)本身不影響合同的效力。無權(quán)處分行為不影響合同效力的立法選擇可以視為不看重行為人主觀因素的現(xiàn)代合同立法的主流。三、結(jié)論:我國的最佳選擇由于無權(quán)處分行為的法律效力與物權(quán)變動模式并非直接關(guān)聯(lián),解決無權(quán)處分行為法律效力的問題,完全可以擱置我國物權(quán)立法是采納債權(quán)意思主義,還是選擇物權(quán)形式主義的爭論,這就為我們在物權(quán)變動的立法模式尚未明朗之際,在學(xué)理層面對現(xiàn)行立法的利弊得失進(jìn)行重新檢討,確立最佳的抉擇提供了前提條件。在此前提下,考慮到法律制度的體系效應(yīng),債權(quán)行為有效成立的要件與物權(quán)變動結(jié)果發(fā)生的要件是否同一化,就成為我們設(shè)計(jì)無權(quán)處分行為法

21、律后果要關(guān)心的首要問題。如果二者并非同一,而是分立的,就不需要囿于邏輯上的考慮,追隨法國民法典,采取無權(quán)處分行為影響甚至決定債權(quán)行為效力的立法政策。我國的物權(quán)立法不論是采取債權(quán)意思主義,還是物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式,以“物權(quán)變動與其原因行為相區(qū)分”為原則、將合同的效力與合同的履行效果物權(quán)變動分離開來應(yīng)無疑義。這不僅是以區(qū)分債權(quán)和物權(quán)的不同性質(zhì)并設(shè)置不同規(guī)則為基礎(chǔ)的民法體系的必然要求,也為中國的民事立法和司法實(shí)踐所確認(rèn)。因此,我國雖未明確奉行物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式,但依然把以物權(quán)變動為目的的債權(quán)合同的成立和作為合同履行法律效果的物權(quán)變動本身視為兩個既相互關(guān)聯(lián)又相互獨(dú)立的法律事實(shí)。無論基于生

22、活的邏輯,還是理論的邏輯,都只能是債權(quán)合同生效后,才發(fā)生合同的履行問題,也才有可能發(fā)生物權(quán)變動的法律效果。故合法成立的合同完全有可能不能發(fā)生物權(quán)變動的預(yù)期結(jié)果。由此才有物權(quán)行為之于債權(quán)行為的獨(dú)立與依附、無因與有因的爭論。反之,以當(dāng)事人有可能無法履行義務(wù),物權(quán)變動有可能不會實(shí)際發(fā)生為由,而否認(rèn)債權(quán)合同的效力,帶來債權(quán)行為的無因與有因問題,則是對理論邏輯和生活邏輯的徹底背叛。既然在我國債權(quán)合同的成立和物權(quán)變動本身是兩個相互獨(dú)立的法律事實(shí),既然債權(quán)行為的效力不應(yīng)因受物權(quán)變動影響而變得有因,我國完全可以而且應(yīng)該選擇無權(quán)處分行為與債權(quán)行為效力無涉的立法政策。如此出賣他人之物的合同都不因行為人無權(quán)處分標(biāo)的

23、物而成為無效合同,與一般買賣合同相比,這類合同的特殊之處在于,在不能滿足善意取得制度適用條件場合,出賣人有義務(wù)獲取標(biāo)的物的處分權(quán),并移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人。該義務(wù)若得到履行,則買受人即可實(shí)現(xiàn)合同目的,取得標(biāo)的物所有權(quán)。若未得到履行,出賣人須向買受人承擔(dān)違約責(zé)任。權(quán)利人若因無權(quán)處分行為受到損害,可通過主張物權(quán)返還請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)和追究行為人的侵權(quán)責(zé)任得到救濟(jì)。這既與理論邏輯和生活邏輯相符,又可以擺脫合同法第51條所面臨的尷尬。本文第一部分鋪陳的合同法第51條困境的“反題”,足以構(gòu)成證成這個結(jié)論的充分理由。值得注意的是,法國民法典對無權(quán)處分行為法律效力的立場,遭遇了廣泛的置疑。法典剛

24、剛頒布不久,就有法學(xué)家指出了第1599條的局限性:鑒于出賣他人之物是商業(yè)的持續(xù)要求,羅馬法傳統(tǒng)的解決辦法顯然更符合實(shí)際的需求,該條款的適用范圍應(yīng)受到限制。法典編撰特別委員會也曾有成員主張第1599條不應(yīng)適用于商事買賣。 我們在借鑒法國經(jīng)驗(yàn)時,不能不注意到其自身對立法的態(tài)度。但無論如何合同法第51條已經(jīng)是一條生效的法規(guī)范,這是學(xué)術(shù)界尤其是實(shí)務(wù)界無法回避而必須應(yīng)對的現(xiàn)實(shí)。正確的對策是,既然無權(quán)處分行為影響債權(quán)合同效力的立法政策不可取,就應(yīng)該按照特別法優(yōu)于一般法的原則優(yōu)先適用合同法第150條,限縮其適用。僅在當(dāng)事人特別約定將合同的效力與物權(quán)變動的法律效果相聯(lián)系,物權(quán)變動的法律效果直接決定合同效力場合,才有合同法第51條的適用,即債權(quán)合同因行為人無權(quán)處分標(biāo)的物而效力待定。最后需要強(qiáng)調(diào)的是,直到現(xiàn)在,我國民事立法和司法實(shí)踐以物權(quán)變動的法律效果決定作為原因行為的債權(quán)行為效力的作法仍然相當(dāng)普遍,這說明確立一個正確的原則固然可喜,但要把這種原則通過科學(xué)的體系加以貫徹則需要漫長的過程。合同自由的