社會(huì)募捐中捐款余額所有權(quán)問(wèn)題探析冷傳莉

1、社會(huì)募捐中捐款余額所有權(quán)問(wèn)題探析冷傳莉 貴州大學(xué) 法學(xué)院副教授上傳時(shí)間:2007-2-9 引言社會(huì)募捐糾紛案件近年來(lái)不斷發(fā)生，其中發(fā)生在廣西橫縣的一起捐款余額所有權(quán)歸屬糾紛引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)論，1 類(lèi)似案件對(duì)法律規(guī)制提出了直接的要求。而我國(guó)目前的立法中對(duì)社會(huì)募捐沒(méi)有作出明確的法律界定，理論上對(duì)社會(huì)募捐法律性質(zhì)及其糾紛的處理也未作出必要回應(yīng)。因此就募捐引發(fā)的糾紛不能僅僅就案件討論處理辦法，因?yàn)槟侵皇且环N糾紛解決的處理辦法，不符合法治規(guī)則之治的要求，不利于人們?cè)诩m紛發(fā)生之前作出安排，不利于引導(dǎo)人們的行為態(tài)勢(shì)。因此如何規(guī)范募捐行為、認(rèn)定募捐行為的法律性質(zhì)，明確捐款余額的所有權(quán)，必須放在一般層面來(lái)討論，并

2、上升到一般法律規(guī)則對(duì)此類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，這不僅對(duì)保護(hù)捐贈(zèng)人的積極性和受益人的合法權(quán)益都具有重要意義，也涉及到社會(huì)公共利益和公共政策的重大價(jià)值取向。通常，社會(huì)募捐糾紛發(fā)生的情形主要有：(1)捐款人承諾后不交付款項(xiàng)；(因合同法已對(duì)涉及道德性質(zhì)的贈(zèng)與作出不得撤銷(xiāo)的規(guī)定，故本文對(duì)該問(wèn)題僅一般涉及)(2)募捐人募集款項(xiàng)后不按捐贈(zèng)人的意圖或捐款目的使用，如挪作他用、據(jù)為己有等；(3)捐款雖用于特定目的，但當(dāng)特定目的實(shí)現(xiàn)之后或根本不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，其余額的所有權(quán)應(yīng)歸屬于誰(shuí)？后兩個(gè)問(wèn)題的解決顯然歸結(jié)于對(duì)捐款余額權(quán)屬的最終認(rèn)定。一般學(xué)者都將社會(huì)募捐所涉及的法律關(guān)系的性質(zhì)作為討論的重點(diǎn)，并都沒(méi)能從法理角度或以現(xiàn)行法律規(guī)定

3、為依據(jù)，令人信服地說(shuō)明捐款余額的所有權(quán)問(wèn)題。而事實(shí)上，類(lèi)似的案件不僅應(yīng)對(duì)募捐法律關(guān)系的性質(zhì)作出界定，而且關(guān)于捐款余額所有權(quán)的歸屬問(wèn)題是最終不容回避和忽視的，這樣的一個(gè)產(chǎn)權(quán)的界定的問(wèn)題更具學(xué)理意義和現(xiàn)實(shí)意義。我認(rèn)為捐款余額權(quán)屬的確定必須依賴(lài)于以下問(wèn)題的解決：(1)社會(huì)募捐為何種性質(zhì)的民事法律行為？(2)社會(huì)募捐法律關(guān)系中有關(guān)當(dāng)事人的法律地位以及權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容如何？(3)社會(huì)政策和公共利益價(jià)值取向的定位。(4)法理或現(xiàn)行法中，關(guān)于所有權(quán)的取得途徑。一、社會(huì)募捐的法律定性“募捐”，現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典解釋為：“募集捐款或物品”。顧名思義，募捐是募集錢(qián)財(cái)捐助他人的行為，指一定的單位或組織以公開(kāi)形式為特定目的向

4、不特定人發(fā)出捐資錢(qián)財(cái)行為。其中一定的單位或組織為募集人，募捐對(duì)象為受益人或受捐助人，無(wú)償捐助錢(qián)財(cái)?shù)娜藶榫栀?zèng)人。募捐不是等價(jià)交換的媒介，也不是商品交換的法律形式，而應(yīng)是社會(huì)成員間相互關(guān)心與幫助行為的重要法律媒介。關(guān)于社會(huì)募捐的法律性質(zhì)如何，目前理論界有不同觀(guān)點(diǎn)。(一)社會(huì)募捐法律性質(zhì)在理論上的爭(zhēng)議1. 代理行為說(shuō)代理行為說(shuō)依募集人是何人代理人可分為兩種觀(guān)點(diǎn)，其分別得出的結(jié)論是截然相反的。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，由于募集人作為捐款的發(fā)起人，在接受捐款的過(guò)程中，實(shí)際上充當(dāng)了受益人的代理人的角色。2 另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，在捐贈(zèng)人、募集人和受益人的三方關(guān)系中，捐贈(zèng)人與受益人之間形成贈(zèng)與合同關(guān)系，募集人是捐贈(zèng)人的代理人

5、，當(dāng)捐贈(zèng)人將捐款交付募集人時(shí)，即表明募集人作為捐贈(zèng)人的委托代理人。另外，還有人持隱名代理說(shuō)，該觀(guān)點(diǎn)的人認(rèn)為，募集人與受益人之間為隱名委托代理關(guān)系。鑒于我國(guó)民法通則只規(guī)定了直接代理，沒(méi)有規(guī)定“未披露委托人”的隱名代理(合同法實(shí)際上在委托合同一章中已有隱名代理的規(guī)定)，因此可以借鑒英美法中隱名代理的規(guī)定來(lái)解決募捐糾紛。3 代理行為說(shuō)與我國(guó)現(xiàn)行法律制度不符。首先，募集人不是受益人的代理人，也不是捐款人的委托代理人。從社會(huì)募捐的過(guò)程和成立要件來(lái)看，并不存在受益人或捐款人委托募集人為之募集捐款的意思表示，而委托的意思表示是委托代理法律行為的成立要件，故募集人與受益人或捐款人之間并不當(dāng)然產(chǎn)生代理法律關(guān)系。

6、其次，現(xiàn)行民事法律并沒(méi)有募集人是受益人法定代理人的規(guī)定，且法定代理是民法中為彌補(bǔ)限制民事行為能力人或無(wú)民事行為能力人在行為能力方面的缺陷而設(shè)置的制度，帶有親屬法的性質(zhì)，從立法宗旨上看社會(huì)募捐不構(gòu)成法定代理?；谕瑯拥睦碛?，也不構(gòu)成指定代理。最后，也是至關(guān)重要的，募集人發(fā)起募捐活動(dòng)都是以自己的名義發(fā)起的，且在大多數(shù)情況下也是自己決定發(fā)起的，即是募集人自己為受益人募捐的意思表示。正基于此，募集人符合具有獨(dú)立法律地位的當(dāng)事人的特征，在募捐法律關(guān)系中處于當(dāng)事人的地位。2. 無(wú)因管理說(shuō)一般地說(shuō)，學(xué)者們均不只以單一的無(wú)因管理的理論分析社會(huì)募捐，而是結(jié)合贈(zèng)與合同、委托代理等理論加以論證。如李顯冬教授在評(píng)析廣

7、西橫縣地稅局余輝捐款糾紛一案4 中就指出，社會(huì)募捐由三層法律關(guān)系構(gòu)成，第一層是捐贈(zèng)人與受益人之間的贈(zèng)與合同關(guān)系；第二層是募集人基于無(wú)因管理與受益人之間的無(wú)因管理關(guān)系；第三層是無(wú)因管理一旦得到受益人的承認(rèn)而產(chǎn)生的委托代理法律關(guān)系。募集人目的是為了“管理”受益人的事務(wù)，而受益人一旦表示接受，則當(dāng)事人的管理行為便獲得追認(rèn)。5 因此，依該學(xué)說(shuō)，社會(huì)募捐其實(shí)是募集人非基于法定的或約定的原因而管理受益人的事務(wù)，所得利益由受益人享有的一種無(wú)因管理行為。如受益人又加以追認(rèn)，則無(wú)因管理演變?yōu)槲写黻P(guān)系。無(wú)因管理說(shuō)同樣存在明顯缺陷。依民法通則第93條對(duì)無(wú)因管理的規(guī)定：“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受

8、損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的，有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。”在社會(huì)募捐中，募集人的目的顯然不是“避免他人利益受損失”，最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是，社會(huì)募捐具有極強(qiáng)的公益性，在募集人依自己意思表示為受益人募到捐款后，募集人應(yīng)無(wú)權(quán)要求受益人“償付由此而支付的必要費(fèi)用”。其次，單純的無(wú)因管理說(shuō)并沒(méi)有解決管理人與捐款人之間的法律關(guān)系問(wèn)題，依無(wú)因管理理論及法律規(guī)定，管理人顯然與捐款人之間沒(méi)有合同上權(quán)利或義務(wù)關(guān)系，即不受所發(fā)出的募捐意思表示的約束，這意味著募集人可以拒收捐款或隨時(shí)決定將捐款返還給捐贈(zèng)人。而事實(shí)上，社會(huì)募捐中的募集人關(guān)于募捐意思表示一旦發(fā)出便不能隨意撤銷(xiāo)，否則會(huì)直接有損于受益人的利益，且也會(huì)與捐

9、款人的捐款意愿相悖，構(gòu)成權(quán)利的濫用，與募捐欲實(shí)現(xiàn)的社會(huì)宗旨不符。最后，社會(huì)募捐是以捐贈(zèng)人和募集人的意思表示為必要條件的，符合法律行為的本質(zhì)特征，是一種民事法律行為。而無(wú)因管理在民法中是一種事實(shí)行為，它與民事法律行為之間存在根本區(qū)別，故社會(huì)募捐不應(yīng)構(gòu)成無(wú)因管理。3. 信托關(guān)系說(shuō)此種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，社會(huì)募捐是捐贈(zèng)人基于對(duì)募集人的信任委托，將自己的財(cái)產(chǎn)或資金交給募集人管理經(jīng)營(yíng)，所得利益歸受益人的信托關(guān)系。6 因社會(huì)募捐具有扶貧濟(jì)困的公益事業(yè)性質(zhì)，故將其歸屬于公益信托。根據(jù)公益信托的“類(lèi)似原則”，即公益信托終止后，信托財(cái)產(chǎn)沒(méi)有權(quán)利歸屬人的，受托人應(yīng)將信托財(cái)產(chǎn)用于與原公益目的相近似的目的，或者將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給

10、具有近似目的的公益組織或者其他公益信托。7 故社會(huì)募捐糾紛可參照公益信托的規(guī)則處理。信托關(guān)系說(shuō)也不能成立。信托法第2條第3款規(guī)定：“本法所稱(chēng)信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人或者特定目的，進(jìn)行管理或處分的行為。”據(jù)此，社會(huì)募捐與信托是兩個(gè)不同的制度，主要區(qū)別體現(xiàn)在：第一、設(shè)立方式不同。信托法規(guī)定，設(shè)立信托，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。而社會(huì)募捐卻無(wú)須以書(shū)面形式設(shè)立。第二、兩者設(shè)立的基礎(chǔ)不同。信托是建立在委托人對(duì)受托人的信任委托基礎(chǔ)上，存在信任委托關(guān)系；募捐則是捐贈(zèng)人出于公益、慈善和人道，為了救助特定的人、事所為的贈(zèng)與，在募集人和贈(zèng)與人

11、之間并無(wú)明確委托管理的意思表示。第三、信托合同中的受托人可以是有償受托，而社會(huì)募捐中的募集人則均是無(wú)償?shù)那翼毷菬o(wú)償?shù)摹５谒?，我?guó)信托法沿襲大陸法系傳統(tǒng)，對(duì)公益信托采許可有效制。即公益信托的設(shè)立和確定其受托人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)公益事業(yè)的管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。未經(jīng)公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，不得以公益信托的名義進(jìn)行活動(dòng)。而實(shí)踐中的社會(huì)募捐并不需要經(jīng)過(guò)公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，故社會(huì)募捐不符合公益信托設(shè)立的要求。4. 特種贈(zèng)與說(shuō)贈(zèng)與分為一般贈(zèng)與和特種贈(zèng)與，有學(xué)者認(rèn)為社會(huì)募捐屬于特種贈(zèng)與，又稱(chēng)為為特定目的的募捐，即是由一定單位或數(shù)人發(fā)起的募集捐助。在此種捐助中，捐贈(zèng)人并不直接將財(cái)產(chǎn)捐給受贈(zèng)人，而是交給募集人，由募集人轉(zhuǎn)贈(zèng)給

12、受益人。8 區(qū)分一般贈(zèng)與與特種贈(zèng)與的主要法律意義在于：兩者在法律適用的規(guī)則上有所不同，如關(guān)于合同成立、生效、瑕疵擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)等方面都不盡一致。特種贈(zèng)與說(shuō)雖然從性質(zhì)上肯定了社會(huì)募捐是贈(zèng)與合同的法律屬性，但仍存在明顯的缺陷。既為“募集人轉(zhuǎn)贈(zèng)給受益人”，則募集人是受贈(zèng)人還是贈(zèng)與人？是否應(yīng)理解為存在兩個(gè)贈(zèng)與合同關(guān)系呢？其法律地位無(wú)法準(zhǔn)確界定；其次，特種贈(zèng)與說(shuō)雖將社會(huì)募捐定性為贈(zèng)與合同性質(zhì)，但贈(zèng)與合同中只存在兩方當(dāng)事人，而特種贈(zèng)與中存在三方主體，法律關(guān)系比較復(fù)雜，該學(xué)說(shuō)不能準(zhǔn)確界定募集人、受益人的法律地位，沒(méi)有梳理出三方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，容易造成社會(huì)募捐在理論上和司法實(shí)務(wù)中理解的混亂。此外，這種觀(guān)

13、點(diǎn)在劃分一般贈(zèng)與和特殊贈(zèng)與時(shí)的初衷在于解決特殊贈(zèng)與合同的成立、生效和瑕疵擔(dān)保等方面的問(wèn)題，并未立足解決且客觀(guān)上也不可能解決社會(huì)募捐中捐款的權(quán)屬問(wèn)題。5. 名義受贈(zèng)說(shuō)該觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為在受贈(zèng)人相對(duì)不確定的贈(zèng)與合同中涉及三方主體，即贈(zèng)與人、名義受贈(zèng)人和實(shí)際受贈(zèng)人。在贈(zèng)與人和名義受贈(zèng)人之間是一種贈(zèng)與合同的訂立與履行關(guān)系；名義受贈(zèng)人與實(shí)際受贈(zèng)人之間是一種贈(zèng)與款物的分配使用關(guān)系，不是一種贈(zèng)與合同關(guān)系，名義受贈(zèng)人是實(shí)際受贈(zèng)人接受的財(cái)產(chǎn)的管理人；贈(zèng)與人和實(shí)際受贈(zèng)人之間的關(guān)系是實(shí)質(zhì)意義上的贈(zèng)與和接受贈(zèng)與的關(guān)系。9 據(jù)此觀(guān)點(diǎn)，社會(huì)募捐中，捐贈(zèng)人為贈(zèng)與人，募集人為名義受贈(zèng)人，受益人為實(shí)際受贈(zèng)人，捐贈(zèng)人與募集人為訂約當(dāng)事人

14、，享有合同權(quán)利，負(fù)擔(dān)合同義務(wù)，募集人應(yīng)按合同目的的要求將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受益人，募集人只處于“名義”當(dāng)事人的地位，不享有捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。名義受贈(zèng)說(shuō)認(rèn)為在受贈(zèng)人相對(duì)不確定的贈(zèng)與合同中涉及三方主體，即贈(zèng)與人、名義受贈(zèng)人和實(shí)際受贈(zèng)人。據(jù)此觀(guān)點(diǎn)，社會(huì)募捐中，捐贈(zèng)人為贈(zèng)與人，募集人為名義受贈(zèng)人，受益人為實(shí)際受贈(zèng)人，捐贈(zèng)人與募集人為訂約當(dāng)事人，享有合同權(quán)利，負(fù)擔(dān)合同義務(wù)，募集人應(yīng)按合同目的的要求將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受益人，募集人只處于“名義”當(dāng)事人的地位，不享有捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。首先，這種觀(guān)點(diǎn)人為地將社會(huì)募捐當(dāng)事人劃分為贈(zèng)與人、名義受贈(zèng)人和實(shí)際受贈(zèng)人，表面上解決了特種贈(zèng)與說(shuō)中沒(méi)有解決的募集人和受益人的關(guān)系，但

15、卻使當(dāng)事人之間的關(guān)系人為地復(fù)雜化，且這樣的劃分沒(méi)有任何法律依據(jù)，在理論上也站不住腳。其次，據(jù)此觀(guān)點(diǎn)募集人作為名義受贈(zèng)人，當(dāng)然不享有捐款包括捐款余額的所有權(quán)，而受益人即實(shí)際受贈(zèng)人可以取得捐款的所有權(quán)，這與社會(huì)募捐的特定目的和價(jià)值取向相違背。筆者認(rèn)為，募捐行為雖具有贈(zèng)與合同的一般特征，但又不同于一般贈(zèng)與合同，實(shí)為贈(zèng)與合同的一種特殊形式。又因其是為受益人的利益而訂立，故應(yīng)歸屬于第三人利益合同(本文通稱(chēng)“利他贈(zèng)與合同”)。(二)社會(huì)募捐應(yīng)為利他贈(zèng)與合同1. 社會(huì)募捐的法律性質(zhì)分析按照傳統(tǒng)的合同法理論，合同是當(dāng)事人之間基于自由、平等協(xié)商訂立的，奉行嚴(yán)格的相對(duì)性規(guī)則，當(dāng)事人只能為自己設(shè)定權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù)而訂

16、立合同，當(dāng)事人不得向第三人主張權(quán)利，第三人也不得向當(dāng)事人主張權(quán)利。但至近代以來(lái)，合同的相對(duì)性規(guī)則帶來(lái)了不便與不公正的后果，于是合同法理論不斷地突破了羅馬法以來(lái)的視契約為當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)“法鎖”的觀(guān)念，現(xiàn)實(shí)生活中存在大量的涉他合同，其中包括了為第三人利益訂立的合同與為第三人設(shè)定義務(wù)的合同。前者如保險(xiǎn)合同、贈(zèng)與合同、信托合同、特定買(mǎi)賣(mài)合同等，后者如買(mǎi)賣(mài)合同中第三人代為給付，第三人承擔(dān)債務(wù)等。利他合同，又稱(chēng)為第三人利益訂立合同，是指締約當(dāng)事人雙方不為自己的利益設(shè)定權(quán)利，而是為使第三人直接享有和取得權(quán)利而訂立的合同。利他合同中存在三方主體，當(dāng)事人為締約雙方，第三人不是締約當(dāng)事人，也不是通過(guò)代理人參加

17、合同的訂立，但可能基于合同的約定直接取得合同利益，第三人常被稱(chēng)為受益人，受益人可以采用明示或默示方式表示接受合同利益，也可以放棄合同利益。利他合同中受益人獲得權(quán)利的依據(jù)，理論上主要有權(quán)利讓與說(shuō)、無(wú)因管理說(shuō)、代理說(shuō)和權(quán)利直接發(fā)生說(shuō)。10 通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)采取權(quán)利直接發(fā)生說(shuō)，即第三人基于利他合同直接取得獨(dú)立的權(quán)利，既非基于第三人承諾，也非繼受當(dāng)事人的權(quán)利，實(shí)際上是基于合同當(dāng)事人的意思，使合同所產(chǎn)生的法律效果直接歸屬于第三人。11 根據(jù)各國(guó)立法、司法及學(xué)說(shuō)，利他合同可以劃分為三大類(lèi)型：其一是“縮短給付的第三人利益合同”。12 即在利他合同中，債權(quán)人往往對(duì)第三人負(fù)有某種給付義務(wù)，而債權(quán)人本應(yīng)履行這項(xiàng)義務(wù)。但

18、債權(quán)人通過(guò)與債務(wù)人簽訂利他合同，債權(quán)人不向第三人履行義務(wù)，而使債務(wù)人直接向第三人履行義務(wù)。這樣實(shí)際上是一人的履行消滅了二人的債務(wù)，達(dá)到了債權(quán)人自己向第三人履行的效果，即縮短了履行時(shí)間，又簡(jiǎn)化了履行手續(xù)。其二是“具有照顧性質(zhì)的第三人利益合同”。13 在利他合同中，有時(shí)債權(quán)人對(duì)第三人并無(wú)給付義務(wù)，但債權(quán)人為照顧第三人，使債務(wù)人向第三人履行義務(wù)，從而達(dá)到扶助第三人的目的。如利他贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與人向受益人履行義務(wù)，從而達(dá)到扶助第三人的目的。故學(xué)者將具有這種功能的第三人利益合同稱(chēng)為“具有照顧性質(zhì)的第三人利益合同”。其三是“附保護(hù)第三人作用的合同”。即特定合同一經(jīng)成立，不僅在當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而

19、且債務(wù)人對(duì)與債權(quán)人具有特殊關(guān)系的第三人負(fù)有注意、保護(hù)等義務(wù)，倘若債務(wù)人違反此義務(wù)時(shí)，就該特定范圍內(nèi)的人所受的損害，亦應(yīng)依合同法原則負(fù)賠償責(zé)任。14 該制度為德國(guó)帝國(guó)法院所創(chuàng)，其意義在于彌補(bǔ)關(guān)于侵權(quán)行為法律規(guī)定不足所導(dǎo)致的不公平情況，強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人或受害人的保護(hù)。但鑒于其在內(nèi)容、權(quán)利產(chǎn)生依據(jù)以及目的和第三人范圍上的區(qū)別，15 受到了德國(guó)學(xué)者拉倫茲的批評(píng)，特將其與真正的利他合同加以區(qū)別開(kāi)來(lái)，專(zhuān)門(mén)稱(chēng)為“附保護(hù)第三人作用的合同”，不是一個(gè)“真正的”為第三人利益的合同。16 必須指出，利他合同本身不是獨(dú)立的一種合同類(lèi)型，并無(wú)抽象的利他契約存在。17 換言之，利他合同存在于各個(gè)具體的有名合同或無(wú)名合同中，比

20、如在買(mǎi)賣(mài)合同、租賃合同、保險(xiǎn)合同、貨物運(yùn)輸合同等各種普通合同中都可能存在利他合同的情形，合同當(dāng)事人為第三人創(chuàng)設(shè)了某項(xiàng)權(quán)利。利他合同突破了合同相對(duì)性規(guī)則，或者說(shuō)是合同相對(duì)性規(guī)則的例外，在權(quán)利義務(wù)上對(duì)第三人具有一定的拘束力，與普通的合同相較，利他合同的顯著特點(diǎn)在于其內(nèi)容的一部分使合同關(guān)系之外的第三人取得權(quán)利，同時(shí)可以說(shuō)，利他合同在結(jié)構(gòu)上實(shí)為一普通合同并附有一項(xiàng)第三人利益的約款，此項(xiàng)第三人約款改變了契約給付義務(wù)之方向。18 根據(jù)我國(guó)合同法第185條規(guī)定，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。在贈(zèng)與合同法律關(guān)系中，無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)的一方為贈(zèng)與人，而無(wú)償受領(lǐng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的一方為受

21、贈(zèng)人。通常而言，贈(zèng)與合同法律關(guān)系只涉及贈(zèng)與人與受贈(zèng)人兩方，不涉及第三人。但事實(shí)上，利他合同正是在贈(zèng)與合同中打開(kāi)了缺口，成為最早允許第三人向合同當(dāng)事人一方提出請(qǐng)求的特殊情形附條件的贈(zèng)與。法國(guó)民法典第1121條便將利他合同分為債權(quán)受益人的利他合同與贈(zèng)與受益人的利他合同。因此，最典型的為第三人利益訂立的合同包括：指定第三人為受益人的人身保險(xiǎn)合同和以第三人為受益人的附負(fù)擔(dān)的贈(zèng)與合同。19 之所以為第三人設(shè)定利益的贈(zèng)與合同為有效，其原因在于當(dāng)贈(zèng)與人給予受贈(zèng)人一定利益時(shí)，有權(quán)要求獲得某種“個(gè)人利益”。20 在英美法中，第三人利益合同最初通常分為為贈(zèng)與受益人的合同以及為債權(quán)受益人的合同。為贈(zèng)與受益人的合同在

22、英國(guó)始于1677年達(dá)頓案，在美國(guó)始于1918年的西瓦案。21 后來(lái)美國(guó)合同法重述(第二次)將為贈(zèng)與受益人的合同納入“意向中的受益人”合同中。一般認(rèn)為，捐贈(zèng)屬于特殊贈(zèng)與的一種。關(guān)于捐贈(zèng)這一類(lèi)贈(zèng)與形式是否由合同法贈(zèng)與合同一章來(lái)調(diào)整的問(wèn)題，在起草合同法的過(guò)程中存在不同的觀(guān)點(diǎn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，有關(guān)公益事業(yè)捐贈(zèng)方面的內(nèi)容可以由公益事業(yè)捐贈(zèng)法去調(diào)整；另一種意見(jiàn)則認(rèn)為公益事業(yè)捐贈(zèng)法側(cè)重于捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用和管理問(wèn)題，而捐贈(zèng)也是一種特殊形式的贈(zèng)與，捐贈(zèng)合同的訂立及履行屬于合同法律范疇，捐贈(zèng)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)在合同法中有所體現(xiàn)，合同法正式通過(guò)文本采納了后一種意見(jiàn)。22 換言之，捐贈(zèng)是贈(zèng)與合同其中的一種類(lèi)型，

23、常涉及三方當(dāng)事人即贈(zèng)與人、受贈(zèng)人與受益人，法律關(guān)系由此變得相對(duì)復(fù)雜，但并未因增加了一個(gè)募集人而由此改變了其作為贈(zèng)與合同的本質(zhì)屬性。筆者認(rèn)為，根據(jù)受益人是否特定可以將捐贈(zèng)分為為特定受益人的捐贈(zèng)和為不特定的受益人的捐贈(zèng)，募捐就是屬于為特定受益人的捐贈(zèng)，公益事業(yè)捐贈(zèng)法中所指的捐贈(zèng)則為不特定受益人的捐贈(zèng)，兩者均屬于利他贈(zèng)與合同。2. 社會(huì)募捐中的法律關(guān)系進(jìn)一步說(shuō)，募捐是為特定人的目的而為的募集捐助，屬于受益人特定的利他贈(zèng)與合同，存在三方法律主體即贈(zèng)與人、受贈(zèng)人和受益人；形成了三種法律關(guān)系，即贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間的補(bǔ)償關(guān)系，贈(zèng)與人與受益人之間的對(duì)價(jià)關(guān)系，受贈(zèng)人與受益人之間的涉他關(guān)系(或稱(chēng)履行關(guān)系)。23

24、在此三方法律關(guān)系中，贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間的補(bǔ)償關(guān)系，是債務(wù)人所以愿意與要約人訂立利他贈(zèng)與合同而為給付的原因關(guān)系；贈(zèng)與人與受益人之間的對(duì)價(jià)關(guān)系，通常為某種契約關(guān)系，但不以此為必要，是贈(zèng)與人所以欲使債務(wù)人向第三人給付的原因關(guān)系；受贈(zèng)人與第三人之間的涉他關(guān)系，第三人雖得向債務(wù)人請(qǐng)求給付，但不因此成為利他贈(zèng)與合同的當(dāng)事人。社會(huì)募捐屬于贈(zèng)與合同，其具有與一般贈(zèng)與法律關(guān)系不同的特征：一是捐款人具有不特定性。通常情況下，社會(huì)募捐中捐款人并不署名，即捐款人并不明確，當(dāng)然也并不排除實(shí)名捐助的可能，但捐款人具有一定的不特定性是顯而易見(jiàn)的。募集人是向整個(gè)社會(huì)或某個(gè)特定范圍的人群發(fā)出要約，這些不特定的人便取得承諾資格，

25、都可能成為捐款人。這相較于一般贈(zèng)與合同而言，在捐款返回上顯然幾乎變得不可能。二是受益人的特定性。社會(huì)募捐在募捐原因與捐助主體上，有特定的目的與對(duì)象，一般是針對(duì)特定的人、事而為之，主要是為了幫助特定的對(duì)象擺脫經(jīng)濟(jì)上的困境，如解決治療疾病開(kāi)支、解決學(xué)習(xí)費(fèi)用、救災(zāi)救難和實(shí)現(xiàn)其他特定目的等，還可以為特定的社會(huì)事件捐助。這一特征使得社會(huì)募捐與公益事業(yè)捐贈(zèng)法的捐贈(zèng)存在較大的差異。根據(jù)公益事業(yè)捐贈(zèng)法，公益事業(yè)捐贈(zèng)中的受益人為不特定的社會(huì)群體或特定事件。三是募集人的中介性。募集人雖然在募捐法律關(guān)系中是訂立社會(huì)募捐合同的主體，作為利他合同當(dāng)事人。但事實(shí)上，他在整個(gè)募捐活動(dòng)中僅起一種中介的作用，連接社會(huì)捐贈(zèng)人與特

26、定受益人。這里的募集人與公益事業(yè)捐贈(zèng)法中明確的受贈(zèng)人有很大的不同，公益事業(yè)捐贈(zèng)法中明確的受贈(zèng)人指的是依法成立的公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位，而社會(huì)募捐法律關(guān)系中的募集人則可以是一般法人或其它社會(huì)組織。四是法律關(guān)系目的的公益性。募捐是為扶貧濟(jì)弱或?yàn)閷?shí)現(xiàn)其他特定目的而向他人捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，不僅是一種美德和受到社會(huì)鼓勵(lì)的行為，也是一種受法律保護(hù)的帶有公益性的民事法律行為。如救災(zāi)救助治病或助學(xué)等。募集的款項(xiàng)在使用上必須符合所發(fā)出的募捐要約中申明的內(nèi)容，不得改變，因?yàn)檫@不僅涉及捐款人的意愿，還涉及受益人的利益，捐款在使用用途上是否合情、合理，符合募捐的目的、廣大社會(huì)公眾的心理預(yù)期和社會(huì)價(jià)值取向、道德

27、觀(guān)念，其實(shí)也是立法上在決定捐款余額所有權(quán)的歸屬時(shí)必須考慮的重要因素?？剂空麄€(gè)社會(huì)募捐法律關(guān)系的產(chǎn)生、發(fā)展及變化的過(guò)程，并結(jié)合其利他合同的屬性和社會(huì)公益性，現(xiàn)將該法律關(guān)系中涉及的三方當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)作一分析，以便明確對(duì)捐款的使用、管理權(quán)，為解決捐款余額歸屬問(wèn)題提供理論基礎(chǔ)。首先，捐款人是利他贈(zèng)與合同當(dāng)事人中的承諾方，即當(dāng)收到募捐人發(fā)出的就特定目的捐款的要約后，實(shí)際為捐款行為或作出捐贈(zèng)的明確的意思表示，即構(gòu)成了對(duì)募集人的要約的承諾，從此成為募捐法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，并據(jù)此享有相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)：(1)有權(quán)決定自由捐贈(zèng)。因具有社會(huì)公益目的和道德義務(wù)的贈(zèng)與不得撤銷(xiāo)，故捐贈(zèng)人負(fù)有按照承諾的內(nèi)容履行捐贈(zèng)合

28、同的義務(wù)。一旦承諾捐款，并交付募集人之后，捐款人便喪失對(duì)捐款的所有權(quán)。(2)有權(quán)設(shè)定捐款目的，以體現(xiàn)自己對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)和捐款意愿。(3)有權(quán)監(jiān)督捐贈(zèng)款項(xiàng)的用途，以保證捐款目的的實(shí)現(xiàn)，防止募捐款項(xiàng)被濫用。其次，募集人是利他贈(zèng)與合同當(dāng)事人中的發(fā)出要約一方，這種要約依自己意思表示發(fā)出并以自己名義。他是社會(huì)募捐行為的發(fā)起者，是為特定人的利益而訂立合同的當(dāng)事人，募集人的權(quán)利義務(wù)主要表現(xiàn)在以下方面：(1)依約定收取捐款的權(quán)利。當(dāng)捐款人作出捐贈(zèng)的意思表示或者直接作出捐贈(zèng)行為時(shí)，募集人有權(quán)收取捐款；根據(jù)合同法，利他贈(zèng)與合同屬于公益道德性質(zhì)的贈(zèng)與合同，當(dāng)贈(zèng)與人不按承諾的要求捐贈(zèng)，募集人還有權(quán)請(qǐng)求交付。(2)按捐

29、款的目的管理、使用捐款的權(quán)利(這同時(shí)也是義務(wù))。社會(huì)募捐本為為特定目的的利他贈(zèng)與，募集人募集時(shí)已明確地表示。他只有管理、使用社會(huì)募捐捐款的權(quán)利，而不享有捐款的所有權(quán)。(3)接受捐款人、受益人監(jiān)督的義務(wù)。其三、社會(huì)募捐中的受益人屬于利他贈(zèng)與合同的受益人，處于利益第三人的地位，而非合同當(dāng)事人。其權(quán)利義務(wù)表現(xiàn)在：(1)享有受益權(quán)，在符合捐款目的的情況下，有接受捐助的權(quán)利。受益人有權(quán)根據(jù)捐款人和募集人訂立的利他贈(zèng)與合同獲得捐款的權(quán)利，享有社會(huì)的救助權(quán)。(2)按捐款意圖使用捐款的義務(wù)，即受益人使用捐款必須符合公共秩序和善良風(fēng)俗原則。(3)享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)捐款人不按捐款的目的交付款項(xiàng)，可以向募集人請(qǐng)求交

30、付；行使請(qǐng)求權(quán)所獲得的捐款只能用于特定的目的，不得挪作他用和作為致富的條件。換言之，它不因行使請(qǐng)求權(quán)而獲得捐款(含捐款余額)的所有權(quán)。(4)以債權(quán)請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的訴權(quán)。當(dāng)募集人或其他人侵犯其受益權(quán)時(shí)，可以依法起訴。二、立法及司法實(shí)踐對(duì)類(lèi)似案件的處理狀況(一)現(xiàn)行法對(duì)社會(huì)募捐的規(guī)制狀況由于目前我國(guó)立法比較粗略，現(xiàn)行法律對(duì)社會(huì)募捐的規(guī)范尚付闕如，表現(xiàn)在：其一、民事通則不能解決社會(huì)募捐捐款余額所有權(quán)歸屬。民法通則及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)實(shí)施意見(jiàn)中根本未涉及贈(zèng)與合同及社會(huì)募捐的規(guī)定，這主要受當(dāng)時(shí)“宜粗不宜細(xì)”的立法宗旨的影響，而當(dāng)時(shí)的立法技術(shù)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件制約也是對(duì)此未加規(guī)定

31、的重要原因。據(jù)此顯然不能確定捐款余額權(quán)屬問(wèn)題。其二、合同法不能有效地規(guī)范社會(huì)募捐。合同法在分則中將贈(zèng)與合同作為十五種有名合同之一，并將贈(zèng)與合同定義為“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同?！焙贤P(guān)于贈(zèng)與合同的定位與相關(guān)規(guī)定不能有效地解決募捐糾紛中的所有權(quán)歸屬。首先，贈(zèng)與合同是以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)為目的的合同，贈(zèng)與人可以在贈(zèng)與完成后將所獲贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)任意支配、處分；而社會(huì)募捐的實(shí)際結(jié)果雖然也會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，但卻并不以此為目的，受贈(zèng)人不能在接受捐贈(zèng)后任意處分捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，而必須是用于扶危濟(jì)困等特定目的，帶有極為強(qiáng)烈的社會(huì)公益性。其次，贈(zèng)與合同只涉及贈(zèng)與人和受贈(zèng)人兩方當(dāng)事

32、人，法律關(guān)系較為簡(jiǎn)單；而在社會(huì)募捐中卻存在著含募集人在內(nèi)的三方主體，雖在理論上將其歸結(jié)為利他贈(zèng)與合同的范疇，但因其法律關(guān)系的特殊性和復(fù)雜性，故適用法律上存在較大的差異。因此依現(xiàn)行合同法規(guī)定，同樣無(wú)法確定捐款余額的所有權(quán)。其三、公益事業(yè)捐贈(zèng)法排除了社會(huì)募捐的適用?，F(xiàn)行的公益事業(yè)捐贈(zèng)法調(diào)整范圍較狹窄，它的適用范圍依該法第2條規(guī)定是：“自然人、法人或者其他組織自愿無(wú)償向依法成立的公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，用于公益事業(yè)的，適用本法?！庇纱丝梢?jiàn)，只有是向依法成立的公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的，才屬于該法所稱(chēng)的“公益事業(yè)捐贈(zèng)”。而且該法中沒(méi)有規(guī)定社會(huì)募捐可以參照適

33、用的規(guī)定。這顯然就排除了本文討論的社會(huì)募捐情況。由此，依據(jù)這部在捐贈(zèng)目的上與社會(huì)募捐相近(主要指公益性)的法律，仍然不能確定捐款余額的所有權(quán)。其四、依物權(quán)變動(dòng)方法確定所有權(quán)歸屬存在缺陷。首先，從法律上看，貨幣是一種特殊的動(dòng)產(chǎn)，其特殊性表現(xiàn)為貨幣的占有與所有是同一的，即“所有與占有一致原則”。24 這一規(guī)則具體體現(xiàn)為：(1)貨幣占有取得就視為貨幣所有權(quán)的取得，貨幣占有的喪失即視為貨幣所有權(quán)的喪失。(2)貨幣一旦交付，將會(huì)發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移等。如依此規(guī)則，則捐款目的實(shí)現(xiàn)后的捐款余額會(huì)因捐款已移交募集人或受益人而使所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，而適用此規(guī)則的結(jié)果顯然不僅違背捐款人的本意，也違反公序良俗，不利于社會(huì)公

34、益事業(yè)的發(fā)展。其次，物權(quán)法只能解決物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則問(wèn)題，如以交付占有轉(zhuǎn)移所有權(quán)只是一般情況，它并沒(méi)有也不能解決占有人取得捐款所有權(quán)的原因問(wèn)題。捐款余額所有權(quán)的取得必須考慮其合法原因，即必須通過(guò)對(duì)社會(huì)募捐法律關(guān)系的定性及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的分析來(lái)解決所有權(quán)的歸屬問(wèn)題。最后，依據(jù)信托法也不能解決社會(huì)募捐中捐款余額的歸屬。根據(jù)前面的分析，社會(huì)募捐與公益信托存在較大的差別，其中關(guān)于信托的設(shè)立形式和公益信托設(shè)立的許可登記制，是社會(huì)募捐不能適用信托制度的最大障礙。故社會(huì)募捐中關(guān)于捐款余額所有權(quán)的歸屬不能參照公益信托的“類(lèi)似原則”處理，即依據(jù)現(xiàn)行信托法不能得出捐款余額所有權(quán)歸屬的結(jié)論。(二)社會(huì)募捐糾紛處理的

35、司法狀況從司法實(shí)踐的狀況來(lái)看，其處理路徑也是不一致的，結(jié)果也當(dāng)然相去甚遠(yuǎn)。司法實(shí)踐中的處理路徑主要有：其一、以受益人為非受贈(zèng)人否認(rèn)其享有捐款余額的所有權(quán)。如橫縣人民法院在審理余輝案中認(rèn)為，在為余輝募集醫(yī)療費(fèi)時(shí)，發(fā)起人為橫縣地方稅務(wù)局，所募集的款項(xiàng)是匯至地稅局指定的賬號(hào)，由地稅局保管支配并監(jiān)督專(zhuān)款專(zhuān)用，而不是直接贈(zèng)與余輝本人的，故余輝并非受贈(zèng)人，不能取得這筆捐款的所有權(quán)。余輝病故后，該筆捐款余額當(dāng)然不應(yīng)屬于余輝的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其法定繼承人無(wú)權(quán)繼承。其二、以受益人為真正受贈(zèng)人而承認(rèn)其享有捐款余額的所有權(quán)。如南寧地區(qū)中級(jí)法院對(duì)余輝案作出的二審判決認(rèn)為，全國(guó)部分稅務(wù)系統(tǒng)及個(gè)人贈(zèng)與人捐款給余輝治病，余輝就是

36、特定的受贈(zèng)人，當(dāng)然對(duì)該款擁有所有權(quán)。橫縣地稅局成立的“搶救余輝資金管理委員會(huì)”僅對(duì)該捐贈(zèng)款行使財(cái)產(chǎn)代管權(quán)，不享有所有權(quán)。因此，余輝病故后，其所受捐款余額應(yīng)認(rèn)定為是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其法定繼承人有權(quán)繼承。其三、回避捐款余額所有權(quán)歸屬問(wèn)題。如廣西自治區(qū)高級(jí)法院對(duì)余輝案作出的再審判決認(rèn)為：因金錢(qián)是一般等價(jià)物，以占有為物權(quán)的公示形式，本案的募捐行為是以資金管理委員會(huì)的名義，而不是以余輝的名義，捐款直接匯給了資金管理委員會(huì)，而不是余輝本人，所捐的款項(xiàng)為資金管理委員會(huì)占有，而不是余輝占有，所以余輝作為捐款的受益人僅在支付醫(yī)療費(fèi)用上享有特定的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)捐款并不享有所有權(quán)。余輝死亡后，捐款余額不應(yīng)作為余輝的遺產(chǎn)處理

37、。鑒于該捐款的受益人余輝已死亡，資金管理委員會(huì)已解散，暫存于銀行的捐款余額，應(yīng)由地稅局根據(jù)捐款人的捐款意愿轉(zhuǎn)給公益事業(yè)機(jī)構(gòu)用于公益事業(yè)。這種判決理由一方面沒(méi)有明確捐款余額的所有權(quán)歸誰(shuí)所有，另一方面也沒(méi)有說(shuō)明轉(zhuǎn)給公益事業(yè)機(jī)構(gòu)的法律依據(jù)。其四、以民法的誠(chéng)實(shí)信用原則作為判案的依據(jù)，同樣回避捐款的所有權(quán)問(wèn)題。如在禮泉縣人民法院受理的楊爾特(受益人)與教育局(募集人)的捐款糾紛一案中，25 由于募集人將捐款人捐給受益人的治病款挪作他用，故判決認(rèn)為：捐款是捐贈(zèng)人為給受益人治病而捐助的，受益人有權(quán)接收這筆捐款，也有義務(wù)按照捐贈(zèng)人的意愿使用這筆捐款。募集人在明知受益人的病仍需繼續(xù)治療，并由于經(jīng)濟(jì)狀況困難，還需

38、社會(huì)大力援助的情況下，憑借暫時(shí)占有這筆捐款之機(jī)，違背捐贈(zèng)人的意志，只將募捐款中的部分支付給受益人，余下款項(xiàng)挪作他用，故援引民法通則第4條關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，判決募集人的行為實(shí)屬不當(dāng)，并據(jù)此要求將剩余的捐款支付給受益人。綜上所述，依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定及民法原理均不能得出募捐余額所有權(quán)的歸屬的結(jié)論。同時(shí)，司法實(shí)踐中對(duì)社會(huì)募捐的性質(zhì)的認(rèn)定，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的分析，捐款余額所有權(quán)的確定等方面沒(méi)有一致的做法，判決理由各異，判決結(jié)果也大相徑庭。捐款余額的所有權(quán)必須從其他路徑來(lái)解決，而這種路徑的確定必須依賴(lài)于對(duì)社會(huì)募捐法律關(guān)系性質(zhì)的準(zhǔn)確界定，所涉及的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容、法理學(xué)、法社會(huì)學(xué)的基本原理以及社會(huì)

39、的價(jià)值取向等因素。三、捐款余額所有權(quán)歸屬的確定筆者認(rèn)為，捐款余額所有權(quán)確定必須根據(jù)以下因素加以確定：(一)捐款余額所有權(quán)的歸屬，應(yīng)根據(jù)上文分析的利他贈(zèng)與合同法律關(guān)系的性質(zhì)、目的和當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)加以確定。首先，捐款人不應(yīng)擁有捐款余額所有權(quán)。社會(huì)募捐是一種以社會(huì)性為本質(zhì)屬性的法律行為，它體現(xiàn)著一定時(shí)期的社會(huì)價(jià)值。捐款人基于對(duì)募集人發(fā)出的募捐要約進(jìn)行綜合價(jià)值判斷和利益衡量，認(rèn)為募集活動(dòng)符合他的愿望、目的或意圖，便決定為承諾，從而捐贈(zèng)款物。但當(dāng)捐款人捐贈(zèng)款物之后，因受益人死亡或其他原因不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，捐款人不應(yīng)擁有捐款余額的所有權(quán)。原因在于：(1)捐款余額所有權(quán)歸捐款人，違背了募捐行為中捐款人的價(jià)值判斷

40、和利益衡量，也違背了捐款人、募集人所要追求的社會(huì)價(jià)值，且在實(shí)踐中要逐一返還捐款其實(shí)難以實(shí)現(xiàn)。(2)隨著利他贈(zèng)與合同的履行，捐款的交付，依民法通則第72條第2款：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”因物權(quán)變動(dòng)通說(shuō)，捐款的所有權(quán)因交付已發(fā)生轉(zhuǎn)移。(3)募捐行為屬于利他贈(zèng)與合同，是為特定目的而訂立的具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，依合同法第186條規(guī)定屬于不可撤銷(xiāo)的合同，因此無(wú)論捐款是否已交付，捐款人最終都會(huì)因捐款承諾的生效，而喪失捐款的所有權(quán)。故捐款人不應(yīng)擁有對(duì)捐款余額所有權(quán)。其次，募集人不應(yīng)享有捐款余額的所有權(quán)。募捐行為中，募集

41、人為了特定受益人的利益向不特定的社會(huì)公眾發(fā)出要約，希望社會(huì)公眾響應(yīng)其募捐要約。捐款人通過(guò)募集人的募捐要約知悉捐贈(zèng)情勢(shì)后，接受募集人所發(fā)出的要約并作出承諾。在締約過(guò)程中，捐款人與募集人的目標(biāo)一致，都共同指向受益人，即為了第三人的利益而訂立贈(zèng)與合同。若捐贈(zèng)目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，捐款余額所有權(quán)歸屬于募集人，會(huì)從本質(zhì)上改變捐款人捐贈(zèng)款物的目的和意愿，同時(shí)其實(shí)也更改了募集人發(fā)出的募捐要約，導(dǎo)致募捐的社會(huì)價(jià)值和目標(biāo)根本不能實(shí)現(xiàn)。故募集人不應(yīng)擁有捐款余額的所有權(quán)。第三，受益人享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而非捐款的所有權(quán)。利他合同中的第三人不是訂約當(dāng)事人，他不必在合同上簽字，也不需要通過(guò)其代理人參與締約，但享有合同約定的權(quán)利和

42、利益。如在余輝案中，社會(huì)各方的捐款人與募捐人地稅局“挽救余輝管理委員會(huì)”訂立的募捐合同，是為了給余輝治病，余輝是利他贈(zèng)與合同的受益人。第三人盡管只享有權(quán)利不負(fù)擔(dān)義務(wù)，但一旦由當(dāng)事人之間指定其為特定的受益人，他就據(jù)此享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，這種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，第三人有權(quán)以自己的名義向債務(wù)人提出請(qǐng)求。如在余輝案中，假如余輝沒(méi)有死亡，而地稅局不將募捐款項(xiàng)用于余輝治病，則余輝及其家屬有權(quán)向地稅局請(qǐng)求支付。順便提及，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使會(huì)帶來(lái)捐款占有的變動(dòng)，如捐款由募集人占有轉(zhuǎn)由受益人或其他第三人占有，但這并不是捐款所有權(quán)的變動(dòng)。占有只是物權(quán)的公示方法但并不是確定權(quán)屬的理由。捐款所有權(quán)的變動(dòng)只有在將捐

43、款用于特定目的時(shí)(其實(shí)此時(shí)捐款已經(jīng)消費(fèi))才轉(zhuǎn)移為受益人所有。第四，利他合同中第三人的受益權(quán)不能轉(zhuǎn)讓與繼承。利他合同中第三人享有的受益權(quán)是合同當(dāng)事人指定的，只能由特定人享有，不能任意轉(zhuǎn)移和繼承。因?yàn)楹贤?dāng)事人指定某個(gè)第三人為受益人，往往是基于他們之間有某種利益關(guān)系、信任關(guān)系或身份關(guān)系。利他贈(zèng)與合同的目的性相當(dāng)明確，只能為特定受益人、特定的事所用，若改變了當(dāng)事人訂立合同的目的，便不再具有約束力。因此，受益人擅自轉(zhuǎn)讓受益權(quán)或受益人的繼承人繼受這種權(quán)利都是與締約人初衷目的相悖的。(二)從公共政策層面來(lái)看首先，捐款人的目的是為了扶危濟(jì)困、而國(guó)家鼓勵(lì)社會(huì)募捐、慈善捐助的目的，其實(shí)是激發(fā)人們的同情心，鼓勵(lì)在

44、社會(huì)成員之間建立一種互助互愛(ài)的高尚的公共道德觀(guān)念，以加強(qiáng)社會(huì)成員之間的聯(lián)系并最終形成一種良好社會(huì)道德風(fēng)尚。這些都要求募捐所得必須用于公益的目的，只有如此，募捐行為才可能得以延續(xù)和發(fā)展，也才能使募捐行為獲得社會(huì)的肯定性評(píng)價(jià)；反之，募捐行為會(huì)因?yàn)檫`反它設(shè)立的初衷和人們善良的愿望并進(jìn)而違反公共政策利益而招致來(lái)自全社會(huì)的否定性評(píng)價(jià)。因此，司法實(shí)踐中，相關(guān)判例雖然都從正面回避了所有權(quán)問(wèn)題，且案件的判決理由各異，但一般都認(rèn)為社會(huì)募捐的募集人、受益人不能享有捐款余額的所有權(quán)，其繼承人當(dāng)然也無(wú)權(quán)繼承，其潛在的根據(jù)即在于社會(huì)公共政策和社會(huì)價(jià)值取向。所以捐款余額的所有權(quán)的確定必須考慮公共政策傾向和社會(huì)公共利益。(

45、三)從法理學(xué)層面來(lái)分析。法律具有一種利益的調(diào)配功能，法律在分配利益時(shí)必須遵循公平理念并適當(dāng)考慮法律中倫理道德因素以及公共政策因素。烏爾比安說(shuō)：“實(shí)際上法是善良和公正的藝術(shù)”，26 因此，法律被視為公平的代表和象征。這種思維定式反映了人們對(duì)法律的期待，也反映出人們?cè)趯で蟊憩F(xiàn)和實(shí)現(xiàn)公平的途徑時(shí)對(duì)法律的信賴(lài)?；谶@樣的原因，在捐款用途已經(jīng)特定化的前提下，其實(shí)人們已經(jīng)知道或預(yù)期捐款應(yīng)用于何處，懷著這樣的預(yù)期，一旦捐款被挪作他用或歸屬于與捐款用途不相干的人或竟使人因此而致富，便會(huì)自然引起人們的義憤，進(jìn)而破壞了他們對(duì)法律的預(yù)期和信賴(lài)，這當(dāng)然也破壞了公平的理念，有悖于法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。所以捐款余額的所有權(quán)的確

46、定必須體現(xiàn)公平、正義的法律準(zhǔn)則。(四)從民法中物的所有權(quán)的取得方式來(lái)看依通說(shuō)，民法中物的取得方式主要有兩種方式，原始取得和繼受取得。其實(shí)無(wú)論是原始取得抑或繼受取得，都存在一種共同的情況，即都是因法律規(guī)定而取得，如，被繼承人死后，其財(cái)產(chǎn)依法歸繼承人繼承。此種繼受取得其實(shí)就是源于繼承法的直接規(guī)定。鑒于對(duì)社會(huì)募捐法律關(guān)系的性質(zhì)、這類(lèi)合同的目的和合同當(dāng)事人各方的利益、公序良俗和社會(huì)價(jià)值取向等多方面的因素的考量，捐款余額歸屬社會(huì)公益機(jī)構(gòu)顯然幾乎是唯一的選擇，而現(xiàn)行法既然沒(méi)有明確，由新的立法來(lái)直接規(guī)定此種權(quán)利的歸屬應(yīng)為可行之舉。筆者認(rèn)為，應(yīng)由立法直接規(guī)定捐款余額歸屬社會(huì)公益機(jī)構(gòu)。鑒于以上分析，捐款余額只有

47、歸屬于社會(huì)公益機(jī)構(gòu)，方符合募捐法律關(guān)系的性質(zhì)、這類(lèi)合同的目的，也符合合同當(dāng)事人各方的利益、公序良俗基本民法原則并建立一種符合大眾心理預(yù)期的社會(huì)價(jià)值取向。具體地說(shuō)：(1)歸屬同類(lèi)目的的公益事業(yè)組織，如紅十字會(huì)、希望工程等。(2)沒(méi)有同類(lèi)目的的公益事業(yè)機(jī)構(gòu)的，應(yīng)歸屬于公益事業(yè)的管理機(jī)構(gòu)，并用于同類(lèi)的目的。這樣確定的法律意義在于：(1)保護(hù)捐款人社會(huì)募捐的積極性獲得捐款人的信任，促進(jìn)社會(huì)公益慈善事業(yè)的良性發(fā)展。尤其現(xiàn)在國(guó)家社會(huì)保障制度尚未完善之前尤為重要。(2)保護(hù)受益人的合法權(quán)益，防止募集人或其他人任意剝奪受益人的合法受益權(quán)，有效實(shí)現(xiàn)募捐的社會(huì)價(jià)值。(3)符合募捐本身的社會(huì)價(jià)值取向。捐款余額一旦作

48、為某種形式的“公產(chǎn)”，轉(zhuǎn)作其他慈善事業(yè)用途，則可能令捐助者放心，對(duì)于他們今后的行為有正面的激勵(lì)作用，有利于慈善事業(yè)的發(fā)展。四、捐款余額所有權(quán)的歸屬解決路徑通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為，解決社會(huì)募捐中捐款余額所有權(quán)問(wèn)題的路徑有三：(一)對(duì)公益事業(yè)捐贈(zèng)法作相應(yīng)調(diào)整一般而言，當(dāng)某種社會(huì)現(xiàn)象業(yè)已出現(xiàn)，在實(shí)踐中引發(fā)各種糾紛，就有必要由法律加以規(guī)范。立法當(dāng)然是可行的途徑。但就每一事單獨(dú)制定一部法律，有時(shí)是必要的，有時(shí)卻完全沒(méi)有必要。社會(huì)募捐糾紛的大量涌現(xiàn)，引起了立法、司法和理論界的高度關(guān)注，以至于有的學(xué)者強(qiáng)烈呼吁“要制定一部社會(huì)募捐法”。這些學(xué)者的出發(fā)點(diǎn)當(dāng)然是好的，但這樣的結(jié)果會(huì)使各種法律錯(cuò)綜復(fù)雜，簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)

49、雜化，也使一些本來(lái)協(xié)調(diào)統(tǒng)一的共性法律規(guī)范出現(xiàn)諸多的矛盾。我認(rèn)為，制定一部獨(dú)立的社會(huì)募捐法沒(méi)有必要，對(duì)現(xiàn)行的法律進(jìn)行適當(dāng)?shù)男抻啿攀强尚械耐緩?。這樣，既使相近的法律之間能有機(jī)統(tǒng)一，又避免了立法資源的浪費(fèi)。社會(huì)募捐與公益事業(yè)捐贈(zèng)，在社會(huì)價(jià)值、捐贈(zèng)目的等方面都有許多的共同之處。但根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的公益事業(yè)捐贈(zèng)法，其所指的公益事業(yè)捐贈(zèng)，是自然人、法人或者其他組織自愿無(wú)償向依法成立的公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，用于公益事業(yè)的行為。該法所稱(chēng)公益事業(yè)是指非營(yíng)利的下列事項(xiàng)：(一)救助災(zāi)害、救濟(jì)貧困、扶助殘疾人等困難的社會(huì)群體和個(gè)人的活動(dòng)；(二)教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)；(三)環(huán)境保護(hù)、社

50、會(huì)公共設(shè)施建設(shè)；(四)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步的其他社會(huì)公共和福利事業(yè)。并且根據(jù)該法第10條、第11條的規(guī)定，只有依法成立的公益性社會(huì)團(tuán)體、公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位才可以作為受贈(zèng)人，在發(fā)生自然災(zāi)害時(shí)或者境外捐贈(zèng)人要求縣級(jí)以上人民政府及其部門(mén)作為受贈(zèng)人時(shí)，縣級(jí)以上人民政府及其部門(mén)可以作為受贈(zèng)人。顯然，公益事業(yè)捐贈(zèng)法的調(diào)整范圍是十分狹隘的。從公益事業(yè)捐贈(zèng)法對(duì)公益事業(yè)的界定、受贈(zèng)人資格的要求方面的規(guī)定來(lái)看，完全排除了社會(huì)募捐的適用。故筆者建議，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)ξ覈?guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法作適當(dāng)?shù)男薷?，以適應(yīng)新形勢(shì)下規(guī)范與公益事業(yè)捐贈(zèng)最相類(lèi)似的社會(huì)募捐行為的需要。具體做法為：1、擴(kuò)大公益事業(yè)捐贈(zèng)法的調(diào)整范圍。建議在第2條

51、：“自然人、法人或者其他組織自愿無(wú)償向依法成立的公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，用于公益事業(yè)的，適用本法?！毙薷臑椋骸白匀蝗?、法人或者其他組織自愿無(wú)償向法人或其他社會(huì)組織捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，用于公益事業(yè)的，適用本法?！?、對(duì)捐款使用的方法和目的作出明確的限制。建議在第5條：“捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的使用應(yīng)當(dāng)尊重捐贈(zèng)人的意愿，符合公益目的，不得將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)挪作他用。”之后增加一款：“社會(huì)募捐財(cái)產(chǎn)的使用、處分應(yīng)當(dāng)符合捐款人的意愿，符合公共利益和社會(huì)價(jià)值取向?！?、直接規(guī)定社會(huì)募捐的捐贈(zèng)目的實(shí)現(xiàn)或不能實(shí)現(xiàn)時(shí)捐款余額所有權(quán)的歸屬。建議在第28條：“受贈(zèng)人未征得捐贈(zèng)人的許可，擅自改變捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)、用途的，由縣級(jí)

52、以上人民政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令改正，給予警告。拒不改正的，經(jīng)征求捐贈(zèng)人的意見(jiàn)，由縣級(jí)以上人民政府將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)交由與其宗旨相同或者相似的公益性社會(huì)團(tuán)體或者公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位管理。”之后增加一款：“社會(huì)募捐中當(dāng)募集目的實(shí)現(xiàn)或者不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，若有捐款余額的，應(yīng)將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)交由與社會(huì)募捐宗旨相同或者相似的公益性社會(huì)團(tuán)體或者公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位管理。”進(jìn)而解決捐款余額所有權(quán)的歸屬。(二)或修改信托法如前所述，有的學(xué)者看到了社會(huì)募捐和公益信托存在許多共同之處，便將社會(huì)募捐歸入公益信托的范疇。事實(shí)上兩者沒(méi)有不能跨越的鴻溝，只是基于當(dāng)前我國(guó)信托實(shí)踐的現(xiàn)狀，信托法對(duì)公益信托的設(shè)定較為嚴(yán)格，所以，不便將社會(huì)募捐認(rèn)定為公

53、益信托。如果對(duì)我國(guó)的信托法作一定的修改，將社會(huì)募捐納入公益信托的范疇，那么可不修改公益事業(yè)捐贈(zèng)法而改為修改信托法也不失為一種較為可行的做法。建議可對(duì)信托法作如下修改：1、第8條：“設(shè)立信托，應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。書(shū)面形式包括信托合同、遺囑或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書(shū)面文件等。采取信托合同形式設(shè)立信托的，信托合同簽訂時(shí)，信托成立。采取其他書(shū)面形式設(shè)立信托的，受托人承諾信托時(shí)，信托成立。”修改為：“設(shè)立信托，可以采用書(shū)面形式或其他可以確認(rèn)的形式。書(shū)面形式包括信托合同、遺囑或者法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書(shū)面文件等。采取信托合同形式設(shè)立信托的，信托合同簽訂時(shí)，信托成立。采取其他形式設(shè)立信托的，受托人承諾信

54、托時(shí)，信托成立?！边@樣就解決了實(shí)踐中因社會(huì)募捐未采用書(shū)面形式而不能被認(rèn)定為信托的困惑。2、第48條：“受益人的信托受益權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓和繼承，但信托文件有限制性規(guī)定的除外。”修改為：“受益人的信托受益權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓和繼承，但公益信托和信托文件有限制性規(guī)定的除外?！边@樣就使公益信托中確定財(cái)產(chǎn)的歸屬時(shí)違背公益信托目的的情形迎刃而解。3、第62條：“公益信托的設(shè)立和確定其受托人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)公益事業(yè)的管理機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu))批準(zhǔn)。未經(jīng)公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)，不得以公益信托的名義進(jìn)行活動(dòng)。公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)對(duì)于公益信托活動(dòng)應(yīng)當(dāng)給予支持。”修改為：“公益信托的設(shè)立和確定其受托人，應(yīng)當(dāng)報(bào)有關(guān)公益事業(yè)

55、的管理機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu))備案登記。未經(jīng)公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)備案登記的，不得以公益信托的名義進(jìn)行活動(dòng)。公益事業(yè)管理機(jī)構(gòu)對(duì)于公益信托活動(dòng)應(yīng)當(dāng)給予支持。”這樣將原來(lái)的批注許可制改為備案登記制，放寬了設(shè)立公益信托的門(mén)檻，便于社會(huì)募捐參照公益信托的法律規(guī)則適用。4、第73條后增加一條：“社會(huì)募捐參照本法適用?！边@樣在募捐糾紛發(fā)生后，對(duì)捐款余額所有權(quán)的歸屬問(wèn)題，可以參照信托法第72條的規(guī)定執(zhí)行。(三)在立法上尚未作出明確的界定前，司法實(shí)踐上應(yīng)當(dāng)以法理、公共政策以及參照民法的基本原則、基本制度處理。在當(dāng)前對(duì)募捐糾紛案件“無(wú)法可依”的情況下，可以依合同法第124條：“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類(lèi)似的規(guī)定”，社會(huì)募捐糾紛可參照贈(zèng)與合同的規(guī)定適用法律。所以，社會(huì)募捐適用合同法關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定是適宜的。同時(shí)，鑒于社會(huì)募捐與公益事業(yè)捐