從立法角度考量抽象危險(xiǎn)犯在我國環(huán)境保護(hù)中的適用

1、從立法角度考量抽象危險(xiǎn)犯在我國環(huán)境保護(hù)中的適用摘要：隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，環(huán)境保護(hù)的形式日益嚴(yán)峻，刑法作為保護(hù)自然環(huán)境的最后一道屏障，其地位無可替代。在污染環(huán)境類犯罪中引入抽象危險(xiǎn)犯的立法技術(shù)，也成為世界各國的選擇。目前我國污染環(huán)境類刑事立法已經(jīng)為抽象危險(xiǎn)犯的引入打下良好基礎(chǔ)。為避免環(huán)境保護(hù)出現(xiàn)無法可依的情況，也為環(huán)境發(fā)展的可持續(xù)性，本文以立法為角度，以德國刑法立法為鑒，綜合分析，大膽架構(gòu)，為抽象危險(xiǎn)犯在我國環(huán)境保護(hù)中發(fā)揮更大的作用提出建議。關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)犯；環(huán)境保護(hù)；立法一、問題的提出2013年6月，最高人民檢察院、最高人民法院聯(lián)合頒布了關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋，雖在形式上

2、是為了配合2011年中華人民共和國刑法修正案（八）的適用，但其在我國使用抽象危險(xiǎn)犯的立法技術(shù)解決環(huán)境問題的道路上具有里程碑式的意義。其中關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋第一條第一款規(guī)定了五種類型的抽象危險(xiǎn)犯犯罪形態(tài)，正式在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域引入了抽象危險(xiǎn)犯。然而，抽象危險(xiǎn)犯的引入確在學(xué)術(shù)界引起軒然大波，有的學(xué)者們認(rèn)為這有悖于罪刑法定原則，認(rèn)為司法解釋不能超越規(guī)范的強(qiáng)制性范圍，關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋超出了公民的預(yù)見可能性；有的認(rèn)為引入抽象危險(xiǎn)犯進(jìn)一步加劇了司法實(shí)踐所處的困境，使污染環(huán)境罪的處理更加復(fù)雜、困難。雖然關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋引起了

3、學(xué)術(shù)層面的爭議，在司法實(shí)踐中也遇到了很多困難，但在現(xiàn)在來看，其效果頗為顯著。筆者以德國立法為鑒，通過數(shù)據(jù)比對分析，簡析抽象危險(xiǎn)犯在我國環(huán)境保護(hù)中的適用。二、核心概念界定抽象危險(xiǎn)犯的概念，學(xué)術(shù)界眾說紛紜，很多法學(xué)家對此概念的理解不同。例如德國法學(xué)家羅可辛認(rèn)為：“抽象危險(xiǎn)犯，是指經(jīng)立法者客觀判斷，認(rèn)為某種行為具有典型的危險(xiǎn)性，因而將其擬制為犯罪，置于刑法非難之下，在具體案件中不需要再對行為是否實(shí)際造成了危險(xiǎn)進(jìn)行判斷?！比毡拘谭▽W(xué)家大谷實(shí)認(rèn)為：“將在社會一般觀念上認(rèn)為具有侵害法益的危險(xiǎn)的行為類型化之后所規(guī)定的犯罪就是抽象危險(xiǎn)犯?！蔽覈_灣法學(xué)家林東茂認(rèn)為：“抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件中僅規(guī)定了行為內(nèi)容，而未

4、規(guī)定其成立需要發(fā)生一定危險(xiǎn)，因此在司法過程中，法官沒有必要考察行為是否造成了危險(xiǎn)，只要行為人實(shí)施了抽象危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件的行為，就擬制其行為具有一般抽象的侵害法益的危險(xiǎn)。”清華大學(xué)刑法學(xué)家張明楷教授認(rèn)為：“具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯在司法程序中都需具體判斷危險(xiǎn)的有無。具體危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，要求司法人員根據(jù)具體的案情來判定行為是否達(dá)到了法條規(guī)定的危險(xiǎn)程度；而抽象危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)，需要司法人員根據(jù)一般的社會經(jīng)驗(yàn)來判定行為是否具有危險(xiǎn)性?！惫P者贊同最后一種觀點(diǎn)，抽象危險(xiǎn)犯懲罰的對象是有著較大可能嚴(yán)重侵犯環(huán)境與人的法益的行為，抽象危險(xiǎn)犯雖帶有些許主觀性，但這種嚴(yán)重侵犯環(huán)境與人的法益的可能性是一般社會經(jīng)驗(yàn)及科學(xué)數(shù)據(jù)

5、可以推出的，可以適用于絕大多數(shù)情況，因此，以司法人員為主體進(jìn)行判斷，抽象危險(xiǎn)犯的成立具有公正性，雖然以人的判斷作為認(rèn)定犯罪的要素具有局限性，但例外情形畢竟是極少數(shù)，大多數(shù)例外情形僅僅存在于學(xué)理之中，況且這些所謂的例外情形自身是否成立還有待商榷。三、研究背景（1） 國際背景隨著全球一體化的今天，自然環(huán)境的一體化將各國環(huán)境問題變?yōu)椤肮餐钡膯栴}，在過去的幾十年甚至上百年，國際社會從未停止對環(huán)境污染問題治理。但目前來看，雖有成效，但仍落后于經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展給自然環(huán)境帶來的持續(xù)傷害，環(huán)境污染問題面臨著更加嚴(yán)峻的形勢。國際法作為一種通用的合作方式，從一定程度上確實(shí)架構(gòu)了一個針對自然環(huán)境污染的各國之間的合作框

6、架，通過國際條約、協(xié)議等來跨區(qū)域調(diào)整環(huán)境關(guān)系，在這一層面國際法的確有不可替代的作用。但是，作為一個通用的調(diào)整性規(guī)范形式，加之并不存在國際環(huán)境執(zhí)法和司法的體系，其強(qiáng)制力難以保障。在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的今天，若要真正解決環(huán)境污染問題，應(yīng)是立足于各國自身，由內(nèi)而外的形成合力，從這一角度來看，國際法的先天缺陷似乎助推了日益惡化的生態(tài)環(huán)境。面對這種形勢，很多西方國家先知先覺，因?yàn)槠湓诠I(yè)社會以來，環(huán)境問題已經(jīng)使其付出了昂貴的代價(jià)，痛定思痛，很多西方國家開始著手治理環(huán)境問題，各國相繼制定了適合本國國情的法律法規(guī)。其中很多國家立法者展示了其高超的立法技術(shù)，對抽象危險(xiǎn)犯的處罰應(yīng)運(yùn)而生，為保護(hù)自然環(huán)境提供了一把鋒利的

7、寶劍。（2） 國內(nèi)背景近些年，正是我國環(huán)境資源戰(zhàn)略揚(yáng)帆起航的起步階段，亟待治理的環(huán)境污染問題也逐漸顯露。環(huán)境污染事件頻頻出現(xiàn)，究其原因，一方面是經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境發(fā)展的不協(xié)調(diào)，環(huán)境責(zé)任心的缺失。另一方面，是因?yàn)槲覈h(huán)境保護(hù)法制體系的漏洞和嚴(yán)厲處罰的缺失，導(dǎo)致威懾力嚴(yán)重不足，違法成本過低。1997年施行的中華人民共和國刑法(以下簡稱刑法)，側(cè)重?fù)p害后果，將損害后果作為犯罪的前提條件，這就使構(gòu)成環(huán)境污染類犯罪的焦點(diǎn)向人身、財(cái)產(chǎn)損害后果轉(zhuǎn)移，忽略了環(huán)境因此而遭受的損害。一方面，造成大量的污染事故確被極少量的刑事處罰的情形；另一方面，也使法定的入罪邏輯在環(huán)境污染類犯罪中被簡化，甚至被忽略，難以發(fā)揮刑法在此

8、領(lǐng)域的調(diào)整作用。四、國外污染環(huán)境危險(xiǎn)犯立法借鑒以德國為例（一）緣起當(dāng)前，在環(huán)境犯罪立法上具有代表性的國家主要是美國、德國、英國、日本、法國、俄羅斯、新加坡等等?？v觀我國環(huán)境刑法的發(fā)展歷史之路，雖仍處在起步階段，但可以說是集百家之長，其中，與我國傳統(tǒng)法律體系最為接近的是德國刑法，其環(huán)境的保護(hù)的確像榜樣一般值得學(xué)習(xí)。我國也在其刑法中借鑒、獲益最多。（2） 對危險(xiǎn)犯規(guī)定更加細(xì)致德國刑法可以說是具體而明確的規(guī)定了污染環(huán)境罪的危險(xiǎn)犯，其主要包括包括以下三類。第一類是德國刑法典第324條確定的對環(huán)境要素侵害的未遂犯，其第一款規(guī)定未經(jīng)許可污染水域或?qū)ζ渌|(zhì)做不利改變的，構(gòu)成污染水域罪；其第二款緊接著規(guī)定了上

9、述罪名的未遂犯。第二類是對污染環(huán)境危險(xiǎn)犯的既遂犯，由德國刑法典第325、326、327條明確，；第三類是危險(xiǎn)犯的未遂犯，根據(jù)德國刑法典第325條第一款、第326條第一款、第四款確定。其危險(xiǎn)犯的適用范圍較廣，從邏輯上講，德國刑法中危險(xiǎn)犯的細(xì)致到了對既遂犯和對未遂犯分的分類，可謂是將危險(xiǎn)犯的立法技術(shù)充分發(fā)揮。（三）對人的危險(xiǎn)犯規(guī)定集中且明確從目前來看，人類對自然環(huán)境的理解早已超出了“是否有用”這一狹隘的思想，將環(huán)境放到整個生態(tài)系統(tǒng)中來解釋其延續(xù)性，這種觀念早已得到我國憲法的確認(rèn)。污染環(huán)境罪的危害對象首先是對人的危險(xiǎn)犯。與我國刑法不同的是，德國刑法對污染環(huán)境罪對人的具體危險(xiǎn)犯的規(guī)定相對要集中且明確得

10、多。德國刑法典第二十九章將污染環(huán)境罪對人的危險(xiǎn)犯規(guī)定為對人的具體危險(xiǎn)犯、對人危險(xiǎn)犯的未遂犯、對人侵害犯的未遂犯三種。細(xì)致且明確的將污染環(huán)境最終對人的具體危險(xiǎn)犯進(jìn)行了規(guī)制，法益保護(hù)的目的更為明確。五、抽象危險(xiǎn)犯在我國環(huán)境保護(hù)的立法構(gòu)想（一）轉(zhuǎn)變危險(xiǎn)犯立法觀念從傳統(tǒng)上來看，刑法人權(quán)保障的機(jī)能是污染環(huán)境類犯罪所保護(hù)的法益集中保護(hù)國家法益、社會法益和個人法益。但是此種立法觀念有很強(qiáng)的滯后性，因此，應(yīng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)，突破三元制法益的立法觀念。筆者認(rèn)為，應(yīng)將環(huán)境法益引入法益保護(hù)范圍，從自然環(huán)境本身出發(fā)，保障自然環(huán)境的持續(xù)性、穩(wěn)定性，將傳統(tǒng)的三元制法益的立法觀念轉(zhuǎn)變?yōu)樗脑品ㄒ娼Y(jié)構(gòu)。至此，從環(huán)境法益保護(hù)的角度出發(fā)

11、，可以使抽象危險(xiǎn)犯的適用范圍更廣。同時，從環(huán)境法益保護(hù)角度出發(fā)，配合科學(xué)的評測技術(shù)，也使抽象危險(xiǎn)犯的適用更加公正。我國環(huán)境保護(hù)公益訴訟雖正處于起步階段，但是在此類問題上已有些許突破，其將自然環(huán)境本身也作為一種法益進(jìn)行保護(hù)，雖然在實(shí)務(wù)當(dāng)中仍未能作為主流適用，但在突破傳統(tǒng)的三元制法益立法觀念中起著重要作用。（二）細(xì)化危險(xiǎn)犯刑罰規(guī)定我國針對污染環(huán)境類犯罪采用的是混合式立法，混合式立法雖使調(diào)整范圍擴(kuò)大，但缺乏針對性，其配套法律法規(guī)也很難細(xì)化，這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中困難重重，畢竟環(huán)境污染的形式多種多樣，綿軟的框架式法條并不能成為有針對性治理各種各樣環(huán)境污染的手術(shù)刀。德國刑法典用10個條文厘清了10個具體的

12、污染環(huán)境類犯罪，又用多款條文明確了既遂犯、未遂犯和過失犯，這種具體的刑罰規(guī)定雖然看上去較為復(fù)雜，但確極大的排除了定罪與量刑的主觀性，對司法機(jī)關(guān)追究此類犯罪提供了有效指引。反觀我國刑法對污染環(huán)境類犯罪模糊的規(guī)定，難以對此類犯罪分門別類的進(jìn)行有針對性的調(diào)整。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)提高污染環(huán)境類犯罪明確程度，針對不同的被侵害對象，一方面制定有針對性的規(guī)定，另一方面將既遂犯、未遂犯和過失犯在條文中予以明確。（三）配套危險(xiǎn)犯非刑措施在我國刑法37條雖然對非罰性的處罰做出概括，但其是作為一種輕微懲罰來適用，而不是作為刑罰的補(bǔ)充，特別是抽象危險(xiǎn)犯罪的刑罰，本來刑罰處罰就略輕，適用非罰根本起不到懲罰作用。且我國非

13、罰的處罰方式極為單一。因此，在污染環(huán)境類犯罪的司法實(shí)踐中我國非罰措施很難發(fā)揮其作用。在俄羅斯環(huán)境犯罪的處罰方法中，有一種強(qiáng)制犯罪人工作的處罰方法，具體就是強(qiáng)制性要求犯罪人在一段固定的期限內(nèi)完成有關(guān)環(huán)境保護(hù)、生態(tài)修復(fù)等任務(wù)，包括植樹造林、回收垃圾等等，具體的任務(wù)由負(fù)責(zé)審理的法官確定。筆者認(rèn)為，這種強(qiáng)制犯罪人進(jìn)行保護(hù)生態(tài)環(huán)境勞動的處罰，無疑是為我國污染環(huán)境刑罰特別是抽象危險(xiǎn)犯的處罰拓寬了思路。（四）均衡危險(xiǎn)犯刑罰配置抽象危險(xiǎn)犯的引入減低了刑法入罪門檻，雖然污染環(huán)境類案件的數(shù)量呈上升狀態(tài)，但處罰力度仍然不夠，對比德國環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域刑罰來看，我國處罰力度仍有欠缺。一方面，危險(xiǎn)犯發(fā)生在出現(xiàn)損害結(jié)果之前，此

14、時如不加以預(yù)防與制止，其造成損害后果只是時間上的問題。因此，既然把危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)或者說有極有導(dǎo)致?lián)p害后果可能性作為抽象危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)，那對于此種情形處罰的力度亦不能太輕，否則將起不到預(yù)防作用。但我國就行為犯的處罰仍舊偏輕，對于危險(xiǎn)犯就無法確定過重處罰，根據(jù)預(yù)防大于治理的原則，筆者認(rèn)為對于抽象危險(xiǎn)犯的處罰應(yīng)比照行為犯的處罰方式進(jìn)行調(diào)整。另一方面，我國整個刑法發(fā)展的趨勢是降低犯罪的處罰力度，但就污染環(huán)境類犯罪的特殊性而言，此趨勢不利于對此類犯罪的調(diào)整。從立法水平較高國家的立法情況來看，增加對抽象危險(xiǎn)犯的處罰方式無疑既順應(yīng)了刑法的立法趨勢，又對污染環(huán)境類犯罪起到了重要的調(diào)整作用。對此，筆者大膽對此類犯罪進(jìn)行了立法構(gòu)想，第一應(yīng)大幅度提高罰金刑的處罰力度，既可以通過罰金反投于環(huán)境的修復(fù)治理中，又可以極大的提高違法成本，減少犯罪的可能性。第二是對抽象危險(xiǎn)犯設(shè)立新的處罰方式，在合適的時間引入資格刑。對于不可逆的環(huán)