農(nóng)民專業(yè)合作社治理結構與資本控制

1、農(nóng)民專業(yè)合作社治理結構與資本控制崔寶玉2010-11-18摘要：農(nóng)民專業(yè)合作社資本控制具有積極和消極雙重效應。通過對合作社民主治理制度的規(guī)范化和持續(xù)化建設、對外圍社員退出權的保護以及合作社內部較為豐富的社會資本能夠較大程度上提高外圍社員的參與激勵和融資比例，弱化合作社資本控制的消極效應，合作社的資本控制不必然導致合作社功能弱化。關鍵詞：合作社，資本控制，邏輯功能，治理結構農(nóng)民專業(yè)合作社是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營的基礎上，同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務的提供者、利用者，自愿聯(lián)合，民主管理的互助型經(jīng)濟組織。農(nóng)民專業(yè)合作社兼具互惠性、交換性的雙重組織特征，對內通過社員之間的互惠和交易將外部服務內

2、部化，對外它是在市場交換中與談判權力壟斷者抗衡的重要力量，它是引導農(nóng)業(yè)從業(yè)者參與競爭并使其獲得市場談判能力的有效組織形式，培育和發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作社是深化我國農(nóng)村經(jīng)營制度改革和現(xiàn)階段提高農(nóng)民組織化程度的重要途徑。自2007年農(nóng)民專業(yè)合作社法實施以來，農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展獲得了長足進步。從合作社的運行實踐來看，合作社的快速發(fā)展是與合作社類型的不斷分化同步并進的。近年來，資本控制型的合作社已成為農(nóng)民專業(yè)合作社快速發(fā)展的重要組織形式，尤其在浙江、江蘇、廣東等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，這一組織形式甚至成為了農(nóng)村地區(qū)農(nóng)民專業(yè)合作發(fā)展的主導形式。資本控制型合作社社員參股多少和社員權利不等，利潤分配和決策機制強調股本效應

3、，在管理上，以核心社員管理為主。合作社的lOF傾向和趨勢明顯。在原本意義上，合作社與IOF組織形式的區(qū)別在于，它的組織和資本結構反映了它的組織功能與組織目標，即通過其經(jīng)營過程以及對其利潤（或剩余）的利用，服務其社員以及在整體上有益于社會，“一人一票”、“民主管理”、限制資本利息”等都是合作社精神和本質的特有實現(xiàn)形式。那么，在現(xiàn)實中，具有公司化傾向的資本控制型農(nóng)民專業(yè)合作社組織功能如何？通過對有關農(nóng)民專業(yè)合作社組織功能的相關文獻的梳理發(fā)現(xiàn)，學者們在肯定了這種類型的農(nóng)民專業(yè)合作社對農(nóng)民增收、農(nóng)業(yè)增效和農(nóng)村發(fā)展積極作用的同時，也表達出了對“合作社異化”、“合作社資本控制”以及由此而帶來的合作社的組織

4、功能弱化、社會性功能較差以及合作社對核心社員過分的人格依附等的擔憂。例如，崔寶玉等明確提出了我國農(nóng)民專業(yè)合作社資本化趨勢和傾向明顯，過度的資本控制會使合作社產(chǎn)權鎖定、功能弱化和對核心社員過度的人格依附。郭富青認為，在現(xiàn)代合作社強烈的資本化和“投資一利潤”的市場化取向下，合作社的組建、運行與發(fā)展又往往通過“主要投資人”和“能人”的形式同公司制企業(yè)互相夾雜，在一定程度上形成了資本對合作社的控制，由于兩者具有本質屬性上的差異，這種資本控制會致使合作社的組織功能弱化、社會功能較差，甚至偏離合作社的本質規(guī)定性及可能的騰挪空間，并可能帶來合作社治理上的難題。然而，資本控制型合作社縱然有上述諸多不足，在經(jīng)濟

5、發(fā)達地區(qū)，這種類型的合作社卻得到了快速發(fā)展，它似乎具有其他類型合作社所不具有的無可比擬的先天優(yōu)勢。合作社資本控制的合理性是什么，其在農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展中到底起到什么作用，合作社資本控制是否一定會帶來合作社的功能弱化？在此，擬對這些問題進行分析，以期對農(nóng)民專業(yè)合作社資本控制的邏輯有比較深入的理解。一、農(nóng)民專業(yè)合作社的資本結構與治理結構由于農(nóng)民專業(yè)合作社社員類型分化以及合作社組建初期就有“資本帶動”的特征，產(chǎn)生了合作社內部資本集中和資本分散并行不悖的現(xiàn)象，而價值鏈條上農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)加工兩個環(huán)節(jié)被納入同一組織主體，使資本配置成為了合作社治理的驅動力，核心資本擁有者（核心社員）演變?yōu)楹献魃邕\行與治理的驅

6、動者。從發(fā)達地區(qū)合作社資本構成的實踐看，合作社資本主要由核心資本和外圍資本兩部分組成，在合作社中，這兩類資本具有不同的性質并扮演著不同的角色。第一，從資本性質看，外圍資本只是獲得合作社社員資格的成本，其份額大致相等，在這部分資本中，奉行的是資本報酬有限原則并體現(xiàn)了交易者之間的勞動聯(lián)合，而核心資本則同時表現(xiàn)出資本和勞動的雙重聯(lián)合，在實踐中，核心資本更側重于哪種性質取決于合作社自身的分配原則以及合作社的社員類型。第二，從合作社產(chǎn)權性質看，合作社的產(chǎn)權具有清晰和模糊間雜的特征，核心資本與外圍資本雖然在產(chǎn)權構成和產(chǎn)權分割上是清晰的，合作社資本構成呈現(xiàn)出典型的“二元結構”特征。但是，由于合作社社員不直接

7、擁有個人資產(chǎn)的所有權，合作社股東人格和法人人格一定程度上的分離卻使合作社資產(chǎn)處于“公共域”之中而呈現(xiàn)出公有產(chǎn)權的形態(tài)。第三，從決策權看，合作社中不同的資本構成使得在組織結構上把一人一票的社員代表大會和一股一票的股東大會（理事會）結合起來，并根據(jù)不同的內容需要實施他們的權利，一人一票平等的表決權只表現(xiàn)在關系到合作社社員直接利益和合作社命運的重大問題決策上。雖然在合作社注冊中，合作社法人只有一個，但合作社的管理還是以理事會管理為主，由于市場競爭和市場環(huán)境對合作社理事會決策層的客觀需要，決定了外圍社員在參與合作社的日常決策事實上是極其有限的。第四，從合作社的的權益控制和分配看，核心社員會利用其對核心

8、資本的占有權而對合作社的剩余控制權和剩余分配權享有較大的“話語權”。由于核心資本的所有權可以強化所有者的談判力，核心社員在增強其對合作社資本積累和投資的積極性的同時卻打擊外圍社員投資的積極性，從而使得合作社的剩余控制權和剩余分配權更加牢固地掌握在自身手中。綜上所述可以看出，如果在合作社的合作功能不加以強化和持續(xù)積累的情況下，合作社就會演變?yōu)槊逼鋵嵉馁Y本驅動的內生性股份制組織，而使得合作社的合作功能弱化，從而失去了合作社存在的原本意義，尤其在對核心社員監(jiān)督不力的情形下，利己主義的核心資本擁有者（核心社員）可能會利用持有的控制權盡可能地謀取私人利益，從而會對外圍社員利益產(chǎn)生“侵占”。二、農(nóng)民專業(yè)

9、合作社產(chǎn)生資本控制的原因農(nóng)民專業(yè)合作社的資本控制不僅是合作社內部物質資本權力的內在要求，它還是由于激烈動蕩的外部市場環(huán)境導致本身就收入有限的外圍社員內部融資的積極性不高、外圍社員管理能力和社會資本的匱乏從而對核心社員依賴性增強，以及在合作社治理過程中外圍社員“搭便車”綜合作用的結果。（一）合作社資本控制是物質資本權力的內在要求根據(jù)不完全合同理論，Hart等（1995）認為由于交易成本的存在，特別是相關變量的第三方（尤其是法院）可觀察卻不可證實性使得合同是不完全的不可能在初始合同中對所有的或然事件及其對策作出詳盡可行的規(guī)定。這就意味著，必須有人擁有“剩余控制權”，以便在那些未被初始合同規(guī)定的或然

10、事件出現(xiàn)時作出相應的決策。與此同時.Hart等人還斷言在合同不完全的環(huán)境中，物質資本所有權是權力的基礎，而且對物質資產(chǎn)所有權的擁有將導致對勞動力所有者的控制。在所有權結構上，Hart（1995）斷言：“在均衡狀態(tài)，產(chǎn)生最高社會盈余的所有權結構將被選擇”，并主張“擁有重要投資或重要人力資本的一方應該擁有所有權”。合作社中的資本合作是核心社員與外圍社員之間合作的重要形式，但兩類社員之間資本占有的不均衡性決定了兩類社員不同的權力配置。在不完全合同情境下，進行大部分專用性投資的核心社員在事前就會預期到遭遇外圍社員敲竹杠的道德風險，一旦核心社員不擁有對合作社的控制權，其所進行的大量的專用性投資所產(chǎn)生的盈

11、余不可避免地要在事后再談判中被外圍社員所分享，解決這一問題的手段就是在事前就分配物質資產(chǎn)的所有權，物質資產(chǎn)所有權強化了核心社員的談判能力和控制被外圍社員敲竹杠風險的能力，并體現(xiàn)在合作社的決策權、控制權和收益分配權上。這樣，憑借對合作社中大部分物質資本的占有權所帶來的合作社控制權的不均衡配置產(chǎn)生了物質資本的控制效應。同時，核心社員或外圍社員是否愿意投資取決于其在事后討價還價中所得的利益，而討價還價能力又取決于資產(chǎn)的所有權結構，在核心社員由于獲得合作社中大部分物質資本的所有權而增強了專用性投資積極性的同時卻打擊了外圍社員的投資積極性，使得合作社核心社員的股權集中度進一步提升，并進而映射到合作社的治

12、理結構和兩類社員之間的權力配置上。（二）外圍社員融資積極性不高導致合作社資本控制合作社在組建和發(fā)展初期就需要資本的推動，即使我國為鼓勵合作社的發(fā)展而減免了合作社注冊的各類費用，降低了相應的注冊資本，但由于農(nóng)產(chǎn)品市場波動性較強，農(nóng)業(yè)風險性較高，外圍社員本身物質、人力和社會資本有限以及風險承擔能力較弱等都導致了外圍社員融資的積極性不高，外圍社員一般都不愿意或者無力出資很多。實踐也證明，讓合作社外圍社員通過直接擁有所有權而承擔產(chǎn)值方面的風險并沒有令人滿意的激勵效應，這是由農(nóng)民以及農(nóng)業(yè)本身所具有的弱質性特征決定的。不僅在國內，合作社外圍社員融資積極性不高困擾著合作社的快速健康發(fā)展，實際上，合作社內部融

13、資困難一直也是制約著合作社規(guī)范發(fā)展的國際性難題，即使是在合作社發(fā)展比較成熟的發(fā)達國家也是如此。Fiorentinl（1995）通過對意大利農(nóng)業(yè)合作社與投資者所有企業(yè)（IOFs）資本結構的比較研究發(fā)現(xiàn)，合作社比IOFs的股本資產(chǎn)比率低30%，社員對合作社的投資嚴重不足，這一現(xiàn)象客觀上提高了大資本所有者（包括各類法人機構、非法人機構或個人）的持股比例；CarloRusso等（2000）通過對500家合作社的實證研究發(fā)現(xiàn)，合作社社員只傾向于提供進入合作社的“臨界資本”，而合作社股本大都集中在各類機構或大資本所有者手中。（三）合作社資本控制是人力資本和社會資本難以測度的外化表現(xiàn)除了物質資本外，核心社員

14、的人力資本和社會資本難以量化和測度也是合作社出現(xiàn)資本控制的重要原因。這是因為，在農(nóng)產(chǎn)品普遍過剩的情形下，如何把農(nóng)民組織起來并有效解決農(nóng)產(chǎn)品的銷售問題是合作社生存和發(fā)展的關鍵，為了生存和發(fā)展.農(nóng)民專業(yè)合作社對兩類成員的需求必不可少：一類是擅長農(nóng)產(chǎn)品營銷的運銷戶，一類是經(jīng)營管理人才。此外，合作社作為一種企業(yè)組織，需要處理諸多事務，比如，對內協(xié)調社員行為、對外與政府部門和其他組織聯(lián)系等。在合作社的創(chuàng)建和發(fā)展過程中，具有良好社會資本（威望、人際關系網(wǎng)絡）也必不可少。核心社員由于能夠意識到合作組織的優(yōu)越性，愿意面對風險，能夠承擔創(chuàng)建成本或運作成本，是合作社創(chuàng)建的主導力量。如果合作社社員的出資額完全與社員

15、的生產(chǎn)規(guī)?；蚪灰最~相聯(lián)系，雖然能夠保證所有權與控制權的耦合，體現(xiàn)社員的出資責任，并且可以減少締約的談判成本以及社員權利與義務的界定成本，但由于交易額和生產(chǎn)規(guī)模的易變性容易損害合作社股權結構的穩(wěn)定性，給合作社持續(xù)發(fā)展帶來危機。如果合作社按照社員的產(chǎn)品交易量（額）來安排產(chǎn)權結構，核心成員對其所投人人力資本和社會資本的控制權和收益權自然難以體現(xiàn)。人力資本和社會資本，從產(chǎn)權屬性上歸其所有者占有，但一旦核心成員將其投入到合作社就很難排除其他社員的使用和收益，比如，社員可以通過參加合作社分享運銷戶的銷售渠道、生產(chǎn)大戶的技術、精英人物的社會關系等資源，并獲得這些資源的部分收益。在對其所投入的人力資本和社會資

16、本產(chǎn)權殘缺的條件下，由于對人力資本和社會資本的貢獻難以直接進行量化和測度，核心社員必然傾向于資本化的產(chǎn)權結構，并成為合作社的主要所有者和控制者，而大多數(shù)外圍社員只是充當惠顧者的角色。（四）外圍社員“搭便車”行為強化了合作社的資本控制程度合作社是一種“集體行動”組織，其社員天生具有“搭便車”的傾向。Olson認為，農(nóng)民專業(yè)合作社特別是成員資格開放的營銷合作社是典型的潛在集團，由于其社員數(shù)量很大，單個社員行動的影響微乎其微，同時，合作社提供的產(chǎn)品和服務例如由于合作社發(fā)揮“競爭尺度”的作用而產(chǎn)生的價格改善具有公共產(chǎn)品特征，所以會出現(xiàn)“集體行動組織”中的“搭便車”問題。Cook認為，合作社的“搭便車”

17、問題體現(xiàn)在兩個方面：一是在社員資格開放的合作社，某些生產(chǎn)者并不加入合作社，但卻享受合作社通過聯(lián)合議價帶來的價格改善；二是合作社內部的“搭便車”問題，它的出現(xiàn)是由于合作社存在未清晰界定的公有產(chǎn)權。現(xiàn)階段，外圍社員加入合作社的目的更重要的是為了市場準人而不是價格改進，比如為了獲得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術和銷售信息，取得比較穩(wěn)定的銷售渠道等，對于這些目標，外圍社員只需要提供加入合作社的臨界資本即可。對于由于農(nóng)民組織化程度提高帶來的談判能力增強而導致的農(nóng)產(chǎn)品價格提升，外圍社員只需搭乘核心社員的便車即可為其帶來較為顯著的價格收益，因此，其不愿意為合作社提供更多的資本。并且，一般來說，外圍社員數(shù)量眾多，單個外圍社員的

18、增資行動對合作社資本構成的影響很小，在不改變合作社剩余索取權分配制度的前提下，單個外圍社員的增資行動并不必然為其帶來更多的經(jīng)濟收益，這進一步弱化了外圍社員的增資意愿。三、農(nóng)民專業(yè)合作社資本控制的雙重效應從合作社運行的實踐中看，合作社資本控制既可能帶來積極效應，又可能帶來消極效應。從積極效應上看，第一，合作社資本控制有利于促使企業(yè)家階層的產(chǎn)生。社員不直接擁有個人資產(chǎn)的所有權而由資本集中度較高的理事會進行管理和經(jīng)營，造成了合作社股東人格和法人人格的分離，這為企業(yè)家經(jīng)營奠定了產(chǎn)權基礎，這有利于形成適用現(xiàn)代企業(yè)制度要求的企業(yè)家階層，最終導致企業(yè)家身份從理事會成員身份中分離出來，形成獨立階層。第二，合作

19、社資本控制能保障合作社資本運行的穩(wěn)定性。為保證合作社一定程度的凝聚力和資金的正常運轉，一般來說，外圍資本允許自由退股，但核心資本不允許退股，其可以在合作社內部或在社區(qū)內進行轉讓以滿足資本的流動性需求。但是，核心資本的流動性是在保障合作社資本穩(wěn)定前提下的有限流動，其兼顧了合作社資本流動和穩(wěn)定的雙重需要，同時，也能在一定程度上減輕了合作社對核心社員的人格依附關系。另外，為了對產(chǎn)業(yè)價值鏈中各個活動的總價值、對整個產(chǎn)品價值鏈中重要的價值環(huán)節(jié)進行區(qū)分，加工企業(yè)（一般附屬于合作社）還會與農(nóng)戶之間建立更為緊密的要素契約關系，以保障合作社重要的價值增值環(huán)節(jié)內部化。加工企業(yè)內部化的競爭戰(zhàn)略保障了合作社社員農(nóng)產(chǎn)品

20、渠道的穩(wěn)定性，尤其在市場需求不暢的情形下。加工企業(yè)的存在更是為其提供了“穩(wěn)壓器”和“存儲器”功能。第三，合作社資本控制有利于克服集體行動的邏輯。Olson認為，小集團尤其是存在明顯異質性的小集團采取集體行動的可能性較高。因為小集團中的每個成員或至少其中的一個成員會發(fā)現(xiàn)他從集體物品中獲得的個人收益超過了提供一定量的集體物品的總成本。進一步說，只要少數(shù)幾個實力雄厚的成員聯(lián)合提供某項公共產(chǎn)品的收益大于成本，由于其協(xié)調成本很低，這項公共產(chǎn)品就傾向于被提供。在合作社的日常經(jīng)營中，合作社的日常事務是由理事會來作出決策，資本集中度較高的理事會成員由于人數(shù)較少，同質性較強，有利于克服集體行動的困境。第四，合作

21、社資本控制是合作社組建的邏輯起點。從集體行動的視角來看，在農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展初期，處于弱勢地位的農(nóng)戶由于缺乏合作社相關知識，也缺乏企業(yè)家才能和資金實力，往往陷入集體行動的困境，合作社組建不起來。而具有經(jīng)營能力、資金實力和風險規(guī)避能力的大戶則往往能響應資本報酬和市場需要的訴求并克服集體行動的弱協(xié)調性成功組建合作社，這些大戶往往轉變?yōu)楹献魃绲暮诵纳鐔T。而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程由于核心社員的驅動和控制逐步變得標準化、合約化，農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)實現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)濟與范圍經(jīng)濟。然而，市場經(jīng)濟的基本元素是交易，而交易條件的確定取決于交易雙方的博弈。博弈的結果首先依賴于交易雙方各自擁有的資源。其中，既包括資本、人才、技術、產(chǎn)品等物

22、質資源的硬實力，也包括營銷渠道、社會網(wǎng)絡等資源的軟實力。交易雙方的實力對比決定他們各自在市場交易中的談判地位和實力（唐宗，2007）。在交易雙方實力懸殊的情況下，決定交易條件的權力事實上往往為強勢一方所壟斷，弱勢一方只能被動地甚至被迫地接受交易對手單方面設定的交易條件，沒有或幾乎沒有談判權力。因此，從合作社內部兩類社員的關系來看，合作社資本控制對合作社內部的合作關系的損害也不容忽視。如核心社員不愿意放棄甚至稀釋產(chǎn)權而導致合作社產(chǎn)權結構固化、合作社對大股東產(chǎn)生人格關系的依附、合作社的資本報酬原則對合作原則的過度背離以及過度的資本控制還可能產(chǎn)生核心社員對外圍社員利益的侵占而導致“大農(nóng)吃小農(nóng)”等。在

23、某些條件下，資本控制的這些消極影響可能會固化、極化甚至使合作社解體抑或是合作社由集體管理組織向完全的投資所有者主導組織（IOFs）轉變。雖然，在盈利能力上，并沒有確切的證據(jù)證明哪種組織的盈利能力更強，但這種轉變自然會失去合作社的原有之意，使合作社的合作精神喪失殆盡。四、資本控制不必然導致合作社合作功能弱化合作社核心社員與外圍社員之間有共同利益，也有私人利益，但這種私人利益內含于外圍社員對合作社的惠顧之中，如果合作社的核心社員有效地推進了合作社社員的共同利益，也提升了私人利益。但是，在合作社的運行實踐上，合作社的核心社員也可能會利用其對合作社的經(jīng)營壟斷權和決策權侵害外圍社員的正當權益，從而導致“

24、大農(nóng)吃小農(nóng)”而致使合作社的合作功能失效。（一）合作社民主治理制度化能夠帶來合作社合作功能的持續(xù)積累要使資本控制型合作社的合作功能不被弱化，合作社的治理制度必須要依次控制和協(xié)調兩類社員之間的相互依賴性，解決兩類社員之間的利益分配問題，防止合作社外圍社員被邊緣化。無疑，合作社治理制度的民主化和規(guī)范化是使合作社合作功能持續(xù)積累并形成傳統(tǒng)、防止外圍社員被邊緣化的基礎條件?，F(xiàn)階段，資本控制型的合作社確實出現(xiàn)了諸多合作功能弱化的現(xiàn)象，但這種功能弱化是以外圍社員收益的帕累托改進為基礎的，目前，在大宗農(nóng)產(chǎn)品還存在銷售困難以及其他經(jīng)濟組織替代性較差的前提下.外圍社員在公平與效率的測度上考量更多的是效率上的改進而

25、非其他，這也能夠在某種程度上成為解釋為何在發(fā)達地區(qū)資本控制型合作社發(fā)展很快而農(nóng)戶也具有人社激勵。然而，這并不意味著外圍社員沒有民主管理和行使民主權利的訴求，只是在現(xiàn)階段這種訴求讓步于外圍社員物質利益的提升。從農(nóng)民專業(yè)合作社法的立法也不難看出，政府對合作社的“資本控制”以及由此產(chǎn)生的“變異”問題越來越重視，政府在降低合作社成立門檻以促進合作社產(chǎn)生和發(fā)展的同時也有使合作社制度化和規(guī)范化發(fā)展的考量。無論合作社如何擴張，資產(chǎn)集中程度如何，合作社始終把社員所有、民主控制、民主管理、社員享有合作社的服務和惠顧返還作為合作社的制度基礎，凸顯了資本集中、資本控制與社員利益的一致性和耦合性。（二）農(nóng)戶退出權削弱

26、資本控制的消極效應合作社外圍社員與核心社員之間的交易類型是談判型交易，他們之間既存在制衡，又包含認同，兩類社員都有自己的機會集，例如，核心社員的機會集是決策權、經(jīng)營權和剩余分配權，外圍社員的機會集包括參與決策權、間接監(jiān)督權、分享控制權以及退出權。而農(nóng)民專業(yè)合作社是農(nóng)民自己選擇的合作組織，外圍社員的退出權還是比較充分的，外圍社員可以通過中斷合作關系或降低合作程度來減少核心社員的未來利益，這種自由的“退出權”給了外圍社員更多的參與合作的保障。林毅夫認為，關系到合作經(jīng)濟組織命運的激勵機制，歸根結底要靠合作社成員的“退出權”來保障。如果合作社外圍成員根據(jù)成本一收益的權衡標準感知自己利益不多或利益受損，社員就可以以退出的方式揚棄它。兩類社員同為合作社社員，可以通過