民法對(duì)法律內(nèi)涵繼受透析

1、民法對(duì)法律內(nèi)涵繼受透析民法對(duì)法律內(nèi)涵繼受透析 民法對(duì)法律內(nèi)涵繼受透析民法對(duì)法律內(nèi)涵繼受透析從這個(gè)意義上說,?民法通那么?的制定者對(duì)法律行為內(nèi)涵的誤讀是欠缺社會(huì)經(jīng)濟(jì)根底的,因此也是不合時(shí)宜的,無(wú)奈的妥協(xié)前已述及,?民法通那么?在改造法律行為的內(nèi)涵時(shí)給法律行為披上了“外套,即將“民事二字置于法律行為之前。?民法通那么?的制定者為什么要這么做呢?原來(lái),在?民法通那么?公布之前,“法律行為一詞已經(jīng)廣為各部門法學(xué)廣泛使用了。對(duì)此,有學(xué)者描繪道:“隨著法律、法律科學(xué)的進(jìn)步,法律行為概念、理論及制度的科學(xué)價(jià)值日益被其他部門法學(xué)乃至整個(gè)法學(xué)所發(fā)現(xiàn),法律行為概念、理論便逐漸被廣泛運(yùn)用于其他部門法學(xué),出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法

2、律行為、行政法律行為、勞動(dòng)法律行為、訴訟法律行為等概念,無(wú)形中剝?nèi)チ朔尚袨檫@一概念原有的民法部門性質(zhì),成了各種法律行為的總概念,并且為法學(xué)根底理論所吸納。7225面對(duì)這種情況,?民法通那么?的制定者不得不在“法律行為之前冠以“民事二字,以便將民法上的“法律行為與其他部門法學(xué)上的“法律行為區(qū)別開來(lái)。?民法通那么?改造法律行為內(nèi)涵的后果可見,我國(guó)民法學(xué)界對(duì)?民法通那么?的做法褒貶不一。本文認(rèn)為,?民法通那么?對(duì)法律行為內(nèi)涵的改造產(chǎn)生了兩個(gè)消極后果:其一是導(dǎo)致我國(guó)無(wú)法與大陸法系傳統(tǒng)民法學(xué)者開展對(duì)話,其二是導(dǎo)致法律行為的屬性發(fā)生混亂。(一)法律交往的困難如上所述,?民法通那么?對(duì)法律行為內(nèi)涵的改造是

3、在兩個(gè)層面上進(jìn)展的,即“填充和“添加。在這種改造中誕生了一個(gè)法律“嬰兒,即“民事法律行為。這個(gè)法律“嬰兒是?民法通那么?的“子女,且是舉世無(wú)雙的“子女。由于這個(gè)法律“嬰兒僅相當(dāng)于傳統(tǒng)民法上法律行為的一種類型,這就很難為大陸法系傳統(tǒng)民法學(xué)者所理解。對(duì)此,有學(xué)者質(zhì)問道:“法律應(yīng)當(dāng)有承繼與開展,應(yīng)當(dāng)有創(chuàng)造,我們尊重創(chuàng)造者。但是,假設(shè)我們的創(chuàng)造完全脫離了其根本的內(nèi)涵,進(jìn)而變?yōu)檫B最初的創(chuàng)造人都不認(rèn)識(shí)的東西,從而成為與別人交流的障礙的話,這種創(chuàng)造的價(jià)值何在?5178也有學(xué)者指出,?民法通那么?“人為地割裂與大陸法系法律行為概念的聯(lián)絡(luò)不利于法律交往6479。(二)法律屬性的混亂?民法通那么?對(duì)法律行為內(nèi)涵的

4、改造不僅造成了學(xué)術(shù)交流的障礙,也使法律行為的屬性發(fā)生混亂。上文已論及,?民法通那么?的制定者是出于與其他部門法學(xué)上的“法律行為相區(qū)別的意圖才在法律行為之前冠以“民事二字的。這種做法的用心雖屬良苦,但卻是不必要的,甚至是有害的。因?yàn)槠渌块T法學(xué)上的“法律行為是一切可以作為相關(guān)部門法調(diào)整對(duì)象的特定行為的總稱,它們與意思表示和私法自治沒有任何關(guān)系,與民法上的“法律行為也有質(zhì)的不同,互相之間根本不會(huì)混淆。?民法通那么?的制定者未明了此中差異,在“法律行為之前冠以“民事二字,以為是萬(wàn)全之策。殊不知,這種做法的結(jié)果是給人造成了這樣一種印象:“法律行為是我國(guó)各部門法學(xué)上的“法律行為的上位概念,民法上的“法律

5、行為與其他部門法學(xué)上的“法律行為在種概念上具有質(zhì)的同一性,二者的差異只在于屬概念上。這從根本上否認(rèn)了法律行為的私法性質(zhì)。其實(shí),面對(duì)“法律行為一詞被濫用的現(xiàn)象,?民法通那么?無(wú)需對(duì)法律行為的內(nèi)涵進(jìn)展改造。因?yàn)榉筛拍罹哂邢鄬?duì)性,同一概念在不同部門法學(xué)中具有不同含義是正常的,甚至同一概念在同一部門法學(xué)內(nèi)部具有不同內(nèi)涵有時(shí)也是難以防止的。例如,“處分一詞在民法學(xué)中就具有不同的含義。最廣義之處分包括事實(shí)上及法律上之處分;廣義之處分僅指法律上之處分,事實(shí)上之處分不包括在內(nèi);狹義之處分僅指處分行為。8136-137不過,這種改造再一次證明:?民法通那么?制定者確實(shí)誤解了法律行為的內(nèi)涵。?民法通那么?改造法

6、律行為內(nèi)涵的將來(lái)行筆至此,有人可能會(huì)問:既然?民法通那么?對(duì)法律行為內(nèi)涵的改造并無(wú)實(shí)益,且流弊叢生,我們將向何處去?對(duì)于此種疑問,有學(xué)者主張,應(yīng)反思?民法通那么?對(duì)民事法律行為的界定,改變盲目崇拜和一味追求創(chuàng)新的心態(tài),回歸傳統(tǒng),并提出了諸多理由。5179本文認(rèn)為,?民法通那么?中雖然在形式上不存在具有傳統(tǒng)法律行為內(nèi)涵和外延的法律行為概念,但本質(zhì)上存在內(nèi)涵一樣、外延大體一樣的法律術(shù)語(yǔ),即“民事行為。因此,我們不需要求助于“法律行為這一術(shù)語(yǔ),也不存在回歸傳統(tǒng)的問題,只需要參照?中華人民共和國(guó)合同法?(以下簡(jiǎn)稱?合同法?)的規(guī)定對(duì)“民事行為進(jìn)展改造就可以到達(dá)目的。(一)民事行為的內(nèi)涵和外延?民法通那

7、么?用了4個(gè)條文來(lái)標(biāo)準(zhǔn)民事行為,但并未對(duì)其含義進(jìn)展界定。民法學(xué)者們的理解頗不一致,大致說來(lái),主要有兩種觀點(diǎn)。第一觀點(diǎn)認(rèn)為,民事行為是一切具有民事法律意義的行為的總稱,不但包括法律行為,也包括無(wú)因管理等事實(shí)行為。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,民事行為僅指以意思表示為構(gòu)成要件的表意行為,無(wú)因管理等事實(shí)行為那么不包括在內(nèi)。本文贊同第二種觀點(diǎn),原因在于,該觀點(diǎn)不但表達(dá)了?民法通那么?的立法意圖,也在一定程度上彌補(bǔ)了因改造法律行為的內(nèi)涵而產(chǎn)生的弊端。本文認(rèn)為,民事行為與法律行為在內(nèi)涵上一致,在外延上大體一樣,它是法律行為術(shù)語(yǔ)在我國(guó)民法上的翻版。對(duì)此,我們可以通過以下兩個(gè)規(guī)那么實(shí)例加以證明。規(guī)那么實(shí)例1以下民事行為無(wú)效

8、:(一)無(wú)民事行為才能人施行的;(二)限制民事行為才能人依法不能獨(dú)立施行的;(三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對(duì)方在違犯真實(shí)意思的情況下所為的;(四)惡意串通,損害國(guó)家、集體或者第三人利益的;(五)違犯法律或者社會(huì)公共利益的;(六)經(jīng)濟(jì)合同違犯國(guó)家指令性方案的;(七)以合法形式掩蓋非法目的的。無(wú)效的民事行為,從行為開始起就沒有法律約束力。(?民法通那么?第五十八條)以下民事行為,一方有權(quán)懇求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷:(一)行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的;(二)顯失公平的。被撤銷的民事行為從行為開始起無(wú)效。(?民法通那么?第五十九條)民事行為部分無(wú)效,不影響其他部分的效力的,

9、其他部分仍然有效。(?民法通那么?第六十條)民事行為被確認(rèn)為無(wú)效或者被撤銷后,當(dāng)事人因該行為獲得的財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失,對(duì)方都有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。(?民法通那么?第六十一條)上述4個(gè)條文是?民法通那么?對(duì)民事行為效力的規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定,民事行為依其效力狀態(tài)可分為無(wú)效民事行為、可撤銷民事行為。從形式上看,此處的“民事行為、無(wú)效民事行為、可撤銷民事行為與“法律行為、無(wú)效法律行為、可撤銷法律行為不同,前一組概念的關(guān)鍵詞是“民事行為,后一組概念的關(guān)鍵詞是“法律行為。但假設(shè)從本質(zhì)上看,二者并無(wú)不同。其一,此處所稱的“民事行為、無(wú)效民事行為、

10、可撤銷民事行為都是民事主體所施行的以意思表示為要素的行為,這一點(diǎn)與法律行為并無(wú)不同。之所以得出這個(gè)結(jié)論,是因?yàn)樗蟹l頻繁使用“無(wú)效和“撤銷字樣。民法學(xué)理論告訴我們,在民法上只有以意思表示為要素的行為才能被評(píng)價(jià)為“無(wú)效和“可撤銷,諸如無(wú)因管理等事實(shí)行為根本不存在“無(wú)效與“可撤銷的問題。其二,所列法條中的無(wú)效和可撤銷事由同樣存在于傳統(tǒng)民法上,如脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平、民事行為才能欠缺、違法,等等。所不同的是,?民法通那么?和傳統(tǒng)民法對(duì)這些事由的評(píng)價(jià)多少有些差異。比方,脅迫,?民法通那么?認(rèn)為其嚴(yán)重?fù)p害了表意人的意思表示自由,因此將因脅迫而施行的民事行為評(píng)價(jià)為“無(wú)效民事行為;而傳統(tǒng)民法

11、那么認(rèn)為這一事由雖然干擾了表意人的意思表示自由,但并沒有從根本上破壞表意人的意思表示自由,因此將因脅迫而施行的法律行為評(píng)價(jià)為“可撤銷法律行為。可以設(shè)想,假設(shè)民事行為不以意思表示為要素,那么?民法通那么?繼受傳統(tǒng)民法上影響法律行為效力的各種事由是無(wú)法得到合理解釋的。規(guī)那么實(shí)例2沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為,只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn),被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為,由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道別人以本人名義施行民事行為而不作否認(rèn)表示的,視為同意。(?民法通那么?第六十六條)這個(gè)條文是?民法通那么?就無(wú)權(quán)代理的類型與效力所作的規(guī)定。從這一規(guī)定中也可以很清楚地看出,民事行為是與

12、意思表示聯(lián)絡(luò)在一起的,與不以意思表示為要素的事實(shí)行為截然不同。假設(shè)不這樣解釋,我們就無(wú)法理解這個(gè)條文,因?yàn)樵摋l規(guī)定的是代理制度,而代理的對(duì)象只能是法律行為。上述兩個(gè)規(guī)那么實(shí)例說明,民事行為與法律行為在內(nèi)涵上是一致的。但同時(shí),我們也應(yīng)看到,二者在外延上并不完全一樣。從規(guī)那么實(shí)例1可以看出,無(wú)效民事行為和可撤銷民事行為均屬民事行為,假設(shè)加上有效民事行為(民事法律行為),那么民事行為在外延上就包括有效民事行為、無(wú)效民事行為和可撤銷民事行為。顯然,與法律行為的外延相比,民事行為在外延上缺少效力待定民事行為。那么這種效力類型的民事行為到哪里去了呢?這個(gè)問題不難答復(fù):傳統(tǒng)民法上的效力待定事由被?民法通那么

13、?統(tǒng)合進(jìn)無(wú)效民事行為和可撤銷民事行為中了。如民事行為才能欠缺這一事由,傳統(tǒng)民法認(rèn)為該事由無(wú)關(guān)公益,且是可以補(bǔ)足的,因此將具有此種瑕疵的法律行為評(píng)價(jià)為“效力待定法律行為,?民法通那么?那么持相反態(tài)度,徑將具有此種瑕疵的民事行為評(píng)價(jià)為“無(wú)效民事行為。這直接導(dǎo)致民事行為的外延小于法律行為。此外,需要特別指出的是,?民法通那么?對(duì)某些事由作有別于傳統(tǒng)民法的評(píng)價(jià)的后果是縮小了民事主體意思自治的空間。比方,在傳統(tǒng)民法上,因脅迫而施行的法律行為屬于可撤銷法律行為,其本質(zhì)意義在于賦予表意人在撤銷與不撤銷之間進(jìn)展選擇,更好地理論私法自治,而?民法通那么?那么將因脅迫而施行的民事行為評(píng)價(jià)為“無(wú)效民事行為排除了表意

14、人根據(jù)詳細(xì)情況進(jìn)展選擇的可能性,在某種程度上限制了當(dāng)事人的意思自治。(二)似是而非的批評(píng)一些民法學(xué)者之所以主張回歸傳統(tǒng),主要理由是,他們認(rèn)為?民法通那么?對(duì)法律行為內(nèi)涵的改造帶來(lái)了以下四個(gè)弊端。但本文認(rèn)為,這四個(gè)弊端都是不存在的。這些學(xué)者之所以有此認(rèn)識(shí),主要是因?yàn)樗麄儫o(wú)視了“法律行為這一術(shù)語(yǔ)在我國(guó)早已消失的事實(shí),沒有注意到法律行為在我國(guó)的“質(zhì)變,仍然套用法律行為的內(nèi)涵去評(píng)價(jià)已然“質(zhì)變的中國(guó)式法律行為(即民事法律行為,下同)。于是,思慮不周之處就在所難免了。1.無(wú)法自圓其說的“合同部分民法學(xué)者認(rèn)為,以合法性來(lái)界定法律行為的屬性無(wú)疑與合同法的詳細(xì)規(guī)定相沖突。理由是:法律行為是從合同行為、遺囑行為等

15、詳細(xì)領(lǐng)域抽象出來(lái)的理論,因此法律行為的規(guī)定也適用于合同法。那么,我國(guó)?民法通那么?對(duì)于民事法律行為的界定無(wú)疑也可以統(tǒng)帥合同法領(lǐng)域中的合同行為,即只有合法有效的合同才算是合同,無(wú)效的合同就不能算合同。但我國(guó)?合同法?的規(guī)定卻與此相矛盾,因?yàn)槲覈?guó)?合同法?中的合同不僅包括合法、有效的合同,也包括無(wú)效、可撤銷及效力待定的合同。乍一看,這種論說似乎頗具道理,但經(jīng)不起推敲。說“法律行為是從合同行為、遺囑行為等詳細(xì)領(lǐng)域抽象出來(lái)的理論,因此法律行為的規(guī)定也適用于合同法這句話(以下簡(jiǎn)稱句一)大抵是沒錯(cuò)的,但不能由此得出“我國(guó)?民法通那么?對(duì)于民事法律行為的界定無(wú)疑也可以統(tǒng)帥合同法領(lǐng)域中的合同行為(以下簡(jiǎn)稱句二)這個(gè)結(jié)論。因?yàn)?句一中的“法律行為顯然指的是傳統(tǒng)民法上的法律行為,句二中的“民事法律行