商業(yè)誹謗行為及其民事法律制裁

1、1 / 35商業(yè)誹謗行為及其民事法律制裁摘 要：商業(yè)誹謗行為是一種公開對特定商事主體及其財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)的 品質(zhì)等進(jìn)行詆毀，造成其經(jīng)濟(jì)利益損害的行為。對于商業(yè)誹謗行為，我國僅僅 通過刑法和反不正當(dāng)競爭法對其進(jìn)行禁止，具有一定的不完善性。只 有立足于民法通則，對商業(yè)誹謗行為予以民事法律制裁，才能夠全面完善 對商事主體的保護(hù)，維護(hù)正常的商業(yè)交易秩序。一、商業(yè)誹謗行為的概念和法律待征誹謗的本意是“言非其實(shí)”。一般所稱誹謗，僅指一般誹謗行為，即 針對自然人和一般法人的名譽(yù)進(jìn)行詆毀的行為。而從廣義上理解誹謗，則應(yīng)當(dāng) 包括這種一般的誹謗行為和商業(yè)誹謗行為，后者則為本文所專門研究的對商事 主體進(jìn)行誹謗的行為。對于

2、商業(yè)誹謗行為究竟應(yīng)當(dāng)怎樣界定，有不同的主張。 一是認(rèn)為：商業(yè)誹謗行為指經(jīng)營者通過捏造、散布虛偽事實(shí)或虛假信息等不正 當(dāng)手段。對競爭對手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)進(jìn)行惡意的詆毀和誹謗，以貶低其 法律人格，削弱其市場競爭能力，從而為自己謀取競爭的優(yōu)勢地位及其他不正 當(dāng)利益的行為1.二是認(rèn)為，誹謗他人的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、無形財(cái)產(chǎn)或者服務(wù)， 造成他人經(jīng)濟(jì)損失的，就是商業(yè)誹謗行為2.三是將商業(yè)誹謗行為分為兩種， 一種為經(jīng)營者公開貶低他人產(chǎn)品或者服務(wù)的價(jià)值， 影響他人的交易致人損害的， 經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的侵權(quán)行為;一種為誹謗他人的動(dòng)產(chǎn)、 不動(dòng)產(chǎn)或者無形 財(cái)產(chǎn)，致使其受到財(cái)產(chǎn)利益損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的侵權(quán)行

3、為3.我們認(rèn)為，上述對商業(yè)誹謗概念的三種界定，都有其合理性，但也都有不完善性之處。第一種主張將商業(yè)誹謗行為視為一種不正當(dāng)競爭行為，僅將2 / 35商業(yè)誹謗的行為主體限定為經(jīng)營者，不夠全面。第二種主張過于抽象，不容易 指導(dǎo)實(shí)踐操作。第三種主張僅僅對商業(yè)誹謗行為的種類進(jìn)行了界定，對商業(yè)誹 謗行為的本質(zhì)和特征都沒有作出論述。我們認(rèn)為，商業(yè)誹謗行為是指通過捏造、公開虛偽事實(shí)或虛假信息， 對特定商事主體的商譽(yù)、商品或服務(wù)進(jìn)行貶低和詆毀，造成其商業(yè)利益損失的 侵權(quán)行為。作為商業(yè)侵權(quán)行為之一的商業(yè)誹謗行為主要具有下列法律特征：第一，商業(yè)誹謗行為的主體為一般主體。有人認(rèn)為，實(shí)施商業(yè)誹謗行為的主體一定是經(jīng)營者，

4、即商事主體，不從事經(jīng)營的其他社會(huì)組織或個(gè)人，對 經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、服務(wù)信譽(yù)和商品聲譽(yù)進(jìn)行詆毀和指控的，即使構(gòu)成了對經(jīng) 營者的詆毀，也不能依商業(yè)誹謗行為論處，只能構(gòu)成一般的民事侵權(quán)行為或犯 罪行為，理由是經(jīng)營者以外的組織或個(gè)人不具有商業(yè)競爭的特性。這種認(rèn)識有 失偏頗。事實(shí)上，實(shí)施商業(yè)誹謗的侵權(quán)行為人是一般主體，不僅僅限定于與被 侵權(quán)人存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者，其他主體如社會(huì)組織、消費(fèi)者以及媒體等，也 都可以構(gòu)成商業(yè)誹謗。其理由是：第一，一般實(shí)施商業(yè)誹謗行為的行為人，應(yīng)當(dāng)具有商事主體的身份，但這只是認(rèn)定詆毀商譽(yù)侵權(quán)行為的重要條件之一4.非商事主體，如社會(huì)組織、 個(gè)別的消費(fèi)者或者媒體，詆毀商事主體的商譽(yù)

5、，詆毀他人商品或者服務(wù)，盡管 行為人與受害的商事主體之間不存在競爭關(guān)系，其最終結(jié)果也還是損害了商事 主體的商譽(yù)、商品或者服務(wù)的信譽(yù)，同樣也會(huì)構(gòu)成商業(yè)誹謗。類似這種情況的 案件，法院已經(jīng)作出過生效的判決， 比較典型的是恒升公司訴王洪商譽(yù)侵權(quán)案， 該案件被稱為網(wǎng)上商業(yè)誹謗第一案。該案的行為人并3 / 35非商事主體，而僅僅是一 個(gè)個(gè)人5.其次，在實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)媒體、行會(huì)或消費(fèi)者協(xié)會(huì)，為打擊某商 事主體， 針對其商譽(yù)、 商品或者服務(wù)而發(fā)布虛假的報(bào)道、 虛假的產(chǎn)品排序， 對 其進(jìn)行詆毀等。這些行為盡管不是由商事主體實(shí)施，但其行為損害了商事主體 的商業(yè)利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)誹謗。瑞典、比利時(shí)和瑞士在界

6、定商業(yè)誹謗行 為時(shí)，均認(rèn)為若主體之間不存在競爭關(guān)系，也可能構(gòu)成商業(yè)誹謗，世界知識產(chǎn) 權(quán)組織1996年關(guān)于反不正當(dāng)競爭法示范規(guī)定 也作了相同的規(guī)定。 因此，將 非商事主體納入商業(yè)誹謗行為人的范疇，符合實(shí)踐的需要，并與世界反不正當(dāng) 競爭立法的發(fā)展趨勢相合，可以參照。第二，商業(yè)誹謗行為所侵害的客體具有多重性。商業(yè)誹謗行為所侵害 的客體，就是商業(yè)利益，具體分析，則表現(xiàn)為不同的利益。關(guān)于商業(yè)誹謗行為 的客體，各國立法大都采取具體列舉式，其代表立法例為聯(lián)邦德國反對不正 當(dāng)競爭法和美國侵權(quán)行為法重述。前者將商業(yè)誹謗的客體界定為：他人的營業(yè)、其營業(yè)者個(gè)人或經(jīng)理、貨物或勞務(wù);后者為他人的財(cái)產(chǎn)(動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或無形

7、財(cái)產(chǎn))、或財(cái)產(chǎn)(動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)或無形財(cái)產(chǎn))的品質(zhì)。因此，商業(yè)誹謗行為 的侵害客體盡管是商業(yè)利益這種客體，但表現(xiàn)為多重的，既包括對于商譽(yù)、財(cái) 產(chǎn)的誹謗，也包括對于商品和服務(wù)的誹謗。將商業(yè)誹謗的具體客體進(jìn)行區(qū)分，具有積極的意義。一是，侵害的客 體不同，商業(yè)誹謗行為的類型就不同。如根據(jù)英美判例，如果行為人主張某公 司的產(chǎn)品有缺陷、不合格或有害6，或者聲明某公司已經(jīng)歇業(yè)7，那么該種 侵權(quán)行為就被稱為致害詆毀(injurious falsehood)8;如果行為人只是對于4 / 35產(chǎn)品進(jìn)行詆毀，那么該種侵權(quán)行為可被稱為商業(yè)誹謗;如果行為人針對財(cái)產(chǎn)的所 有權(quán)而非產(chǎn)品的質(zhì)量進(jìn)行詆毀， 該種侵權(quán)行為可被稱為財(cái)

8、產(chǎn)所有權(quán)的誹謗(slan deroftitle)9.當(dāng)以客體作為標(biāo)準(zhǔn)對于商業(yè)誹謗行為作區(qū)分后， 對于確定適用 何種法律進(jìn)行救濟(jì)具有積極的意義。二是，侵害的客體不同，商業(yè)誹謗的行為 及其責(zé)任的構(gòu)成就不同。對商業(yè)誹謗的客體作出區(qū)分后，對認(rèn)定不同的行為是 否構(gòu)成商業(yè)誹謗行為及其責(zé)任具有重要意義。對商譽(yù)進(jìn)行商業(yè)誹謗，一般是與 商譽(yù)主體形成競爭關(guān)系的經(jīng)營者才可以作為行為主體，非經(jīng)營者在一般情況下 不能夠作為侵害商譽(yù)的誹謗行為的主體， 除非非經(jīng)營者具有明確的故意;但對于 商品和服務(wù)的誹謗， 行為主體卻沒有限制， 可以為經(jīng)營者， 也可以為非經(jīng)營者。第三，商業(yè)誹謗的受害人必須是商事主體。商業(yè)誹謗的受害人必須是

9、 商事主體，若受害人不是商事主體，就不可能構(gòu)成商業(yè)誹謗。商事主體可以分為商自然人、商法人和商事合伙三種10，其中商自然人包括獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體 工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶和自然人商人，商法人主要是指公司，而商事合伙則 介于商自然人和商法人之間。根據(jù)誹謗受害人的不同， 可以明確區(qū)分商業(yè)誹謗行為與一般誹謗行為。商業(yè)誹謗行為與一般誹謗行為主要有三點(diǎn)不同。一為受侵害對象不同。商業(yè)誹 謗行為是商業(yè)侵權(quán)行為的一種，發(fā)生在商業(yè)領(lǐng)域，其侵害對象為商事主體，而 一般誹謗行為主要是針對自然人或者一般法人進(jìn)行的誹謗。二為受侵害的客體 不同。商業(yè)誹謗行為侵害的客體是商業(yè)利益，而一般誹謗行為侵害的客體僅指 名譽(yù)權(quán)。三為提起侵權(quán)

10、的訴因不同。提起商業(yè)誹謗侵權(quán)的訴因在于該侵權(quán)行為 造成了商業(yè)主體商業(yè)利益上的損害，如果不產(chǎn)生商業(yè)利益上的損害，該訴訟不 能提起，而提起一般誹謗侵權(quán)的目的就是為了保護(hù)受害人的名譽(yù)。5 / 35第四，商業(yè)誹謗必須具有特定的指向，即受誹謗人應(yīng)特定。受誹謗人 特定是指，商業(yè)誹謗所涉及的對象能夠被受誹謗人或公眾辨識、指認(rèn)，如果缺 乏這種特定性就不構(gòu)成商業(yè)誹謗。受誹謗主體特定有兩種方式：一種為直接特 定，即行為人明確指出受誹謗主體的身份;另一種為間接特定， 即行為人沒有明 確指明受誹謗人的身份，而是以含沙射影的方式，通過提及其榮譽(yù)稱號、綽號 或通過特定環(huán)境的描述，影射受誹謗主體，此時(shí)受誹謗主體必須證明自己

11、是誹 謗言辭中傷的對象。通常，對于商譽(yù)的誹謗不存在受誹謗人不特定的可能，而 對于商品或服務(wù)的詆毀，則可能存在受誹謗人不明的情況。若經(jīng)營者、公眾或新聞媒體只是對于某類商品、服務(wù)或某技術(shù)進(jìn)行貶損，其并沒有暗示上述評論 對象與某特定經(jīng)營者有關(guān)，這種情況不構(gòu)成商業(yè)誹謗，因?yàn)槭苷u謗人不特定。二、商業(yè)誹謗行為的構(gòu)成要件及免責(zé)事由(一)商業(yè)誹謗行為的構(gòu)成要件1.虛假事實(shí)虛假事實(shí)是構(gòu)成商業(yè)誹謗最主要的要件。 沒有這個(gè)要件， 就不存在“言 非其實(shí)”的基礎(chǔ)。虛假事實(shí)有兩個(gè)要素：一是，誹謗言辭必須是事實(shí)(fact)， 僅僅是評論不構(gòu)成商業(yè)誹謗。事實(shí)就是告訴人們發(fā)生了什么;評論就是告訴人們 自己對某事或某人的看法。言

12、辭失實(shí)可以構(gòu)成誹謗，但評論不公正只能夠構(gòu)成 一般的侵權(quán)。在具體的案件中，如何判斷某一言辭是事實(shí)還是評論，法官應(yīng)當(dāng) 將自己處在一個(gè)普通人的地位，參考該言辭產(chǎn)生的環(huán)境，推測該言辭可能帶來 的損害后果來決定是事實(shí)還是評論11.二是，誹謗言辭是虛6 / 35假的(fault)，并 含有毀損性(derogato ry)。言辭的虛假性是指言辭與事實(shí)的事實(shí)情況不相符;言辭的毀損性是指行為人所使用的言辭會(huì)使商事主體及其商品或者服務(wù)的社會(huì) 評價(jià)降低，或令其他人對該商事主體敬而遠(yuǎn)之，導(dǎo)致客戶不與其進(jìn)行交易，消 費(fèi)者不購買其商品或服務(wù)等。在商業(yè)誹謗的訴訟中，言辭的虛假性和毀損性必須得到證明。由原告 證明言辭的毀損性

13、是沒有爭議的，而對于言辭虛假性的證明，則存在不同的規(guī)定。大陸法系國家和美國都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由原告證明言辭的虛假性，這意味著原告 必須說明言辭的真實(shí)情況，而對于被告來講，對于言辭真實(shí)性的證明只是抗辯 的一種事由。荷蘭民法典第195條規(guī)定：作為原告應(yīng)當(dāng)對有關(guān)包含于信息 中的事實(shí)或者其所暗示的信息中的事實(shí)的準(zhǔn)確性或完整性的事實(shí)承擔(dān)舉證 責(zé)任。美國侵權(quán)行為法重述第651條也規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)對于陳述的虛偽不 實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。而在誹謗法起源地的英國則認(rèn)為，言辭的真實(shí)性應(yīng)由被告證 明，如果被告不能夠證明，那么誹謗行為就構(gòu)成。被告承擔(dān)舉證責(zé)任或原告承擔(dān)舉證責(zé)任，何者比較合理呢?從原理上說，關(guān)于舉證責(zé)任的分擔(dān)， 羅馬法

14、確立了兩條規(guī)則： 原告有舉證的義務(wù);主張的 人有證明的義務(wù)，而否定的人沒有舉證的義務(wù)12.對于商業(yè)誹謗的侵權(quán)行為， 原告就是主張的人， 因此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任;被告是否定的人， 因此不承擔(dān)舉證責(zé) 任。但是，羅馬法中“為主張的人”和“為否定的人”的位置并不確定，是隨 著對證明對象的觀察角度不同而發(fā)生變換的，因此誰是舉證責(zé)任的承擔(dān)者是模 棱兩可的13.因此，羅馬法的舉證責(zé)任原則有7 / 35一定的不合理性。 日本法學(xué)家石 田驤則認(rèn)為， 舉證責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)根據(jù)“證據(jù)距離”確定，距離證據(jù)較“近”（取 證較易）的一方就是舉證責(zé)任的承擔(dān)者14.依據(jù)該學(xué)說，在商業(yè)誹謗訴訟中，距“虛假事實(shí)”這一要件較近的一方是原告

15、，原告對自己的情況最為了解，因 此，由其提出所涉言辭不真實(shí)的證據(jù)就相對容易。因此，我們認(rèn)為，對于“虛 假事實(shí)”的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。我國現(xiàn)行的法律、法規(guī)等也規(guī)定“虛假事 實(shí)”是誹謗行為的構(gòu)成要件，依據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，原告主張商業(yè) 誹謗的存在， 就必須證明“言辭的失實(shí)”。 最高人民法院1993年關(guān)于審理名 譽(yù)權(quán)案件若干問題的決定及北京市和上海市高級人民法院對此都有相關(guān)的規(guī) 定。2虛假事實(shí)的公布商業(yè)誹謗行為是一種通過捏造、公布虛假事實(shí)，對商事主體的商業(yè)信 譽(yù)、商品或者服務(wù)進(jìn)行詆毀的違法行為。但是，捏造虛假事實(shí)只是一個(gè)手段而 已，并不是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件;只有公布虛假事實(shí)， 才是商業(yè)誹謗

16、的構(gòu)成要件。由于捏造虛假事實(shí)是構(gòu)成商業(yè)誹謗的前提，因此也必須研究。捏造虛 假事實(shí)，是指行為人故意編造對某經(jīng)營者不利的，與其真實(shí)情況不相符合的事 情，這里的捏造可以是全部捏造，可以是部分捏造，也可以是對事實(shí)真相的歪 曲。公布虛假事實(shí)，是指行為人以各種形式將誹謗性言辭傳播給原告以外 的其他人，使他人知悉該虛假事實(shí)的行為。虛假事實(shí)只有公布，才有可能造成 誹謗的后果，因此，虛假事實(shí)只有公布，才能夠構(gòu)成商業(yè)誹謗。8 / 35公布行為對于商業(yè)誹謗的構(gòu)成十分重要，但是并不是所有的誹謗言辭 一經(jīng)產(chǎn)生，就構(gòu)成公布。 在美國， 公布是個(gè)法律術(shù)語， 意為不論采用何種形式， 誹謗性傳播已為被誹謗者之外的他人所領(lǐng)悟，即

17、構(gòu)成誹謗。由此可判定美國法院對于公布要件的認(rèn)定相當(dāng)寬松，只要第三者看到或聽到誹謗的言論就視為已 經(jīng)公布。我國侵權(quán)行為法認(rèn)定商業(yè)誹謗的公布要件，也應(yīng)當(dāng)采用這樣的標(biāo)準(zhǔn)， 至于受害人的商業(yè)利益的損害是不是嚴(yán)重，則是后果判斷問題，不是公布要件 判斷問題。公布與否取決于很多因素：第一，行為人是由于故意或過失將誹謗言 論傳播給受誹謗人以外的第三人， 沒有過錯(cuò)不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成公布行為;第二，對于誹 謗言論有消停義務(wù)的人， 故意不作為或怠于作為， 導(dǎo)致該誹謗言論的持續(xù)公布， 此時(shí)該人的行為也構(gòu)成公布15;第三，對于誹謗言論， 第三人應(yīng)當(dāng)知道并了解， 因此僅僅將誹謗性言論傳遞給不了解該言論的第三人是不構(gòu)成公布行為的。

18、盡 管原告應(yīng)當(dāng)對于誹謗性言辭的公布承擔(dān)舉證責(zé)任，但是公布行為的構(gòu)成一般并 不需要原告證明誹謗性言辭已被他人知曉。一般情況下，只要能夠合理地推斷 出將誹謗性言辭傳遞出去，并且確實(shí)被人知道就足夠了，所以，誹謗言辭一經(jīng) 電視、廣播、報(bào)紙等媒體傳送就可以合理地推定公布行為的構(gòu)成16.公布行為分為單一公布行為和多重公布行為，單一公布行為為常見行 為，如報(bào)刊、廣播、電視等傳遞信息的行為;誹謗言辭同時(shí)被二人或二人以上的 人知曉等都屬于單一公布行為。對于單一公布行為造成的損害要求救濟(jì)，只能 提起一個(gè)訴訟，并且就該賠償訴訟的實(shí)體判決，不論是否有利于原告，同一當(dāng) 事人在同一轄區(qū)內(nèi)的其他賠償訴訟必須終止17.多重公

19、布行為則不在此限。9 / 353商業(yè)利益的損害事實(shí) 商業(yè)誹謗的損害后果必須導(dǎo)致實(shí)際商業(yè)利益損害的發(fā)生，也就是說，在認(rèn)定商業(yè)誹謗行為時(shí)，原告必須舉證證明自己因?yàn)樵馐苷u謗而導(dǎo)致商業(yè)利益 方面的損失。如果僅僅有虛假事實(shí)的公布，而沒有商業(yè)利益的實(shí)際損失，那么 可能構(gòu)成侵權(quán)，受到法律的一般譴責(zé)，但并不構(gòu)成侵權(quán)損害賠償責(zé)任。對此，侵權(quán)行為法的要求是明確的。例如，美國侵權(quán)行為法重述 第561條規(guī)定，如果法人、合伙及非法人組織體是以營利為目的，行為人所公 開傳播的虛假事項(xiàng)其營業(yè)受到了侵害，阻礙了客戶與其做交易;如果法人、合伙 及非法人組織不以營利為目的，而是依靠社會(huì)上財(cái)政的援助，行為人借公開傳 播的虛假事項(xiàng)使

20、社會(huì)大眾對其評估降低而干預(yù)了其活動(dòng)，此時(shí)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 責(zé)任。美國判例也規(guī)定，因消費(fèi)者批評產(chǎn)品而引起的誹謗案，廠方必須要證明 消費(fèi)者的批評不實(shí)給自己造成了實(shí)際損失。我國法律也有類似的規(guī)定。關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的 意見（試行）第一百四十條就將對自然人進(jìn)行誹謗和經(jīng)營者進(jìn)行誹謗導(dǎo)致?lián)p害 的認(rèn)定方面作了區(qū)分，前者是“造成一定影響”，即誹謗言辭被公開就足以表 明已經(jīng)發(fā)生影響，而后者要求對經(jīng)營者造成具體損害事實(shí)，該損害應(yīng)當(dāng)是可算 的。因此，如果行為人實(shí)施捏造、散布虛假事實(shí)，尚未造成損害后果的，或者 存在著造成損害后果的可能性，都不能視為已構(gòu)成商業(yè)誹謗行為，最起碼不能 認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)誹謗的侵權(quán)損害賠償

21、責(zé)任。之所以認(rèn)為構(gòu)成商業(yè)誹謗的要求更加 嚴(yán)格，是因?yàn)樯淌轮黧w從事經(jīng)營活動(dòng)，與公眾利益密切相關(guān)，公眾有權(quán)力對商事主體進(jìn)行監(jiān)督和批評。另外，商事主體相對于個(gè)人來講，有更強(qiáng)的自我保護(hù) 能力，一般10 / 35的誹謗語言不能夠?qū)ζ湓斐蓳p害。關(guān)于商事主體損失的范圍，美國侵權(quán)行為法重述第633條作了規(guī)定，可以作為參照：實(shí)施商業(yè)誹謗行為人承擔(dān)的金錢損失僅限于，因第三人的 行為效力所導(dǎo)致直接的、 立即發(fā)生的金錢損失;為消減誹謗言辭帶來的消極影響 而支出的必要費(fèi)用，包括提起訴訟的費(fèi)用。由此可見，商事主體的損失包括直 接損失和間接損失。 直接損失包括： 因誹謗行為造成的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失， 如退貨、 商品積壓滯銷損失;為消除影響和調(diào)查、制止侵權(quán)行為而支出的費(fèi)用， 如調(diào)查費(fèi)、 合理的律師費(fèi)等。間接損失包括：因誹謗行為造成客戶解除或者終止履行合同 而喪失可得利益的損失;因誹謗行為造成停產(chǎn)滯銷期間設(shè)備折舊費(fèi)及貸款利息 等。4.行為主體存在過錯(cuò)行為主體對商事主體的商譽(yù)、商品和服務(wù)進(jìn)行侵害的主觀要件可以為 故意，亦可為過失。商業(yè)誹謗的故意，是指行為人明知自己的行為或不行為會(huì) 造成商事主體商譽(yù)、產(chǎn)品或者服務(wù)的貶損，將危害其商業(yè)利益，而仍然加以實(shí) 施或