對(duì)從基本原則討論破產(chǎn)重整制度的經(jīng)濟(jì)法屬性分析

1、對(duì)從根本原那么討論破產(chǎn)重整制度的經(jīng)濟(jì)法屬性分析 對(duì)從根本原那么討論破產(chǎn)重整制度的經(jīng)濟(jì)法屬性分析 按照布萊克法律詞典(BLACK'S LAW DICTIONARY)的定義，所謂原那么，是指“法律的根本真理或準(zhǔn)那么，一種構(gòu)成其他規(guī)那么的根底或根源的總括性原理或準(zhǔn)那么?！睋?jù)此，我們不難推論經(jīng)濟(jì)法根本原那么的概念，即是指貫穿于經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐運(yùn)作全過程之中，作為經(jīng)濟(jì)法規(guī)那么根底的指導(dǎo)思想和原理。經(jīng)濟(jì)法根本原那么是經(jīng)濟(jì)法的宗旨，具有全局性的指導(dǎo)作用和適用價(jià)值的根本思想或準(zhǔn)那么，但是如果要較為準(zhǔn)確地概括出經(jīng)濟(jì)法的根本原那么，還要注意與經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法相區(qū)別。有的學(xué)者將非法律的原那么表述為一

2、種法律原那么，如資源優(yōu)化配置原那么。資源優(yōu)化配置是指資源在生產(chǎn)和再生產(chǎn)各個(gè)環(huán)節(jié)上最有效的流動(dòng)和利用，并未反映權(quán)利義務(wù)運(yùn)作之要求或特點(diǎn)，嚴(yán)格講，將之作為一項(xiàng)法律原那么納入經(jīng)濟(jì)法范疇較為不妥。有的學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法部門法的原那么錯(cuò)位為經(jīng)濟(jì)法的根本原那么，如邱本先生的“方案原那么”與“反壟斷原那么”；也有學(xué)者將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象作為經(jīng)濟(jì)法原那么，如史際春、鄧峰先生所主張的“平衡協(xié)調(diào)原那么，”平衡協(xié)調(diào)主要強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)展干預(yù)所使用的方法或手段，所以將其定位為經(jīng)濟(jì)法的根本原那么有所不妥。據(jù)此，在筆者看來可以概括出經(jīng)濟(jì)法的根本原那么只有兩個(gè)，即國(guó)家適度干預(yù)原那么與合理競(jìng)爭(zhēng)原那么。下面就結(jié)合重整制度討

3、論經(jīng)濟(jì)法的根本原那么： （一）適當(dāng)干預(yù)原那么 所謂適當(dāng)干預(yù)，是指國(guó)家或經(jīng)濟(jì)自治團(tuán)體應(yīng)當(dāng)在充分尊重經(jīng)濟(jì)自主的前提下對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)展一種有效但又合理慎重的干預(yù)。經(jīng)濟(jì)法的設(shè)定是基于國(guó)家運(yùn)用權(quán)力對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，以此才能形成與強(qiáng)勢(shì)方的抗衡，維持合理有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。而國(guó)家的干預(yù)是適當(dāng)?shù)?，而不是無限制的，公權(quán)力的干預(yù)要充分遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的運(yùn)行，尊重經(jīng)濟(jì)主體的自治意愿，只有出現(xiàn)威脅市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的情況時(shí)，才能進(jìn)展干預(yù)。因此適當(dāng)干預(yù)是國(guó)家基于“市場(chǎng)失靈”問題而產(chǎn)生的，“有形的手”介入“無形的手”，彌補(bǔ)市場(chǎng)自身運(yùn)行所出現(xiàn)的缺陷與弊病。而在“有形之手”進(jìn)展干預(yù)時(shí)，那么需要適量、正確地予以干預(yù)，運(yùn)用法律制

4、度限制國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行的權(quán)限，明確國(guó)家干預(yù)的目的與手段。破產(chǎn)重整制度將企業(yè)的置于中心地位，并不僅僅著眼于包括企業(yè)中的各方當(dāng)事人的利益，而且著眼于企業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中地位及其興衰存亡對(duì)社會(huì)的影響，強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)私權(quán)的干預(yù)。1由此也能知曉，重整法律制度正是國(guó)家運(yùn)用公權(quán)力介入破產(chǎn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的的巧妙設(shè)計(jì)，突破了屬于私法領(lǐng)域的清算制度與和解制度，引進(jìn)了公法概念。特別是法院在整個(gè)重整制度過程中所扮演的中立角色，那么是破產(chǎn)重整制度設(shè)計(jì)的一大亮點(diǎn)，法院的介入能很好地使重整制度在尊重重整利害關(guān)系人自由協(xié)商的根底上解決問題，只有在債權(quán)人會(huì)議召開時(shí)債權(quán)小組之間通過協(xié)商不能施行重整方案時(shí)，如果此重整執(zhí)行方案能維護(hù)社會(huì)整體

5、利益，那么法院就會(huì)采取行動(dòng)強(qiáng)制批準(zhǔn)重整方案的執(zhí)行。而在整個(gè)重整程序的啟動(dòng)到完畢過程中，法院大多時(shí)候扮演的角色都是中立與被動(dòng)的，只有在當(dāng)事人以及利害關(guān)系人解決重整問題失靈的情況下，法院的角色才會(huì)由被動(dòng)轉(zhuǎn)為主動(dòng)，但在主動(dòng)介入重整程序時(shí)，需要遵循一定的原那么與法律規(guī)定，由此限制法院的自由裁量權(quán)力，使破產(chǎn)重整制度步入法制程序。如新企業(yè)破產(chǎn)法第八十七條規(guī)定，未通過重整方案草案的表決組回絕再次表決或者再次表決仍未通過重整方案草案，但重整方案草案符合以下條件的： 1按照重整方案草案，本法第八十二條第一款第一項(xiàng)所列債權(quán)就該特定財(cái)產(chǎn)將獲得全額清償，其因延期清償所受的損失將得到公平補(bǔ)償，并且其擔(dān)保權(quán)未受到實(shí)質(zhì)性損

6、害，或者該表決組已經(jīng)通過重整方案草案； 2按照重整方案草案，本法第八十二條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)所列債權(quán)將獲得全額清償，或者相應(yīng)表決組已經(jīng)通過重整方案草案； 3按照重整方案草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整方案草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過重整方案草案； 4重整方案草案對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正，或者出資人組已經(jīng)通過重整方案草案； 5重整方案草案公平對(duì)待同一表決組的成員，并且所規(guī)定的債權(quán)清償順序不違反本法第一百一十三條的規(guī)定； 6債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案具有可行性。 債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)人民法院批準(zhǔn)重整方案草案，法院也只能按照上述法律的規(guī)定批準(zhǔn)

7、重整方案草案通過。而經(jīng)人民法院裁定批準(zhǔn)的重整方案，對(duì)債務(wù)人和全體債權(quán)人均有約束力。只有重整制度中法院為了維護(hù)社會(huì)整體利益而強(qiáng)制改變了擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先性，著重強(qiáng)調(diào)重整程序效力優(yōu)先化，唯有公權(quán)力的介入才能有這樣的改變。而公權(quán)力的介入是有一定限度的，法院對(duì)重整程序的干預(yù)法律對(duì)此是有規(guī)定的，法院只能在規(guī)定的范圍內(nèi)干預(yù)重整方案。因此從重整申請(qǐng)到終止重整方案執(zhí)行的這一過程中，法院特殊角色的設(shè)定正表達(dá)了國(guó)家適當(dāng)干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活這一原那么。 （二）合理競(jìng)爭(zhēng)原那么 競(jìng)爭(zhēng)是整個(gè)社會(huì)開展的內(nèi)在動(dòng)力，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的根本條件之一就是競(jìng)爭(zhēng)。而市場(chǎng)機(jī)制本身的運(yùn)行有不可調(diào)和的缺陷，放任的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與壟斷，最終

8、的結(jié)果會(huì)引起整個(gè)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的動(dòng)亂與。因此要維護(hù)合理的競(jìng)爭(zhēng)以維持整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的有效化及最大化。經(jīng)濟(jì)學(xué)家穆勒所指出的那樣：“就租金、利息、工資和價(jià)格而言，它們由競(jìng)爭(zhēng)決定，由此要制定法律，假設(shè)競(jìng)爭(zhēng)是它們的唯一調(diào)節(jié)者和訂立概括性的法制，就要根據(jù)它們所受到的調(diào)節(jié)而設(shè)計(jì)科學(xué)性的條款?！?因而， 以維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制有效運(yùn)轉(zhuǎn)為重點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)法便應(yīng)當(dāng)將競(jìng)爭(zhēng)的合理運(yùn)行納入自己的調(diào)控范 圍，藉以充分發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)之積極成效，抑制甚而消滅其作用。經(jīng)濟(jì)法所要維護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)是建立在合理競(jìng)爭(zhēng)原那么根底上的，目的是實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的有序、有效。 在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)過程中，必然有一些企業(yè)由于各種因素遭受破產(chǎn)消亡的危險(xiǎn)，淘汰市場(chǎng)上不合格的失敗主體，此乃優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)化趨勢(shì)之需求。優(yōu)勝劣汰至少要求當(dāng)困境企業(yè)仍有復(fù)蘇希望的時(shí)候，不應(yīng)以法律強(qiáng)制的方式迫使其退出競(jìng)爭(zhēng)，而是應(yīng)對(duì)此類企業(yè)予以挽救，為其提供一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)機(jī)，保障市場(chǎng)運(yùn)行的秩序，維護(hù)各種利害相關(guān)人的利益。破產(chǎn)重整制度對(duì)瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)并不是不加區(qū)分就通通納入破產(chǎn)清算程序，對(duì)于那些仍有復(fù)興希望的部分企業(yè)進(jìn)展重整，從而使其再次回歸到競(jìng)爭(zhēng)中去，防止不必要的社會(huì)資源浪費(fèi)。因此，破產(chǎn)重整制度中對(duì)優(yōu)勝劣汰機(jī)制的詮釋與運(yùn)用，可以減輕整體社會(huì)對(duì)企業(yè)破產(chǎn)所承擔(dān)的社會(huì)