第六章產(chǎn)品責(zé)任法

1、第六章產(chǎn)品責(zé)任法中國輸美煙花爆炸索賠案中國輸美煙花爆炸索賠案 1975年以來，中國某進(jìn)出口公司直接向美國出口煙花，其中包括帶年以來，中國某進(jìn)出口公司直接向美國出口煙花，其中包括帶響的響的“空中旅行空中旅行”花炮?；ㄅ凇?977年年7月月2日，美國兒童馬斯考特手拿中日，美國兒童馬斯考特手拿中國出口煙花國出口煙花“空中旅行空中旅行”準(zhǔn)備燃放時(shí)，其友斯皮門把它點(diǎn)燃。煙準(zhǔn)備燃放時(shí)，其友斯皮門把它點(diǎn)燃。煙花飛向空中時(shí)突然轉(zhuǎn)向，朝著站在花飛向空中時(shí)突然轉(zhuǎn)向，朝著站在20碼外地的弟弟狹恩斯考特飛碼外地的弟弟狹恩斯考特飛去，炸傷了他的右眼。受害人的法定代理人（其父母）委托律師去，炸傷了他的右眼。受害人的法定代

2、理人（其父母）委托律師于于1979年年6月以中華人民共和國為生產(chǎn)煙花制造商為第一被告，以月以中華人民共和國為生產(chǎn)煙花制造商為第一被告，以中國外交部長(zhǎng)為中國代理人，以煙花進(jìn)口商遠(yuǎn)東進(jìn)口公司和煙花中國外交部長(zhǎng)為中國代理人，以煙花進(jìn)口商遠(yuǎn)東進(jìn)口公司和煙花經(jīng)銷商為第二、第三被告，向美國德克薩斯州達(dá)拉斯地區(qū)地方經(jīng)銷商為第二、第三被告，向美國德克薩斯州達(dá)拉斯地區(qū)地方2 法院提起訴訟，要求損害賠償法院提起訴訟，要求損害賠償600萬美元，其中萬美元，其中100萬為人身損害賠償，萬為人身損害賠償，500萬為懲罰性損害賠償。美國駐華使館送來美國法院傳票，傳中萬為懲罰性損害賠償。美國駐華使館送來美國法院傳票，傳中國

3、外交部長(zhǎng)到庭應(yīng)訴，被中方拒絕。美國法院聲稱，如中方不出庭國外交部長(zhǎng)到庭應(yīng)訴，被中方拒絕。美國法院聲稱，如中方不出庭應(yīng)訴，美方可根據(jù)原告單方面請(qǐng)求，作出不利于被告的缺席判決，應(yīng)訴，美方可根據(jù)原告單方面請(qǐng)求，作出不利于被告的缺席判決，并隨時(shí)對(duì)中國在美國財(cái)產(chǎn)予以扣押。并隨時(shí)對(duì)中國在美國財(cái)產(chǎn)予以扣押。本案是一起涉外產(chǎn)品責(zé)任案件。本案是一起涉外產(chǎn)品責(zé)任案件。思考：思考：本案中中華人民共和國作為第一被告，是否合適？是否要賠償本案中中華人民共和國作為第一被告，是否合適？是否要賠償?(國家豁國家豁免權(quán)，不承擔(dān)責(zé)任免權(quán)，不承擔(dān)責(zé)任)本案的第二、三被告是否要承擔(dān)責(zé)任？（制造商、經(jīng)銷商要承擔(dān)責(zé)任）本案的第二、三被告

4、是否要承擔(dān)責(zé)任？（制造商、經(jīng)銷商要承擔(dān)責(zé)任）本案最后是以庭外調(diào)解方式結(jié)案的。原告撤訴，接受了中國國際貿(mào)易促本案最后是以庭外調(diào)解方式結(jié)案的。原告撤訴，接受了中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)征募的救濟(jì)金進(jìn)委員會(huì)征募的救濟(jì)金95000美元。美元。補(bǔ)充思考：原告能否基于買賣合同要求制造商或銷售商承擔(dān)產(chǎn)品不合格補(bǔ)充思考：原告能否基于買賣合同要求制造商或銷售商承擔(dān)產(chǎn)品不合格的違約責(zé)任？（可以，但基于合同約定要求的賠償有限，不如追究產(chǎn)品的違約責(zé)任？（可以，但基于合同約定要求的賠償有限，不如追究產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任要求的賠償高）侵權(quán)責(zé)任要求的賠償高）違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，擇一行使。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，擇一行使。產(chǎn)品責(zé)

5、任法（產(chǎn)品責(zé)任法（product liability law），），是指由于產(chǎn)品是指由于產(chǎn)品的缺陷而造成人身或財(cái)產(chǎn)損害，因此使得該產(chǎn)品的制造者的缺陷而造成人身或財(cái)產(chǎn)損害，因此使得該產(chǎn)品的制造者或銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的法律?；蜾N售者承擔(dān)賠償責(zé)任的法律?！爱a(chǎn)品產(chǎn)品”是指經(jīng)過加工、制造用于銷售的產(chǎn)品。不包括是指經(jīng)過加工、制造用于銷售的產(chǎn)品。不包括天然產(chǎn)品、初級(jí)產(chǎn)品和原材料。例外：法國法天然產(chǎn)品、初級(jí)產(chǎn)品和原材料。例外：法國法包括初包括初級(jí)產(chǎn)品級(jí)產(chǎn)品 。產(chǎn)品責(zé)任法的主要目的是保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。產(chǎn)品責(zé)任法的主要目的是保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。4 “缺陷缺陷”的含義：的含義： 1.產(chǎn)品違反有關(guān)法律規(guī)定的商業(yè)銷售標(biāo)準(zhǔn)

6、產(chǎn)品違反有關(guān)法律規(guī)定的商業(yè)銷售標(biāo)準(zhǔn)2.產(chǎn)品具有不合理的危險(xiǎn)產(chǎn)品具有不合理的危險(xiǎn)3.產(chǎn)品具有潛在的缺陷產(chǎn)品具有潛在的缺陷4.不真實(shí)的廣告或沒有提醒消費(fèi)者注意不真實(shí)的廣告或沒有提醒消費(fèi)者注意 缺陷的種類：缺陷的種類：設(shè)計(jì)缺陷設(shè)計(jì)缺陷生產(chǎn)缺陷生產(chǎn)缺陷警示缺陷警示缺陷二、產(chǎn)品責(zé)任的概念與特征二、產(chǎn)品責(zé)任的概念與特征產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者因?yàn)楫a(chǎn)品有缺陷，從而給消費(fèi)者產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者因?yàn)楫a(chǎn)品有缺陷，從而給消費(fèi)者或使用者造成財(cái)產(chǎn)損失甚至人身傷亡時(shí)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任?；蚴褂谜咴斐韶?cái)產(chǎn)損失甚至人身傷亡時(shí)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。 根據(jù)這個(gè)概念，產(chǎn)品責(zé)任具有以下三個(gè)特征根據(jù)這個(gè)概念，產(chǎn)品責(zé)

7、任具有以下三個(gè)特征: 1.產(chǎn)品責(zé)任是由產(chǎn)品的缺陷引起的：產(chǎn)品責(zé)任是由產(chǎn)品的缺陷引起的：“缺陷缺陷”的定義的定義存在危及人身存在危及人身和他人財(cái)產(chǎn)的不合理危險(xiǎn)。和他人財(cái)產(chǎn)的不合理危險(xiǎn)。(劣質(zhì)奶粉、燈泡爆炸、高跟鞋半路上斷裂劣質(zhì)奶粉、燈泡爆炸、高跟鞋半路上斷裂) 2.產(chǎn)品責(zé)任是一種侵權(quán)（產(chǎn)品責(zé)任是一種侵權(quán)（tort）責(zé)任責(zé)任 (與違約責(zé)任的區(qū)別與違約責(zé)任的區(qū)別) 3.產(chǎn)品責(zé)任是一種損害賠償責(zé)任產(chǎn)品責(zé)任是一種損害賠償責(zé)任7產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件1.產(chǎn)品存在缺陷產(chǎn)品存在缺陷2.有損害事實(shí)存在有損害事實(shí)存在3.產(chǎn)品缺陷與損害后果之間有因果關(guān)系產(chǎn)品缺陷與損害后果之間有因果關(guān)系產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體：產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任

8、主體：1.生產(chǎn)者：生產(chǎn)制造者、加工者、修理者、運(yùn)輸者和生產(chǎn)者：生產(chǎn)制造者、加工者、修理者、運(yùn)輸者和倉儲(chǔ)者。倉儲(chǔ)者。2.銷售者：出口商和進(jìn)口商、批發(fā)商、零售商。銷售者：出口商和進(jìn)口商、批發(fā)商、零售商。生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。案例2003年年6月月9日，中國公民石某從某商品批發(fā)店購買日，中國公民石某從某商品批發(fā)店購買了了40箱啤酒，并且用卡車將啤酒拉回家中。當(dāng)石某箱啤酒，并且用卡車將啤酒拉回家中。當(dāng)石某卸貨至第卸貨至第36箱時(shí)，其中一瓶啤酒突然爆炸，致使石箱時(shí)，其中一瓶啤酒突然爆炸，致使石某右眼球受傷，后因醫(yī)治無效，石某右眼失明。由于某右眼球受傷，后因醫(yī)治無

9、效，石某右眼失明。由于石某在運(yùn)輸和搬動(dòng)啤酒的過程中沒有任何過錯(cuò)，于是石某在運(yùn)輸和搬動(dòng)啤酒的過程中沒有任何過錯(cuò)，于是他向某商品批發(fā)店要求賠償，但商店稱啤酒瓶的爆炸他向某商品批發(fā)店要求賠償，但商店稱啤酒瓶的爆炸可能是由于廠家生產(chǎn)時(shí)質(zhì)量不合格而致，自己并沒有可能是由于廠家生產(chǎn)時(shí)質(zhì)量不合格而致，自己并沒有過錯(cuò)，因此要石某向廠家索賠，石某遂訴諸法院。過錯(cuò)，因此要石某向廠家索賠，石某遂訴諸法院。問：法官該如何判決？問：法官該如何判決？ 分析：分析：生產(chǎn)者或銷售者都應(yīng)對(duì)不合格產(chǎn)品承擔(dān)賠償責(zé)任。本生產(chǎn)者或銷售者都應(yīng)對(duì)不合格產(chǎn)品承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，石某起訴的是商品批發(fā)店，故法院應(yīng)判決商品案中，石某起訴的是商品

10、批發(fā)店，故法院應(yīng)判決商品批發(fā)店賠償石某的損失。批發(fā)店賠償石某的損失。豐田公司產(chǎn)品功能說明不符案豐田公司產(chǎn)品功能說明不符案 原告得知豐田在中國推出一種名叫原告得知豐田在中國推出一種名叫“賽利卡賽利卡”的新車，的新車，當(dāng)時(shí)速超過當(dāng)時(shí)速超過20公里而前部受到堅(jiān)硬物體碰撞時(shí)，該車空公里而前部受到堅(jiān)硬物體碰撞時(shí)，該車空氣囊將瞬間自動(dòng)彈出，以保護(hù)駕駛員頭部和胸部不受傷氣囊將瞬間自動(dòng)彈出，以保護(hù)駕駛員頭部和胸部不受傷害。原告隨后購置了一輛，不久原告以害。原告隨后購置了一輛，不久原告以70公里速度行使公里速度行使時(shí)，不慎撞上清華大學(xué)南墻，空氣囊未彈出，原告當(dāng)場(chǎng)時(shí)，不慎撞上清華大學(xué)南墻，空氣囊未彈出，原告當(dāng)場(chǎng)被

11、撞昏迷。被撞昏迷。 問：此案，受害人該以什么理由追究汽車生產(chǎn)廠家或銷售商的責(zé)問：此案，受害人該以什么理由追究汽車生產(chǎn)廠家或銷售商的責(zé)任任?(產(chǎn)品功能說明不符產(chǎn)品功能說明不符)11產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則原則產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則原則讓生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的原因讓生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任的原因 一、疏忽責(zé)任原則一、疏忽責(zé)任原則 所謂疏忽責(zé)任原則，也稱過失責(zé)任原則，是指由于生產(chǎn)者或銷售者的疏忽，所謂疏忽責(zé)任原則，也稱過失責(zé)任原則，是指由于生產(chǎn)者或銷售者的疏忽，致使產(chǎn)品有缺陷，從而使消費(fèi)者或使用者的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，致使產(chǎn)品有缺陷，從而使消費(fèi)者或使用者的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害， 產(chǎn)品的生產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)其

12、疏忽承擔(dān)賠償責(zé)任。產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)其疏忽承擔(dān)賠償責(zé)任。 12 按照疏忽責(zé)任原則，原告必須提供的證據(jù)：1.產(chǎn)品的缺陷是由于被告的疏忽造成的；產(chǎn)品的缺陷是由于被告的疏忽造成的；2.原告的損失是由產(chǎn)品的缺陷造成的；原告的損失是由產(chǎn)品的缺陷造成的；3.被告沒有盡到合理的注意義務(wù)。被告沒有盡到合理的注意義務(wù)。按照疏忽責(zé)任原則，可以作原告的按照疏忽責(zé)任原則，可以作原告的:1. 合同當(dāng)事人合同當(dāng)事人2.第三方受害人第三方受害人案例 張先生剛買了一輛別克汽車，帶著好朋友遛彎，行使不到張先生剛買了一輛別克汽車，帶著好朋友遛彎，行使不到20公里，車公里，車翻，張先生和其朋友都受重傷。后有關(guān)證據(jù)證明，車翻是由于一

13、車輪在翻，張先生和其朋友都受重傷。后有關(guān)證據(jù)證明，車翻是由于一車輪在制造上有缺陷，如果事前，別克公司對(duì)車輪進(jìn)行了合理的檢查就能發(fā)現(xiàn)制造上有缺陷，如果事前，別克公司對(duì)車輪進(jìn)行了合理的檢查就能發(fā)現(xiàn)該缺陷，但是別克公司沒有這么做。該缺陷，但是別克公司沒有這么做。問：?jiǎn)枺?.本案，張先生能要求別克公司賠償嗎？有幾種賠償方式？本案，張先生能要求別克公司賠償嗎？有幾種賠償方式？2.張先生的好朋友能要求別克公司賠償嗎？如果能，該以什么理由？張先生的好朋友能要求別克公司賠償嗎？如果能，該以什么理由？案例分析：分析：1.張先生與別克公司有買賣合同，可以合同違約或產(chǎn)張先生與別克公司有買賣合同，可以合同違約或產(chǎn)品侵

14、權(quán)之中的一種方式起訴。如果以產(chǎn)品責(zé)任方式起品侵權(quán)之中的一種方式起訴。如果以產(chǎn)品責(zé)任方式起訴，因?yàn)閯e克公司沒有盡到合理的檢查義務(wù)，根據(jù)疏訴，因?yàn)閯e克公司沒有盡到合理的檢查義務(wù)，根據(jù)疏忽責(zé)任原則，別克公司應(yīng)該賠償侵權(quán)損失。忽責(zé)任原則，別克公司應(yīng)該賠償侵權(quán)損失。2.能，疏忽之訴。能，疏忽之訴。二、擔(dān)保責(zé)任原則二、擔(dān)保責(zé)任原則 原告與被告之間存在直接的合同關(guān)系（不同于疏忽責(zé)任原則）原告與被告之間存在直接的合同關(guān)系（不同于疏忽責(zé)任原則）擔(dān)保責(zé)任原則是指產(chǎn)品存在某種缺陷，是指由于生產(chǎn)者或銷售者違反了對(duì)產(chǎn)品擔(dān)保責(zé)任原則是指產(chǎn)品存在某種缺陷，是指由于生產(chǎn)者或銷售者違反了對(duì)產(chǎn)品的明示擔(dān)?；蚍梢?guī)定的默示擔(dān)保，致

15、使產(chǎn)品有缺陷，從而使消費(fèi)者或使用者的明示擔(dān)?；蚍梢?guī)定的默示擔(dān)保，致使產(chǎn)品有缺陷，從而使消費(fèi)者或使用者的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，對(duì)此，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)其擔(dān)保承擔(dān)賠償?shù)娜松砘蜇?cái)產(chǎn)遭受損害，對(duì)此，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)對(duì)其擔(dān)保承擔(dān)賠償責(zé)任。責(zé)任。對(duì)疏忽責(zé)任原則的完善，不需要受害人證明制造人有過失，但要證明制對(duì)疏忽責(zé)任原則的完善，不需要受害人證明制造人有過失，但要證明制造人已經(jīng)提供了擔(dān)保，且產(chǎn)品與擔(dān)保不符。造人已經(jīng)提供了擔(dān)保，且產(chǎn)品與擔(dān)保不符。 16 產(chǎn)品責(zé)任法的疏忽責(zé)任原則雖然突破了產(chǎn)品責(zé)任法的疏忽責(zé)任原則雖然突破了“直接的合直接的合同關(guān)系同關(guān)系”，但是原告仍然，但是原告仍然負(fù)有證明產(chǎn)品制

16、造人有過失的義務(wù)，而這往往是很困難的。為了保護(hù)消費(fèi)的義務(wù)，而這往往是很困難的。為了保護(hù)消費(fèi)者的利益，美國法院經(jīng)過努力，又提出了擔(dān)保責(zé)者的利益，美國法院經(jīng)過努力，又提出了擔(dān)保責(zé)任原則。任原則。明示擔(dān)保產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)產(chǎn)品性能的說明。產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)產(chǎn)品性能的說明。如：某洗潔精在其標(biāo)簽上注明：不傷手。如果消費(fèi)者如：某洗潔精在其標(biāo)簽上注明：不傷手。如果消費(fèi)者用了，發(fā)現(xiàn)傷手，則可以追究生產(chǎn)者或銷售者未盡到用了，發(fā)現(xiàn)傷手，則可以追究生產(chǎn)者或銷售者未盡到明示擔(dān)保義務(wù)的責(zé)任。明示擔(dān)保義務(wù)的責(zé)任。案例：李某買了一寶馬汽車，汽車說明書上說，擋風(fēng)案例：李某買了一寶馬汽車，汽車說明書上說，擋風(fēng)玻璃不會(huì)破裂，但一

17、天，李某開車時(shí)，突然擋風(fēng)玻璃玻璃不會(huì)破裂，但一天，李某開車時(shí)，突然擋風(fēng)玻璃被飛來的一小石頭擊碎，玻璃碎片傷了李某眼睛。問，被飛來的一小石頭擊碎，玻璃碎片傷了李某眼睛。問，李某能否要求寶馬汽車公司賠償？李某能否要求寶馬汽車公司賠償？默示擔(dān)保根據(jù)法律規(guī)定，賣方向買方交付的貨物應(yīng)當(dāng)達(dá)到某種根據(jù)法律規(guī)定，賣方向買方交付的貨物應(yīng)當(dāng)達(dá)到某種標(biāo)準(zhǔn)。如果沒有達(dá)到，則買方可以要求賠償損失。標(biāo)準(zhǔn)。如果沒有達(dá)到，則買方可以要求賠償損失。如，食品生產(chǎn)廠家，必須保證食品的衛(wèi)生，安全。如如，食品生產(chǎn)廠家，必須保證食品的衛(wèi)生，安全。如果由于食品不衛(wèi)生導(dǎo)致消費(fèi)者受害，則消費(fèi)者可以憑果由于食品不衛(wèi)生導(dǎo)致消費(fèi)者受害，則消費(fèi)者可以

18、憑生產(chǎn)者未盡到默示擔(dān)保義務(wù)起訴。生產(chǎn)者未盡到默示擔(dān)保義務(wù)起訴。擔(dān)保責(zé)任原則，讓要求受害人證明一系列的問題：擔(dān)保責(zé)任原則，讓要求受害人證明一系列的問題：p266.這還不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。故嚴(yán)格責(zé)任原則這還不利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。故嚴(yán)格責(zé)任原則橫空出世。橫空出世。三、嚴(yán)格責(zé)任原則三、嚴(yán)格責(zé)任原則擔(dān)保責(zé)任原則對(duì)受產(chǎn)品損害的人的起訴仍然有種種限制條件。擔(dān)保責(zé)任原則對(duì)受產(chǎn)品損害的人的起訴仍然有種種限制條件。 為了更進(jìn)一步關(guān)心消費(fèi)者的利益，為了更進(jìn)一步關(guān)心消費(fèi)者的利益，20世紀(jì)世紀(jì)60年代以來，美國不少年代以來，美國不少法學(xué)者和法官在理論上與實(shí)踐中都提出了一些新的見解，特別是法學(xué)者和法官在理論

19、上與實(shí)踐中都提出了一些新的見解，特別是“1963年格林曼訴尤巴動(dòng)力產(chǎn)品公司年格林曼訴尤巴動(dòng)力產(chǎn)品公司” 一案正式確立了嚴(yán)格責(zé)任一案正式確立了嚴(yán)格責(zé)任原則。原則。 （案情見（案情見P267）形成了新的產(chǎn)品責(zé)任法原則形成了新的產(chǎn)品責(zé)任法原則嚴(yán)格侵權(quán)行為責(zé)任原則，又稱嚴(yán)格侵權(quán)行為責(zé)任原則，又稱“無過失責(zé)任無過失責(zé)任原則原則”20 嚴(yán)格責(zé)任原則（無過錯(cuò)責(zé)任原則）嚴(yán)格責(zé)任原則（無過錯(cuò)責(zé)任原則）-當(dāng)今，世界絕當(dāng)今，世界絕大多數(shù)國家采取的規(guī)則原則，我國也采取此原則。大多數(shù)國家采取的規(guī)則原則，我國也采取此原則。嚴(yán)格責(zé)任原則的含義：嚴(yán)格責(zé)任原則的含義：是指只要生產(chǎn)者生產(chǎn)的產(chǎn)品因缺陷造成他人人身和財(cái)是指只要生產(chǎn)者

20、生產(chǎn)的產(chǎn)品因缺陷造成他人人身和財(cái)產(chǎn)損害，不論生產(chǎn)者是否有過錯(cuò)，均應(yīng)向受害人賠償。產(chǎn)損害，不論生產(chǎn)者是否有過錯(cuò)，均應(yīng)向受害人賠償。按照此原則，受害者只要證明產(chǎn)品有缺陷，并且自己按照此原則，受害者只要證明產(chǎn)品有缺陷，并且自己的損害是由產(chǎn)品的缺陷造成的，生產(chǎn)者或銷售者都應(yīng)的損害是由產(chǎn)品的缺陷造成的，生產(chǎn)者或銷售者都應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。負(fù)賠償責(zé)任。 注意：三種規(guī)則原則當(dāng)今社會(huì)都適用，但適用最廣的注意：三種規(guī)則原則當(dāng)今社會(huì)都適用，但適用最廣的是嚴(yán)格責(zé)任原則。是嚴(yán)格責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任的抗辯生產(chǎn)者或銷售者不賠償?shù)睦碛?.使用者非正常使用使用者非正常使用2.使用者甘冒風(fēng)險(xiǎn)使用者甘冒風(fēng)險(xiǎn)3.產(chǎn)品缺陷是將其投入流通時(shí)的

21、科技水平不能發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷是將其投入流通時(shí)的科技水平不能發(fā)現(xiàn)的4.產(chǎn)品缺陷是由于遵循政府的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致的。產(chǎn)品缺陷是由于遵循政府的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致的。損害賠償?shù)姆秶?.人身損害賠償人身損害賠償2.財(cái)產(chǎn)損害賠償財(cái)產(chǎn)損害賠償3.懲罰性損害賠償懲罰性損害賠償為了懲罰侵權(quán)人，要求侵權(quán)人賠償?shù)慕痤~遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于受為了懲罰侵權(quán)人，要求侵權(quán)人賠償?shù)慕痤~遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于受害人的實(shí)際損失。害人的實(shí)際損失。 最典型的案件就是美國麥當(dāng)勞的案件最典型的案件就是美國麥當(dāng)勞的案件一位一位79歲的老太太到麥當(dāng)勞吃飯，歲的老太太到麥當(dāng)勞吃飯，由于服務(wù)生沒把咖啡溫度調(diào)好，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為華氏由于服務(wù)生沒把咖啡溫度調(diào)好，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為華氏155度，而供

22、應(yīng)的是在華度，而供應(yīng)的是在華氏氏180190度之間。老太太不小心把自己的腿燙起了幾個(gè)泡，診斷為三度燙傷。度之間。老太太不小心把自己的腿燙起了幾個(gè)泡，診斷為三度燙傷。老太太起訴并要求賠償，結(jié)果法院判決麥當(dāng)勞賠償老太太起訴并要求賠償，結(jié)果法院判決麥當(dāng)勞賠償270萬美元。美國法官解釋萬美元。美國法官解釋這一判決時(shí)說，不是因?yàn)槔咸枰@么多賠償，而是懲罰性賠償，面對(duì)麥這一判決時(shí)說，不是因?yàn)槔咸枰@么多賠償，而是懲罰性賠償，面對(duì)麥當(dāng)勞這樣一個(gè)跨國大公司，如果不賠償這么多錢，對(duì)他沒有懲罰的意義。當(dāng)勞這樣一個(gè)跨國大公司，如果不賠償這么多錢，對(duì)他沒有懲罰的意義。 案例順達(dá)公司在大新百貨國內(nèi)公司購買由索奇

23、公司生產(chǎn)的順達(dá)公司在大新百貨國內(nèi)公司購買由索奇公司生產(chǎn)的“索奇索奇”牌電暖器牌電暖器80臺(tái)，分別放置在順達(dá)公司的臺(tái)，分別放置在順達(dá)公司的80間辦公室中作取暖用。其中一臺(tái)電暖器在使用過程中間辦公室中作取暖用。其中一臺(tái)電暖器在使用過程中突然發(fā)生爆炸，造成職工張三重傷，張三所在辦公室突然發(fā)生爆炸，造成職工張三重傷，張三所在辦公室起火。起火。請(qǐng)問：請(qǐng)問：1.本案的原告、被告各是誰？本案的原告、被告各是誰？2.電暖器爆炸所電暖器爆炸所產(chǎn)生的損害包括哪些產(chǎn)生的損害包括哪些?它們所引起的損害賠償責(zé)任是它們所引起的損害賠償責(zé)任是否相同？否相同？3.如果被告以不可抗力作為答辯理由，理由如果被告以不可抗力作為答辯

24、理由，理由是否成立？是否成立？ 分析分析1.原告順達(dá)公司，被告大新百貨公司原告順達(dá)公司，被告大新百貨公司2.損害包括張三重傷，張三所在辦公室起火。他們引損害包括張三重傷，張三所在辦公室起火。他們引起的損害責(zé)任不同，一種是人身損害賠償，一種是財(cái)起的損害責(zé)任不同，一種是人身損害賠償，一種是財(cái)產(chǎn)損害賠償。產(chǎn)損害賠償。3.不成立。不可抗力是不能避免、不能預(yù)見的客觀原不成立。不可抗力是不能避免、不能預(yù)見的客觀原因。而本案是由于產(chǎn)品存在缺陷造成的。因。而本案是由于產(chǎn)品存在缺陷造成的。 六、英國的產(chǎn)品責(zé)任法六、英國的產(chǎn)品責(zé)任法 疏忽責(zé)任原則疏忽責(zé)任原則不能很好地保護(hù)消費(fèi)者的利益不能很好地保護(hù)消費(fèi)者的利益制定

25、若干法律來補(bǔ)充保護(hù)消費(fèi)者利益制定若干法律來補(bǔ)充保護(hù)消費(fèi)者利益現(xiàn)在：嚴(yán)格責(zé)任原則現(xiàn)在：嚴(yán)格責(zé)任原則無過失責(zé)任原則無過失責(zé)任原則 26 長(zhǎng)期以來，英國的產(chǎn)品責(zé)任法采用的是疏忽責(zé)任原則。長(zhǎng)期以來，英國的產(chǎn)品責(zé)任法采用的是疏忽責(zé)任原則。 在英國，生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者或使用者因使用該產(chǎn)品而受到的在英國，生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者或使用者因使用該產(chǎn)品而受到的 損失，不是承損失，不是承擔(dān)違約責(zé)任就是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于英國產(chǎn)品責(zé)任法采取的是過失責(zé)任原則，擔(dān)違約責(zé)任就是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于英國產(chǎn)品責(zé)任法采取的是過失責(zé)任原則，顯然不能很好地保護(hù)消費(fèi)者的利益，為此，自顯然不能很好地保護(hù)消費(fèi)者的利益，為此，自7070年代以來，英國制定了

26、若干年代以來，英國制定了若干保護(hù)消費(fèi)者的法律。保護(hù)消費(fèi)者的法律。19791979年，該委員會(huì)在參考了各界人士提出的意見后，正年，該委員會(huì)在參考了各界人士提出的意見后，正式發(fā)表第式發(fā)表第8282號(hào)報(bào)告，提出改進(jìn)英國產(chǎn)品責(zé)任法的建議。號(hào)報(bào)告，提出改進(jìn)英國產(chǎn)品責(zé)任法的建議。 在確定管轄權(quán)問題在確定管轄權(quán)問題上，總的說來，英國法是以上，總的說來，英國法是以“實(shí)際控制實(shí)際控制”為原則的。為原則的。 一、德國法一、德國法 德國法院主要是以德國民法典與商法典作為處理產(chǎn)品責(zé)任案件的依據(jù)的。德國法院主要是以德國民法典與商法典作為處理產(chǎn)品責(zé)任案件的依據(jù)的。德國法在傳統(tǒng)上采用疏忽責(zé)任原則，并通過侵權(quán)行為法的交易安全

27、及注德國法在傳統(tǒng)上采用疏忽責(zé)任原則，并通過侵權(quán)行為法的交易安全及注意義務(wù)，合理地運(yùn)用證據(jù)法原則，由此規(guī)范產(chǎn)品生產(chǎn)商的責(zé)任。在產(chǎn)品意義務(wù)，合理地運(yùn)用證據(jù)法原則，由此規(guī)范產(chǎn)品生產(chǎn)商的責(zé)任。在產(chǎn)品責(zé)任的訴訟中，受到損害的消費(fèi)者與該產(chǎn)品的生產(chǎn)商之間，即使無合同責(zé)任的訴訟中，受到損害的消費(fèi)者與該產(chǎn)品的生產(chǎn)商之間，即使無合同關(guān)系，也可以根據(jù)侵權(quán)行為法的有關(guān)規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。關(guān)系，也可以根據(jù)侵權(quán)行為法的有關(guān)規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。 在確定有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的管轄權(quán)方面，德國法采用被告住所地原則，即依在確定有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的管轄權(quán)方面，德國法采用被告住所地原則，即依被告住所地決定管轄權(quán)的原則。被告住所地決定管轄權(quán)的原則。 至

28、于國際產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用問題，德國一般適用傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法。至于國際產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用問題，德國一般適用傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法。28二、法國法二、法國法 法國的產(chǎn)品責(zé)任法是由民法上的合同責(zé)任與不法行為責(zé)任構(gòu)成的。法國的產(chǎn)品責(zé)任法是由民法上的合同責(zé)任與不法行為責(zé)任構(gòu)成的。 將初級(jí)產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法的范圍將初級(jí)產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法的范圍 . .29在統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法沒有形成以前，目前國際上已經(jīng)有三個(gè)區(qū)域性的產(chǎn)在統(tǒng)一的產(chǎn)品責(zé)任法沒有形成以前，目前國際上已經(jīng)有三個(gè)區(qū)域性的產(chǎn)品責(zé)任公約，全部集中在歐洲品責(zé)任公約，全部集中在歐洲:關(guān)于造成人身傷害和死亡產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約（簡(jiǎn)稱斯特拉斯堡公關(guān)于造成人身傷害

29、和死亡產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約（簡(jiǎn)稱斯特拉斯堡公約）、約）、關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約、關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約、關(guān)于對(duì)有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令。關(guān)于對(duì)有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令。30一、斯特拉斯堡公約一、斯特拉斯堡公約歐洲歐洲關(guān)于造成人身傷害和死亡產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約，是由歐洲理事關(guān)于造成人身傷害和死亡產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約，是由歐洲理事會(huì)花了會(huì)花了3年時(shí)間擬訂出來的。年時(shí)間擬訂出來的。1977年年1月月27日，該公約締結(jié)于法國日，該公約締結(jié)于法國的斯特拉斯堡，并供開放簽字參加。奧地利、比利時(shí)、法國和盧的斯特拉斯堡，并供開放簽字參加。奧地利、比利時(shí)、法國和盧森堡等國家簽署了該公約。森堡等國家簽署了該公約。 31二、關(guān)

30、于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約二、關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約 國際上產(chǎn)品責(zé)任的唯一的國際上產(chǎn)品責(zé)任的唯一的沖突法公約沖突法公約該公約是該公約是1972年由第十二次海牙國際私法會(huì)議制定的，于年由第十二次海牙國際私法會(huì)議制定的，于1973年年10月月2日簽訂，日簽訂，1979年年10月月1日起生效。批準(zhǔn)該公約的國家包括法國、荷蘭、日起生效。批準(zhǔn)該公約的國家包括法國、荷蘭、挪威、南斯拉夫、比利時(shí)、意大利、盧森堡、葡萄牙與奧地利等。挪威、南斯拉夫、比利時(shí)、意大利、盧森堡、葡萄牙與奧地利等。 公約對(duì)公約對(duì)“產(chǎn)品產(chǎn)品”的范圍、的范圍、“損害損害”的含義與對(duì)有缺陷的產(chǎn)品承擔(dān)嚴(yán)格的含義與對(duì)有缺陷的產(chǎn)品承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的

31、人作出了規(guī)定。責(zé)任的人作出了規(guī)定。32三、關(guān)于對(duì)有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令三、關(guān)于對(duì)有缺陷產(chǎn)品責(zé)任的指令歐共體委員會(huì)于歐共體委員會(huì)于1985年年7月月25日正式通過日正式通過指令共有指令共有22條，其主要內(nèi)容包括條，其主要內(nèi)容包括:（一）采取無過失責(zé)任原則（一）采取無過失責(zé)任原則（liability without fault） （二）關(guān)于生產(chǎn)者的定義二）關(guān)于生產(chǎn)者的定義（三）關(guān)于產(chǎn)品的定義（三）關(guān)于產(chǎn)品的定義（四）關(guān)于（四）關(guān)于“缺陷缺陷”的定義：的定義：（五）關(guān)于損害賠償（五）關(guān)于損害賠償（六）對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的抗辯（六）對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的抗辯33（一）法律法規(guī)（一）法律法規(guī)1、民法通則、民法通則122條條

32、2、產(chǎn)品質(zhì)量法（、產(chǎn)品質(zhì)量法（1993年）年）判定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的依據(jù)有三：判定產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的依據(jù)有三：違反默示擔(dān)保、違反明示擔(dān)保、產(chǎn)品質(zhì)量缺陷違反默示擔(dān)保、違反明示擔(dān)保、產(chǎn)品質(zhì)量缺陷34 （二）主要內(nèi)容（二）主要內(nèi)容1、責(zé)任原則、責(zé)任原則生產(chǎn)者生產(chǎn)者嚴(yán)格責(zé)任原則：只要有缺陷造成損害，就要賠償。嚴(yán)格責(zé)任原則：只要有缺陷造成損害，就要賠償。銷售者銷售者過錯(cuò)推定責(zé)任原則：銷售者有過錯(cuò)或者不能證明缺陷是由于生產(chǎn)過錯(cuò)推定責(zé)任原則：銷售者有過錯(cuò)或者不能證明缺陷是由于生產(chǎn)者或供貨者造成的，則要承擔(dān)賠償責(zé)任。者或供貨者造成的，則要承擔(dān)賠償責(zé)任。2、免責(zé)事由、免責(zé)事由3、缺陷涵義、缺陷涵義4、連帶責(zé)任、連帶責(zé)任

33、5、賠償范圍：人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償、精神損害賠償。、賠償范圍：人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償、精神損害賠償。 被告可以提出的抗辯：被告可以提出的抗辯：1.未將產(chǎn)品投入流通的；未將產(chǎn)品投入流通的；2.產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在；產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在；3.將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在。的存在。甲公司生產(chǎn)了一批質(zhì)量不合格的電磁爐甲公司生產(chǎn)了一批質(zhì)量不合格的電磁爐, ,廠長(zhǎng)命令質(zhì)廠長(zhǎng)命令質(zhì)檢員張某將這批電磁爐銷毀檢員張某將這批電磁爐銷毀, ,張某認(rèn)為銷毀了可惜張某認(rèn)為銷毀了可惜, ,于是就偷偷地留下了幾臺(tái)于是就偷偷地留下了幾臺(tái), ,分給了自已的親屬使用分給了自已的親屬使用. .后一臺(tái)電磁爐發(fā)生爆炸引起火災(zāi)將其親屬的房子燒毀后一臺(tái)電磁爐發(fā)生爆炸引起火災(zāi)將其親屬的房子燒毀. .請(qǐng)問張某的親屬能否依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法向甲公司索賠請(qǐng)問張某的親屬能否依據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法向甲公司索賠? ?為什么為什么? ?案例 北京的一名消費(fèi)