船舶所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗第三人

1、 船舶所有權(quán)未經(jīng)登記 不得對抗第三人原告羅文輝、姜洪幫被告欽州市欽南區(qū)水運三公司、李國慶、 陳保生 2001年2月 5日原告所屬的“桂北漁16311”號漁船自北海起航，開往潿洲島附近海域從事捕撈作業(yè)。次日上午，一艘名為“海龍1”號的大船快速駛近并撞到漁船船尾角，致使?jié)O船右尾角被撞散、機(jī)艙進(jìn)水。碰撞后不久“桂北漁16311”號沉沒，船上人員全部落水。約40分鐘后，落水人員獲救。 另查明，“桂北漁16311”號船系木質(zhì)單底拖漁船，登記船主為藍(lán)慶強。2000年8月，藍(lán)慶強將該漁船賣給劉世連。同月10日,劉世連又以68000元的價格將其賣給原告羅文輝、姜洪幫。兩次轉(zhuǎn)讓均未辦理船舶過戶登記手續(xù)，登記船主

2、仍為藍(lán)慶強?！昂｝?”號輪為鋼質(zhì)油船，船舶所有人為被告李國慶、陳保生，1998年5月13日起至2003年5月12日，該船以光船租賃的形式租給被告欽州市欽南區(qū)水運三公司（以下簡稱水運公司）。 北海海事法院審理認(rèn)為，原告的桂北漁“16311”號漁船和被告所屬“海龍1”號船舶在駕駛船舶過程中都有違反1972年國際海上避碰規(guī)則有關(guān)規(guī)定的行為。根據(jù)該規(guī)則第十五條之規(guī)定，并綜合本案中的各種因素，原被告船舶對碰撞事故的發(fā)生互有過失，被告應(yīng)對本次事故承擔(dān)65%的責(zé)任，原告應(yīng)對本次事故承擔(dān) 35%的責(zé)任。原告的漁船損失和其他物質(zhì)損失共計112390元， 被告應(yīng)承擔(dān)其中65%,即73053.50元的賠償責(zé)任。“桂

3、北漁16311”號漁船經(jīng)歷了兩次所有權(quán)的變更，最后的受讓人為原告，但該兩次所有權(quán)轉(zhuǎn)移均未依法進(jìn)行船舶變更登記。 根據(jù)海商法第九條第一款的規(guī)定，船舶的最后受讓人羅文輝、姜洪幫不得以未經(jīng)登記為由來對抗第三人的權(quán)利要求；而在本案中其以權(quán)利人的身份主張權(quán)利，則不存在對抗第三人的問題，其合法權(quán)利應(yīng)予支持，故本案的船舶碰撞賠應(yīng)直接付給羅文輝、姜洪幫。 水運公司作為光船承租人，全面負(fù)責(zé)船舶的運營管理工作，故應(yīng)對該碰撞事故首先承擔(dān)損害賠償責(zé)任，出租人即船東李國慶、陳保生應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)中華人民共和國海商法第一百六十九條、第九條第一款之規(guī)定，判決如下： 一、被告欽州市欽南區(qū)水運三公司賠付原告羅文輝、姜洪幫船

4、舶碰撞損失73053.50元，被告李國慶、陳保生承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于判決生效之日起10日內(nèi)清償； 二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費 4329.30元，由原告羅文輝、姜洪幫負(fù)擔(dān)1843.30元，被告欽州市欽南區(qū)水運三公司負(fù)擔(dān)2486元。船舶評估費2000元，由被告欽州市欽南區(qū)水運三公司負(fù)擔(dān)。 上訴 上訴人水運公司、李國慶、陳保生上訴稱，被上訴人不是涉案漁船的合法所有人或經(jīng)營人，依法不具備一審原告的訴訟主體資格，對本案不享有訴權(quán)。請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的起訴。 被上訴人羅文輝、姜洪幫答辯稱，“桂北漁16311”號漁船，總噸少于20噸，不應(yīng)適用海商法的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定被上訴人不具備一審

5、原告的訴訟主體資格。該船的原登記所有人藍(lán)慶強及其住所地村民委員會、將船轉(zhuǎn)賣給被上訴人的劉世連其住所地村民委員會均出具書面證據(jù)證實該船歸被上訴人所有。被上訴人作為本案民事侵權(quán)行為的受害人，有權(quán)提起訴訟。 廣西壯族自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為，“桂北漁16311”號漁船經(jīng)案外人藍(lán)慶強轉(zhuǎn)讓給另一案外人劉世連，劉世連再轉(zhuǎn)讓給本案被上訴人羅文輝、姜洪幫。該船的兩次轉(zhuǎn)讓均未向有關(guān)部門辦理登記手續(xù)，該船登記的所有人仍是藍(lán)慶強。“桂北漁16311”號漁船的總噸不足20噸，本案應(yīng)適用中華人民共和國船舶登記條例。 根據(jù)該條例第五條第一款“船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人”

6、的規(guī)定，盡管案外人劉世連認(rèn)可被上訴人是該船的所有人，但因被上訴人受讓船舶未依法登記，他們之間的船舶轉(zhuǎn)讓的效力僅及于雙方當(dāng)事人，不具有對抗第三人的效力，即被上訴人不得以船舶所有人的名義向合同之外的第三人請求船舶碰撞損害賠償。 因此，兩被上訴人與本案沒有直接利害關(guān)系，不是本案適合的原告，其以船舶所有人的名義提出船舶碰撞損害賠償?shù)闹鲝?，本院依法不予支持。上訴人關(guān)于被上訴人不是“桂北漁16311”船的所有權(quán)人，上訴人不應(yīng)向被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院予以支持。 依照中華人民共和國民事訴訟法第一百零八條第（一）項、第一百四十條第（十）項的規(guī)定，裁定：一、撤銷一審判決；二、駁回羅文輝、姜洪幫的起訴

7、。 一、二審案件受理費各50元，均由羅文輝、姜洪幫負(fù)擔(dān)。 案例要點分析 本案的爭議焦點和處理涉及到對船舶所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗第三人的問題。 法律規(guī)范船舶物權(quán)變動時，應(yīng)進(jìn)行登記，不經(jīng)登記不得對抗第三人，是為調(diào)調(diào)整和穩(wěn)定船舶物權(quán)轉(zhuǎn)換關(guān)系以登記為標(biāo)整和穩(wěn)定船舶物權(quán)轉(zhuǎn)換關(guān)系以登記為標(biāo)尺尺，斷定船舶物權(quán)正確性推定效力而設(shè)立的基本準(zhǔn)則。因此，判斷船舶物權(quán)轉(zhuǎn)判斷船舶物權(quán)轉(zhuǎn)換正確性的第一關(guān)，就是要審查轉(zhuǎn)移的換正確性的第一關(guān)，就是要審查轉(zhuǎn)移的船舶物權(quán)是否經(jīng)過公示登記。船舶物權(quán)是否經(jīng)過公示登記。 應(yīng)該說，經(jīng)登記具有公信力的船舶物權(quán)轉(zhuǎn)換，是法律保護(hù)的基礎(chǔ)條件。依法轉(zhuǎn)移并進(jìn)行登記的權(quán)利，為正確權(quán)利。未經(jīng)登記，即使船舶物權(quán)轉(zhuǎn)換的內(nèi)容合法，也不能產(chǎn)生對抗第三人的效力。 船舶登記條例第五條第一款和海商法第九條均規(guī)定，船舶所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓與消滅，應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。 2001年7月20日的全國海事法院院長座談會紀(jì)要第二條亦明確規(guī)定，對根據(jù)船舶買賣合同等合法方式接受船舶，但沒有依法進(jìn)行所有權(quán)登記的買受方，其與合同對方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系依據(jù)合同約定和法律規(guī)定予以保護(hù)；但其對合同之外的第三人提出的船舶所有權(quán)主張（包括以船舶所有人名義向他人請求船舶損害賠償?shù)龋┗蛘呖罐q，法院依法不應(yīng)支持和保護(hù)。 人有了知識，就會具備各種分析能力，明辨是非的能力。所以我們要勤懇讀書，廣泛閱讀，