重大誤解制度(1)

1、重大誤解制度重大誤解制度 國外的重大誤解制度 我國重大誤解制度 我國重大誤解制度解析 案例分析重大誤解概念辨析 民法典編撰中關(guān)于重大誤解的建議國外重大誤解制度羅馬法羅馬法民法大全的觀點(diǎn) 只有意思表示達(dá)成合意，合同才能生效（參見學(xué)說匯纂） 如果通過有關(guān)合同的解釋推斷出，當(dāng)事人未達(dá)成合意，或者是因?yàn)橐环綄贤瑯?biāo)的發(fā)生了認(rèn)識錯誤，或者一方希望達(dá)成的是另一個交易，也可能是一方對價格發(fā)生錯誤認(rèn)識，那么合同歸于無效。如何判斷是否存在對合同標(biāo)的的根本性質(zhì)的錯誤馬爾切勒馬爾切勒：即使一方當(dāng)事人對合同標(biāo)的發(fā)生了重大的性質(zhì)錯誤，買賣也應(yīng)有效。彭波尼彭波尼：雙方當(dāng)事人都產(chǎn)生對性質(zhì)的認(rèn)識錯誤時買賣無效。烏爾比安烏爾比

2、安：如果一方當(dāng)事人對涉及物的性質(zhì)或本質(zhì)的特征發(fā)生了認(rèn)識錯誤，那么買賣無效。法國民法典法國民法典第1107條規(guī)定：因錯誤而訂立的合同并非當(dāng)然無效，這種合同僅產(chǎn)生請求宣告其無效或宣告其應(yīng)予撤銷的訴權(quán)。第1108條規(guī)定：合同有效成立有賴于負(fù)擔(dān)債務(wù)當(dāng)事人的同意第1109條規(guī)定：如同意系因錯誤所導(dǎo)致則無效，但存在限制第1110條規(guī)定：對合同標(biāo)的的錯誤認(rèn)識只有在涉及標(biāo)的物性質(zhì)時，在法律上才是重要的。對合同相對方身份的認(rèn)識錯誤，只有在合同正在考慮到對方的特定身份才締結(jié)的情況下，在法律上才是重要的地瑞士債法典瑞士債法典重大錯誤可以是“發(fā)生錯誤的一方根據(jù)誠實(shí)信用對在交易中作為合同基礎(chǔ)的特定事實(shí)發(fā)生的錯誤認(rèn)識“重

3、大錯誤”包括：對合同類型的認(rèn)識錯誤、對合同標(biāo)的和特定情況中合同相對人身份的認(rèn)識錯誤以及對給付和對待給付范圍的認(rèn)識錯誤。（第24條第1款）存粹的動機(jī)錯誤在法律上并不重要（第24條第2款）若單純的計算錯誤，合同并不因此而無效，但應(yīng)當(dāng)對計算錯誤予以更正（第24條第3款）在法律上重要的錯誤稱為“重大錯誤”，當(dāng)事人因重大錯誤而訂立合同的，該合同對其無拘束力。（第23條）瑞士債法典瑞士債法典 倘若錯誤有悖于誠實(shí)信用原則，基于此種錯誤而提出的主張不應(yīng)支持。特別是在合同相對方被告知錯誤后，愿意按照發(fā)生錯誤一方對合同的理解來履行合同的情況下，發(fā)生錯誤一方必須接受合同的效力約束。（第25條） 若錯誤是因?yàn)槌蜂N合同

4、一方疏忽造成的，撤銷合同一方應(yīng)賠償因撤銷合同給對方造成的損失，但對方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道此錯誤的除外。（第26條） 在合同成立后，因?yàn)樗托湃嘶蛘咂渌说脑蛟斐梢s或者承諾傳遞錯誤，適用有關(guān)錯誤的規(guī)定。（第27條） 美國合同法美國合同法錯誤錯誤一詞在合同法中一般被用來指不正確的認(rèn)識“與事實(shí)不一致的認(rèn)識” “一項(xiàng)不正確的認(rèn)識不構(gòu)成錯誤，除非該項(xiàng)不正確認(rèn)識涉及的是合同訂立時的事實(shí)。對合同訂立后可能發(fā)生的事件或者存在的情形，作出失準(zhǔn)的預(yù)測并不能構(gòu)成錯誤?！?、雙方錯誤雙方錯誤是指雙方當(dāng)事人對事實(shí)具有實(shí)質(zhì)相同的不正確認(rèn)識的情形下（如果雙方發(fā)生錯誤，但他們的錯誤有重大的不同，那么這種情形屬于單方錯誤的

5、一種類型）典型案例：舍伍德訴沃克案第二次合同法重述第152條的規(guī)定，受到不利影響的一方想要以共同錯誤為由否認(rèn)合同的有效性，必須證明以下幾點(diǎn)：1、該錯誤涉及合同賴以訂立的基本假設(shè)2、該錯誤對于雙方同意的履行的互換有重大影響3、該方?jīng)]有承擔(dān)發(fā)生這種錯誤的風(fēng)險2、單方錯誤單方錯誤單方錯誤只產(chǎn)生于一方當(dāng)事人對事實(shí)的認(rèn)識不正確的情形。一般而言，法院不愿意允許一方當(dāng)事人基于單方錯誤而撤銷合同?，F(xiàn)在很多法院放棄了這種觀點(diǎn)，承認(rèn)在一定限度內(nèi)可以基于單方錯誤主張撤銷權(quán)典型案例：建筑合同中總承包商在投標(biāo)時錯誤的計算出價的情形德國民法總論德國民法總論第119條 因錯誤而可撤銷（1）在做出意思表示時，就它的內(nèi)容發(fā)生錯

6、誤或根本無意做出這一內(nèi)容的表示的人，如須認(rèn)為他在知道事情的情況和合理地評價情況時就不會做出該表示，則可以撤銷14該表示（2）關(guān)于在交易上被認(rèn)為重要的人的資格15或物的特性16的錯誤，也視為關(guān)于表示內(nèi)容的錯誤。德國民法總論德國民法總論第120條 因誤傳而撤銷 為傳達(dá)而被使用的人17或機(jī)構(gòu)所不實(shí)地傳達(dá)的意思表示，可以按照與依第119條撤銷被錯誤地做出的意思表示相同的要件，予以撤銷。15如人的信用度、支付能力、是否受過刑罰、健康狀況等，都屬于人的資格16如油畫是否是原件、土地上可否建筑房屋、機(jī)器的耐久性、錢幣的含金量、二手汽車的年數(shù)等，都屬于物的特性。但物的價值或價格不是這里所說的物的特性。錯誤的分

7、錯誤的分類類內(nèi)容錯誤內(nèi)容錯誤（第119條第1款第1種情況對表示的法律含義發(fā)生錯誤表示錯誤表示錯誤（第119條第1款第2種情況）表示行為上錯誤特征錯誤特征錯誤（第119條第2款）對交易中的重要的人或物的特征發(fā)生錯誤（價值構(gòu)成因素）傳達(dá)錯誤傳達(dá)錯誤（第120條）傳達(dá)人無意識地不實(shí)傳達(dá)錯誤的分類我國重大誤解制度合同法第五十四條合同法第五十四條下列合同當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平； 一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。 當(dāng)事人請求變更

8、的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。法律規(guī)定民法通則第五十九條民法通則第五十九條 下列民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或者撤銷： （一）行為人對行為內(nèi)容有重大誤解重大誤解的； （二）顯失公平的。 被撤銷的民事行為從行為開始起無效。民通意見第七十一條民通意見第七十一條 行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的認(rèn)識錯誤，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。學(xué)說理論謝懷栻謝懷栻 合同法原理合同法原理 誤解誤解是對合同訂立所依據(jù)的事實(shí)的不正確假設(shè)，而不是對合同權(quán)利義務(wù)的誤解。重大誤解的構(gòu)成要件：1、對事實(shí)的不正確的假設(shè)；2、是

9、當(dāng)事人在訂立合同時對已存在的事實(shí)不正確假設(shè)；3、重大誤解是使誤解方遭受了重大損失的誤解。崔建遠(yuǎn)崔建遠(yuǎn) 合同法總論（上）合同法總論（上） 誤解誤解=“錯誤錯誤” 表意人所表示出來的意思與其真實(shí)意思不一致，而這種不一致是表意人為意思表示時所不知或誤認(rèn)的。 重大誤解重大誤解是指誤解人作出意思表示時，對涉及合同法律效果的重要事項(xiàng)存在著認(rèn)識上認(rèn)識上的顯著缺陷缺陷，其后果是使誤解人受到較大損失較大損失，以至于根本達(dá)不到締約目的。崔建遠(yuǎn)合同法總論崔建遠(yuǎn)合同法總論誤解的構(gòu)成需要如下要件：1、有意思表示的成立2、表示行為與效果意思不一致3、為表意人所不知或誤認(rèn)并歸責(zé)于自己合同法新論：總則合同法新論：總則首先，誤

10、解是指當(dāng)事人對合同的內(nèi)容等發(fā)生認(rèn)識的錯誤；其次，誤解是對合同的內(nèi)容的認(rèn)識錯誤；最后，誤解直接影響到當(dāng)事人所應(yīng)享受的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。王全弟民法總論王全弟民法總論（1）行為人對行為內(nèi)容發(fā)生重大誤解，即誤解的對象是民事行為的內(nèi)容和與之相關(guān)的事實(shí)，包括行為的性質(zhì)、標(biāo)的的數(shù)量、價格、履行期限、地點(diǎn)等；（2）誤解是重大的；（3）重大誤解一般是行為人的過失行為造成的；（4）行為人對行為內(nèi)容的錯誤認(rèn)識與其實(shí)施的民事行為之間有因果關(guān)系?！睏盍⑿潞贤倓t（上）楊立新合同法總則（上）第一，誤解是當(dāng)事人認(rèn)識上的錯誤；第二，當(dāng)事人認(rèn)識錯誤的對象是合同內(nèi)容；第三，誤解直接影響到當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)?！睂W(xué)者的核心意思是一致

11、的，即重大誤解必須是當(dāng)事人內(nèi)心意思缺陷，對民事行為的主要內(nèi)容發(fā)生了誤解，并且這種誤解直接影響到了雙方權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)。我國重大誤解制度解析我國重大誤解制度解析構(gòu)成要件：1、表意人對合同內(nèi)容發(fā)生重大誤解（錯誤具有主觀重要性和客觀重要性；2、因?yàn)檎`解，致使表意人表示出來的意思與其內(nèi)心真意不一致；3、誤解是由表意人自己的過失造成；4、表意人因誤解遭受較大損失。解釋先行與錯誤解釋先行與錯誤 先解釋意思表示的客觀意義，再判斷經(jīng)由解釋的意思表示之客觀含義與其內(nèi)心真意之間是否發(fā)生重大誤解。誤載不害真意誤載不害真意若經(jīng)由解釋，可確定當(dāng)事人就意思表示已經(jīng)達(dá)成一致，僅僅用錯了詞或者說錯了話，不屬于重大誤解，按照其一

12、致的意思表示確定法律行為的內(nèi)容和效力。兩種例外兩種例外1、合同有利于表意人；、合同有利于表意人；2、相對人愿意接受表意人的內(nèi)心真意。、相對人愿意接受表意人的內(nèi)心真意。雖構(gòu)成重大誤解，但是基于誠實(shí)信用原則，仍排除表意人的撤銷權(quán)。狹義的動機(jī)錯誤狹義的動機(jī)錯誤 重大誤解，須為對法律行為內(nèi)容的錯誤。換言之，重大誤解須為對法律行為所形成之法律關(guān)系要素的錯誤，即對法律關(guān)系主體、內(nèi)容與客體發(fā)生錯誤） 動機(jī)，不屬于法律行為的內(nèi)容，如果意思表示的內(nèi)容并無錯誤，僅僅是作出意思表示的內(nèi)心起因發(fā)生錯誤，屬于狹義的動機(jī)錯誤，不構(gòu)成重大誤解。 欲使動機(jī)產(chǎn)生法律意義，可將動機(jī)約定為合同的內(nèi)容。關(guān)于重大誤解的其他幾個說明關(guān)于

13、重大誤解的其他幾個說明1、使者（傳達(dá)）2、保證人3、計算錯誤 公開的計算錯誤 隱藏的計算錯誤 重大誤解概念辨析重大誤解概念辨析案例分析案例分析案例分析一案例分析一2006年8月10日，吉祥服裝廠（被告）攜服裝樣品到某市大華商廈（原告）協(xié)商簽訂服裝購銷合同。大華商廈同意訂貨，并于當(dāng)月16日簽訂了合同。當(dāng)時，服裝廠稱樣品用料為純棉布料，大華商廈主管人看后也認(rèn)定為純棉布料。雙方于合同中約定：吉祥服裝廠向大華商廈提供按樣品所用同種布料制作的女士裙9,000件，總價款為360,000元。一個月后由吉祥服裝廠送貨到大華商廈處，大華商廈按樣品驗(yàn)收后于1-5天內(nèi)將全部貨款一次付清。8月25日，吉祥服裝廠按照合

14、同約定的時間將貨物送到指定地點(diǎn)，經(jīng)驗(yàn)收合格后，大華商廈向其支付了貨款。但是，9月1日，有位顧客購買此裙后認(rèn)為不是純棉布料，要求退貨。大華商廈立即請有關(guān)部門進(jìn)行檢驗(yàn)，后證實(shí)確非純棉，里面含有15%的化纖成分。大華商廈認(rèn)為吉祥服裝廠有欺詐行為，于是函告吉祥服裝廠前來協(xié)商，要求退貨或者每件降低成本價款10元。吉祥服裝廠辯稱：其廠業(yè)務(wù)員購買此純棉布料時是按純棉布料的價格購買的，有發(fā)票為證，且樣品檢驗(yàn)是大華商廈也認(rèn)為是純棉布料，因而不存在欺詐。經(jīng)多次協(xié)商，雙方未達(dá)成一致，2007年9月，商廈訴至法院，要求解除合同，退還全部制成品，并要求吉祥服裝廠承擔(dān)責(zé)任，賠償損失。 上述案例中引出的爭議是欺詐還是重大誤

15、解？重大誤解與欺詐的區(qū)分 1.兩者錯誤的產(chǎn)生原因不同 2.對方當(dāng)事人的動機(jī)不同 3.重大誤解以給當(dāng)事人造成較大損失為構(gòu)成要件；民事欺詐不以此為構(gòu)成要件 本案分析： 被告的主觀意圖并未故意作虛假陳述或故意隱瞞真實(shí)情況，由此可推斷不存在欺詐的故意。 本案明顯是對布料的質(zhì)地產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，屬于重大誤解中對標(biāo)的物質(zhì)量的認(rèn)識錯誤。而對該布料質(zhì)量的認(rèn)識錯誤直接關(guān)涉到當(dāng)事人的訂約目的，并由此導(dǎo)致了原告利益受損。 因此，原被告屬于因重大誤解而訂立的合同，可依據(jù)法律規(guī)定，請求人民法院予以撤銷或予以變更。案例分析二 1998年2月，時任某鄉(xiāng)副鄉(xiāng)長的周某，為了替該鄉(xiāng)政府籌集資金興建中學(xué)教學(xué)樓，向銀行及朋友四處借款，

16、共籌集資金57000元，該鄉(xiāng)會計及出納以鄉(xiāng)政府的名義向周某出具了57000元的借條，借條上載明利息0.018元/年。爾后，從1998年2月1日至2002年9月10日止鄉(xiāng)政府與周某分6次結(jié)算利息共計57455元，其中有2次利息24145元未付給周某，其余四次均支付給了周某，利息均按0.018元/月計算。2003年至2005年6月期間鄉(xiāng)政府分3次返還了5萬元本金，尚欠周某本金7000元及利息48037元。2005年7月15日周某經(jīng)多次催問無果，向法院起訴要求鄉(xiāng)政府支付尚欠本金及利息。庭審過程中，鄉(xiāng)政府委托代理人發(fā)現(xiàn)原始借條上載明的利息為0.018元/年而非0.018元/月，反稱周某多拿了鄉(xiāng)政府的利

17、息，鄉(xiāng)政府不存在欠錢事實(shí)。 當(dāng)日，在休庭過程中，周某與鄉(xiāng)政府委托代理人簽訂了一份協(xié)議，約定，鄉(xiāng)政府再支付周某7000元本金及利息3000元，周某放棄其它一切未領(lǐng)取的利息。同時，周某向法院撤回起訴。2005年9月2日，周某以2005年8月2日簽訂的協(xié)議顯失公平而無效向法院再次起訴，要求鄉(xiāng)政府支付本金7000元及按利息1分8厘算出的利息48037元。庭審中，周某補(bǔ)充提供了1997年其在信用社及朋友處的借款憑證，證明當(dāng)時周某向別人所借款的利息為月息1分8厘，同時提供了鄉(xiāng)政府經(jīng)辦人財務(wù)人員周某某的證言，證實(shí)當(dāng)時約定的利息是月息1分8厘，原借條上0.018元/年為筆誤，當(dāng)時雙方都未仔細(xì)看清，但后來每次所

18、結(jié)算的利息均按月息0.018元結(jié)算，有數(shù)次結(jié)算收條為證。 上述案例引出的爭議是重大誤解還是顯失公平？如何判斷顯失公平？ 1.客觀要件客觀上當(dāng)事人的利益不平衡 2.主觀要件在訂立合同時一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方輕率、無經(jīng)驗(yàn)等而與對方訂立合同的故意。重大誤解與顯失公平的區(qū)分 1.確定是否存在一方利用對方的無經(jīng)驗(yàn)和輕率的故意 2.雙方當(dāng)事人利益是否平衡？（一方造成重大損失時，另一方是否獲利？）本案解析： 周某與鄉(xiāng)政府直間的協(xié)議，首先不存在鄉(xiāng)政府故意制造假象，欺詐周某的情形。其次，也不存在周某對該協(xié)議的標(biāo)的、當(dāng)事人及合同的性質(zhì)發(fā)生了錯誤的認(rèn)識，因此，也不存在重大誤解。 從本案的發(fā)生結(jié)果來看，協(xié)議成

19、立生效后，周某的利益明顯受損，其所付利息明顯大于其所收利息。作為合同另一方當(dāng)事人的鄉(xiāng)政府，卻因此少付數(shù)倍利息，在此情況下，雙方當(dāng)事人明顯不公平。而雙方在約定利息時，約定的是月息0.018元，但由于周某的馬虎，匆忙地與政府簽訂合同，導(dǎo)致二者之間的利益極大的不平衡，該合同屬于顯失公平簽訂的合同。案例分析三 原告劉某酷愛書法。2009年3月，經(jīng)他人介紹到被告李某處購買被告收藏的某著名書法家的一幅書法作品。在買賣過程中，原告多次詢問被告作品的真?zhèn)?，但被告稱自己也不知道真?zhèn)?，讓原告自己決定。原告當(dāng)場進(jìn)行了鑒別，最終認(rèn)為該作品是真品，并與被告協(xié)商以2萬元的價格成交。原告購得該書法作品后，找了多為內(nèi)行進(jìn)行鑒

20、別，最終認(rèn)為該幅作品為贗品。劉某認(rèn)為，被告以贗品充當(dāng)真品出售，構(gòu)成欺詐，遂向法院提起訴訟，要求撤銷該買賣合同，并要求李某返還2萬元。訴訟過程中，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對該書法作品進(jìn)行評估，確定該作品系贗品。被告李某認(rèn)為：原告經(jīng)過認(rèn)真鑒別自愿購買，不存在欺詐行為，合同不應(yīng)撤銷。后原告又以該書畫買賣合同存在重大誤解和顯失公平為由，提出撤銷合同。該案屬于欺詐？重大誤解？還是顯失公平？解析： 1.本案中，被告沒有明確向原告承諾其賣出的書法作品是真品。同時被告在訂立合同時也不知書法作品是贗品。不能認(rèn)定被告存在虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真實(shí)情況的欺詐行為 2.原告多次詢問作品真?zhèn)?，仔?xì)鑒別并出2萬元高價的行為，可以認(rèn)定出原告的真實(shí)意思是購買真品。同時，從上述事實(shí)可知，本案雖造成了雙方利益的不平衡，但被告