對銀行業(yè)務中授信額度合同的探討

1、精選優(yōu)質文檔-傾情為你奉上對銀行業(yè)務中授信額度合同的探討近幾年，實踐中出現了一類以“授信額度合同”為名的新類型銀行業(yè)務合同，因此類合同形成爭議而導致訴訟的案例也時有發(fā)生。由于1999年10月開始實施的中華人民共和國合同法(下稱“合同法”)未將授信額度合同作為有名合同加以規(guī)定，在中國人民銀行(下稱“央行”)規(guī)范商業(yè)銀行業(yè)務的有關規(guī)則中，也未見有授信額度合同的明確定義。因此，如何認定授信額度合同的效力及合同雙方的權利義務關系，已成為人民法院審判實踐面臨的新課題。一、銀行授信額度合同的源流和基本涵義授信額度合同并非銀行業(yè)務合同中的傳統(tǒng)形式?！笆谛蓬~度”一詞的出現，是隨著九十年代初期我國國有銀行市場化

2、機制改革進程的深入，在國內銀行學習國際銀行業(yè)務和銀行現代管理方式的過程中，陸續(xù)見諸于各家銀行的業(yè)務規(guī)則中的。1996年11月，根據國內銀行的商業(yè)實踐以及銀行監(jiān)管的需要，央行制訂了商業(yè)銀行授權、授信管理暫行辦法(以下簡稱暫行辦法)。該暫行辦法首次以行政規(guī)章的方式提出，商業(yè)銀行應健全授信機制，并將額度管理作為授信機制建立的重要內容。根據上述暫行規(guī)定及央行之后配套出臺的商業(yè)銀行實施統(tǒng)一授信制度指引，商業(yè)銀行應根據單個客戶的資信情況，通過事先給予并控制其在一定時期內信貸總額的方式，在實際信貸業(yè)務發(fā)生之前與客戶訂立授信額度合同。至此，作為銀行授信機制實施的外在表現形式，授信額度合同被廣泛使用于銀行授信業(yè)

3、務管理過程。從實踐來看，授信額度合同則不僅用于銀行內部的授信業(yè)務管理，也經常以正式法律文件的形式，應用于貸款、貿易融資(如打包放款、進出口押匯等)、貼現、承兌、信用證、保函、擔保等銀行業(yè)務，形成了諸如貸款授信額度合同、進出口融資授信額度合同、信用證授信額度合同、票據承兌授信額度合同等各種類型的授信額度合同。此外，實踐中還有一類授信額度合同對于授信額度使用的業(yè)務范圍也不作限定，此類合同被冠名為綜合授信額度合同。從授信額度合同的主要內容并結合前述暫行辦法對授信額度中作用的界定，授信額度合同的基本概念可簡單表述為：銀行與客戶之間就未來一定期限內客戶特定業(yè)務開展的融資事宜達成的協(xié)議。根據協(xié)議，客戶在額

4、度使用期限內可要求銀行貸予一定限額資金或信用授予，客戶則需承擔獲取授信額度的相應對價。在法國銀行業(yè)務實踐中，與上述授信額度合同相類似的概念是開放信貸(ouverture de credit)合同，1法國學理稱為“待給予的信貸”。與具體信貸作業(yè)的區(qū)別在于，開放信貸只是承擔相應信貸作業(yè)業(yè)務的允諾。2在美國銀行業(yè)務中，銀行給予客戶信用限額(1ine of credit)3的做法也與國內銀行對客戶進行的授信額度管理相類似。二、授信額度合同的特征從審判實踐反映的情況來看，有些案件中銀行起訴時僅提供授信額度合同來證明與客戶之間存在書面合同關系，而有些案件中則將授信額度合同與額度范圍內的特定業(yè)務合同一并提供

5、。但筆者發(fā)現，不管在哪類案件中，授信額度合同一般均已具備授信基本條款，完整包括了當事人、資金額度、種類、用途、期限以及相應利率等事項，與合同法第197條規(guī)定的借款合同應有的主要條款并無多大差別。在具體履行行為加以佐證的情況下，此類授信額度合同完全足以作為合同雙方權利義務確定的依據。但與直接確定銀行與客戶之間權利義務關系的普通銀行業(yè)務合同相比，授信額度合同的權利義務約定仍具有以下特征：1、資金或信用額度的實際履行情況存在不確定性在授信額度合同中，授信額度是銀行未來一定期限內可給予客戶資金或信用授予的最高限額。在該限定的期間和最高限額范圍內，銀行和客戶可以直接根據該授信額度合同或另行訂立特定業(yè)務合

6、同的方式，使用全部的信用額度或部分信用額度甚至不予使用。也就是說，在訂立授信額度合同的情況下，資金或信用實際使用的額度存在不確定性。2、資金或信用授予及歸還的時間期限存在不確定性 授信額度合同是銀行和客戶之間就未來可能發(fā)生的業(yè)務所作的約定，它往往只規(guī)定在一定期限內客戶可向銀行申請取得資金或信用，而對于具體何時授予資金或信用，并無確定的約定。同樣，就何時歸還授予的資金或信用，授信額度合同一般也只作原則性規(guī)定而無具體日期，如約定“取得額度合同項下貸款一年后歸還”等。也就是說，授信額度合同關于額度實際使用的具體時點也是不確定的。3、資金或信用授予的具體用途存在不確定性在授信額度合同中，銀行一般是從統(tǒng)

7、籌安排的角度來確定特定客戶在各類業(yè)務中的信用總額。因此，對于資金或信用的具體用途，往往需要等授信額度合同下特定業(yè)務發(fā)生時才能確定下來。如，在進出口融資授信額度合同的情況下，授信額度合同僅對融資將用于進出口相關業(yè)務作出約定，但具體資金將實際用于進出口環(huán)節(jié)中哪一特定業(yè)務就是不明確的。這一特征在綜合授信額度合同的情形表現得更加明顯。在綜合授信額度合同中，資金或信用授予可以在最高限額內任意選擇，而不區(qū)分具體業(yè)務。由此，在一個授信額度合同中，可能就會涉及合同雙方不同性質的權利義務關系，會適用不同的法律規(guī)定。授信額度合同權利義務存在的上述不確定性，賦予了合同當事人對授信額度合同履行的“選擇性”權利：即，是

8、否履行有選擇性，如何履行有選擇性，履行多少亦具有選擇性。4需要說明的是，本文中我們討論的授信額度合同必須具有上述選擇性特征的一種，不具備選擇性特征“授信額度合同”，實質上就是普通銀行業(yè)務合同。從商業(yè)實踐的情況來看，大多數授信額度合同將選擇權授予了客戶一方。筆者認為，這種現象是銀行業(yè)務特性在授信額度合同中反映的必然結果，5本文對于授信額度合同概念的歸納以及以下的論述也是在認可這一商業(yè)實踐的前提下展開的。三、授信額度合同的法律性質由于授信額度合同指向的特定業(yè)務在授信額度合同訂立時往往尚未發(fā)生，且單項特定業(yè)務的權利義務與授信額度合同規(guī)定的權利義務并不完全對應。因此，對于授信額度合同是否屬于獨立于特定

9、業(yè)務的特殊合同，是否包含具有法律約束力的權利義務，成為司法實踐中必須要解決的首要問題。在前述提及的未簽訂特定業(yè)務合同而客戶實際使用額度范圍內相應資金而引起的訴訟中，對于授信額度合同是否包含有約束力的權利義務，存在兩種觀點。一種觀點認為，基本條款具備的授信額度合同確立了締約雙方的權利義務，屬于有效成立的合同。該觀點認為，額度范圍內資金使用的行為是締約雙方履行有效授信額度合同的最好證明。另一種觀點則認為，授信額度合同的選擇性特征決定了其不具有可以強制履行的法律義務，資金的流動構成了以實際履行行為確定雙方權利義務的事實合同法律關系，授信額度合同只是證明雙方之間存在事實合同關系的證據之一。上述兩種不同

10、觀點，對于銀行與客戶之間已經實際使用資金而產生的權利義務，不會產生相異的結果；但是，對于雙方在授信額度范圍內尚未實際使用的授信，兩種觀點的適用則會產生不同的結論：按照第一種觀點，授信額度合同有效成立，享有額度使用選擇權的合同一方可以要求對方繼續(xù)履行尚未使用的授信額度。根據第二種觀點，授信額度合同并未成為有約束力的合同，授信額度合同的任何一方均無權要求對方履行剩余額度范圍內的相關義務。上述兩種觀點的沖突，在客戶一方起訴要求銀行履行尚未給予的授信額度的案例中，則成為無法回避的問題。6筆者認為，授信額度合同具有的選擇性特征是這個問題的難點所在?？疾焓谛蓬~度合同是否具有約束當事人的權利義務，也應當從授

11、信額度合同對選擇權的安排來進行判斷。在授信額度合同明確合同雙方對于是否實際履行該“合同”均具有選擇權利的情況下，權利義務的確立需要雙方在授信額度合同之外再次達成一致合意，授信額度合同的存在并不意味銀行與客戶之間存在意思一致、有拘束力的合同關系。此種授信額度合同，實質上只是銀行與客戶之間就額度使用達成的初步意向。如果銀行和客戶之間在此基礎上實際訂立了特定業(yè)務合同或實際發(fā)生資金借貸或信用授予的事實，也只能說明雙方以一致的履行行為在授信額度合同之外確立了一個新的合同關系。從這個邏輯出發(fā)，銀行或客戶其中一方沒有權利要求對方實際履行授信額度合同；即使雙方之前已就部分額度的使用實際履行，授信額度合同也不能

12、當然成為約束雙方權利義務的有效合同。在授信額度合同明確客戶一方享有選擇權的情況下，具備授信基本條款的授信額度合同就可以看作是銀行的有效要約，而授信額度合同約定的額度使用期限則應視為銀行確定的承諾期限。在該期限內，銀行不能撤銷以授信額度合同為表現形式的要約，客戶行使選擇權申請使用額度的行為則構成對銀行要約的承諾。也就是說，在客戶行使選擇權要求使用相應額度的情況下，即使雙方不再另行簽訂特定的銀行業(yè)務合同，在客戶選擇使用的額度及業(yè)務關系范圍內，授信額度合同亦將發(fā)生合同法上的拘束力；對于客戶尚未選擇使用的授信額度所包含的權利義務，并未同時轉化為有約束力的權利義務關系，其在額度使用期限內仍屬銀行的生效要

13、約。我國各商業(yè)銀行目前已普遍開展的貸款承諾業(yè)務與客戶享有選擇權的授信額度合同非常相似。根據國內各商業(yè)銀行的業(yè)務規(guī)則，銀行一旦作出貸款承諾，客戶就有權在規(guī)定期限內決定是否提出貸款申請，而銀行將根據客戶的申請?zhí)峁┫鄳~度的資金。在國際銀行業(yè)務實踐中，貸款承諾業(yè)務一般均規(guī)定客戶需支付一定數量的承諾費(confimation)。7也就是說，客戶通過事先支付承諾費的方式，來換取是否實際使用資金或信用的選擇權。綜上所述，授信額度合同并不屬于合同法意義上直接在合同雙方之間確立權利義務關系的有效合同，其約束力產生的動力在于合同方選擇權的行使。四、授信額度合同未約定額度使用期限時的處理如前所述，額度使用期限的功

14、能在于給與客戶是否承諾銀行要約的決定期間。授信額度合同明確約定額度使用期限的，客戶在期限內提出的額度使用申請將確立雙方在特定銀行業(yè)務中的權利義務。但在授信額度合同未明確約定額度使用期限的情形，授信額度合同約定的具體授信權利義務是否還可能產生效力?如果從未約定額度使用期限就是長期有效的角度來理解，客戶就可以無期限地、隨時行使其選擇權，銀行的授信義務將在很長期間內無法確定，銀行對客戶的授信風險也會因為額度使用期限的不確定而變得無法控制。8在這種情況下，一些銀行往往會提出確認此類授信額度合同無效或者予以解除的要求。但正如筆者在前文闡明的，授信額度合同本身不存在有效或者無效的問題，因此，銀行也無法通過

15、確認授信額度合同無效或者解除的方式，來結束其可能需要承擔的懸而不決的授信義務。筆者認為，對于這個問題，可以從以下兩個層次加以考慮：一是未約定額度使用期限的授信額度合同是否仍構成有效要約?二是如果構成要約，則銀行能否行使要約撤銷權?筆者認為，額度使用期限不屬于合同法規(guī)定要約須“內容具體確定”所指的“內容”。因此，其缺失不影響銀行要約內容的具體確定。而從其在額度使用合同中的作用來看，其實質就是銀行對客戶確定的一個承諾期限：在額度使用期限內，銀行不得撤銷其要約(授信額度合同)。因此，在授信額度合同未約定額度使用期限的情形，授信額度合同不屬于合同法第19條第1項所指的確定了承諾期限的要約，銀行可以通知

16、的方式依法撤銷該要約。同時，根據合同法第18條的規(guī)定，銀行撤銷要約(授信額度合同)的效力僅及于其撤銷通知發(fā)出后未履行部分的授信額度，對于客戶已經提出額度使用申請(不管是否已經簽訂特定業(yè)務合同或實際履行授信義務)所對應的授信額度所及權利義務關系，并不因此而消滅。此外，在授信額度合同的存在或部分履行已使銀行負有維持該授信額度合同的義務時，如果銀行堅持撤銷剩余的授信額度，就需要承擔賠償客戶相應損失的責任。五、為授信額度合同提供擔保的擔保人責任承擔問題實踐中，銀行與客戶在簽訂授信額度合同時如果已要求客戶提供擔保，在簽訂特定業(yè)務合同時往往就不再與擔保人另行訂立擔保合同。在這種情況下，當客戶未按特定業(yè)務合

17、同履行義務時，為授信額度合同提供擔保一方，能否會以未對特定業(yè)務合同的主債務提供擔保為由，拒絕履行特定業(yè)務合同下的擔保義務?9筆者認為，這一問題首先涉及的是與授信額度合同對應的擔保合同的性質認定。如前文所述，授信額度合同的基本內容是銀行和客戶在一個最高額限度內、就未來一定期間的一系列交易所作的約定。而與授信額度合同相對應的擔保合同，也是圍繞著銀行和客戶之間尚未發(fā)生的、最高額限度內的主債務來確定擔保人責任的。在我國擔保法律規(guī)定中，包含了上述權利義務特征的合同即“最高額保證(抵押、質押)合同”。在擔保人就授信額度合同提供最高額保證(抵押、質押)的情況下，即使擔保人未就特定業(yè)務提出擔保意向，擔保人仍需

18、對授信額度合同限額范圍內的所有主債務承擔擔保責任。六、授信額度合同下特定業(yè)務履行發(fā)生訴訟時的合并處理問題在授信額度合同的額度實際使用過程中，銀行和客戶之間常常會發(fā)生一系列性質相同或者不同的特定業(yè)務關系。在因授信額度合同下單個特定業(yè)務合同關系發(fā)生爭議而起訴到法院時，法院對其的處理方式與普通銀行業(yè)務合同并無不同。而當多個特定業(yè)務合同同時產生爭議且由同一個法院管轄時，銀行能否要求法院在一個案件中一并處理所有爭議，就會發(fā)生一些困惑。10筆者認為，對于上述問題可區(qū)分不同情況處理：(1)當一系列特定業(yè)務性質相同時(如在授信額度內多次使用貸款)，由于各次業(yè)務所涉及的法律關系和法律適用是相同的，從便利訴訟和提

19、高審判效率的角度出發(fā)，即使雙方就各次具體業(yè)務訂立了特定合同，我們也可以將上述爭議解釋為一個分次履行合同(授信額度合同)中產生的爭議，從而將上述多起爭議合并在一個案件中處理。(2)當一系列特定業(yè)務的性質不相同時(如授信額度內以貸款、匯票承兌、貼現、開立信用證等不同方式使用額度)，法院對于不同性質的特定業(yè)務爭議在立案案由和最終法律適用上都會不同，根據我國民事訴訟法關于訴訟合并的規(guī)則，此種情形下上述多起爭議即不應合并在一個案件中審理。需要補充的一點是，在上述(2)的情形，當銀行將為授信額度合同提供有效抵押或質押擔保的第三人一并訴至法院，而法院依法需支持銀行在各個案件中對主債務人的全部主張時，由于第三

20、人承擔的是授信額度合同確定的額度限額內的擔保責任，法院在處理時就必須謹慎確定第三人在各個案件中的擔保責任數額，避免出現個案判決擔保責任合理但各個案件擔保責任累計后超過最高額擔保的情況。11這就要求法官在處理相關案件時必須統(tǒng)籌考慮，并在裁判文書制作時加以充分注意。注釋：1 沈達明、鄭淑君編著：英法銀行業(yè)務法，中信出版社1992年9月第1版第250頁。2 沈達明、鄭淑君編著：英法銀行業(yè)務法，中信出版社1992年9月第1版第251頁。3 沈達明編著：美國銀行業(yè)務法，對外經濟貿易大學出版社1995年5月第1版第143頁。4 參見周蘭英著：額度授信的實質及選擇權設置，載浙江金融2003年第5期。5 多數銀行界