讀《魏晉之際的政治權(quán)力與家族網(wǎng)絡(luò)》有感_讀后感讀書(shū)心得

1、讀魏晉之際的政治權(quán)力與家族網(wǎng)絡(luò)有感 讀魏晉之際的政治權(quán)力與家族網(wǎng)絡(luò)有感 青衣秀士 仇鹿鳴先生此書(shū)早已經(jīng)人一再推舉，如張兄便反復(fù)提及。當(dāng)然，取向略有不同，有的伴侶和我愛(ài)好類似，重視方法與史料的結(jié)合，故而極推崇仇先生對(duì)理論的應(yīng)用，而張兄較為傳統(tǒng)，素重史料，講求史料把握，故而推崇仇先生文獻(xiàn)引用之全面，涉及大陸、日、臺(tái)、美各地學(xué)者。因此，我便暗暗下定決心，肯定要抽時(shí)間讀完此書(shū)。 之前讀川勝義雄先生六朝貴族制社會(huì)討論與宮崎市定先生九品官人法討論時(shí)，就發(fā)覺(jué)對(duì)于魏晉之際歷史他們有著不同的描述，甚至有些沖突，也激起了我對(duì)這段歷史的愛(ài)好，仇先生的書(shū)在這方面無(wú)疑解決了我的一些困惑。此外，過(guò)去常聽(tīng)別人說(shuō)陳寅恪先生的

2、錯(cuò)誤許多，但閱讀量有限，陳先生詳細(xì)哪里錯(cuò)誤的文章還沒(méi)有看到過(guò)。仇先生此書(shū)可謂看到的第一本，對(duì)政治集團(tuán)界限模糊的批判以及賈充等問(wèn)題的討論都修正了陳先生的一些看法。 過(guò)去也聽(tīng)過(guò)史源學(xué)的說(shuō)法，但讀過(guò)的書(shū)中并沒(méi)有什么特殊提到史源，而仇先生的書(shū)則是我看過(guò)第一本提到史源的書(shū)，且反復(fù)提及，這與仇先生在方法論上的主見(jiàn)是分不開(kāi)的，即史料是史家照亮過(guò)去世界唯一的鏡子，但這面鏡子并不是完全客觀的，史料特殊是正史的書(shū)寫(xiě)絕非是沒(méi)有預(yù)設(shè)立場(chǎng)的，在編撰形成過(guò)程中早已受到了種種有意或無(wú)意的扭曲與改寫(xiě)，因此，我們除了要連續(xù)透過(guò)史料這面鏡子來(lái)了解古代世界之外，更有義務(wù)對(duì)鏡子本身的作用機(jī)制保持警惕，追問(wèn)我們透過(guò)鏡子看到的形象是否已

3、被扭曲變形。這種主見(jiàn)并非泛泛而談，而是一種深化骨髓的素養(yǎng)，仇先生在爭(zhēng)論史料的時(shí)候，到處注意對(duì)書(shū)寫(xiě)的分析，也唯有清晰史源才更好的分析其書(shū)寫(xiě)，這兩者是一體的。這種對(duì)書(shū)寫(xiě)的分析無(wú)疑讓仇先生在史料分析的深度上比別人更進(jìn)一步，從而從大家熟知的史料中，解讀出新的信息。這是特別值得學(xué)習(xí)的。 本書(shū)自第三章第四節(jié)始對(duì)西晉政治的分析極其精彩，這或許亦源于我對(duì)于此段歷史了解的不足。但仇先生此書(shū)也明顯有一些缺陷。首先是仇先生指出陳先生政治集團(tuán)理論界限模糊的理論，并且對(duì)司馬氏作了更進(jìn)一步的分析，即提出司馬氏是新型文化家族而非過(guò)去我們認(rèn)知中的世傳一經(jīng)的傳統(tǒng)儒家家族?？稍谖铱磥?lái)，仇先生這一論述雖然看起來(lái)更清楚，但實(shí)際上并沒(méi)

4、起到什么作用，緣由便在于仇先生并沒(méi)有對(duì)此綻開(kāi)，沒(méi)有說(shuō)明這種新型文化家族與傳統(tǒng)儒家大族有何區(qū)分，表現(xiàn)有何不同，并產(chǎn)生了哪些作用。假如沒(méi)有這些說(shuō)明，僅僅是注意史與注意經(jīng)的區(qū)分的話，那并沒(méi)太大意義。不過(guò)，這一點(diǎn)，陳先生反倒是供應(yīng)了一條史料，那便是司馬氏雖然是儒家家族，但卻精于權(quán)謀，手段狠辣和汝南袁氏明顯不同（P14，黃山書(shū)社）。這或許便是不同之一，但在沒(méi)有其他新型文化家族作對(duì)比的狀況下，這好像并不能很好地說(shuō)明這是新型文化家族的特征，所以這點(diǎn)還是有待討論的。 仇先生注意詳細(xì)的討論，對(duì)許多詳細(xì)的大事都有廓清之功，如對(duì)司馬氏三代四人之別，淮南三叛之別，賈充形象的敘述，都特別精彩。對(duì)陳先生的框架作了許多補(bǔ)充

5、以及修正。仇先生在學(xué)術(shù)史回顧中就指出了儒家豪族與法家寒族或汝潁集團(tuán)與譙沛集團(tuán)這種二元對(duì)立的缺陷，結(jié)尾中又再次提出，可見(jiàn)仇先生是有一個(gè)更大的野心的。仇先生試圖建立一種新的范式。并且進(jìn)行了的一種力圖用政治史敘述來(lái)代替社會(huì)文化敘述的嘗試，如從人事而言，曹爽與司馬氏并無(wú)不同，實(shí)際上他們基于同樣的家族網(wǎng)絡(luò)（P155），又曹魏已經(jīng)儒家化，并非魏晉之別（P293）。這都可看出，仇先生想取消雙方在文化、社會(huì)上的對(duì)立，企圖從純粹政權(quán)轉(zhuǎn)手的角度來(lái)重構(gòu)這段歷史。這種嘗試應(yīng)當(dāng)是可行的，如魏文帝時(shí)期重用儒家文人，又如夏侯玄這個(gè)本應(yīng)為曹氏夏侯氏一系的人竟成了名士的表率。這都說(shuō)明陳先生的范式更多適用于曹魏初期（即曹操時(shí)期）

6、，而儒家大族的成功也未必肯定要通過(guò)政權(quán)交替、魏晉易代，曹氏自身的儒家化也是儒家大族成功的一種表現(xiàn)。如此，魏晉易代的性質(zhì)便有了爭(zhēng)論的余地。但很惋惜的是，在我看來(lái)，仇先生的這一努力是失敗的。最重要的緣由便是仇先生此書(shū)儼然一部司馬氏家史，到處以司馬氏為主體（詳細(xì)而言則是司馬懿、司馬師、司馬昭、司馬炎），一切分析都從今種角度動(dòng)身，那自然便得出這樣一種結(jié)論：司馬氏成功的過(guò)程是很不確定的，武力奪取的成功以及曹爽的投降都是一種偶然，而司馬孚與陳泰只能被動(dòng)的反抗，而無(wú)選擇的余地。這是很有問(wèn)題的。 曹氏與司馬氏作為以往分析范式的兩極，若想打破此種范式，也需從這兩極入手，如著手分析曹氏魏武、魏文、魏明、曹爽的區(qū)分

7、以及曹氏的儒家化等等問(wèn)題。圓滿的是仇先生書(shū)中對(duì)曹氏明顯沒(méi)有進(jìn)行什么爭(zhēng)論，而只當(dāng)成被司馬氏團(tuán)結(jié)力氣戰(zhàn)勝的一個(gè)對(duì)象，在魏晉易代的過(guò)程中，司馬氏極盡權(quán)謀，縱橫睥睨，而曹氏與其他家族只有被攻擊、協(xié)作、反對(duì)后輩處死的選擇，沒(méi)有其他選擇的余地。哪怕?tīng)?zhēng)論司馬孚、陳泰、賈充也更多是分析一個(gè)個(gè)人在面對(duì)一個(gè)政權(quán)力氣時(shí)被動(dòng)的選擇而非將其當(dāng)做一股自主地、有活力的政治力氣進(jìn)行分析，探究其意圖。這掩蓋了魏晉易代的很多面相，雖然對(duì)司馬氏的熟悉更加深化，但對(duì)整個(gè)時(shí)代的熟悉反而更模糊了。而這種以司馬氏為主體的視角并不是萬(wàn)能的，在遇到諸如鄧艾、王、石苞這種人的時(shí)候，司馬氏便不能因他們的力氣、功績(jī)、才能而予以對(duì)司馬氏最有利的對(duì)待，而不得不遷就各個(gè)重臣與家族看法、看法。這個(gè)現(xiàn)象表明，各個(gè)家族與重臣是有足夠的力氣來(lái)影響其決策的，不止是簡(jiǎn)潔的被動(dòng)承受而已。同時(shí)也由于只從司馬氏分析，我們只看到司馬氏在魏晉易代時(shí)的連橫合縱，仿佛一切均是由于司馬氏用了正確的計(jì)謀，團(tuán)結(jié)了正確的力氣而導(dǎo)致其成功。而沒(méi)有留意到世家大族支持司馬氏背后