本案中雇員人身損害責(zé)任誰擔(dān)

1、本案中雇員人身損害責(zé)任誰擔(dān)案情：2001 年6 月10 日上午，村民郭友川受雇在郭增光的建筑隊(duì)工地上勞動(dòng)。郭增光租用郭奎遠(yuǎn)的吊車施工，該吊車裝有380 伏的發(fā)電機(jī)作為動(dòng)力裝置，郭奎遠(yuǎn)親自操作吊車施工。當(dāng)施工至大約上午10 點(diǎn)半時(shí)，正在施工的民工發(fā)現(xiàn)吊車漏電立即通知了開吊車的郭奎遠(yuǎn)。郭奎遠(yuǎn)草草檢查了一下，又重新開機(jī)施工。當(dāng)施工到上午11 點(diǎn)多鐘時(shí)，郭友川在卸吊車吊上來的灰漿時(shí)， 被電擊倒昏迷， 后經(jīng)搶救無效死亡。郭友川的親屬作為原告要求被告郭增光及被告郭奎遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。爭議：第一種意見認(rèn)為， 被告郭奎遠(yuǎn)是直接侵權(quán)人， 應(yīng)由其直接承擔(dān)賠償責(zé)任。 雇主郭增光無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，應(yīng)

2、由雇主郭增光和侵權(quán)第三人郭奎遠(yuǎn)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第三種意見認(rèn)為， 受到損害的雇員既可以要求雇主郭增光承擔(dān)責(zé)任， 也可以請(qǐng)求侵權(quán)第三人郭奎遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，其享有選擇請(qǐng)求權(quán)。評(píng)析：對(duì)于以上意見， 筆者認(rèn)為都有一定道理， 又都不完全正確。實(shí)際上，該案應(yīng)按民法理論上的不真正連帶債務(wù)問題予以處理。所謂不真正連帶債務(wù)，是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)于同一債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)均歸于消滅。 其特征如下： 多數(shù)債務(wù)人基于不同的原因而對(duì)債權(quán)人負(fù)有不同的債務(wù)；債權(quán)人對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人均享有分別的請(qǐng)求權(quán)；數(shù)個(gè)債務(wù)偶然聯(lián)系在一起； 數(shù)個(gè)債務(wù)人的給付內(nèi)容基本上是相同的，

3、 且債務(wù)的清償不分比例、數(shù)額，每個(gè)債務(wù)人均負(fù)有全部清償?shù)牧x務(wù)，一旦一個(gè)債務(wù)人清償了全部債務(wù)， 債權(quán)人的債權(quán)就得以全部實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人無權(quán)再向其他債務(wù)人求償；在多數(shù)情況下不真正連帶債務(wù)有終局責(zé)任人。所謂終局責(zé)任人， 是指最后真正承擔(dān)債務(wù)責(zé)任的人。結(jié)合本案來看， 首先， 被告郭奎遠(yuǎn)作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任， 同時(shí)被告郭增光作為雇主對(duì)于雇員郭友川的人身安全負(fù)有保護(hù)責(zé)任， 雇員在為其工作中受到傷害， 雇主亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 這就是說， 雇主和侵權(quán)第三人都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任， 但二者承擔(dān)責(zé)任的原因是不同的。 其次，原告既可以基于被告郭奎遠(yuǎn)的侵權(quán)行為向其主張權(quán)利， 也可以基于雇員同雇主之間的雇傭關(guān)系向被告郭

4、增光主張權(quán)利， 并且這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是分別獨(dú)立的。 第三，雇主郭增光及侵權(quán)第三人郭奎遠(yuǎn)對(duì)雇員郭友川所負(fù)的賠償債務(wù)的發(fā)生， 既無共同行為， 也無相互的某種約定， 只是一種偶然的巧合。 第四，侵權(quán)第三人郭奎遠(yuǎn)和雇主郭增光向原告所負(fù)的債務(wù)，其內(nèi)容是完全相同的，只要其中一人向原告履行了賠償義務(wù)，原告就不能再向另一人求償。第五，被告郭奎遠(yuǎn)作為直接的侵權(quán)行為人是最終的責(zé)任承擔(dān)者，雇主郭增光在履行了賠償責(zé)任后， 可以向被告郭奎遠(yuǎn)追償。 通過以上分析可以看出， 本案完全符合不真正連帶債務(wù)的特征。因此， 原告應(yīng)以侵權(quán)第三人郭奎遠(yuǎn)和雇主郭增光為共同被告， 由侵權(quán)人郭奎遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主郭增光應(yīng)承擔(dān)非終局的不真正連帶

5、債務(wù)。對(duì)不真正連帶債務(wù)目前尚無法律規(guī)定， 在民法理論上也尚未得到重視和研究， 因此在司法實(shí)踐中遇到該類法律問題， 往往與連帶債務(wù)、 請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合等法律問題相混淆。 為進(jìn)一步說明這幾種觀點(diǎn)的不正確性， 下面就不真正連帶債務(wù)與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合、 連帶債務(wù)之間的區(qū)別作一探討。一、不真正連帶債務(wù)與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的區(qū)別所謂請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合， 是指同一給付目的之?dāng)?shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)并存，當(dāng)事人得選擇行使之， 其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因目的達(dá)到而消滅時(shí)，其他請(qǐng)求權(quán)亦因目的達(dá)到而消滅；反之， 若一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因目的達(dá)到以外之原因而消滅時(shí)，則仍得行使其他之請(qǐng)求權(quán)。由此可看出， 不真正連帶債務(wù)與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的區(qū)別如下：不真正連帶債務(wù)中，債權(quán)人為一人，債務(wù)人

6、為多人，而在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下， 債權(quán)人、 債務(wù)人均為一人；在不真正連帶債務(wù)中，債權(quán)人就同一給付對(duì)數(shù)個(gè)債務(wù)人分別獨(dú)立地發(fā)生請(qǐng)求權(quán)， 且因一請(qǐng)求權(quán)的滿足而使余者統(tǒng)歸消滅，但在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合情形下，由于債務(wù)人的惟一性， 債權(quán)人只能向該債務(wù)人行使請(qǐng)求權(quán)；在不真正連帶債務(wù)中， 債權(quán)人對(duì)每一個(gè)債務(wù)人僅享有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)不存在兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)并存問題，而在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合中， 債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，即基于單一法益發(fā)生數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)，這些請(qǐng)求權(quán)是并存的，債權(quán)人有權(quán)從眾多請(qǐng)求權(quán)中選擇一個(gè)而求償。二、不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)的區(qū)別連帶債務(wù)是指?jìng)鶛?quán)人或者債務(wù)人有數(shù)人時(shí)，各債權(quán)人均得請(qǐng)求債務(wù)人履行全部債務(wù)，各債務(wù)人均負(fù)有全部給付的

7、義務(wù)，且全部債權(quán)債務(wù)因一次給付而歸于消滅。由此可以看出， 不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)在如下幾方面是相似的：債務(wù)人均為多數(shù)；給付為同一； 各債務(wù)人均負(fù)有全部給付的義務(wù)；因一人的給付而使全部債務(wù)歸于消滅。但實(shí)際上， 兩者又有著顯著的區(qū)別：1.債務(wù)發(fā)生的原因不同不真正連帶債務(wù)的數(shù)個(gè)債務(wù)的發(fā)生原因各不相同，一般是由相關(guān)的法律關(guān)系競(jìng)合而產(chǎn)生；而連帶債務(wù)的各債務(wù)的發(fā)生，通?；谕辉?，如基于同一合同約定，或基于共同侵權(quán)行為。2.主觀目的不同不真正連帶債務(wù)各債務(wù)人之間，主觀上并無共同關(guān)系，僅具有客觀單一目的。不真正連帶債務(wù)并非法律或當(dāng)事人為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)而有意設(shè)立，其發(fā)生純屬偶然，各債務(wù)的產(chǎn)生相互并無關(guān)聯(lián)，

8、產(chǎn)生后盡管一人的履行可使全部債務(wù)消滅， 但這只不過是為維護(hù)公平及不使債權(quán)人因其他人履行債務(wù)而額外收益， 才作出這樣的認(rèn)定； 而連帶債務(wù)各債務(wù)人之間須有主觀的共同目的， 相互間發(fā)生主觀的聯(lián)系。 多數(shù)債務(wù)人為滿足債權(quán)人的債權(quán)及為其債權(quán)提供擔(dān)保而聯(lián)為一體， 各債務(wù)均為達(dá)此目的的手段， 連帶債務(wù)人中任何一人履行給付就使設(shè)定連帶債務(wù)的目的實(shí)現(xiàn)。3.法律效力不同不真正連帶債務(wù)各債務(wù)人相互間因無主觀的聯(lián)系，所以除債權(quán)人債權(quán)滿足的事項(xiàng)外，原則上其他事由只發(fā)生相對(duì)效力，其效力不及于其他債務(wù)人；而在連帶債務(wù)各債務(wù)人之間因具有主觀的聯(lián)系，債務(wù)人一人所生的事項(xiàng)，其效力一般均及于其他債務(wù)人。4.法律要求不同連帶債務(wù)實(shí)行

9、法定主義，即法律為限制連帶債務(wù)的濫用，各國均規(guī)定只有在法律明文規(guī)定或當(dāng)事人有明確約定時(shí)才產(chǎn)生連帶債務(wù)，否則不得擅自使用連帶債務(wù)；不真正連帶債務(wù)中各債務(wù)人的債務(wù)分別基于不同原因而各自獨(dú)立， 其運(yùn)用由法院根據(jù)不同法律關(guān)系的競(jìng)合情況酌定，毋庸法律明文規(guī)定，更不存在債務(wù)人之間的約定。5.債務(wù)人的責(zé)任分擔(dān)不同不真正連帶債務(wù)各債務(wù)人相互之間沒有主觀的共同目的，所以就債務(wù)的承擔(dān)并無分擔(dān)關(guān)系，從而也不發(fā)生內(nèi)部求償，即使有，也只是基于終局的責(zé)任承擔(dān)；而連帶債務(wù)各債務(wù)人相互之間有主觀的共同聯(lián)系，有責(zé)任分擔(dān)關(guān)系，從而相互之間存在內(nèi)部求償權(quán)。從以上分析可以看出， 第三人行為造成雇員人身傷害案件， 既不存在責(zé)任競(jìng)合問題

10、， 也不存在連帶責(zé)任問題， 而是一個(gè)不真正連帶責(zé)任問題。 結(jié)合本案來看，應(yīng)由第三人郭奎遠(yuǎn)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，雇主郭增光承擔(dān)非終局的不真正連帶債務(wù)；在第三人郭奎遠(yuǎn)不能履行賠償義務(wù)時(shí)，雇主郭增光向雇員郭友川履行了賠償義務(wù)后，可以向第三人郭奎遠(yuǎn)追償。人民法院報(bào)·魯燕張偉出師表兩漢：諸葛亮先帝創(chuàng)業(yè)未半而中道崩殂，今天下三分， 益州疲弊， 此誠危急存亡之秋也。然侍衛(wèi)之臣不懈于內(nèi)，忠志之士忘身于外者，蓋追先帝之殊遇，欲報(bào)之于陛下也。誠宜開張圣聽，以光先帝遺德，恢弘志士之氣，不宜妄自菲薄，引喻失義，以塞忠諫之路也。宮中府中，俱為一體；陟罰臧否，不宜異同。若有作奸犯科及為忠善者，宜付有司論其刑賞，以昭

11、陛下平明之理；不宜偏私，使內(nèi)外異法也。侍中、侍郎郭攸之、費(fèi)祎、董允等，此皆良實(shí)，志慮忠純，是以先帝簡拔以遺陛下：愚以為宮中之事，事無大小，悉以咨之，然后施行，必能裨補(bǔ)闕漏，有所廣益。將軍向?qū)?，性行淑均，曉暢軍事，試用于昔日，先帝稱之曰愚以為營中之事，悉以咨之，必能使行陣和睦，優(yōu)劣得所?！澳?”，是以眾議舉寵為督：親賢臣， 遠(yuǎn)小人， 此先漢所以興隆也； 親小人， 遠(yuǎn)賢臣， 此后漢所以傾頹也。 先帝在時(shí)，每與臣論此事， 未嘗不嘆息痛恨于桓、 靈也。 侍中、尚書、 長史、 參軍，此悉貞良死節(jié)之臣，愿陛下親之、信之，則漢室之隆，可計(jì)日而待也。臣本布衣，躬耕于南陽，茍全性命于亂世，不求聞達(dá)于諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事，由是感激，遂許先帝以驅(qū)馳。后值傾覆，受任于敗軍之際，奉命于危難之間，爾來二十有一年矣。先帝知臣謹(jǐn)慎，故臨崩寄臣以大事也。受命以來，夙夜憂嘆，恐托付不效，以傷先帝之明；故五月渡瀘，深入不毛。今南