土壤污染風險評估的誤區(qū)和爭論

1、作者：一氣貫長空土壤污染風險評估的誤區(qū)和爭論 編者按：盡管風險評估已經(jīng)沒有了多年前的“神化”，但仍然是污染防治中重要的一環(huán)。為此，專門整理編輯了三年前的一個非常精彩的系列，希望有助于讀者對“一土一標”、“過度修復”、“風險管控”、“采樣布點”等有進一步的認識。土壤地下水污染風險評估的不確定性污染風險概念比較抽象，土壤地下水污染風險又非常專業(yè)。因此，近期一些法律專家在解讀土壤污染防治法的相關(guān)制度和概念時，闡述的不是特別清晰。土壤地下水污染風險是指，接觸污染造成對人體健康和生態(tài)環(huán)境有害影響的概率。風險評估是，描述可能存在于環(huán)境中的化學污染物對人體和生態(tài)健康風險的性質(zhì)和大小。風險評估需要建立一個非常

2、強的認知基礎上，包括但不限于：· 污染性質(zhì)、程度和范圍的可靠、完整數(shù)據(jù)· 遷移轉(zhuǎn)化過程· 人體和生態(tài)接觸污染物的頻率和大小· 化學物質(zhì)的固有毒性風險評估最簡單的方式是，比較實際接觸濃度同篩選值或土壤修復標準。后者是建立在可接受風險或者危害水平的基礎之上。但是，在制定后者這樣的標準時，許多國家和地區(qū)都進行了諸多相關(guān)研究、分析、討論、辯論，甚至爭論。 相比之下，“采用風險評估計算每一個地塊的修復目標值”在理論上更具合理性。然而，在實踐中，多數(shù)國家和地區(qū)更青睞簡單比較的風險評估。同樣，我國也有超過70%的污染場地并未采用“一土一標”作為最終的修復目標

3、值。 究其原因，通俗地講，“一土一標”過于復雜，很難判斷和驗證其中公式和數(shù)據(jù)的合理性和準確性。另外，我國出現(xiàn)的問題是，如果采用“一土一標”，會造成“過度修復”上述超過70%的場地；不同的是，在其他國家和地區(qū)，監(jiān)管者很難批準一個不同于標準的修復目標值。 從專業(yè)的角度看，風險評估的不確定性通常高于調(diào)查和修復等其他階段。在現(xiàn)實中，由于關(guān)鍵數(shù)據(jù)的一部分或者多部分的不完整，使得風險評估計算不得不經(jīng)常采用估算或者判斷，因此，所有風險評估都在某種程度上有不確定性。一個好風險評估的關(guān)鍵是在計算中公平公開陳述不確定性和描述風險估計有多可靠或者不可靠。不確定性具體爭議包括并不限于：·

4、 沒有完全掌握污染場地的情況· 許多時候，必須采用文獻數(shù)值替代場地的實際數(shù)據(jù)· 采用平均污染物濃度的95%置信上限· 采用合理的最大污染接觸量· 采用有多個不確定因素的毒性參數(shù)· 采用的某些因素缺乏一致性· 確定什么構(gòu)成重大風險缺乏一致性· 定義“修復到什么程度才算干凈或者安全？”缺乏一致性土壤地下水污染風險管理和風險評估風險管理是：· 權(quán)衡政策法規(guī)選項，選擇最適當?shù)谋O(jiān)管行動，并將風險評估結(jié)果與工程數(shù)據(jù)、社會、經(jīng)濟和政治方面的關(guān)注結(jié)合起來，以做出決策的過程。· 對各種風險控制措施選項（包括什么都不做）的評

5、估，從中進行選擇，并加以實施。· 分析、選擇、實施和評估減少對人體健康和生態(tài)環(huán)境風險的行動的過程。風險管理的目標是科學、經(jīng)濟、綜合的行動來減少或預防風險，同時，需要考慮社會、文化、道德、政治和法律因素。作為風險評估的最后一步，風險表征是風險管理的起點，也是監(jiān)管決策的基礎，但它只是決策中的幾個重要組成部分之一。風險評估信息（假設、優(yōu)點、局限性和不確定性）必須清楚地呈現(xiàn)出來，需要與任何非科學因素分開。在考慮所有相關(guān)因素（包括科學性和非科學性）的基礎上，再討論風險管理選項。 環(huán)境監(jiān)管過程的不同階段可能都需要考慮非科學事實。根據(jù)不同法規(guī)的，決策者評估技術(shù)可行性（例如，可處理性、檢測

6、限度）、經(jīng)濟、社會、政治和法律因素，作為分析是否監(jiān)管的一部分，如果是，監(jiān)管到何種程度。 風險評估可用于支持決策，但為了保持作為決策工具的完整性，它們不受監(jiān)管行動的社會或經(jīng)濟后果的影響。土壤污染調(diào)查采樣對風險評估的影響通常情況下，在污染場地采集土壤樣的主要目的是，確定污染的程度，即確定和描述受污染區(qū)域和呈現(xiàn)濃度。大多數(shù)樣本是在污染可能性最高的區(qū)域采集的，這是由場地歷史、已有的場地評估數(shù)據(jù)、場地的物理特征所決定的。這種方法對于在項目早期階段確定污染源區(qū)域是有意義的，但是對于確定污染接觸區(qū)域的平均濃度可能沒有意義。 在場地調(diào)查的最初階段，考慮的是場地的人類活動，但主要是在可能導致

7、污染引入或擴散的活動范圍內(nèi)。根據(jù)初步結(jié)果，經(jīng)常會進行補充采樣，以進一步確定污染最嚴重的地點和污染區(qū)域的邊界。通常的結(jié)果是，在一些區(qū)域進行了大量的采樣，而在那些被認為是干凈的區(qū)域很少或根本沒有采樣。對于場地污染調(diào)查的目的，這種方法可能是令人滿意的。然而，就風險評估而言，它可能導致過高估計污染接觸程度。 當評估在一個場地接觸污染物的風險時，人類活動方式變得非常重要。個體接觸污染介質(zhì)的地點、頻率和程度是風險的關(guān)鍵決定因素。個體將接觸到的污染物濃度將是接觸單元的真實平均值。確定真正的平均濃度需要測量接觸單元的每一點。大多數(shù)監(jiān)管機構(gòu)接受平均濃度的95%置信上限 。理想情況下，在該區(qū)域隨機采集樣

8、本，最有可能獲得真正平均濃度。 不幸的是，如上所述，現(xiàn)有的數(shù)據(jù)集并不是為風險評估而收集的，而是為僅用于識別污染的其他目的而采集的。因此，數(shù)據(jù)點不是隨機分布的。如果數(shù)據(jù)集具有那樣的特性，則可能無法進行統(tǒng)計分析，而且，收集數(shù)據(jù)的目的通常不是為了確定接觸單元的平均濃度。由于污染最嚴重的地區(qū)通常具有最大的采樣密度，它們在平均過程中往往被高估。也就是說，在單位面積上采集的樣本數(shù)量更多，結(jié)果，這些區(qū)域在估計平均濃度方面的影響要大于它們應有的影響。 在實際應用中，這種方法可能會導致對平均濃度的高估，這是保守的。因為它是保守的，所以對于監(jiān)管機構(gòu)來說是可以接受的，但是對于場地所有者、使用者或

9、責任方來說就不是理想的或有益的。在項目規(guī)劃中，可以考慮幾種類型的采樣設計選項，以更好地估計平均濃度，從而提供更準確的風險計算。應考慮與各種數(shù)據(jù)采集方案有關(guān)的利弊，以滿足項目目標和各種數(shù)據(jù)使用。相關(guān)類型包括: · 隨機采樣可以滿足統(tǒng)計要求，生成無偏差的平均污染物濃度估算值，但通常需要大量樣本，這可能是高成本和不經(jīng)濟的。在許多情況下，最好考慮分層隨機采樣方案，以便更有效地利用項目資源。· 有目的采樣，在前面討論過，在疑似污染最嚴重的地區(qū)用后續(xù)的取樣來劃定污染邊界。污染區(qū)域可能是確定的，但相關(guān)的弊端是，接觸區(qū)域的平均濃度可能偏高。· 地質(zhì)統(tǒng)計采樣允許使用現(xiàn)有數(shù)

10、據(jù)，避免了重新采樣工作的額外成本。地質(zhì)統(tǒng)計方法可以考慮土壤中污染物的可變分布。然而，從技術(shù)層面來說，在沒有專門知識的情況下，分析數(shù)據(jù)的地質(zhì)統(tǒng)計技術(shù)是復雜的，且難以理解和評價。此外，要做得好，需要一個可能不容易得到的相對廣泛的數(shù)據(jù)集。抽象的土壤地下水污染風險風險是，在特定時間范圍內(nèi)，接觸于特定區(qū)域的一定劑量或濃度的有害物質(zhì)，發(fā)生不良后果的可能性。風險還取決于污染物的毒性和接觸時間。 通常，有三個視角的土壤地下水污染“風險”：實際的、估計的和感知的。風險評估及其不確定性的結(jié)果是估計的風險。實際的風險水平可能永遠不會被準確地知道，但是所有的利益相關(guān)者都會有他們自己的感知風險。 風

11、險級別可以定性描述：“高”、“中”、“低”等類別。也可以定量描述，比如通過數(shù)值估計。有時會使用“可接受的風險”。 有國家和地區(qū)使用百萬分之一的數(shù)字來解釋患癌癥的“可接受風險”。然而，用這種方式來解釋風險可能會變得很復雜，因為對風險的感知會有很大的不同。 目前的風險評估方法無法準確地定量評估接觸環(huán)境危害水平較低的風險。由于毒物學和接觸數(shù)據(jù)的限制，對風險的數(shù)值估計不太可行。但是，風險評估的一些過程，比如接觸評估，可能（至少部分）是定量的。 社區(qū)對風險的一般解釋取決于以下幾個因素: · 風險的實際大小· 公眾對這種風險的看法· 危

12、害的性質(zhì)· 誰可能會接觸有害物質(zhì) 公眾看待風險的方式可以描述為: 風險 = 危害 + 憤怒 進行風險比較時:第一（最可接受）比較:· 在兩個不同時間的同一風險· 以標準· 對同一風險的不同估計 第二（不太理想）比較:· 做和不做某事的風險· 同一問題的替代解決方案· 在其他地方也有同樣的風險 第三（更加不理想）比較:· 在特定時間或地點的平均風險和最高風險· 一個不良反應的過程所帶來的風險，與同一效果的所有來源所帶來的風險。 第四（勉強可以接受）

13、比較:· 成本；或者成本/風險比· 風險與收益· 職業(yè)風險與環(huán)境風險· 同一來源的其他風險· 同一疾病或損傷的其他具體原因 第五（很少被接受）比較· 不相關(guān)的風險(例如，吸煙、開車、閃電) 記住人們在感知風險時使用的“憤怒因素”。越忽視這些因素，比較越無效！土壤污染風險評估的復雜和費解不僅僅是數(shù)學問題一旦完成定量風險評估，在監(jiān)管過程中使用評估就需要“風險管理”決策。風險管理是對處理風險的各種管理選項進行分析，并就如何應對風險或危險做出決定的過程。例如，一個風險評估確定一個特定的化學品泄漏事件構(gòu)成了萬分之一的患癌風險

14、，風險管理分析可能評估應對風險的選項，比如清除泄漏的物質(zhì)或?qū)⑿孤﹫龅刂糜诜雷o欄之后。這樣可以保護人們免受接觸風險。 在風險管理決策中，必須做出公共政策或道德選擇。在做出這些風險管理決定時，必須就保護水平、將留在現(xiàn)場的有毒污染物水平、是否將保護人體或動物、應在何種程度上考慮經(jīng)濟因素做出選擇。相比之下，風險評估被認為是一個不涉及價值判斷的、科學的、分析性的過程，它將價值問題推遲到風險管理決策過程中。作為一種科學的程序，評估人的個人價值觀幾乎可以從風險評估的量化過程中消除。 風險評估真的是“不涉及價值”的科學程序嗎?評估人的價值判斷是否一定是風險評估的一部分?分析在風險評估中必須

15、做出的選擇使答案變得清晰。由于風險評估依賴于選擇，而沒有一種先驗的科學方法來從現(xiàn)有的假設中決定選擇，因此風險評估最終在很大程度上（如果不是決定性的）取決于價值立場，而不是科學。風險評估方法的四個組成部分中的每一個都需要應用一些判斷，而這些判斷最終必須依賴于一些沒有經(jīng)過科學證明的原則。在完成風險評估時，必須做出的許多選擇都被視為純粹的價值判斷。例如，在評估的危害識別部分，選擇一個置信度來從統(tǒng)計學上確定某一物質(zhì)是否為危害的肯定程度的決定是純粹的價值判斷。風險評估的大部分組成步驟都是在純科學和純價值之間進行分類的?？傊瑑r值判斷，被理解為關(guān)于風險評估假設的適當保守程度的決策，遍及于風險評估方法之中。

16、 如果價值判斷，而不是分析科學，是風險評估過程的一部分，那么分析人員的政治或世界觀在多大程度上影響評估?林恩在一項題為科學與價值觀在評估和監(jiān)管環(huán)境風險中的相互作用的研究中談到了這個問題。 即使在控制了年齡、性別、地區(qū)、宗教和家庭背景等標準人口變量的影響后，受雇于工業(yè)界的科學家在政治和社會方面也比政府和大學的科學家更保守。他們選擇的科學假設降低了一種物質(zhì)被認為對人類健康有風險的可能性，并增加了接受更高水平的接觸為安全的可能性。在選擇科學假設時，政府科學家在政治上是最自由的，最具保護性的。大學的科學家介于政府和工業(yè)的同事之間。 同樣，米國國家科學院的一項研究報告稱，如

17、果科學家或風險評估人員必須在幾個科學合理選項中做出選擇，那么政策考慮不可避免地會影響某些選擇。這些結(jié)論表明，諸如治理修復成本等非科學性因素可能會影響風險的量化。 由于僅從幾個可供選項中選擇劑量-反應曲線就可以改變風險的數(shù)量級或等級，因此非科學影響的潛在偏見在風險評估中是非常大的。例如,一種模型預測，飲用每升含有50微克三氯乙烯的飲用水的終生健康風險約為1%，而另一種模型預測，這一風險不到0.00000001.gif"margin-bottom: 15px;line-height: 2em;">風險評估方法中所包含的許多價值假設使得量化所隱含的顯著精確度非常值

18、得懷疑。 然而，從風險評估中很難確定價值考慮是否影響了量化。一些科學家非常不愿意確定價值在定量風險評估中扮演的角色，因為科學過程是理想的不涉及價值的演練。一些科學家傾向于以科學客觀性來掩蓋有爭議的價值決定，因為科學家不習慣承認價值觀的考慮影響了他們的客觀追求。此外，科學術(shù)語不易容納價值討論。 在風險評估中沒有解決和識別價值考量，尤其影響環(huán)境風險評估。例如，鑒于修復成本是一個因素，不斷施加壓力給科學家以重新審視其的風險評估，在風險量化中未能識別成本等跨科學因素就可能掩蓋這樣一個事實：風險評估結(jié)論可能影響假設的選擇。同樣令人不安的是，面對不確定性，一些科學家傾向于把所有的討論都集中在數(shù)量問題上，而忽略或否認諸如可用資金數(shù)量等因素。這種方法阻止了那些對創(chuàng)建理性公共政策感興趣的人實現(xiàn)他們的目標。百萬分之一的土壤污染風險標準值不是一個科學決定？土壤污染風險是個舶來品。長期以來，都沒有能夠用人民群眾喜聞樂見的方式把風險的含義說清楚。而且，對于10E-6，用閃電、駕車、抽煙的風險予以對比說明也被認為是不太恰當?shù)摹ｋS著土壤污染信息公開的深入推進，上述問題需要引起重視。甚至對于10E-6的由來，也有必要進一步研究。10月，在