平行進(jìn)口案例

1、 平行進(jìn)口案例平行進(jìn)口就商標(biāo)權(quán)而言，平行進(jìn)口是指注冊(cè)商標(biāo)持有人在某國(guó)（出口國(guó)）生產(chǎn)并銷售帶有注冊(cè)商標(biāo)的商品后，第三人（進(jìn)口商）擅自將該商品進(jìn)口到另一國(guó)（進(jìn)口國(guó)），而該注冊(cè)商標(biāo)所有人或其他被許可人也在該進(jìn)口國(guó)取得同一商標(biāo)專用權(quán)。在平行進(jìn)口中，涉及多種利益，包括商標(biāo)權(quán)人、進(jìn)口商、消費(fèi)者的利益和進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)秩序。2000年10月30日，原告北京法華毅霖商貿(mào)有限責(zé)任公司與（法國(guó)）ANGE股份有限公司簽訂商業(yè)許可合同，依據(jù)合同約定，原告有權(quán)以不確定的方式使用（法國(guó)）ANGE股份有限公司專有“ANGE”商標(biāo)和有關(guān)特殊標(biāo)識(shí)，并取得了在中國(guó)北京、重慶等特定地域內(nèi)使用和經(jīng)銷“ANGE”商標(biāo)和產(chǎn)品的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)，包括

2、（法國(guó)）ANGE股份有限公司在內(nèi)的任何其它公司和個(gè)人均無(wú)權(quán)在上述城市經(jīng)銷“ANGE”牌服裝。被告北京世紀(jì)恒遠(yuǎn)科貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)恒遠(yuǎn)公司）自2001年4月至今在被告重慶大都會(huì)廣場(chǎng)太平洋百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋公司）開設(shè)專柜銷售“ANGE”牌服裝，其銷售的“ANGE”牌服裝是由重慶機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口有限公司代理從香港瑞金公司進(jìn)口的。香港瑞金公司為香港銷售“ANGE”牌服裝的經(jīng)銷商。原告認(rèn)為，被告世紀(jì)恒遠(yuǎn)公司未經(jīng)授權(quán)，在被告太平洋百貨公司開設(shè)“ANGE”品牌專賣店，銷售該品牌服裝服飾，兩被告的行為侵犯了原告的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)，違反了誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)原則，故起訴請(qǐng)求被告世紀(jì)恒遠(yuǎn)公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，

3、賠償經(jīng)濟(jì)損失；兩被告公開賠禮道歉。被告世紀(jì)恒遠(yuǎn)公司辯稱，原告取得的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)，不能夠?qū)购贤酝獾牡谌?。被告銷售該品牌服裝已經(jīng)取得了合法授權(quán)，并未侵犯原告的任何權(quán)利，也不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告太平洋百貨公司辯稱，此案與我公司無(wú)關(guān)，我公司只是提供了一個(gè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，且對(duì)被告世紀(jì)恒遠(yuǎn)公司進(jìn)行了必要的審查，并未侵犯原告的合法權(quán)益，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：法華毅霖公司通過(guò)與（法國(guó)）ANGE股份有限公司簽定合同，取得了在中國(guó)內(nèi)地重慶等地區(qū)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)“ANGE ”牌服裝的權(quán)利。（法國(guó)）ANGE 股份有限公司作為“ANGE”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，有權(quán)許可或禁止他人使用該商標(biāo)。（法國(guó)）ANGE股份

4、有限公司許可法華毅霖公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的方式為批發(fā)和零售，該權(quán)利并未限制從法華毅霖公司購(gòu)得“ANGE”牌服裝者必須是直接用戶，而法華毅霖公司享有的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)，并不排斥將“ANGE”牌服裝向其他經(jīng)營(yíng)者銷售的行為，因此，該獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)不能排斥其他經(jīng)營(yíng)者在同一市場(chǎng)以合法形式經(jīng)營(yíng)“ANGE”牌服裝。其他經(jīng)營(yíng)者有權(quán)在法華毅霖公司取得授權(quán)的地域內(nèi)經(jīng)營(yíng)“ANGE”牌服裝，即世紀(jì)恒遠(yuǎn)公司有權(quán)將合法取得的“ANGE”牌服裝用于合法經(jīng)營(yíng)。因此，原審法院判決駁回了法華毅霖公司的訴訟請(qǐng)求。法華毅霖公司不服原審法院判決，提出上訴，堅(jiān)持其原審的訴訟請(qǐng)求。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：（法國(guó)）ANGE股份有限公司對(duì)“ANGE”商標(biāo)申請(qǐng)了服裝

5、等類別的國(guó)際注冊(cè)，獲得了該商標(biāo)的專用權(quán)。依據(jù)我國(guó)加入的商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定的規(guī)定，該商標(biāo)專用權(quán)在我國(guó)應(yīng)受到法律保護(hù)。上訴人法華毅霖公司從（法國(guó)） ANGE股份有限公司取得“ANGE”商標(biāo)及產(chǎn)品的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。依據(jù)查明的事實(shí)，上訴人法華毅霖公司取得了在中國(guó)北京、重慶等特定地域內(nèi)使用和經(jīng)銷“ANGE”商標(biāo)和產(chǎn)品獨(dú)占權(quán)利，其可以在該區(qū)域內(nèi)阻止包括授權(quán)人在內(nèi)的不特定主體行使上述權(quán)利。因此，作為獨(dú)占被許可人，法華毅霖公司取得“ANGE”商標(biāo)使用權(quán)具有相應(yīng)的絕對(duì)性，法華毅霖公司在授權(quán)地域內(nèi)可以獨(dú)立主張其相應(yīng)的權(quán)利。世紀(jì)恒遠(yuǎn)公司通過(guò)正當(dāng)?shù)慕灰仔袨閺南愀廴鸾鸸疚羞M(jìn)口“ANGE”牌服裝，該批進(jìn)口“ANGE” 牌服裝確系（法國(guó)）ANGE股份有限公司生產(chǎn)銷售的正宗產(chǎn)品，且該批“ANGE”牌服裝履行了正當(dāng)?shù)倪M(jìn)口關(guān)稅手續(xù)。在此基礎(chǔ)上，世紀(jì)恒遠(yuǎn)公司銷售“ANGE”牌服裝，未使消費(fèi)者對(duì)“ANGE”品牌的來(lái)源及“ANGE”牌服裝的具體銷售者產(chǎn)生誤解和混淆，因此，不能就此認(rèn)定世紀(jì)恒遠(yuǎn)公司的上述行為違反了我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法