2019年專利代理實務答題要點及范文.docx

1、2019年專利代理實務題答題要點及參考答案一、總體考慮2019年專利代理實務考試試題共有五道題目，涉及無效實務和申請實務兩個部分。第一題、第二題是無效實務部分。第一題要求應試者根據(jù)客戶提供的資料具體分析客戶所撰寫的無效宣告請求書（附件2）中的各項理由是否成立，并將具體意見以信函的形式提交給客戶。該題重點考查應試者對于專利代理事務中應知應會的基本法律概念的理解和運用能力，要求應試者全面正確地判斷題述理由是否符合專利法實施細則第六十五條第二款規(guī)定的范圍，并對附件2中的具體理由是否成立、撰寫是否合適等內(nèi)容作出判斷并予以說明。第二題要求應試者根據(jù)客戶提供的資料為客戶撰寫一份無效宣告請求書。該題全面考查

2、了應試者對于專利代理實務中經(jīng)常涉及的幾個基本法律概念，包括新穎性、創(chuàng)造性、權(quán)利要求是否清楚、是否缺少必要技術(shù)特征以及是否得到說明書的支持等內(nèi)容的掌握程度以及靈活運用的能力。應試者作為無效宣告請求人的代理師，要條理清晰，有理有據(jù)地分析客戶提供的資料，選擇能成功地將涉案專利宣告無效的最有力證據(jù)和提出最具說服力的理由。第三題至第五題為申請實務部分。第三題采用撰寫權(quán)利要求書這種專利代理實務中最基本的形式，主要考查應試者撰寫權(quán)利要求書的基本技巧，要求在滿足專利法及專利法實施細則有關(guān)規(guī)定的前提下，撰寫合適范圍的獨立權(quán)利要求和若干項邏輯清楚、層次分明的從屬權(quán)利要求。一方面，此題要求應試者要具有總結(jié)歸納的能力

3、，能根據(jù)客戶所提供的各類素材總結(jié)歸納后為客戶的每一項發(fā)明尋求一個最合理范圍的專利保護;另一方面，也要求應試者能夠撰寫出有層次、有梯度、邏輯嚴謹、結(jié)構(gòu)清楚的系列從屬權(quán)利要求，從而保證權(quán)利的穩(wěn)定性。第四題要求應試者分析其在第三題中撰寫的獨立權(quán)利要求相對于現(xiàn)有技術(shù)是否具備新穎性和創(chuàng)造性，主要用于考查應試者對于新穎性、創(chuàng)造性法條的掌握和實際運用能力。第五題要求應試者撰寫分案申請的獨立權(quán)利要求，并陳述分案或合案申請的理由，主要是考查應試者對單一性、分案申請的理解和實際運用能力。二、對客戶所撰寫的無效宣告請求書中各項理由是否成立給出咨詢意見2019年專利代理實務考試的第一題要求應試者按照題目要求并根據(jù)客戶

4、所撰寫的無效宣告請求書（附件2）為客戶撰寫咨詢意見，逐一分析附件2中涉及的各項無效理由是否成立并進行相應的說明。除了該附件2之外，試卷中還給出了三份素材，包括：附件1（涉案專利）以及客戶提供的對比文件12。在具體分析各項理由是否成立之前，應試者需要知道客戶都提出了哪些無效理由，需要認真閱讀該題中給出的三份素材，全面了解涉案專利以及所有對比文件的相關(guān)內(nèi)容，并按照以下思路和步驟進行分析。（一）分析客戶提供的涉案專利的權(quán)利要求書涉案專利的權(quán)利要求書共有4項權(quán)利要求，其中有1項獨立權(quán)利要求。獨立權(quán)利要求1請求保護一種壓蒜器；從屬權(quán)利要求2引用了獨立權(quán)利要求1。從屬權(quán)利要求3引用了從屬權(quán)利要求2,從屬權(quán)

5、利要求4擇一引用了從屬權(quán)利要求2或3,它們均對壓蒜部件作了進一步限定。涉案專利的最大保護范圍（權(quán)利要求1要求保護的技術(shù)方案）是將上壓桿和下壓桿活動連接，上壓桿靠近前端的位置設(shè)有壓蒜部件，下壓桿上設(shè)有與壓蒜部件相對應的壓筒，由此組成了壓蒜器，從而達到節(jié)省力氣的操作效果。（二）分析客戶提供的對比文件對對比文件的分析，需要從時間和內(nèi)容這兩方面入手。在時間方面，需要考查客戶提供的對比文件是否構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)，或者是否屬于申請在先、公開（公告）在后的專利申請或者專關(guān)系概括為可拆卸地安裝在所述殼體上，因此可以確定撰寫的獨立權(quán)利要求的最大的保護范圍。（三）確定交底材料中主要解決的技術(shù)問題，撰寫獨立權(quán)利

6、要求由上可知，技術(shù)交底材料中涉及的上述兩個技術(shù)問題，可以形成用于分別解決每個技術(shù)問題的兩個獨立權(quán)利要求。在僅撰寫一份發(fā)明專利申請的權(quán)利要求書時，我們需要從交底材料中判斷哪個問題為交底材料中首要解決或主要解決的技術(shù)問題，哪個問題為交底材料中其后或進一步解決的技術(shù)問題。在明確之后，我們以首要解決或主要解決的技術(shù)問題實施的方案為基礎(chǔ)撰寫獨立權(quán)利要求，將其后解決或進一步解決的技術(shù)問題實施的方案撰寫為上述獨立權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求。在客戶提供的交底材料中，首先為了解決“清洗不方便”的技術(shù)問題，給出了三個實施例；然后為了解決“壓桿為直桿，不方便單手操作”技術(shù)問題，技術(shù)交底材料了給出了一個實施例。以此，我們

7、可以判斷，首要解決或主要解決的技術(shù)問題是“清洗不方便”，其后或進一步要解決的技術(shù)問題是“壓桿為直桿，不方便單手操作”。根據(jù)以上分析，因此，以解決“清洗不方便”技術(shù)問題的實施方案為基礎(chǔ)撰寫獨立權(quán)利要求。（四）根據(jù)實施例撰寫適當數(shù)量的從屬權(quán)利要求為了形成較好的保護梯度，應當根據(jù)確定的主要解決的技術(shù)問題撰寫一份包括最合適范圍的獨立權(quán)利要求和適當數(shù)量的從屬權(quán)利要求的專利申請。應試者需要在正確全面理解交底材料的基礎(chǔ)上,厘清思路，正確構(gòu)架從屬權(quán)利要求的結(jié)構(gòu)和順序，并調(diào)整權(quán)利要求之間的引用關(guān)系，避免從屬權(quán)利要求保護范圍不清楚的情況出現(xiàn)。第三題參考答案（權(quán)利要求書撰寫樣例）1. 一種壓蒜器，包括上壓桿和下壓桿

8、，上壓桿與下壓桿在兩者的前端部活動連接，在上壓桿靠近前端部的位置設(shè)有壓蒜部件，壓蒜部件包括壓臂和壓盤，在下壓桿上相應設(shè)有壓筒，其特征在于，壓筒包括與下壓桿連為一體的殼體和可拆卸的出蒜部件，殼體為上下兩端開口的筒狀結(jié)構(gòu)，出蒜部件上具有多個出蒜孔，所述出蒜部件可拆卸地安裝在所述殼體上。2. 如權(quán)利要求1所述的壓蒜器，其特征在于，所述出蒜部件為上端開口的內(nèi)筒，所述內(nèi)筒的上端邊緣設(shè)有外翻的折邊，內(nèi)筒的底部開設(shè)有多個出蒜孔。3. 如權(quán)利要求1所述的壓蒜器，其特征在于，所述出蒜部件為形狀大小與殼體內(nèi)部橫截面基本一致的插片，插片上設(shè)置有多個出蒜孔。4. 如權(quán)利要求3所述的壓蒜器，在所述殼體下端沿垂直于壓筒軸

9、線的方向開設(shè)有插槽，在插槽下方、殼體內(nèi)壁面上設(shè)有一圈環(huán)形的凸起，插片從插槽插入殼體內(nèi)。5. 如權(quán)利要求4所述的壓蒜器，其特征在于，插片邊緣設(shè)置有便于插拔插片的把手。6. 如權(quán)利要求1所述的壓蒜器，其特征在于，所述出蒜部件為上端開口的出蒜筒，出蒜筒的底板上設(shè)有多個出蒜孔，出蒜筒與殼體下端螺紋連接。7. 如權(quán)利要求16任一項所述的壓蒜器，其特征在于，包括出蒜孔尺寸不同的多個出蒜部件，根據(jù)需要更換不同的出蒜部件。8. 如權(quán)利要求16任一項所述的壓蒜器，其特征在于，所述上壓桿的中后段設(shè)置有下凹部，當壓蒜部件的壓盤處于壓筒底部時，下凹部的最低點略高于下壓桿的上表面。9. 如權(quán)利要求8所述的壓蒜器，其特征

10、在于，所述下凹部為圓弧形。五、分析撰寫的獨立權(quán)利要求相對于現(xiàn)有技術(shù)具備新穎性和創(chuàng)造性的理由2019年專利代理實務考試的第四題要求應試者簡述所撰寫的獨立權(quán)利要求相對于現(xiàn)有技術(shù)具備新穎性和創(chuàng)造性的理由。該題的目的之一是考查應試者對于新穎性“單獨對比”判斷原則的具體運用。單獨對比是指在新穎性判斷中，不能將幾項現(xiàn)有技術(shù)或者一份對比文件中的多項技術(shù)方案進行組合對比。該題的目的之二是考查應試者對于創(chuàng)造性的理解，尤其是考查一項權(quán)利要求具備創(chuàng)造性必須同時滿足的兩個條件，以及應試者運用“三步法”評述創(chuàng)造性的掌握情況。第四題參考答案（所撰寫的獨立權(quán)利要求具備新穎性和創(chuàng)造性的理由簡述示例）1.權(quán)利要求1具備專利法第

11、二十二條第二款規(guī)定的新穎性附件1涉及一種壓蒜器，具體公開了如下技術(shù)內(nèi)容（參見說明書第0008至0011段、附圖13）：（具體內(nèi)容省略）。其沒有公開權(quán)利要求1中“壓筒包括與下壓桿連為一體的殼體和可拆卸的出蒜部件，殼體為上下兩端開口的筒狀結(jié)構(gòu)，所述出蒜部件可拆卸地安裝在所述殼體上”技術(shù)特征，因此權(quán)利要求1的技術(shù)方案與附件1所公開的技術(shù)方案實質(zhì)不同，因此權(quán)利要求1相對于附件1具備新穎性，符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定。對比文件1涉及一種家用壓蒜器，具體公開了如下技術(shù)內(nèi)容（參見說明書第0005段、附圖1）：（具體內(nèi)容省略）。其沒有公開權(quán)利要求1中“上壓桿與下壓桿在兩者的前端部連接，壓筒包括與下壓桿連

12、為一體的殼體和可拆卸的出蒜部件，殼體為上下兩端開口的筒狀結(jié)構(gòu)，所述出蒜部件町拆卸地安裝在所述殼體上”技術(shù)特征，因此權(quán)利要求I的技術(shù)方案與對比文件1所公開的技術(shù)方案實質(zhì)不同，因此權(quán)利要求1相對于對比文件1具備新穎性，符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定。對比文件2涉及一種防堵孔壓蒜裝置，具體公開了如下技術(shù)內(nèi)容（參見說明書第0005至0006段、附圖1）：（具體內(nèi)容省略）。其沒有公開權(quán)利要求1中“壓筒包括與下壓桿連為一體的殼體和可拆卸的出蒜部件，殼體為上下兩端開口的筒狀結(jié)構(gòu)，所述出蒜部件可拆卸地安裝在所述殼體上”技術(shù)特征，因此權(quán)利要求1的技術(shù)方案與對比文件2所公開的技術(shù)方案實質(zhì)不同，因此權(quán)利要求1相對

13、于對比文件2具備新穎性，符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定。2.權(quán)利要求1具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性附件1與對比文件1和對比文件2的技術(shù)領(lǐng)域相同，都屬于將蒜瓣壓制成蒜泥的壓蒜器。與對比文件1、2相比，附件1公開本申請的技術(shù)特征最多（具體分析省略），因此附件1可作為本申請最接近的現(xiàn)有技術(shù)。獨立權(quán)利要求1與附件1公開的技術(shù)方案的區(qū)別在于：附件1沒有公開權(quán)利要求1中的特征“壓筒包括與下壓桿連為一體的殼體和可拆卸的出蒜部件，殼體為上下兩端開口的筒狀結(jié)構(gòu)，所述出蒜部件可拆卸地安裝在所述殼體上”，根據(jù)該區(qū)別技術(shù)特征，權(quán)利要求1實際解決的技木問題是清洗不方便，對比文件1和2均沒有公開上述區(qū)別技術(shù)特

14、征，也沒有給出設(shè)置可拆卸的出蒜部件以解決上述技術(shù)問題的啟示，權(quán)利要求1的技術(shù)方案不是顯而易見的，具備突出的實質(zhì)性特點。權(quán)利要求1的技術(shù)方案通過設(shè)置可拆卸的出蒜部件，從而方便取出出蒜部件，對殘留物進行清洗，具有有益的技術(shù)效果。因此，權(quán)利要求1相對于附件1、對比文件1、2或其結(jié)合，具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，具備創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。六、單一性及另案申請在以解決“清洗不方便”的技術(shù)問題實施的技術(shù)方案為基礎(chǔ)撰寫了一項獨立權(quán)利要求后，還可以針對“壓桿為直桿，不方便單手操作”的技術(shù)問題，撰寫出另外一項獨立權(quán)利要求。此時，需要判斷兩項獨立權(quán)利要求之間是否具備單一性，以確定是提出一

15、份專利申請，還是提出兩份專利申請。一項獨立權(quán)利要求相對于現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻的技術(shù)特征是“壓筒包括與下壓桿連為一體的殼體和可分離的出蒜部件，殼體為上下兩端開口的筒狀結(jié)構(gòu)，出蒜部件上具有多個出蒜孔，所述出蒜部件可拆卸地安裝在所述殼體上”，從而解清洗不方便的技術(shù)問題。另一項獨立權(quán)利要求相對于現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻的技術(shù)特征是“上壓桿的中后段設(shè)置有下凹部，當壓蒜部件的壓盤處于壓筒底部時，下凹部的最低點略高于下壓桿的上表面”，從而解決壓桿為直桿，不方便單手操作的技術(shù)問題。由此可見，兩項獨立權(quán)利要求對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻的技術(shù)特征既不相同，彼此之間在技術(shù)上也無相互關(guān)聯(lián)，從而兩個獨立權(quán)利要求之間并不包含相同或相應的特定

16、技術(shù)特征不屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思，彼此之間不具備單一性，不符合專利法第三十一條的規(guī)定，因此應當分別作為兩份專利申請?zhí)岢?。第五題參考答案另案申請的獨立權(quán)利要求撰寫樣例1. 一種壓蒜器，包括上壓桿和下壓桿，上壓桿與下壓桿活動連接，在上壓桿靠近前端部的位置設(shè)有壓蒜部件，所述壓蒜部件包括壓臂和壓盤，在下壓桿上相應設(shè)有壓筒，所述壓筒上端開口、底部設(shè)有多個出蒜孔，其特征在于，所述上壓桿的中后段設(shè)置有下凹部，當壓蒜部件的壓盤處于壓筒底部時，下凹部的最低點略高于下壓桿的上表面。需要提出兩份專利申請的理由：第一份申請的獨立權(quán)利要求相對于現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻的技術(shù)特征是“壓筒包括與下壓桿連為一體的殼體和可分離的出蒜部件

17、，殼體為上下兩端開口的筒狀結(jié)構(gòu)，出蒜部件上具有多個出蒜孔，所述出蒜部件可拆卸地安裝在所述殼體上”，從而解清洗不方便的技術(shù)問題。第二份申請的獨立權(quán)利要求相對于現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻的技術(shù)特征是“上壓桿的中后段設(shè)置有下凹部，當壓蒜部件的壓盤處于壓筒底部時，下凹部的最低點略高于下壓桿的上表面”，從而解決壓桿為直桿，不方便單手操作的技術(shù)問題。由此可見，兩個獨立權(quán)利要求對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻的技術(shù)特征既不相同，彼此之間在技術(shù)上也無相互關(guān)聯(lián)，從而兩個獨立權(quán)利要求之間并不包含相同或相應的特定技術(shù)特征，不屬于一個總的發(fā)明構(gòu)思，彼此之間不具備單一性，不符合專利法第三十一條的規(guī)定，因此應當分別作為兩份專利申請?zhí)岢?。利文件?/p>

18、在內(nèi)容方面，需要考查客戶所提供的這些對比文件是否能夠影響涉案專利權(quán)利要求的新穎性和/或創(chuàng)造性，以及是否構(gòu)成抵觸申請。1. 從時間的角度分析經(jīng)核實，對比文件1的申請0為2017年11月22日，公告日為2018年06月30日，涉案專利的申請日為2017年12月12日，因此，對比文件1屬于申請在先、公開（公告）在后的中國實用新型專利文件，僅能用于評價權(quán)利要求的新穎性。對比文件2的公告日為2013年03月23日，早于涉案專利的申請日2（）17年12月12日，在時間上構(gòu)成了涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用于評價權(quán)利要求的新穎性和創(chuàng)造性。2. 從內(nèi)容的角度分析對比文件1公開了一種壓蒜器，由壓頭1、壓槽2及兩個手

19、柄3組成，壓頭1和壓槽2分別設(shè)置在兩個手柄3的前端，手柄3中部設(shè)有連接孔，把兩個手柄3通過連接孔用鉀釘4連接起來，壓槽2頂部開口，底部均布有多個漏孔5,壓頭1上有多個相對應的壓蒜齒6。對比文件2公開了一種壓蒜裝置，包括有上壓桿1、下壓桿2、第一壓臂3、第一壓板4和壓料筒5,上壓桿1和下壓桿2的前端部通過銷軸連接在一起。下壓桿2上設(shè)有壓料筒5,壓料筒5為頂部敞口的筒體，其底部設(shè)有供蒜泥通過的多個漏孔；第一壓臂3與上壓桿1在與壓料筒5相對應的位置活動連接。對比文件2的壓蒜裝置還包括活動安裝在上壓桿1上側(cè)位置的第二壓臂6,第二壓臂6的位置與第一壓臂3相對應設(shè)置，第二壓臂6上焊接第二壓板7,第二壓板7

20、上設(shè)有若干凸起8。分析對比文件12公開的技術(shù)內(nèi)容，并與涉案專利的權(quán)利要求14進行對比（具體分析參見后續(xù)的“給客戶的咨詢意見撰寫樣例”），結(jié)論是對比文件1構(gòu)成涉案專利中權(quán)利要求1的抵觸申請，能夠影響權(quán)利要求1的新穎性，但不能影響權(quán)利要求24的新穎性；對比文件2作為現(xiàn)有技術(shù)能夠影響權(quán)利要求13的新穎性，但不能影響權(quán)利要求4的新穎性;對比文件2不能影響權(quán)利要求4的創(chuàng)造性。（三）分析客戶所撰寫的無效宣告請求書中涉及的各項理由客戶所撰寫的無效宣告請求書中包括如下理由：（1）關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性，主要是新穎性；（2）其他無效理由，包括引用的主題名稱是否一致的情況以及權(quán)利要求是否得到說明書支持的情況。新穎性的

21、評價需要把握兩個基本原則：（I）同樣的發(fā)明或者實用新型。在進行新穎性判斷時，要求涉案專利的權(quán)利要求與對比文件的技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題、技術(shù)方案和預期效果實質(zhì)相同，重點是判斷技術(shù)方案是否實質(zhì)上相同；（2）單獨對比原則。在新穎性判斷中，應當將涉案專利的各項權(quán)利要求分別與每一項現(xiàn)有技術(shù)或申請在先公布或公告在后的發(fā)明或?qū)嵱眯滦拖嚓P(guān)技術(shù)內(nèi)容單獨地進行比較，不得將其與幾項現(xiàn)有技術(shù)或者申請在先公布或公告在后的發(fā)明或者實用新型內(nèi)容的組合，或者與一份對比文件中的多項技術(shù)方案的組合進行對比。在具體對比時，需要將權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征與對比文件中每個技術(shù)方案的技術(shù)特征進行單獨對比，不可遺漏。1.對于理由1的分

22、析本題中的理由1考查應試者對新穎性具體判斷原則的適用，特別是對“抵觸申請”概念的理解。對比文件1公開了一種壓蒜器（參見對比文件1的說明書第0005段、附圖1）,由壓頭1、壓槽2及兩個手柄3組成。壓頭1和壓槽2分別設(shè)置在兩個手柄3的前端，手柄3中部設(shè)有連接孔，把兩個手柄3通過連接孔用鑰釘4連接起來，形成一個鉗子形狀。壓槽2頂部開口，底部均布有多個漏孔5。由此可見，對比文件1公開了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，兩者屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域,都解決了擠壓蒜瓣時比較費力的技術(shù)問題，并能達到相同的節(jié)省力氣的預期技術(shù)效果。如前所述,對比文件1屬于申請在先、公告在后向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提交的實用新型專利。因而，

23、對比文件1構(gòu)成了涉案專利權(quán)利要求1的抵觸申請。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。因此，理由1的結(jié)論是成立的。但理由1中在論述權(quán)利要求1不具備新穎性的原因時，指出“對比文件1作為現(xiàn)有技術(shù)”，未注意到對比文件1的公告時間在涉案申請的申請日之后，因此整體論述錯誤。此外，在該無效宣告理由中沒有引用涉及的具體法條，存在撰寫不規(guī)范的問題。2. 對于理由2的分析理由2考查應試者對新穎性具體判斷原則的適用，特別是對新穎性評價中應遵循技術(shù)特征“單獨對比”原則的運用。對比文件2公開了一種防堵孔壓蒜裝宣（參見對比文件2的說明書第0005至0006段、圖1），包括有上壓桿1、下

24、壓桿2、第一壓臂3、第一壓板4和壓料筒5,上壓桿1和下壓桿2的前端端部通過銷軸連接在一起（相當于涉案專利的權(quán)利要求1中的：上壓桿和下壓桿活動連接），下壓桿2設(shè)有壓料筒5（圖1左側(cè)靠近銷軸連接的位置，即靠近前端的位置），壓料筒5為頂部敞口的筒體，其底部設(shè)有供蒜泥通過的多個漏孔；第一壓臂3與上壓桿1在與壓料筒5相對應的位置（圖1所示上壓桿1的下側(cè)位置）活動連接，第一壓板4與第一壓臂3焊接在一起（第一壓臂和第一壓板一起相當于涉案專利的權(quán)利要求1中的壓蒜部件）。因此，對比文件2公開了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，兩者屬于家用壓蒜器這一相同的技術(shù)領(lǐng)域，都解決了擠壓蒜瓣時比較費力的技術(shù)問題,并能達到相同的節(jié)省

25、力氣的預期技術(shù)效果。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件2不具備新穎性，不符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定。因此，理由2的結(jié)論是成立的，但在評述中沒有遵循新穎性評價中的技術(shù)特征單獨對比原則,漏評了“壓筒底部設(shè)有多個出蒜孔”這一特征，使得理由2中存在論述缺陷。此外，在該無效宣告理由中沒有引用涉及的具體法條，存在撰寫不規(guī)范的問題。3. 對于理由3的分析理由3同樣考查應試者對從屬權(quán)利要求概念的理解和新穎性評價中應遵循技術(shù)特征單獨對比原則的運用。權(quán)利要求2從屬于權(quán)利要求1,權(quán)利要求3從屬于權(quán)利要求2,因而，權(quán)利要求2的完整技術(shù)方案應該包含了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征及其附加技術(shù)特征。同樣，權(quán)利要求3的完整技術(shù)

26、方案也應當包含權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征、權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征及權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征。對比文件2還公開了下述內(nèi)容（參見說明書第0005段、圖1）：上壓桿1和下壓桿2的前端端部通過銷軸連接在一起（即，上壓桿（1）前端與下壓桿（2）前端活動連接）。第一壓臂3與上壓桿1在與壓料筒5相對應的位置（圖1所示上壓桿1的下側(cè)位置）活動連接，第一壓板4與第一壓臂3焊接在一起即，所述壓蒜部件（3）包括壓臂（31）和固定連接在壓臂（31）下端的壓盤（32）,所述壓臂（31）的上端與上壓桿（1）活動連接對比文件2己經(jīng)公開了從屬權(quán)利要求23的附加技術(shù)特征，在其引用的權(quán)利要求不具備新穎性的前提下，從屬權(quán)利要求23

27、也均不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。因此，理由3的結(jié)論是成立的，但沒有遵循新穎性評價的技術(shù)特征單獨對比原則，缺少針對所述技術(shù)方案的具體對比，存在論述缺陷。此外，在該無效宣告理由中沒有引用涉及的具體法條，存在撰寫不規(guī)范的問題。4. 對于理由4的分析理由4考查應試者對作為評述創(chuàng)造性證據(jù)的對比文件的理解。用于評價創(chuàng)造性的對比文件必須屬于現(xiàn)有技術(shù)，抵觸申請不屬于現(xiàn)有技術(shù)。對比文件1是申請日在涉案專利的申請日之前，授權(quán)公告日在涉案專利的申請日之后，向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提交的實用新型專利，與涉案專利是同樣的發(fā)明創(chuàng)造，構(gòu)成了涉案專利的抵觸申請，不屬于現(xiàn)有技術(shù)。因此，不能作為對比文件單獨或與其

28、他對比文件結(jié)合來評價一項權(quán)利要求的創(chuàng)造性，故理由4的結(jié)論是不成立的。此外，在該無效宣告理由中沒有引用涉及的具體法條，存在撰寫不規(guī)范的問題。5. 對于理由5的分析理由5考查應試者對于對比文件所公開內(nèi)容的整體理解，尤其是對于是否存在技術(shù)啟示的把握。在權(quán)利要求4中,所述壓盤上設(shè)有多個壓蒜齒的作用是使得擠壓更加充分，從而將殘留的蒜瓣擠碎，提高蒜泥的擠出效率。而對比文件2公開的壓蒜裝置，雖然其第二壓板上設(shè)有若干凸起8且與壓料筒5底部的漏孔一一對應，但其作用是'在壓蒜時若出現(xiàn)細碎蒜粒堵塞漏孔的現(xiàn)象，可反向（即圖1中逆時針方向）轉(zhuǎn)動上壓桿1,使另一側(cè)的第二壓板7向壓料筒5底面運動，第二壓板7上的若干

29、凸起8穿透壓料筒5底部的對應漏孔，從而將堵塞的漏孔疏通，保證壓蒜裝置的正常使用”，不參與碎蒜操作，與涉案專利中壓蒜齒的要解決的技術(shù)問題和/或所起的功能作用均不相同，本領(lǐng)域的技術(shù)人員沒有動機在對比文件、2中的第一壓板上進行同樣的設(shè)置。因此，權(quán)利要求4相對于對比文件2不具備創(chuàng)造性的無效宣告理由不成立，艮K理由5的結(jié)論是不成立的。此外，在該無效宣告理由中沒有引用涉及的具體法條，存在撰寫不規(guī)范的問題。6. 對于理由6的分析理由6考查應試者對專利法實施細則第六十五條第二款所規(guī)定的能被作為無效宣告理由的具體法律條款的掌握情況。專利法實施細則第六十五條第二款規(guī)定了無效宣告請求理由所涵蓋的具體法律條款，但專利

30、法實施細則第二十二條第一款并不屬于所規(guī)定的范疇。因此，根據(jù)上述規(guī)定，不能以從屬權(quán)利要求的主題名稱與其引用的權(quán)利要求的主題名稱不一致，不符合專利法實施細則第二十二條第一款的規(guī)定為由提出無效宣告請求，即理由6不成立。7. 對于理由7的分析理由7考查應試者對權(quán)利要求應當以說明書為依據(jù)的理解,特別是對于導致權(quán)利要求得不到說明書支持原因的具體分析。權(quán)利要求4限定部分的技術(shù)特征為“所述壓盤（32）上設(shè)有多個壓蒜齒（33）”，而在涉案專利說明書第0009段指出：“壓蒜器的壓盤32的下表面為平面，在使用時，壓蒜器將蒜瓣壓扁后，仍有部分蒜瓣被壓成餅狀殘留在壓筒4內(nèi)，即便反復施力擠壓仍無法將殘留的蒜瓣擠碎并排出壓

31、筒4。為進一步解決蒜瓣殘留的問題，在壓盤32的下表面上設(shè)置多個與出蒜孔5對應的壓蒜齒33,所述多個壓蒜齒33其橫截面直徑小于出蒜孔5的內(nèi)徑從而使得擠壓更加充分，提高了蒜泥的擠出效率?！倍谠摍?quán)利要求的附加技術(shù)特征中僅僅在壓盤上設(shè)有壓蒜齒，既沒有限定“壓蒜齒的大小”，也沒有限定“壓蒜齒的位置”，其涵蓋了當壓蒜齒與出蒜孔位置不對應或壓蒜齒的直徑大于等于出蒜孔的內(nèi)徑時，導致壓蒜齒無法進入出蒜孔內(nèi)的技術(shù)方案，而這些技術(shù)方案無法解決擠壓充分、提高蒜泥擠出效率的問題。因此，權(quán)利要求4請求的技術(shù)方案得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。由此可知，理由7成立，但不支持的說理依據(jù)不足，即，除了

32、應當限定“壓蒜齒的大小”之外，還應當限定“壓蒜齒的位置”。此外，在該無效宣告理由中沒有引用涉及的具體法條，存在撰寫不規(guī)范的問題。需要說明的是，本題僅要求應試者對于附件2中所涉及的各項理由是否成立作答，因此在該題的答案中不要求應試者分析權(quán)利要求14中是否存在其他缺陷，例如權(quán)利要求是否清楚、是否缺少必要技術(shù)特征等。第一題參考答案（給客戶的咨詢意見撰寫樣例）尊敬的A公司：很高興貴方委托我代理機構(gòu)代為辦理有關(guān)請求宣告專利號為ZL201721443567.X,名稱為“壓蒜器”的實用新型專利無效宣告請求的有關(guān)事宜。經(jīng)仔細閱讀貴方提供的附件12以及對比文件12,我認為附件2中各項理由是否成立的結(jié)論和理由是：

33、（一）關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性1. 權(quán)利要求1相對于對比文件1不具備新穎性的無效宣告理由成立對比文件1是向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提交的實用新型專利申請，其申請日在涉案申請的中請日之前，授權(quán)公告日在涉案申請的中請日之后,且公開了涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征,構(gòu)成了涉案專利的抵觸申請，因此權(quán)利要求1相對于對比文件1不具備新穎性的結(jié)論是正確的。但在論述權(quán)利要求1不具備新穎性的原因時，指出“對比文件1作為現(xiàn)有技術(shù)”，未注意到對比文件1的公開時間在涉案申請的申請日之后，因此整體論述錯誤。此外，沒有指明具體法條，撰寫不夠規(guī)范。2. 權(quán)利要求1相對于對比文件2不具備新穎性的無效宣告理由成立權(quán)利要求1相對于對

34、比文件2不具備新穎性的結(jié)論是正確的，但在評述中沒有遵循新穎性評價的技術(shù)特征單獨對比原則，漏評了“壓筒底部設(shè)有多個出蒜孔”這一技術(shù)特征，因此理由2中存在論述缺陷。此外，在該無效宣告理由中沒有引用涉及的具體法條，存在撰寫不規(guī)范的問題。3. 權(quán)利要求2-3相對于對比文件2不具備新穎性的無效宣告理由成立理由3成立，但缺少針對所述技術(shù)方案的具體對比。此外，在該無效宣告理由中沒有引用涉及的具體法條，存在撰寫不規(guī)范的問題。4. 權(quán)利要求4相對于對比文件2和1不具備創(chuàng)造性的無效宣告理由不成立由于對比文件1的授權(quán)公告日在涉案專利的申請0之后，不能構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)，因此不能作為對比文件，單獨或與其他對比文件結(jié)合來評價

35、一項權(quán)利要求的創(chuàng)造性。故理由4的結(jié)論是不成立的。此外，在該無效宣告理由中沒有引用涉及的具體法條，存在撰寫不規(guī)范的問題。5. 權(quán)利要求4相對于對比文件2不具備創(chuàng)造性的無效宣告理由不成立在權(quán)利要求4中，所述壓盤上設(shè)有多個壓蒜齒的作用是使得擠壓更加充分，從而將殘留的蒜瓣擠碎，提高蒜泥的擠出效率；而對比文件2公開的壓蒜裝置，其第二壓板上的若干凸起且與漏孔一一對應，但其作用是疏通漏孔，防止壓料筒的漏孔被壓制的細碎蒜粒堵塞，并不參與碎蒜操作，與涉案專利中壓蒜齒的要解決的技術(shù)問題和/或所起的功能作用均不相同，本領(lǐng)域的技術(shù)人員沒有動機在對比文件2中的第一壓板上進行同樣的設(shè)置。因此，權(quán)利要求4相對于對比文件2不

36、具備創(chuàng)造性的無效宣告理由不成立。此外，在該無效宣告理由中沒有引用涉及的具體法條，存在撰寫不規(guī)范的問題。（二）其他無效理由權(quán)利要求3和4不符合專利法實施細則第二十二條第一款的規(guī)定的無效宣告理由不成立專利法實施細則第六十五條第二款規(guī)定了無效宣告請求的范圍。根據(jù)上述規(guī)定，專利法實施細則第二十二條第一款不屬于上述無效宣告請求的范圍，即，理由6不成立。6. 權(quán)利要求4得不到說明書支持的無效宣告理由成立權(quán)利要求4的技術(shù)方案涵蓋了，當壓蒜齒與出蒜孔位置不對應或壓蒜齒的直徑大于等于出蒜孔的內(nèi)徑時，壓蒜齒無法深入出蒜孔內(nèi)的技術(shù)方案，上述技術(shù)方案無法解決充分擠壓的問題。因此,權(quán)利要求4請求的技術(shù)方案得不到說明書的

37、支持，即，權(quán)利要求4中除了應該限定“壓蒜齒的大小”之外，還應當限定“壓蒜齒的位置”。由此可知，理由7成立，但不支持的說理依據(jù)不足。此外，在該無效宣告理由中沒有引用涉及的具體法條，存在撰寫不規(guī)范的問題。綜上，目前貴公司撰寫的無效宣告請求書存在一些瑕疵，建議根據(jù)上述分析進行修改。以上咨詢意見僅供參考，有問題請與我們隨時溝通。三、撰寫無效宣告請求書2019年專利代理實務考試的第二題要求應試者根據(jù)題目給出的素材為客戶撰寫無效宣告請求書，說明可提出無效宣告請求的范圍、理由和證據(jù)。應試者在認真閱讀試卷中給出的資料，全面了解涉案專利以及所有對比文件的相關(guān)內(nèi)容以后，按照以下思路和步驟進行分析。（一）分析客戶提

38、供的對比文件是否需要作為證據(jù)提交以及與證據(jù)相關(guān)的無效理由如前所述，從時間上看，對比文件1屬于申請在先、公開在后的中國實用新型專利，可以用于評價權(quán)利要求的新穎性；對比文件2屬于現(xiàn)有技術(shù)，可以用于評價權(quán)利要求的新穎性和創(chuàng)造性。從內(nèi)容上看，它們均屬于家用壓蒜器領(lǐng)域，對比文件1公開了權(quán)利要求I的全部技術(shù)特征，對比文件2公開了權(quán)利要求13的全部技術(shù)特征。因此，對比文件1影響權(quán)利要求1的新穎性，對比文件2影響權(quán)利要求13的新穎性，對比文件1和對比文件2可以分別作為評價涉案專利權(quán)利要求1、13的新穎性的證據(jù)提交。（二）分析涉案專利的權(quán)利要求書是否存在其他可以提出無效宣告請求的缺陷1. 對于權(quán)利要求1由于該申

39、請要解決的技術(shù)問題是改變支點位置使操作更加省力，通過將活動連接位置設(shè)置在上、下壓桿的前端端部，增大了力臂，從而降低了所需要的操作力量。而權(quán)利要求1請求保護的方案沒有針對所述支點位置進行限定，即，權(quán)利要求1缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實施細則第二十條第二款的規(guī)定。此外，還可以從權(quán)利要求是否以說明書為依據(jù)的角度來分析權(quán)利要求1中存在的問題：由于該申請要解決的技術(shù)問題是改變支點位置使操作更加省力，通過將活動連接位置設(shè)置在上、下壓桿的前端端部，增大了力臂，從而降低了所需要的操作力量。而權(quán)利要求1沒有限定活動連接的位置，無法解決省力的技術(shù)問題。因此得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款有關(guān)權(quán)

40、利要求應以說明書為依據(jù)的規(guī)定。2. 對于權(quán)利要求3權(quán)利要求3請求保護的主題名稱與其引用的權(quán)利要求2的主題名稱不一致。這種不一致導致權(quán)利要求3請求保護的技術(shù)方案不清楚，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。3. 對于權(quán)利要求4權(quán)利要求4請求保護的主題名稱與其引用的權(quán)利要求2的主題名稱不一致，并且權(quán)利要求4引用權(quán)利要求2時，技術(shù)特征“壓盤”缺少引用基礎(chǔ)，因此權(quán)利要求4請求保護的技術(shù)方案不清楚，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。權(quán)利要求4中既沒有限定壓蒜齒與出蒜孔相對位置，也沒有限定兩者的相對大小。如果兩者位置不對應，或者壓蒜齒的直徑大于或等于出蒜孔直徑，那么壓蒜齒將無法進入出蒜孔內(nèi)，無法解決擠壓充

41、分、提高蒜泥擠出效率的技術(shù)問題。因此權(quán)利要求4得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。（三）確定無效宣告請求的范圍、理由和證據(jù)的使用在前述分析的基礎(chǔ)上，可以確定無效宣告請求的范圍、理由和證據(jù)為：（1）權(quán)利要求1相對于對比文件1不具備新穎性；權(quán)利要求13相對于對比文件2不具備新穎性，不符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定；（2）權(quán)利要求1缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實施細則第二十條第二款的規(guī)定；或權(quán)利要求1請求保護的技術(shù)方案沒有以說明書為依據(jù)，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定；（3）權(quán)利要求3請求保護的技術(shù)方案不清楚，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定；（4）權(quán)利要求4請求保護的

42、技術(shù)方案不清楚，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定；（5）權(quán)利要求4請求保護的技術(shù)方案沒有以說明書為依據(jù)，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。（四）準備無效宣告請求書的具體撰寫根據(jù)專利法和專利法實施細則的規(guī)定，撰寫無效宣告請求書時應明確無效宣告請求的對象、范圍，并結(jié)合證據(jù)具體說明無效宣告理由；評價新穎性時體現(xiàn)單獨對比原則，評價創(chuàng)造性時運用“三步法”；所撰寫的無效宣告請求書應當條理清楚、邏輯性強、有理有據(jù)、行文流暢。第二題參考答案（無效宣告請求書撰寫樣例）國家知識產(chǎn)權(quán)局：根據(jù)專利法第四十五條及專利法實施細則第六十五條的規(guī)定，請求人現(xiàn)請求宣告專利號為ZL201721443567.X,名稱為“壓蒜器

43、”的實用新型專利全部無效，具體理由如下：（一）關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性1. 權(quán)利要求1相對于對比文件1不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性權(quán)利要求1請求保護一種壓蒜器。對比文件1（ZL201720433456.5）公開了一種家用壓蒜器，具體公開了如下內(nèi)容（參見說明書第0005段、附圖1）：家用壓蒜器由壓槽1、壓頭2及兩個手柄3組成。壓頭1和壓槽2分別設(shè)置在兩個手柄3的前端（即，上壓桿靠近前端的位置設(shè)有壓蒜部件，下壓桿上設(shè)有與壓蒜部件相對應的壓筒），手柄3中部設(shè)有連接孔，把兩個手柄3通過連接孔用鑰釘4連接起來（即上壓桿和下壓桿活動連接），壓槽2頂部開口，底部有多個漏孔5。由此可見，對比文件1公開了

44、權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，兩者屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，都解決了擠壓蒜瓣時比較費力的技術(shù)問題，并能達到相同的節(jié)省力氣的預期技術(shù)效果；且對比文件1的申請日為2017年11月220,授權(quán)公告日為2018年09月30S,屬于在涉案專利申請的申請日2017年12月12日以前向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提出并且在該申請日后授權(quán)公告的實用新型專利。因而對比文件1構(gòu)成了涉案專利權(quán)利要求1的抵觸申請。因此，權(quán)利要求1相對于對比文件1不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。2. 權(quán)利要求1相對于對比文件2不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性對比文件2（ZL201220789117.7）的授權(quán)公告0%2013年03

45、月23日，早于該專利的申請日2017年12月120,故對比文件2公開的技術(shù)內(nèi)容構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)。權(quán)利要求1請求保護一種壓蒜器。對比文件2公開了一種防堵孔壓蒜裝置（參見對比文件2的說明書第0005至0006段、圖1）,包括有上壓桿1、下壓桿2、第一壓臂3、第一壓板4和壓料筒5,上壓桿1和下壓桿2的前端端部通過銷軸連接在一起（相當于涉案專利的權(quán)利要求1中的上壓桿和下壓桿活動連接），下壓桿2上設(shè)有壓料筒5（圖1左側(cè)靠近銷軸連接的位置，即靠近前端的位置），壓料筒5為頂部敞口的筒體，其底部設(shè)有供蒜泥通過的多個漏孔；第一壓臂3與上壓桿1在與壓料筒5相對應的位置（圖1所示上壓桿1的下側(cè)位置）活動連接，

46、第二壓板4與第一壓臂3焊接在一起（第一壓臂和第一壓板一起相當于壓蒜部件）。因此，對比文件2公開了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，兩者均屬于家用壓蒜器這一相同的技術(shù)領(lǐng)域，都解決了擠壓蒜瓣時比較費力的技術(shù)問題，并能達到相同的節(jié)省力氣的預期技術(shù)效果。故權(quán)利要求1相對于對比文件2不具備新穎性，不符合專利法第二十二條第二款的規(guī)定。3. 權(quán)利要求2相對于對比文件2不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性從屬權(quán)利要求2引用了權(quán)利要求1,對其所引用的權(quán)利要求作了進一步限定。而對比文件2還公開了（參見說明書第0005段）下述內(nèi)容：上壓桿1和下壓桿2的前端端部通過銷軸連接在一起相當于權(quán)利要求2中上壓桿（1）前端與下壓桿

47、（2）前端活動連接。由此可知，對比文件2已經(jīng)公開了從屬權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征，因此，在其引用的權(quán)利要求1不具備新穎性的前提下，從屬權(quán)利要求2也不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。4. 權(quán)利要求3相對于對比文件2不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性從屬權(quán)利要求3引用了權(quán)利要求2,對其所引用的權(quán)利要求作了進一步限定。而對比文件2還公開了下述內(nèi)容（參見說明書第0005段、圖1）：第一壓臂3與上壓桿1在與壓料筒5相對應的位置（圖1所示上壓桿1的下側(cè)位置）活動連接，第一壓板4與第一壓臂3焊接在一起相當于權(quán)利要求3中的“所述壓蒜部件（3）包括壓臂（31）和固定連接在壓臂（31）下端的壓盤（32

48、）,所述壓臂（31）的上端與上壓桿（1）活動連接”：1。由此可知，對比文件2已經(jīng)公開了從屬權(quán)利要求3的全部附加技術(shù)特征，在其引用的權(quán)利要求2不具備新穎性的前提下，從屬權(quán)利要求3也不具備專利法二十二條第二款規(guī)定的新穎性。（二）其他無效宣告理由5. 權(quán)利要求1缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實施細則第二十條第二款的規(guī)定該申請要解決的技術(shù)問題是蒜瓣較大時壓蒜費勁，而通過改變其支點位置，也就是上、下壓桿活動的連接位置，將其設(shè)置在上、下壓桿的前端端部，增大了力臂，從而降低了所需要的操作力量，解決了壓蒜費勁的技術(shù)問題。因而，將上、下壓桿活動連接的位置設(shè)置在上、下壓桿的前端端部，是涉案專利解決其壓蒜費勁這一技

49、術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征，而權(quán)利要求1請求保護的方案沒有針對該活動連接位置進行限定。因而，即權(quán)利要求1缺少解決其技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，不符合專利法實施細則第二十條第二款的規(guī)定。6. 權(quán)利要求1未以說明書為依據(jù)，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定該申請要解決的技術(shù)問題是蒜瓣較大時壓蒜費勁，而通過改變其支點位置，也就是上、下壓桿活動的連接位置，將其設(shè)置在上、下壓桿的前端端部，增大了力臂，從而降低了所需要的操作力量，解決了壓蒜費勁的技術(shù)問題。而權(quán)利要求1請求保護的技術(shù)方案中涵蓋了活動連接位置未設(shè)置在上、下壓桿前端端部的技術(shù)方案，而這些技術(shù)方案，無法解決省力的技術(shù)問題。因此，權(quán)利要求1請求保護的技

50、術(shù)方案得不到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款有關(guān)權(quán)利要求應當以說明書為依據(jù)的規(guī)定。7. 權(quán)利要求3請求保護的技術(shù)方案不清楚，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定權(quán)利要求3請求保護的主題名稱“壓蒜部件”與其引用的權(quán)利要求2的主題名稱“壓蒜器”不一致，這種不一致導致權(quán)利要求3請求保護的技術(shù)方案不清楚，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。8. 權(quán)利要求4請求保護的技術(shù)方案不清楚，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定具體原因包括兩個方面：第一，權(quán)利要求4請求保護的主題名稱“壓蒜部件”與其引用的權(quán)利要求2的主題名稱“壓蒜器”不一致，導致權(quán)利要求其請求保護的技術(shù)方案不清楚。第二，在權(quán)利要求4的附加技術(shù)特征中，對“壓盤”作了進一步限定，然而在引用權(quán)利要求2時，在先權(quán)利要求的技術(shù)方案中并沒有出現(xiàn)“壓盤”，因而缺少引用基礎(chǔ)，導致其請求保護的技術(shù)方案不清楚。因此，權(quán)利要求4請求保護的技術(shù)方案不符合專利法第二十六條第四款有關(guān)清楚的規(guī)定。9. 權(quán)利要求4請求保護的技術(shù)方案未以說明書為