從日常生活常識談幾起質(zhì)押合同的效力

1、從日常生活常識談幾起質(zhì)押合同的效力              在我院（河北省正定縣人民法院）已審結(jié)的幾起質(zhì)押合同糾紛案件之中，案情基本相似?；镜陌盖槭牵盒庞蒙缭谵k理質(zhì)押借款合同時，貸款人借用存單所有人的存單用于質(zhì)押，并且由貸款人而不是存單所有人在借款合同上簽字、按手印。庭審中，貸款人對于借款的事實及應(yīng)當承擔的還款義務(wù)沒有爭議，只是辯稱沒有償還能力。這幾起案件的爭議就在于：存單所有人稱其未在質(zhì)押合同上簽字，以出質(zhì)存單不是其真實意思表示為由要求法院判令質(zhì)押合同無效，由信用社返還

2、其存單。這幾起案件在審理中，所要查明的焦點在于存單所有人出質(zhì)存單是不是其真實意思表示。按照民法通則及擔保法的有關(guān)規(guī)定，質(zhì)押合同應(yīng)當以出質(zhì)人的真實意思表示，并且應(yīng)當簽訂書面質(zhì)押合同。顯然，按此規(guī)定，質(zhì)押合同作為當事人意思表示的重要證據(jù)及質(zhì)押合同的形式要件，質(zhì)押合同上沒有出質(zhì)人的簽字及指紋，應(yīng)當認定質(zhì)押合同無效，信用社返還出質(zhì)人的存單；信用社主張質(zhì)押存單系出質(zhì)人真實意思的表示，按照誰主張誰舉證的原則，應(yīng)當由信用社舉證。具體到這幾個案件之中，之所以信用社起訴，正是由于貸款人已經(jīng)喪失了償還能力，質(zhì)押合同是否有效成為了信用社與出質(zhì)人誰承擔貸款人經(jīng)營風險的關(guān)鍵；同時，由于貸款人能夠從出質(zhì)人那里借用存單，說

3、明貸款人和出質(zhì)人之間具有密切的關(guān)系，在貸款人喪失了償還能力之后，貸款人和出質(zhì)人之間的密切關(guān)系使得貸款人往往想將風險轉(zhuǎn)嫁于信用社而非出質(zhì)人，他們之間具有利益上的一致性，這時，貸款人必然作出為利于信用社的陳述，稱借用存單時出質(zhì)人不同意用于質(zhì)押，顯然，讓信用社證明出質(zhì)人的出質(zhì)行為系其真實意思的表示是不可能的。但是，庭審中，信用社提出的答辯理由是：按照一般的常識，一是，借存單的用途只能是用于質(zhì)押借款；如不用于質(zhì)押，應(yīng)當借用現(xiàn)金而非借用存單；二是，當事人貸款時，由于當時信用社的放款的條件是必須有存單質(zhì)押，正是當事人急需貸款，并且借款人和出借存單的人之間比較密切，如果由信用社找到出借款單人在質(zhì)押合同上簽字

4、的話，存單所有人應(yīng)當會同意簽字的；并且，根據(jù)信用社工作人員的經(jīng)驗，實際上在貸款人貸款的時候，找到存單所有人時，存單所有人都簽了字；三是，擔保法中“質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效”系質(zhì)押合同生效的實質(zhì)性要件，現(xiàn)在出質(zhì)人的存單仍被信用社占有，因此應(yīng)當認定合同有效。如何看待信用社的答辯理由中按照一般常識所得出的結(jié)論呢？根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第六十四條之規(guī)定，“審判人員應(yīng)當依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”，依此司法解釋，在民事訴訟之中，最高法院已

5、經(jīng)授予了法官依照日常生活經(jīng)驗對證明力大小進行獨立判斷的權(quán)力之后，這幾起案件之中質(zhì)押合同的效力應(yīng)當如何認定呢？最高院新的證據(jù)規(guī)則，將舉證的責任給予了當事人，這樣可以使得人民法院可以以得于利益糾紛之外超然的身份對于當事人之間的民事糾紛予以裁決，從而做到公平的確定當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然舉、質(zhì)證的責任主要應(yīng)當由當事人承擔，但是作為法官裁決的依據(jù)，仍然是依靠法官對于當事人所提供的證據(jù)進行綜合分析所認定的事實為依據(jù)的。并且，從某種意義上講，司法公正是法官通過對于案件審理之后，自己內(nèi)心所確認主觀上的公正；既然是主觀上的公正，其是否公正還應(yīng)當?shù)玫缴鐣庾R的認可，符合一般人對公正的判斷標準，從而樹立起司

6、法機關(guān)在社會上應(yīng)有的權(quán)威性。因此，“以事實為依據(jù)”，指的是法官通過自己對于現(xiàn)有的證據(jù)通過邏輯分析之后內(nèi)心所確認的事實，這種事實是法官通過一系列心理活動之后得出的主觀上所認定的事實，應(yīng)當符合于社會意識一般的經(jīng)驗，這樣才能夠得到社會意識的認可。而法官通過心理活動后所確認的事實欲和一般的社會意識相符合，在一方當事人提供了較為充分的證據(jù)之后，法官所認定的事實很容易得到社會意識的認可；但在雙方當事人都提供不出充分的時候，生活經(jīng)驗往往會成為一項重要的參考標準，作為法官裁決依據(jù)的事實應(yīng)當與社會之中的生活經(jīng)驗作為參考，結(jié)合其他既有的證據(jù)予，這樣才能夠使得法官通過對于現(xiàn)有的證據(jù)進行邏輯分析之后所得出的事實與社會

7、認可的事實盡可能地吻合，才能夠樹立起司法機關(guān)在審理民事案件之中應(yīng)有的權(quán)威。另外，從經(jīng)過民事訴訟程序所要達到的司法這個層面上的公正角度而言，民事訴訟和其他兩大訴訟的區(qū)別在于：民事訴訟的當事人系平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；從當事人的舉證能力而言，刑事訴訟中，原告（控方）由于掌握著國家權(quán)力資源，顯然處于明顯的優(yōu)勢地位；行政訴訟中，被告掌握著國家權(quán)力資源，其舉證能力顯然處于明顯的優(yōu)勢地位。因此，在后兩種訴訟程序之中，在證據(jù)規(guī)則的適用上，只有將舉證能力處于強勢地位的訴訟當事人承擔更多的舉證責任、并且對于證據(jù)要求比較嚴格之后，才能夠通過訴訟程序之后實現(xiàn)相對的公正；而民事訴訟之中，訴訟當事人的地位平等，當事

8、人的舉證能力也應(yīng)當是平等的或者說應(yīng)當推定為是平等的，因此，在舉證責任方面，應(yīng)當當事人承擔相同的責任；同時，對于證據(jù)的提供，根據(jù)最高院的司法解釋，已經(jīng)賦予了法官對于證明力大小的判斷的權(quán)力，即只要一方當事人所提供的證據(jù)具有優(yōu)于對方證據(jù)的優(yōu)勢而非象其他兩種訴訟那樣要求處于強勢地位的機關(guān)提供充分的證據(jù)，就完成了舉證的責任。固然，在一方當事人的證據(jù)比較充分的情況之下，法官通過對于證據(jù)進行邏輯推理之后所形成的主觀上的事實和客觀發(fā)生過的事實可以做到完全吻合；但是，由于種種原因，當事人收集和保存證據(jù)的能力是有限的，因此并不是每一個當事人對于發(fā)生的過每一事件都保存了或者能夠保存證明發(fā)生過這一事件的較為充足的證據(jù)

9、，雖然法院無法查明客觀真相，但可以根據(jù)對證明力大小進行比較、判斷后，找到最接近客觀的真相，這時只有采取優(yōu)勢證據(jù)才能夠找到最接近于客觀發(fā)生過的真相。法官通過對于證據(jù)的比較之后，只是對當事人誰提供的證據(jù)更有可能是真實的進行主觀上的分析，從而根據(jù)這種可能性形成判斷所依據(jù)的事實。這時，雖然具有優(yōu)勢證據(jù)的一方當事人可能勝訴，這種勝訴的基礎(chǔ)是建立在可能性較大而非和充分證據(jù)那樣是建立在必然性基礎(chǔ)之上的。這卻是法院在無法查明真相的情況之下，為了最大程度地接近真相而不得不采用的一種方法，因為雖然法官的理性（法律知識與邏輯推理能力）系保障司法這個層面公正的重要保障，但法官畢竟是由人而非神擔任的，在復(fù)雜的權(quán)利糾紛之

10、中窮究法官的理性也不可能找客觀上的真相，這時，對于事實的可能性大小的判斷就成為實現(xiàn)司法公正的唯一方法。在優(yōu)勢證據(jù)的原則之下，日常生活經(jīng)驗往往對于事實的認定就有了重要的影響，因為只有結(jié)合日常生活經(jīng)驗經(jīng)常發(fā)生的事實結(jié)合其他的證據(jù)才能得出個案之中最可能的事實，才能為法官在對證據(jù)進行比較時確定證據(jù)的優(yōu)劣。回頭再來看看這幾起質(zhì)押合同糾紛案件。顯然，信用社在簽訂質(zhì)押借款合同時，從形式要件上具有缺陷，這種缺陷就在于沒有讓出質(zhì)人在借款合同上簽字，但對于質(zhì)押的存單-質(zhì)物的轉(zhuǎn)移已經(jīng)到了質(zhì)權(quán)人-信用社，符合擔保法規(guī)定的實質(zhì)性要件。如果出質(zhì)人在質(zhì)押合同上簽了字，那么信用社就具有了充分的證據(jù)證明出質(zhì)人出質(zhì)系其真實意思的

11、表示，此時信用社就必然地會勝訴；由于信用社提供的證據(jù)之上具有了形式要件上的缺陷，如果能夠證明出質(zhì)人出質(zhì)系其真實的意思表示，仍然可以取得勝訴的結(jié)果。雖然信用社沒有提出能夠證明出質(zhì)人真實意思表示的證據(jù)，但其答辯理由正是上面談到的依日常生活經(jīng)驗及質(zhì)物仍然被信用社占有。我認為，依生活常識作為答辯理由之后，其對于訴訟過程的影響就在于應(yīng)免除其舉證的責任；此時，法官應(yīng)對其所提出的生活常識是否合理進行分析，結(jié)合其他的證據(jù)予以綜合的分析、比較，從而確認該日常生活經(jīng)驗是否可以作為認定事實的依據(jù)。這些案件之中，庭審時，出質(zhì)人都稱其存單系借給貸款人的，卻以不同意其用于質(zhì)押進行抗辯；貸款人也稱我只是向出質(zhì)人借存單，并沒

12、有告訴出質(zhì)人借存單的目的是用于貸款的；但質(zhì)物現(xiàn)在仍然在信用社。此時，讓信用社舉證出質(zhì)人出質(zhì)存單系其真實意思的表示幾乎是不可能的。但是，庭審中信用社以日常生活經(jīng)驗作為抗辯的理由是否合理呢？第一，一般人借用存單的用途干什么用呢？我認為，一般人借用存單的用途只有用于貸款質(zhì)押用；否則，如果是用于借錢的話，借了別人的存單之后支取現(xiàn)金很麻煩，不如讓存單所有人自己支取現(xiàn)金后再借方便。第二，貸款人想貸款，必然是由于種種原因需要用錢，而能夠借給其存單的人往往都是和其關(guān)系較為密切的人，既然借給他存單了，在簽訂借款合同時，如果信用社找到出質(zhì)人讓其簽字的話，一般情況下出質(zhì)人是會簽字的；而正是由于信用社由于按照一般情況

13、出質(zhì)人會簽字的這種經(jīng)驗，才放心地讓貸款人在上面代簽了字。綜上所述，我認為信用社的答辯理由符合一般的日常生活經(jīng)驗，而原貸款人、出質(zhì)人雖都稱借用存單時出質(zhì)人不同意用于質(zhì)押，但由于他們之間利益的一致性，不足以推翻信用社所稱的日常生活經(jīng)驗，因此可以作為認定事實的依據(jù)，應(yīng)當免除其舉證的責任，從而推定出質(zhì)人出質(zhì)存單的行為系其真實意思的表示，并且符合擔保法規(guī)定的“質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效”的實質(zhì)性要件，雖然缺少擔保法規(guī)定的形式要件，該質(zhì)押合同仍然應(yīng)當認定為合法有效。但是，按照一般的生活經(jīng)驗免除信用社的舉證責任從而推定出質(zhì)人出質(zhì)存單系其真實意思的表示，僅僅是因為按照日常生活經(jīng)驗，信用社所稱的可能性大于出質(zhì)人及貸款人所稱的可能，并不能說明本案之中信用社所說的必然是真實的。這只是法官按照證據(jù)規(guī)則“對證明大小進行獨立判斷”的規(guī)定，通過自己行使法官的職權(quán)后所得出的結(jié)論。為了使這種法官自己主觀上得出的結(jié)論得到社會意識的認可，法官還應(yīng)當按照證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，在判斷書中將自己主觀上推理的過程及依據(jù)詳細地說明，使得法官裁對于證據(jù)及日常生活經(jīng)驗的綜合判斷符合于一般人的判斷標準，從而使得法院的裁決符