違約損害賠償可預(yù)見(jiàn)規(guī)則研究二

1、違約損害賠償可預(yù)見(jiàn)規(guī)則研究（二）第二章可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的重新檢討對(duì)法律規(guī)則應(yīng)該給行為人帶來(lái)穩(wěn)定預(yù)期的要求一直沒(méi)有受到過(guò)挑戰(zhàn)，但規(guī)則對(duì)行為人預(yù)期的保護(hù)是與此不同的問(wèn)題。“在一個(gè)變動(dòng)不居的社會(huì)中，法律能夠?qū)︻A(yù)期所提供的保護(hù)，始終只是對(duì)部分預(yù)期而不是全部預(yù)期的保護(hù)?！边@是可預(yù)見(jiàn)規(guī)則只保護(hù)非違約方部分而非全部損失的理論基礎(chǔ)。”正當(dāng)行為規(guī)則的任務(wù)就只能告知人們，他們可以依憑哪些預(yù)期，而又不能依憑哪些預(yù)期?！焙侠淼姆梢?guī)則應(yīng)該為行為人的行為提供穩(wěn)定的以及確定的指導(dǎo)?！斑@種規(guī)則的發(fā)展顯然是在法律規(guī)則與預(yù)期之持續(xù)不斷的互動(dòng)過(guò)程中展開(kāi)的：雖然新規(guī)則的制定乃旨在保護(hù)既有的預(yù)期，但是每一項(xiàng)新規(guī)則的制定也都會(huì)產(chǎn)生新的預(yù)期。

2、由于為人們普遍持有的預(yù)期中有一些始終會(huì)彼此沖突，所以法官也不得不持續(xù)不斷地去確定哪些預(yù)期應(yīng)被視為合法的預(yù)期，并在這個(gè)過(guò)程中為新的預(yù)期提供基礎(chǔ)。在一定程度上講，這始終是一個(gè)實(shí)驗(yàn)過(guò)程，因?yàn)榉ü伲⒎ㄕ咭嗍侨绱耍┙^不可能預(yù)見(jiàn)到他所確立的規(guī)則所會(huì)產(chǎn)生的全部后果，而且也往往無(wú)力減少預(yù)期之所以發(fā)生沖突的根源?！币豁?xiàng)規(guī)則的形成是人之互動(dòng)或說(shuō)是人之行為的結(jié)果，對(duì)于可預(yù)見(jiàn)規(guī)則而言，法官的判決和學(xué)者的詮釋是此一結(jié)果的體現(xiàn)。評(píng)價(jià)既有可預(yù)見(jiàn)規(guī)則還需要基于下述的認(rèn)識(shí)，即市場(chǎng)的交易過(guò)程，一般的可預(yù)見(jiàn)性是不存在的，只存在個(gè)案中的具體的可預(yù)見(jiàn)性?；蛘哒f(shuō)只是一定約束條件下的可預(yù)見(jiàn)，而非是一個(gè)抽象理性人的可預(yù)見(jiàn)。法官在審判過(guò)程中

3、如果以抽象的或一般的可預(yù)見(jiàn)性作為判決的依據(jù)，他的意思是說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題我們都無(wú)能為力或者是說(shuō)沒(méi)有討論的必要了。法官的自由裁量權(quán)因此變得不受約束。第一節(jié)預(yù)見(jiàn)主體適用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則時(shí)是要求雙方預(yù)見(jiàn)還是只是違約方預(yù)見(jiàn)？各國(guó)立法大多以違約方的預(yù)見(jiàn)為依據(jù)。根據(jù)法國(guó)的意思說(shuō)，對(duì)合同限制（故意場(chǎng)合除外）于可預(yù)見(jiàn)的損害，其根據(jù)在于當(dāng)事人可以被合理地假定為是基于可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)而達(dá)成協(xié)議的?；诤贤碾p方合意性質(zhì)，對(duì)于損害賠償?shù)南拗茟?yīng)是訂約雙方的預(yù)見(jiàn)，或者說(shuō)雙方在訂約時(shí)對(duì)各自所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)見(jiàn)是相同的和明確的，否則在理想狀態(tài)下，他們不會(huì)達(dá)成合意。因?yàn)楫?dāng)事人在訂約時(shí)知道，如果不事前對(duì)損害賠償?shù)姆秶_(dá)成合意，在一方違約時(shí)所謂的連

4、綿不絕的因果鏈條會(huì)使他們花費(fèi)巨大。參加哈德萊案審判的Alderson法官就主張應(yīng)以雙方當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)來(lái)確定損害賠償?shù)姆秶@需要一個(gè)前提，就是雙方當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)是一致的，而這就同時(shí)要求他們獲得的信息應(yīng)是對(duì)稱(chēng)的，但實(shí)踐中這種理想狀態(tài)是不存在的。因此法官無(wú)法采取雙方當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)范圍作為損害賠償?shù)囊罁?jù)。當(dāng)事人是在既有法律規(guī)則的約束下進(jìn)行交易，更重要的是節(jié)省費(fèi)用的激勵(lì)，他們會(huì)對(duì)法律規(guī)則報(bào)有期望，期望并相信他們沒(méi)有約定的事情法律會(huì)實(shí)現(xiàn)他們的真實(shí)意志。法官一方面需要確定當(dāng)事人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)意思，即當(dāng)事人訂約時(shí)的預(yù)見(jiàn)；另一方面，法官還需要確定當(dāng)事人訂約時(shí)是如何理解相關(guān)法律規(guī)則的，這并非對(duì)當(dāng)事人提出了不可能實(shí)現(xiàn)

5、的要求，而是因?yàn)閷?duì)于個(gè)案而言，對(duì)訂約當(dāng)事人最大的約束來(lái)自法律規(guī)則和自利的考慮，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的意思表示無(wú)法離開(kāi)當(dāng)事人對(duì)法律可能給予他們保護(hù)的預(yù)期。因此，法律只能基于一方當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)來(lái)確定損害賠償?shù)姆秶?。接下?lái)的問(wèn)題就是采取違約方的預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)的合理性在哪里？在美國(guó)著名法學(xué)家、法官波斯納看來(lái)以違約方的預(yù)見(jiàn)來(lái)確定損害賠償?shù)姆秶腔趯?duì)經(jīng)濟(jì)效率的追求。他對(duì)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的總結(jié)是，”這一原則促使知曉風(fēng)險(xiǎn)的一方當(dāng)事人自己采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施，或者在他相信另一方可能為更有效率的預(yù)防者或風(fēng)險(xiǎn)分散者時(shí)可向該方當(dāng)事人表明并向他支付代價(jià)，要求他承擔(dān)這一損失風(fēng)險(xiǎn)。這樣，就產(chǎn)生了以最有效率的方法分配風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)?！痹谶`約方存在欺詐或

6、故意時(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的追求就使得令人懷疑，因?yàn)橹辽俸贤ㄐ枰非笞杂珊驼x的目標(biāo)。違約方存在欺詐時(shí)，另一方當(dāng)事人的意思表示不能認(rèn)為是真實(shí)的和自由的，故意違約很難說(shuō)是符合正義觀念的。合同法在追求效率和保護(hù)及貫徹當(dāng)事人的真實(shí)意志兩項(xiàng)任務(wù)之間發(fā)生沖突時(shí)，作出傾向于哪一方的選擇是難于討論的問(wèn)題，但至少可以認(rèn)為上述的選擇是沒(méi)有定論的。此處對(duì)效率觀點(diǎn)的置疑可以追溯到經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于效用或利益最大化的假設(shè)，行為人有此偏好，但并不是說(shuō)行為人的任何行為（包括合同行為）都極力使自己的利益最大化，否則無(wú)償合同就不存在了。對(duì)于以盈利為目的的商事合同而言，盡管行為人追求自己的利益最大化，但他們實(shí)現(xiàn)此種目標(biāo)的能力是各不相同的，法

7、律規(guī)則沒(méi)有必要將他們的此種能力視為相同的。盡管行為人對(duì)效率的追求和法律規(guī)則對(duì)效率的追求是不同的，但它們都面臨相同的困境,即對(duì)效率的追求與其他目標(biāo)的沖突和實(shí)現(xiàn)效率能力的局限。因此，采取違約方的預(yù)見(jiàn)范圍為依據(jù)，單純歸因于對(duì)效率的追求是不充分的。我認(rèn)為對(duì)違約方預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)的采納，從法律規(guī)則的形成角度考察，更大的可能是法官基于合同正義的考慮而限制違約方賠償責(zé)任的一種技術(shù)性的手段。盡管很多學(xué)者都論述了違約方預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)采納的合理性，但如果考慮到合同的合意性質(zhì)，僅僅考慮一方當(dāng)事人的意思來(lái)確定違約損害賠償?shù)姆秶鸁o(wú)論如何都是不充分的。第二節(jié)預(yù)見(jiàn)的時(shí)間因素一般認(rèn)為，預(yù)見(jiàn)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)，是因?yàn)楫?dāng)事人在訂立合同時(shí)要

8、考慮風(fēng)險(xiǎn)，如果風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，當(dāng)事人可達(dá)成有關(guān)限制條款來(lái)限制責(zé)任；如果要由當(dāng)事人承擔(dān)訂立合同時(shí)不應(yīng)預(yù)見(jiàn)的損失，則當(dāng)事人會(huì)鑒于風(fēng)險(xiǎn)太大而放棄交易。再有一種理由就是當(dāng)事人是在訂約時(shí)作出意思表示的，具承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意思是在訂約時(shí)就存在的。對(duì)此種理由的置疑是，合同當(dāng)事人通常都會(huì)考慮合同順利履行后自己會(huì)獲得何種或多少利益，對(duì)方如果違約應(yīng)如何保護(hù)自己，自己會(huì)獲得賠償?shù)臄?shù)額或范圍。在違約行為發(fā)生之前，違約方可能不會(huì)考慮因自己的違約行為給非違約方所造成的損害范圍。他可能會(huì)估計(jì)到自己履行可能遲延但他無(wú)法預(yù)見(jiàn)是否在遲延期間會(huì)發(fā)生不可抗力或者對(duì)方是否也會(huì)有過(guò)錯(cuò)。因此違約方的預(yù)見(jiàn)，更多的是事后的推定，從而導(dǎo)致可預(yù)見(jiàn)的判斷是由法

9、官來(lái)完成的，他們以客觀性標(biāo)準(zhǔn)(一般是理性第三人標(biāo)準(zhǔn))的名義行自由裁量(甚至恣意裁判)之實(shí)，但對(duì)行為人的真實(shí)意思視而不見(jiàn)。在英美判例法中，法官有時(shí)采取“不是不可能的”標(biāo)準(zhǔn)，有時(shí)采取“非常大的可能性(seriouspossibility)”或“實(shí)際的危險(xiǎn)(realdanger)”標(biāo)準(zhǔn)，就說(shuō)明了此點(diǎn)。在前述斯潘工業(yè)公司一案中，法官實(shí)際上并沒(méi)有采取合同訂立時(shí)違約方的預(yù)見(jiàn)為依據(jù)確定損害賠償?shù)姆秶?，如此適用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則是基于合同訂立和履行過(guò)程是動(dòng)態(tài)過(guò)程的判斷。同時(shí)，適用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則也必須考慮豐富具體的合同爭(zhēng)議。例如我國(guó)合同法規(guī)定了一方當(dāng)事人違約時(shí)，相對(duì)方可行使法定解除權(quán)并要求損害賠償，在此情形適用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則，

10、是采取在訂立合同時(shí)的預(yù)見(jiàn)還是解除合同時(shí)的預(yù)見(jiàn)？在故意違約時(shí)采用訂立合同時(shí)的可預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)是否會(huì)導(dǎo)致某種情形下縱容當(dāng)事人故意違約或?qū)`約方過(guò)于寬容。對(duì)于此種情況應(yīng)采取何時(shí)的預(yù)見(jiàn)來(lái)確定損害賠償?shù)姆秶诿绹?guó)司法實(shí)踐中，有一種既沒(méi)有被普遍接受，也沒(méi)有被決定性的拒絕接受的建議，即在故意違約的情況下，被告選擇作出違約行為的時(shí)間應(yīng)是可預(yù)見(jiàn)的判斷基準(zhǔn)。還有更嚴(yán)格的，類(lèi)似于法國(guó)民法上的規(guī)定，即將惡意違約排除可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的適用，例如美國(guó)路易斯安那州民法典1997條就規(guī)定，“惡意之債務(wù)人應(yīng)對(duì)因其不履行所造成的全部直接損害負(fù)責(zé)，無(wú)論其是否預(yù)見(jiàn)到?！钡谌?jié)預(yù)見(jiàn)范圍在賠償損失的范圍上，世界各國(guó)的法律是大同小異的。大陸法認(rèn)為，

11、賠償損失的范圍應(yīng)包括因違約所受到的現(xiàn)實(shí)損害和所失可得利益。英美法認(rèn)為，賠償應(yīng)當(dāng)使非違約方在經(jīng)濟(jì)上處于該合同得以履行時(shí)處的地位。我國(guó)合同法第113條規(guī)定，賠償損失的范圍“應(yīng)包括合同履行后可以獲得的利益”。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約第74條則規(guī)定損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)與“包括利潤(rùn)在內(nèi)的損失額相等”?？深A(yù)見(jiàn)的范圍應(yīng)與法律規(guī)定的賠償損失的范圍相一致，那么什么是可以預(yù)見(jiàn)的呢？?jī)H僅預(yù)見(jiàn)損害賠償?shù)姆N類(lèi)或類(lèi)型而不考慮其數(shù)額的大小是否會(huì)很好的實(shí)現(xiàn)預(yù)見(jiàn)規(guī)則的目的？而要求其預(yù)見(jiàn)到具體數(shù)額又是對(duì)非違約方過(guò)于苛刻的。關(guān)于預(yù)見(jiàn)范圍，各國(guó)判例及學(xué)說(shuō)存在不同觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)以英國(guó)法為代表，認(rèn)為預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容應(yīng)包括引起損害的種類(lèi)或類(lèi)型，

12、而不必要預(yù)見(jiàn)到損害的程度或數(shù)額；第二種觀點(diǎn)以法國(guó)現(xiàn)代規(guī)則為代表，認(rèn)為被告不僅應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到損害的類(lèi)型，還應(yīng)預(yù)見(jiàn)到損害的程度?！笨深A(yù)見(jiàn)性與損害的性質(zhì)或類(lèi)型有關(guān)，但與損害的程度無(wú)關(guān)，除非這種程度使損害轉(zhuǎn)化為另一不同種類(lèi)的損害。無(wú)論怎樣，可預(yù)見(jiàn)性是一個(gè)彈性概念，它給法官留下了一個(gè)較寬的自由裁量的范圍?！泵绹?guó)第二次合同法重述第351條的注釋認(rèn)為，可預(yù)見(jiàn)的要求對(duì)責(zé)任的限制較侵權(quán)之訴或違反擔(dān)保之訴中的實(shí)質(zhì)性或近因的要求更嚴(yán)格。盡管通過(guò)可預(yù)見(jiàn)限制排除的救濟(jì)通常是基于期待利益(expectationinterest)和所失利潤(rùn)，該限制也會(huì)排除基于信賴(lài)?yán)?relianceinterest)的救國(guó)際商事合同通則7.

13、4.4條注釋指出，“什么是可預(yù)見(jiàn)的，應(yīng)通過(guò)考察合同成立的時(shí)問(wèn)和不履行方當(dāng)事人本身（包括他的雇員或代理人）的情況來(lái)確定。要考察在事情正常進(jìn)展的過(guò)程中以及在合同的特定情形下，一個(gè)正常智力的人能夠合理地預(yù)見(jiàn)到的不履行的后果，以及由合同各方或他們以前交易所提供的信息?！痹诿绹?guó)法上，法庭勉強(qiáng)允許對(duì)違約引起的精神損害（emotionaldisturbance）給予賠償。但有時(shí)精神損害是不可預(yù)見(jiàn)的。即使它們被預(yù)見(jiàn)到，損害的量度也是極其困難的。因此有些法庭給予精神損害以金錢(qián)賠償。國(guó)際商事合同通則第7.4.2條所規(guī)定的完全賠償原則明確規(guī)定因違約的損害賠償可以是非金錢(qián)性質(zhì)的，例如包括肉體或精神上的痛苦。但美國(guó)統(tǒng)一

14、商法典上的可預(yù)見(jiàn)規(guī)則適用于賣(mài)方違約時(shí)給買(mǎi)方所造成的除“人身或財(cái)產(chǎn)”的其它類(lèi)型的損害?？深A(yù)見(jiàn)規(guī)則的適用也涉及到損害確定性的問(wèn)題。盡管確定性的要求與預(yù)見(jiàn)性的要求不同，但在這方面的影響是相似的。一般而言，因違約引起的損害只有是可預(yù)見(jiàn)的和確定的才能夠獲得賠償。國(guó)際商事合同通則第7.4.4條注釋說(shuō)，“對(duì)可預(yù)見(jiàn)性的要求必須與第7.4.3條所述的損害的確定性聯(lián)系起來(lái)?！钡?.4.3條是關(guān)于損害的確定性（有翻譯為損害的肯定性，英文是Certaintyofharm）的規(guī)定，“賠償僅適用于根據(jù)合理的肯定程度而確立的損害，包括未來(lái)?yè)p害。（2）對(duì)機(jī)會(huì)損失的賠償可根據(jù)機(jī)會(huì)發(fā)生的可能性程度來(lái)確定。（3）凡不能以充分的肯定

15、程度來(lái)確定損害賠償?shù)慕痤~，賠償金額的確定取決于法庭的自由裁量權(quán)?！痹摋l注釋認(rèn)為，損害的發(fā)生必須是合理確定的；損害程度的確定，確定性不僅與損害的存在有關(guān)而且與它的程度有關(guān);損害必須是不履行的直接結(jié)果并且是確定的。由上述規(guī)定可知，很不直接的損害往往也是不確定的，不可預(yù)見(jiàn)的，但并不因此否定給予此種損害以賠償，該條注釋說(shuō)，“根據(jù)第（3）款的規(guī)定，如果損害賠償?shù)臄?shù)額不能建立在足夠的確定性程度上，與其拒絕任何賠償或給予名義上的賠償，不如授權(quán)法庭對(duì)遭受的損害確定其相等的量化程度。”我國(guó)有關(guān)膠卷丟失損害賠償?shù)呐袥Q(參見(jiàn)第三章第二節(jié))也體現(xiàn)了此種精神。另外，違約方預(yù)見(jiàn)到的所有損害是否都給予賠償？因?yàn)檫`約方只需要

16、預(yù)見(jiàn)到損害的種類(lèi)或類(lèi)型，而無(wú)需預(yù)見(jiàn)到具體的數(shù)額，那么當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)的損害范圍是否一定不會(huì)超過(guò)非違約方預(yù)期的利益呢？阿蒂亞先生在評(píng)述鷺巢二號(hào)船案(1969)時(shí)，認(rèn)為要求違約方承擔(dān)可預(yù)見(jiàn)損失的賠償責(zé)任并不總是公正的。這是否公正也許某種程度上取決于合同的性質(zhì)和所涉貨物或服務(wù)的價(jià)格是否可能由違約可預(yù)見(jiàn)的結(jié)果所影響。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的案例可檢驗(yàn)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則適用的合理性。對(duì)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形，根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定當(dāng)事人可選擇提起侵權(quán)之訴或者違約之訴，無(wú)論提起何種訴他們所獲得的救濟(jì)在量上應(yīng)是相同的，否則所適用的侵權(quán)規(guī)則或違約規(guī)則就不是都合理的。因?yàn)榉梢?guī)則的存在的理由不是其本身的符合邏輯而是為

17、了人的目的。在法國(guó)法上，對(duì)于預(yù)見(jiàn)可能的損害之限制的根據(jù)認(rèn)為是在于當(dāng)事人關(guān)于危險(xiǎn)承受的意思。當(dāng)事人對(duì)交易中危險(xiǎn)的分配，是根據(jù)在訂立合同時(shí)所獲得的信息而確定的。訂約雙方承擔(dān)的危險(xiǎn)從不同的角度考察包括兩方面，其一，為非違約方期待利益的喪失；其二為違約方致人損害的賠償責(zé)任。在充分信息和一般人的假設(shè)下，一方對(duì)自己違約致人損害范圍的預(yù)見(jiàn)，應(yīng)與另一方對(duì)自己因此所喪失的利益的預(yù)見(jiàn)是一致的。因此，違約方對(duì)損害賠償?shù)念A(yù)見(jiàn)可以看作是雙方預(yù)見(jiàn)的合意。但由于上述假設(shè)的不真實(shí)，因此參照非違約方的預(yù)見(jiàn)來(lái)確定損害賠償?shù)姆秶参磭L不可，合同是保護(hù)雙方的預(yù)期，而非僅保護(hù)違約方一方的預(yù)期。波斯納在討論間接損害賠償問(wèn)題時(shí)說(shuō)，“如果損

18、失危險(xiǎn)只為契約一方當(dāng)事人所知，那么契約另一方當(dāng)事人就不應(yīng)對(duì)可能發(fā)生的損失承擔(dān)法律責(zé)任?！钡珜?shí)踐的案例證明此種情況是一種不會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議的理想狀態(tài)，或者說(shuō)是一種假設(shè)。實(shí)踐中的問(wèn)題是，法官如何確定危險(xiǎn)的信息分配？損害的結(jié)果與危險(xiǎn)之間的關(guān)系如彳?如果雙方都知道風(fēng)險(xiǎn)的存在如何分配責(zé)任？如果一方知道部分危險(xiǎn)，另一方也知道部分危險(xiǎn),但二者的信息量并不同如何分配責(zé)任等問(wèn)題？這些問(wèn)題的出現(xiàn)說(shuō)明適用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則確定違約責(zé)任的范圍并不會(huì)給當(dāng)事人穩(wěn)定的預(yù)期。因此在訂立合同過(guò)程中違約方所獲得的信息就至關(guān)重要，可預(yù)見(jiàn)規(guī)則對(duì)于特殊的損害賠償要求非違約方有通知或告知特別情事的義務(wù)。在合同糾紛訴諸司法裁決的時(shí)候，法官在適用可預(yù)見(jiàn)規(guī)

19、則時(shí)，訂約當(dāng)事人所知道或了解的信息就是必須給予確定的，因?yàn)檫m用客觀的標(biāo)準(zhǔn)，那么就不限于當(dāng)事人所實(shí)際知道的，而是還需要有推定具體的訂約當(dāng)事人知道的事情，盡管學(xué)者傾向于客觀的解釋合同和法律，但在法院的審理過(guò)程中無(wú)疑會(huì)傾向于主觀的標(biāo)準(zhǔn)，而且實(shí)際上法官也是如此做的，這是基于他們適用法律必然是具體的過(guò)程和行使自由裁量權(quán)的過(guò)程而言的。但有時(shí)信息的獲得并非對(duì)需承擔(dān)責(zé)任的可預(yù)見(jiàn)范圍具有決定性的影響，因?yàn)榉ü儆袝r(shí)會(huì)認(rèn)為只是通知違約方并不充分。英國(guó)上訴法院在最近一個(gè)案件的審判中認(rèn)為，向代理人提出氣喘的情事僅僅是對(duì)話(huà)性的，不構(gòu)成書(shū)面協(xié)議的組成部分或者說(shuō)它沒(méi)有影響價(jià)格，因此不適用哈德萊第二規(guī)則，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。第

20、四節(jié)影響可預(yù)見(jiàn)性判斷的其他因素影響可預(yù)見(jiàn)性之判斷的因素還包括如下幾方面的內(nèi)容。其一，主體因素。對(duì)具體的合同而言，訂約的當(dāng)事人的身份是各不相同的，在法官考察某一事項(xiàng)是否可以被其預(yù)見(jiàn)到時(shí)，一方面需要一個(gè)參照系，即所謂的一個(gè)抽象的“理性人”、“常人”、“善良家父”之類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面也必須考慮到合同當(dāng)事人的具體身份，正如Swinton教授所說(shuō)的：“合同各方當(dāng)事人的職業(yè)在法院決定損害賠償是否可以預(yù)見(jiàn)上是一種重要的事實(shí)，原告從事某特定活動(dòng)以及被告對(duì)此種活動(dòng)的熟悉使得法院可對(duì)當(dāng)事人就違約之風(fēng)險(xiǎn)所預(yù)見(jiàn)者得出某種結(jié)論。在特定情形下當(dāng)事人互相磋商得程度越深、被告的專(zhuān)業(yè)程度越高，各種風(fēng)險(xiǎn)就越可能在合同協(xié)商中得到了

21、考慮國(guó)際商事合同通則注釋就體現(xiàn)了上述法官應(yīng)考慮的兩個(gè)方面，“什么是可預(yù)見(jiàn)的，應(yīng)通過(guò)考察合同成立的時(shí)間和不履行方當(dāng)事人本身(包括他的雇員或代理人)的情況來(lái)確定。要考察在事情正常進(jìn)展的過(guò)程中以及在合同的特定情形下，一個(gè)正常智力的人能夠合理地預(yù)見(jiàn)到的不履行的后果，以及由合同各方或他們以前交易所提供的信息?！敝黧w因素的實(shí)質(zhì)性影響涉及到是采取主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)確定可預(yù)見(jiàn)范圍問(wèn)題。美國(guó)合同法第二次重述第351條注釋認(rèn)為可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是客觀的而非主觀的?？陀^標(biāo)準(zhǔn)采取“理性人”、“常人”或“善良家父”作為判斷依據(jù)，客觀上是法官推定當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)，是行使自由裁量權(quán)的一種方式；主觀標(biāo)準(zhǔn)要求法官更多的考慮個(gè)案

22、中當(dāng)事人的具體情況，對(duì)其實(shí)際可預(yù)見(jiàn)的范圍作出判斷?？陀^標(biāo)準(zhǔn)和主觀標(biāo)準(zhǔn)哪種方式更可能為法官的恣意裁判提供機(jī)會(huì)，是不能給予一般性回答的問(wèn)題，需要考慮具體情況作出判斷。但可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的適用必然是主客觀標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合適用的過(guò)程。其二，合同的主要內(nèi)容。合同的主要內(nèi)容包括合同標(biāo)的物的性質(zhì)和用途等。例如合同的標(biāo)的物可否用于營(yíng)利是法官確定當(dāng)事人是否可以預(yù)見(jiàn)到產(chǎn)生預(yù)期利潤(rùn)損失必須考慮的因素。其三，對(duì)價(jià)或約因(Consideration)。影響法院決定損害是否可預(yù)見(jiàn)的另一個(gè)重要的因素是合同所支付的對(duì)價(jià)數(shù)額。法官在審理信件丟失或者膠卷沖洗丟失的案件時(shí)，盡管支持受害人的損害賠償請(qǐng)求，但在確定具體數(shù)額時(shí)難免會(huì)考慮受害人所支付的

23、對(duì)價(jià)或者是違約人如果沒(méi)有違約會(huì)獲得的利益。法官審判時(shí)，在確定損害是否可預(yù)見(jiàn)時(shí)會(huì)使用不同的表述作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，例如重大可能性(seriouspossibility)、實(shí)際危險(xiǎn)(realdanger)、易于預(yù)見(jiàn)(easilyforeseeable)以及不是不可能(notlikely)等術(shù)語(yǔ)。這些差異很大標(biāo)準(zhǔn)的采納，一方面說(shuō)明法官在適用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則時(shí)力求靈活，避免僵化的愿望；另一方面也說(shuō)明適用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則確定損害賠償范圍的局限性。第五節(jié)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)對(duì)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則適用的影響根據(jù)我國(guó)合同法第107條的規(guī)定，違約責(zé)任的歸責(zé)是不問(wèn)違約方是否有過(guò)錯(cuò)的，但這是針對(duì)違約的責(zé)任構(gòu)成要件而言的，確定違約的賠償范圍是考慮當(dāng)事

24、人的主觀心理狀態(tài)的，例如混合過(guò)錯(cuò)或雙方違約的情形，非違約人的減少損害義務(wù)的違反對(duì)其可獲得賠償?shù)臏p少等。在我國(guó)合同法上當(dāng)事人欺詐訂約分為兩種情況，損害國(guó)家利益的合同無(wú)效，否則屬可撤銷(xiāo)合同，而當(dāng)事人是屬于故意違約還是過(guò)失違約是不影響其承擔(dān)違約責(zé)任的，至少根據(jù)法律條文是如此結(jié)果。在適用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則時(shí)，法國(guó)排除了欺詐或故意違約時(shí)該規(guī)則的適用，英國(guó)普通法上的可預(yù)見(jiàn)規(guī)則同樣不適用于在訂約時(shí)存在欺詐性虛偽意思表示的情形，在Doylev.Olby案判決中,法官認(rèn)為：對(duì)于欺詐之虛偽意思表示，其損害應(yīng)依據(jù)侵權(quán)行為法則來(lái)處理，而非根據(jù)契約法之原則來(lái)計(jì)算損害賠償金額。美國(guó)統(tǒng)一商法典中可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的適用限于不存在欺詐性虛假

25、陳述的違約情形。歐洲合同法原則也排除了當(dāng)事人因故意和重大過(guò)失對(duì)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的適用。我國(guó)合同法第113條沒(méi)有區(qū)分故意違約和過(guò)失違約適用可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的區(qū)別，但從可預(yù)見(jiàn)規(guī)則適用的過(guò)程觀察是應(yīng)有區(qū)別的。如果將可預(yù)見(jiàn)規(guī)則看作是確定違約損害賠償范圍因果關(guān)系的一種方法，則有學(xué)者認(rèn)為“對(duì)因果關(guān)系的確定實(shí)際上也就變成了對(duì)有無(wú)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定?！睂阂饣蚬室膺`約的債務(wù)人排除在可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的保護(hù)之外，是一種主要基于價(jià)值判斷的立法政策選擇，單純用效率原則對(duì)此種選擇進(jìn)行評(píng)價(jià)是不充分的也有觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)因?yàn)檫`約方的故意使其承擔(dān)過(guò)多的賠償責(zé)任，效率違約是支持此觀點(diǎn)的理論。效率違約是針對(duì)故意違約情形而言的。波斯納認(rèn)為“大部分違約不是機(jī)會(huì)

26、主義的。許多違約是非故意的，即以合理成本無(wú)法履約。還有一些是故意但從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看來(lái)確是有效率的，它的情況與非故意違約相同?！彼菑囊?guī)則有效率的角度來(lái)考慮問(wèn)題，或者是從整體角度來(lái)考慮效率問(wèn)題，但只要法律規(guī)則譴責(zé)違約行為，那么違約行為對(duì)于違約人來(lái)說(shuō)就不會(huì)是有效率的。為了確保信用，應(yīng)使規(guī)則滿(mǎn)足任何違約行為對(duì)違約方都沒(méi)有效率。鼓勵(lì)違約的理由是值得懷疑的。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，最合適的損害賠償規(guī)則應(yīng)做到以利益遏制當(dāng)事人違約，并防止另一方因過(guò)度信賴(lài)而支出更多的費(fèi)用。在實(shí)踐中，就是令損害賠償額等于違約人能夠合理預(yù)見(jiàn)到的期待利益的損失，而不是所有利益的損失。但也有對(duì)此的批評(píng)意見(jiàn)，例如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W肯就認(rèn)為，

27、“法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法只是評(píng)價(jià)法律規(guī)則的一個(gè)視角而已。對(duì)效率的追求必然會(huì)產(chǎn)生各種不平等，在效率和平等之間社會(huì)面臨選擇?！逼鋵?shí)波斯納本人也只是認(rèn)為故意違約從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看來(lái)是有效率的。因此效率只是衡量規(guī)則合理性的標(biāo)準(zhǔn)之一，另外的標(biāo)準(zhǔn)至少包括正義或公正的要求，關(guān)于合同法律目標(biāo)的表述一般至少包括效率和正義(EfficiencyandJustice)的要求。在以效率作為判斷法律規(guī)則是否合理時(shí)應(yīng)注意這樣的論斷，“經(jīng)濟(jì)效率本身并無(wú)法成為法秩序所應(yīng)實(shí)現(xiàn)的終極價(jià)值。我們的法秩序之終極價(jià)值乃是人性的尊嚴(yán)，其內(nèi)容則是自由與平等?！钡诹?jié)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則與因果關(guān)系理論在英美法上有因果關(guān)系的預(yù)見(jiàn)力說(shuō)，其內(nèi)容為：對(duì)一個(gè)構(gòu)成事實(shí)上

28、原因的行為，如果損害結(jié)果是在行為人能夠預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)，則該行為便構(gòu)成法律上的原因。由此可見(jiàn)該學(xué)說(shuō)認(rèn)為損害結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)是確定行為責(zé)任承擔(dān)的法律上因果關(guān)系的一種方法。沈達(dá)明先生認(rèn)為，違約損害賠償?shù)目深A(yù)見(jiàn)說(shuō)到底是違約責(zé)任的因果關(guān)系問(wèn)題。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者曾世雄也將“預(yù)見(jiàn)說(shuō)”作為因果關(guān)系學(xué)說(shuō)的一種，與“法規(guī)目的說(shuō)”及“相當(dāng)因果關(guān)系”等并列。但曾世雄先生同時(shí)卻主張解決違約損害賠償爭(zhēng)議，首先需確定違約損害事實(shí)的存在，即確定因違約而發(fā)生損害賠償?shù)臉?gòu)成要件：包括違約行為、可歸責(zé)和損害，其較因侵權(quán)而發(fā)生的損害賠償而言不予考慮因果關(guān)系，以及將行為人的過(guò)失轉(zhuǎn)化為可歸責(zé)。違約行為與應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的損害之間具有因果關(guān)系是必需的，但對(duì)違約規(guī)則而言無(wú)需考慮因果關(guān)系即可達(dá)到法律規(guī)則的規(guī)范目的。曾世雄先生稱(chēng)之為因果關(guān)系遭忽略，另外的考慮是違約損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系較之侵權(quán)損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系容易確定。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)要件轉(zhuǎn)化為違約責(zé)任的“可歸責(zé)”要件，是因?yàn)檫`約行為的要素不限于過(guò)失等主觀心理狀態(tài)，因此轉(zhuǎn)向另一個(gè)視角進(jìn)行調(diào)整，而并非是認(rèn)為違約行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，只是不考慮行為人的過(guò)錯(cuò)來(lái)判斷其是否違約而已。根據(jù)該責(zé)任構(gòu)成要件，損害的不可預(yù)見(jiàn)作為不可歸責(zé)的情形之一出現(xiàn)。另外,大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家民法理論一般認(rèn)為因果關(guān)系可分為責(zé)任構(gòu)成因果關(guān)系與責(zé)任范圍因果關(guān)系