我國(guó)職工參與公司管理的制度研究

1、我國(guó)職工參與公司管理制度研究摘要 在建立具有中國(guó)特色的現(xiàn)代企業(yè)制度問(wèn)題上，公司法人治理結(jié)構(gòu)的完善是其核心問(wèn) 題，國(guó)內(nèi)法學(xué)家，經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)其論述頗多，其中職工參與公司治理的問(wèn)題在近幾年引起中國(guó)學(xué)者的 廣泛關(guān)注。本文在對(duì)西方國(guó)家職工參與公司制度比較分析的基礎(chǔ)上，提出構(gòu)建中國(guó)本土特色職工參與制度，以期完善我國(guó)立法鼓勵(lì)并保障公司職工積極參與公司治理，建立符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的現(xiàn)代化企業(yè)制度。現(xiàn)代企業(yè)制度的核心是建立符合我國(guó)國(guó)情的公司治理結(jié)構(gòu)，隨著經(jīng)濟(jì)全球化，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，最大程度挖掘企業(yè)的潛力，發(fā)揮企業(yè)的效能是我國(guó)需要解決的重大課題。到目前為止，不少國(guó)家公司法都規(guī)定了職工參與公司機(jī)關(guān)制度，但法無(wú)通法，由

2、于各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和文化歷史背景不 同，各國(guó)職工參與公司治理都有自己的特色。 我們有必要在借鑒西方國(guó)家先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上， 探討 我國(guó)職工參與公司治理的主要方向和制度安排。 在企業(yè)制度創(chuàng)新過(guò)程中找出適合本土國(guó)情的中國(guó)職 工參與公司治理模式。一、西方國(guó)家職工參與公司治理制度的比較分析（一）職工參與公司治理制度的確立西方國(guó)家在長(zhǎng)期的探索中引入了職工參與公司治理制度，體現(xiàn)了勞動(dòng)者參與企業(yè)所有權(quán)分配原 則，形成了資本所有者與企業(yè)勞動(dòng)者共同治理企業(yè)的新型公司治理結(jié)構(gòu)。 所謂職工參與公司治理是 一種由公司法規(guī)定的，職工以特定方式參與公司決策機(jī)構(gòu)、 介入公司決策程序，影響公司決策結(jié)果、監(jiān)督公司決策實(shí)施的民主管

3、理制度。“職工參與”一詞最早出現(xiàn)在德國(guó)，與之相關(guān)的立法可以追溯到19世紀(jì)末。至今職工參與公司管理已經(jīng)發(fā)展成為各國(guó)普遍關(guān)注的熱點(diǎn)。公司的傳統(tǒng)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)確立了股東本位原則，公司被單純視為股東牟利的工具，“公司利 益”視為“股東利益”的同一語(yǔ)?！爸挥幸运袡?quán)形式為公司提供物質(zhì)資本的股東才享有公司權(quán) 力，他們對(duì)公司財(cái)產(chǎn)不僅享有剩余索取權(quán)，而且對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)享有最高控制權(quán)?！惫蓶|最有積極關(guān)注與監(jiān)控公司的經(jīng)營(yíng)，且較公司的其他參與者有動(dòng)力校正經(jīng)營(yíng)者懈怠及道德風(fēng)險(xiǎn)。然而自20世紀(jì)初以來(lái)，這種被奉行為一種理想化、標(biāo)準(zhǔn)化的企業(yè)治理模式受到了企業(yè)社會(huì)責(zé)任（利益相關(guān)者理論）的挑戰(zhàn)，職工參與公司治理是公司社會(huì)責(zé)任理念在

4、職工利益領(lǐng)域的表現(xiàn)。依此觀點(diǎn)股東只是公 司利益相關(guān)者之一，除此之外公司的雇員、消費(fèi)者、客戶、當(dāng)?shù)厣渖鐓^(qū)及至其他影響公司和受公司影響的社會(huì)公眾都分別與公司存在某種利害關(guān)系，故而亦是公司的利害相關(guān)者。沒(méi)有這些利害相關(guān) 者及其在公司中的權(quán)益，作為組織的公司將無(wú)法存續(xù)，公司正是所有利益相關(guān)者圍繞權(quán)益獲取和保 護(hù)的合作博弈所形成的關(guān)系網(wǎng)。在所有利益相關(guān)者中，職工則是最重要的利益相關(guān)者。職工的工作、 生活甚至養(yǎng)老都與公司的生存和發(fā)展息息相關(guān)，他們是公司發(fā)展的主導(dǎo)力量。這樣公司法人治理結(jié) 構(gòu)被定義為股東、債權(quán)人、職工等利害關(guān)系人之間有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)與權(quán)利的配置機(jī)制。各種利害相關(guān)者應(yīng)當(dāng)共同參與公司治理。隨著技術(shù)進(jìn)

5、步，職工知識(shí)和技能水平的不斷提高僅僅具有人力資本的勞動(dòng)者，當(dāng)他們把自己的體力和智力作為資本投入企業(yè)，不可避免要承擔(dān)這種特定的“人力資本”投資相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是在高度專業(yè)化人力資本方面的投資對(duì)于公司財(cái)富創(chuàng)造的方式極為重要的情況下，職工也是股東，他們也是剩余索取者并成為剩余風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者?！艾F(xiàn)在已不是一個(gè)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的單因素經(jīng)濟(jì)，而是資本和勞動(dòng)共同創(chuàng)造財(cái)富的雙因素經(jīng)濟(jì)。”現(xiàn)代公司已經(jīng)成為多元利益聯(lián)合體，不僅是資本聯(lián)合，而且也是勞動(dòng)與資本的聯(lián)合，作為勞動(dòng)者的職工是其不可忽視的構(gòu)成部分。（二）西方國(guó)家職工參與公司治理的方式及其成功經(jīng)驗(yàn)職工參與公司治理作為一種制度得以確立，是20世紀(jì)以后的事情。由于各國(guó)立法

6、環(huán)境，經(jīng)濟(jì) 文化背景各有差異，在公司治理模式的選擇上也有所不同。 從目前主要市場(chǎng)國(guó)家的實(shí)踐看，公司治 理結(jié)構(gòu)主要有三種形式： 英美模式，主要特點(diǎn)股權(quán)具有高度分散化，流通性 ；機(jī)構(gòu)持股力量在公司治理結(jié)構(gòu)中作用弱 小;單層治理結(jié)構(gòu)，公司不設(shè)監(jiān)事會(huì)，由董事會(huì)履行監(jiān)督職責(zé)。 日本模式，法人持股率高，經(jīng)營(yíng)者在公司中居主導(dǎo)地位 ；公司內(nèi)部決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一，監(jiān) 督和約束主要來(lái)自公司外部，一是來(lái)自交叉持股的持股公司，二是來(lái)自銀行的監(jiān)督。 德國(guó)模式，股權(quán)集中程度很高，銀行參與公司治理 ；雙層治理結(jié)構(gòu)，股東會(huì)、理事會(huì)和監(jiān)事會(huì)權(quán)責(zé)分明、相互制約；職工參與決定制，企業(yè)通過(guò)職工代表參與監(jiān)事會(huì)和職工委員會(huì)，來(lái)實(shí)現(xiàn)其 參

7、與企業(yè)管理的“共同決定權(quán)”。 公司治理結(jié)構(gòu)形式的不同導(dǎo)致職工參與公司治理在參與方式、參與程度上有所不同?？v觀西方發(fā)達(dá)國(guó)家職工參與方式可歸結(jié)以下三種方式：1. 信息參與方式信息參與是公司職工通過(guò)特定機(jī)構(gòu)或勞資協(xié)議參與公司管理，有權(quán)了解公司的經(jīng)營(yíng)狀況，并向公司決策機(jī)關(guān)提出建議和意見(jiàn)。 這種參與方式層次較低，參與程度也不夠深。 職工 在參與過(guò)程中并無(wú)表決權(quán)和決策權(quán)。根據(jù)德國(guó)法所確立的“契約自由原則”，在不違背法律的前提下，雇員可以通過(guò)在勞資協(xié)議中確定其參與公司決策的范圍和方式。內(nèi)容主要涉及勞動(dòng)時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬、職工福利等社會(huì)性問(wèn)題。一般是先選出雇員的談判代表，最后按法定程序進(jìn)行談判，然后簽訂集體合同。

8、通過(guò)信息參與，促進(jìn)雙方在理解、信任合作的基礎(chǔ)上達(dá)成雙方利益的一致，這是作為企業(yè)重要利益相關(guān)主體在職工參與公司治理中的重要手段。2. 職工參與公司機(jī)關(guān)職工參與公司機(jī)關(guān)是一種由公司法規(guī)定的，職工利益代表與股東利益代表一道參與公司決策機(jī)關(guān)，共同介入公司決策程序，影響公司決策結(jié)果的公司民主管理制度， 又根據(jù) 各國(guó)選擇公司治理模式的不同（雙層制或單層制），而細(xì)化為經(jīng)營(yíng)參與方式和監(jiān)督參與方式。(1) 經(jīng)營(yíng)參與方式指由雇員代表直接進(jìn)入董事會(huì)，參與經(jīng)營(yíng)決策。這一制度在20世紀(jì)70年代以來(lái)在歐洲得到了 廣泛的推行。法國(guó)、德國(guó)、丹麥、瑞典等國(guó)家都在立法中都規(guī)定了雇員進(jìn)入公司董事會(huì)制度。德國(guó) 1976年參與決定法第

9、33條和1956年冶礦業(yè)勞工參與法13條都規(guī)定必須在董事會(huì)中設(shè)1 名勞方董事，由雇員代表?yè)?dān)任，享有同等權(quán)利。 法國(guó)1986、1988年對(duì)其商事公司法進(jìn)行修訂， 規(guī)定了職工可選舉適當(dāng)數(shù)量的代表參與董事會(huì)，但董事數(shù)額不得超過(guò)四個(gè)；對(duì)于上市公司，則不得超過(guò)五個(gè)；并且職工選舉的董事人數(shù)不得超過(guò)其他董事人數(shù)的三分之一。丹麥公司法規(guī)定，在 雇工超過(guò)35人的公司及前3個(gè)會(huì)計(jì)年度平均雇工超過(guò)35人的公司，職工有權(quán)選舉董事成員，即使 董事會(huì)人數(shù)少于6人，也要為職工代表保留2個(gè)席位。(2) 監(jiān)督參與方式指雇員通過(guò)其代表參加公司監(jiān)事會(huì)行使其經(jīng)濟(jì)參與決策權(quán)。德國(guó)1956年冶礦業(yè)勞工參決法及其補(bǔ)充法規(guī)定了雇員代表及股東

10、代表在公司監(jiān)事會(huì)中的“同等代表制”，適用該法的企業(yè)必須設(shè)立監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)一般由11名成員組成：5名雇員代表，5名股東代表及第11名成員。1976年參 與決定法也規(guī)定了雇員在監(jiān)事會(huì)中的“同等代表制”。監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)董事會(huì)的任免， 對(duì)公司經(jīng)營(yíng)董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督和檢查。在監(jiān)事會(huì)中雇員代表與股東代表的地位完全相等，股東不享有任何 優(yōu)先權(quán)。而且雙方勢(shì)均力敵，雇員有可能完全、充分的參與公司決策。法國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定，雇員人數(shù) 超過(guò)50人以上的企業(yè)必須設(shè)立勞資協(xié)會(huì)，該協(xié)會(huì)有權(quán)從其成員中選出2名代表參加董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)，雇員代表應(yīng)邀參加董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)的所有會(huì)議，并參加討論，但無(wú)表決權(quán)。與歐洲國(guó)家不同的是美國(guó)公司法引入

11、了 “外部董事制度”，即在董事會(huì)中設(shè)置一個(gè)由來(lái)自于公司外部且獨(dú)立于公司業(yè) 務(wù)執(zhí)行委員會(huì)的外部董事組成的內(nèi)部委員會(huì)專門行使經(jīng)營(yíng)權(quán)，公司職工可以作為股東以外的成員被 選為“外部董事”行使監(jiān)督參與權(quán)職工參與公司機(jī)關(guān)制度不僅對(duì)公司職工法律地位的提升，謀求公司職工的最大利益有深遠(yuǎn)的意 義，而且是完善公司治理的一個(gè)重要內(nèi)容。3. 職工持股參與職工持股又稱所有參與，是指職工通過(guò)持有公司股份成為其股東， 并參加股東大會(huì)來(lái)行使其民 主管理權(quán)利。這是美國(guó)和日本雇員參與公司管理的重要途徑。職工持股制度是一種由企業(yè)職工擁有本企業(yè)產(chǎn)權(quán)的股份制形式，在我國(guó)廣泛存在的股份合作制就是這種制度的一種組織形式。職工持股制度起源于

12、西方，一般被稱為“職工持股計(jì)劃” (Employee Stock Ownership Plans，簡(jiǎn)稱ESOP)是由美國(guó)律師路易斯凱爾薩在 60年代最先提出的?？?以說(shuō)，職工持股制度在西方的發(fā)展歷程并不長(zhǎng)，但它帶來(lái)的制度創(chuàng)新意義和顯著的實(shí)際效果則顯示 出強(qiáng)大的生命力。職工持股計(jì)劃是在重振美國(guó)經(jīng)濟(jì)，改善傳統(tǒng)勞資對(duì)立關(guān)系的背景下產(chǎn)生的， 其基 礎(chǔ)思想是：在正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的條件下， 任何人不僅可以通過(guò)他們的勞動(dòng)獲得收入，而且還必須通過(guò)資本獲得收入，這是人的基礎(chǔ)權(quán)利。凱爾索認(rèn)為，人類社會(huì)需要一種既能鼓勵(lì)公平又能促進(jìn) 增長(zhǎng)的制度，這種制度使任何人都可以獲得兩種收入， 即資本收入和勞動(dòng)收入，從而激發(fā)人

13、民的創(chuàng) 造性和責(zé)任感，否則社會(huì)將會(huì)因貧富不均而崩潰 ；對(duì)于美國(guó)經(jīng)濟(jì)而言，如果擴(kuò)大資本所有權(quán)，使普 通勞動(dòng)者廣泛享有資本，會(huì)對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生積極影響?，F(xiàn)在，ESOF已成為西方職工持股制度的典型，雖然它也是眾多福利計(jì)劃的一種，但與一般福 利計(jì)劃不同的是：它不向職工保證提供某種固定收益或福利待遇，而是將職工的收益與其對(duì)企業(yè)的股權(quán)投資相聯(lián)系，從而將職工個(gè)人的利益同企業(yè)的效益、管理和職工自身的努力等因素結(jié)合起來(lái)， 因此帶有明顯的激勵(lì)成份。推行職工持股的目的在于通過(guò)職工擁有企業(yè)一部分股份參與利潤(rùn)分配來(lái) 提高對(duì)企業(yè)的關(guān)聯(lián)度，曾強(qiáng)對(duì)企業(yè)的凝聚力，并為企業(yè)職工參與公司治理提供制度基礎(chǔ)。如今，以ESOP為代表的職工

14、持股制度的發(fā)展已越來(lái)越趨際化。目前，美國(guó)已有9000多家職工持股的公司，遍布各行各業(yè)，日本上市公司中的絕大部分實(shí)行了職工持股制度，英國(guó)90%上的非國(guó)有公司都有職工持股。現(xiàn)在，歐洲、亞洲、拉美和非洲已有50多個(gè)國(guó)家推行職工持股制度，職工持股制度的國(guó)際化趨勢(shì)日益明顯。歐洲國(guó)家規(guī)定的職工參與方式較為廣泛，而且該模式將職工參與制度作為強(qiáng)制性條款進(jìn)行規(guī)定，使職工的參與權(quán)能夠獲得充分的保障。 但是，由于職工和股東之間缺乏資金連系的紐帶，股東代表和職工代表在公司機(jī)構(gòu)中的對(duì)立形象并未獲根本性的改變，這在一定程度上影響了公司的科學(xué)決策和決策的效率。而偏重職工持股參與的美、日模式則體現(xiàn)為職工代表同時(shí)有具有股東身份

15、，這 使得其在公司機(jī)構(gòu)中易獲得非雇員股東代表的理解和支持，公司決策的效率和科學(xué)性也隨之提高。 而且此模式將職工利益與公司經(jīng)營(yíng)效果直接聯(lián)系，有利于提高職工對(duì)公司長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)的關(guān)懷度。二、我國(guó)職工參與公司治理的必要性分析在我國(guó)職工參與權(quán)源于國(guó)家的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度， 該權(quán)利的功能在于樹立職工對(duì)公司和企業(yè)的 主人翁意識(shí)，以公司利益的獲得為軸心，全面實(shí)現(xiàn)公司設(shè)立的目的。該權(quán)利與其他主體的權(quán)利（如股東權(quán)利、經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)）既可能對(duì)抗又可能合作，在公司諸多權(quán)利主體所形成的權(quán)利體系中 具有衡平與制約的功能，因此在公司經(jīng)營(yíng)與管理的不同場(chǎng)合， 該權(quán)利對(duì)于股權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)具有矯正和 推進(jìn)的雙重功能。 我國(guó)是實(shí)行生產(chǎn)資料公

16、有制的社會(huì)主義國(guó)家，職工群眾是國(guó)家和企業(yè)的主人。對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)行民主管理，既是勞動(dòng)者的基本權(quán)利，也是社會(huì)主義制度優(yōu)越性的重要表現(xiàn)。其次，職工作為公司我國(guó)憲法規(guī)定：“國(guó)有企業(yè)依照法律規(guī)定，通過(guò)職工代表大會(huì)和其他形式，實(shí)行民主管理。” 國(guó)有企業(yè)改組為公司后，公司的職工仍然享有廣泛的民主權(quán)利。 在我國(guó)法律對(duì)職工這一主體所參與 的社會(huì)關(guān)系的調(diào)整主要分為兩個(gè)層次，首先受到 勞動(dòng)法調(diào)整，職工作為社會(huì)上的勞動(dòng)者與企業(yè) 發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系，該法第8條規(guī)定：“勞動(dòng)者依照法律規(guī)定，通過(guò)職工大會(huì)、職工代表大會(huì)或者其他 形式，參與民主管理或者就保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益與用人單位進(jìn)行平等協(xié)商。 法上的主體，又受公司法規(guī)制。我國(guó)公司職

17、工參與公司的經(jīng)營(yíng)管理， 在立法上主要體現(xiàn)在公司法第16條、第52條、第55條、第68條、第121條中，此外1996年4月1日中華總工會(huì)等部門頒 發(fā)的關(guān)于印發(fā)關(guān)于國(guó)務(wù)院確定的百家現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)中工會(huì)工作和職工民主管理的實(shí)施意見(jiàn) 的通知，也提出了許多職工參與公司經(jīng)營(yíng)的意見(jiàn)。在非國(guó)有制企業(yè)中，職工仍是國(guó)家和社會(huì)的主人，職工參與公司管理是生產(chǎn)力發(fā)展規(guī)律和現(xiàn)代企業(yè)管理規(guī)律的要求，也是建立現(xiàn)代企業(yè)的必然產(chǎn)物。在我國(guó)讓廣大職工參與公司治理不僅具有理論基礎(chǔ)和思想基礎(chǔ)而且具有很大的現(xiàn)實(shí)意義，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，國(guó)有企業(yè)的公司化改造中的內(nèi)部人控制問(wèn)題相當(dāng)普遍。其根源于國(guó)家股和法人股的集中。在現(xiàn)代企業(yè)制度改革中

18、，由于股權(quán)結(jié)構(gòu)問(wèn)題和監(jiān)管不規(guī)范，內(nèi)部人在事實(shí)上獲得一定的 控制權(quán)，而且內(nèi)部人可能利用各種手段，擴(kuò)大事實(shí)上的超過(guò)合法控制權(quán)的有效控制權(quán)。 我國(guó)的內(nèi)部 人控制是事實(shí)上的內(nèi)部人控制，比那些合法的內(nèi)部人控制有著更為嚴(yán)重的不合理。流通股股權(quán)無(wú)法對(duì)管理層形成有效的約束，無(wú)法“用腳股票”對(duì)管理層形成有效的制約。上述控股股東主體缺位、 少數(shù)股權(quán)股東又無(wú)法行權(quán)的股權(quán)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了 “事實(shí)上”的內(nèi)部人控制。所以，職工參與對(duì)管理層形成的監(jiān)督功能在我國(guó)有更加重要的意義。何況，在某種意義上講，職工參與公司治理，有助于解決信息不對(duì)稱條件下監(jiān)控經(jīng)營(yíng)者行為的困難， 從而提高公司治理的效率。有效的公司治理結(jié)構(gòu)是解決 在信息不對(duì)稱的

19、條件下經(jīng)營(yíng)者追求自身的利益而損害公司利益的問(wèn)題。職工的監(jiān)督比股東監(jiān)督更為有效，因?yàn)槁毠け裙蓶|更了解公司的情況，而股東對(duì)管理層的監(jiān)督往往面臨“信息不對(duì)稱”的困難。其次，公司治理結(jié)構(gòu)中的職工參與可以為我國(guó)國(guó)有企業(yè)的職工真正成為主人提供現(xiàn)實(shí)的路徑。 我國(guó)的憲法和有關(guān)法律都規(guī)定國(guó)有和集體企業(yè)的職工是企業(yè)的主人，但在現(xiàn)實(shí)生活中卻缺少實(shí)現(xiàn)這一政治理念的具體措施，職工的實(shí)際地位和其相距甚遠(yuǎn)。再次，職工參與制度可以為我國(guó)非國(guó)有企業(yè)的職工提供法律保障。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革和國(guó)有企業(yè)比例的下降，企業(yè)職工的社會(huì)地位似乎也在同步下降。 如果說(shuō)，國(guó)有企業(yè)的職工還是理論上的主人，在非國(guó)有企業(yè)里，幾乎沒(méi)有一個(gè)職工還會(huì)認(rèn)為他們是

20、企業(yè)的主人。我們應(yīng)當(dāng)注意到，這個(gè)群體由于沒(méi)有得到應(yīng)有的法律保護(hù)有可能成為弱勢(shì)群體，因?yàn)樗麄冞€不享有聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利公約中規(guī)定的罷工的權(quán)利和自由組織工會(huì)的權(quán)利。 如果說(shuō)，在國(guó)有企業(yè)中的職工因其為主人 而不需要這些權(quán)利，而在非國(guó)有企業(yè)中，這兩項(xiàng)權(quán)利卻是十分重要和普遍存在的。 所以隨著非國(guó)有 企業(yè)不斷增加，職工參與在我國(guó)企業(yè)中更具現(xiàn)實(shí)需要。三、我國(guó)公司中職工參與公司治理的立法缺陷及其完善我國(guó)職工參與制度作為原來(lái)企業(yè)職工民主管理制度的延續(xù)和重塑，與原來(lái)的職工民主管理制定相比在某些方面有了一些進(jìn)步，突破了我國(guó)傳統(tǒng)企業(yè)采取較為單一的職工代表大會(huì)作為職工民主管 理的基本形式的局限，公司法中規(guī)定了職

21、工參與公司董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的制度，借鑒了西方國(guó)家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，積極的拓寬了在職工參與公司治理的渠道 .但推行公司制后，職工參與管理呈日益淡化的 趨勢(shì)，這與職工參與在制度設(shè)計(jì)上的偏差有關(guān)。（一）職工參與公司治理的立法缺陷及原因分析1.信息參與在我國(guó)職工的信息參與權(quán)主要是通過(guò)職工代表大會(huì)和工會(huì)來(lái)行使的。通過(guò)職工代表大會(huì)參與公司管理適用于國(guó)有獨(dú)資公司和國(guó)有有限責(zé)任公司。根據(jù)公司法第16條二款規(guī)定“國(guó)有獨(dú)資公司和兩個(gè)以上國(guó)有企業(yè)或其他兩個(gè)以上國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，依照憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，通過(guò)職工代表大會(huì)和其他形式實(shí)行民主管理?！惫痉ǖ?55條、56條、121條、 122條還規(guī)定，有限責(zé)任

22、公司和股份有限公司研究決定有關(guān)職工工資、福利、安全生產(chǎn)、及勞動(dòng)保 護(hù)、勞動(dòng)保險(xiǎn)等涉及職工切身利益的問(wèn)題， 應(yīng)當(dāng)事先聽(tīng)取工會(huì)和職工的意見(jiàn)，并邀請(qǐng)工會(huì)或職工代 表列席有關(guān)會(huì)議，若是研究決定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的重大問(wèn)題或者制定重要規(guī)章，也應(yīng)聽(tīng)取公司工會(huì)和職工 的意見(jiàn)和建議。這里規(guī)定了職工的建議權(quán)和知情權(quán)(1)我國(guó)職代會(huì)制度創(chuàng)設(shè)的理論根據(jù)具有局限性。職代會(huì)的設(shè)立思路是“該組織的設(shè)置在結(jié)構(gòu)上是作為上層建筑的一個(gè)組成部分，它植根于生產(chǎn)資料社會(huì)主義公有制，企業(yè)生產(chǎn)資料歸全體勞動(dòng) 者共同所有，勞動(dòng)者是公有制企業(yè)主人這一前提?！痹谶@種前提下，職代會(huì)是職工在企業(yè)中行使“主人”權(quán)力的最高機(jī)構(gòu)，職工是以所有者身份而不是以企業(yè)職

23、工的身份參與企業(yè)管理。由此造成了當(dāng)企業(yè)公有制形式存在差異時(shí)， 職代會(huì)的權(quán)利就有了差別，當(dāng)企業(yè)為非公有制性質(zhì)時(shí)，職工的參 與權(quán)就沒(méi)了立法根據(jù)，所以可以不設(shè)立職代會(huì)。公司法中對(duì)非公有制公司的職代會(huì)未作出規(guī)定。 這 種規(guī)定有悖于職工參與制度的本旨。 從職工參與公司治理的發(fā)源地西方發(fā)達(dá)國(guó)家看，職工參與公司治理的根據(jù)是現(xiàn)代化大生產(chǎn)。在社會(huì)化大生產(chǎn)的條件下，影響企業(yè)發(fā)展的外部因素錯(cuò)綜復(fù)雜， 市場(chǎng) 瞬息萬(wàn)變，在企業(yè)內(nèi)部則分工細(xì)密、協(xié)作復(fù)雜，這就需要民主管理、群力群策，提高企業(yè)的管理水 平。職工參與公司治理是社會(huì)化大生產(chǎn)的產(chǎn)物，而與生產(chǎn)資料所有制并無(wú)必然聯(lián)系。國(guó)有有限責(zé)任公司的職代會(huì)和公司治理機(jī)構(gòu)股東會(huì)、董事

24、會(huì)、監(jiān)事會(huì)職權(quán)存在沖突。隨著 現(xiàn)代企業(yè)制度的確立，國(guó)有有限責(zé)任公司股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)職權(quán)與職代會(huì)的職權(quán)發(fā)生沖突， 職代會(huì)的職權(quán)幾乎被新三會(huì)剝奪，僅剩下發(fā)表意見(jiàn)的建議權(quán)。同時(shí)也使公司法16條的條文陷于模糊不清并與其他條文的規(guī)定不協(xié)調(diào)。職代會(huì)與公司中“新三會(huì)”之間的關(guān)系銜接公司法在制度 安排上沒(méi)作出規(guī)定?！靶氯龝?huì)”是指常態(tài)公司治理機(jī)構(gòu)中的股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。試行股份制 和推行現(xiàn)代化制度以后，職工代表大會(huì)的基本權(quán)能已經(jīng)為股東大會(huì)和監(jiān)事會(huì)所取代，職代會(huì)、民主管理連同職工參與制實(shí)際上已經(jīng)名存實(shí)亡。(3) 公司法對(duì)職代會(huì)的法律地位沒(méi)作規(guī)定。(4) 法律對(duì)于違反職代會(huì)設(shè)置要求和職權(quán)的行為沒(méi)有相應(yīng)的制裁規(guī)定。從法理上講，假定、處 理、制裁三個(gè)要素是任何法律規(guī)范在邏輯上必須具備的。沒(méi)有法律制裁規(guī)定，企業(yè)不設(shè)立職代會(huì)，不落實(shí)職代會(huì)的職權(quán)就不會(huì)受到法律的制約和處罰。這樣職代會(huì)的實(shí)施就得不到法律的保障， 從而 影響職代會(huì)制度在實(shí)踐中貫徹執(zhí)行2.職工參與公司機(jī)關(guān)(1)立法價(jià)值取向的矯正我國(guó)公司法規(guī)定了國(guó)